當(dāng)前司法辦案實(shí)踐中，人案矛盾較為突出，緩解這一困境的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)化，運(yùn)用信息技術(shù)解決案件數(shù)量與司法資源之間的矛盾，以技術(shù)革命推動司法體制改革更上一層臺階。
一、司法數(shù)據(jù)化的現(xiàn)實(shí)需求與實(shí)踐基礎(chǔ)
在基層司法人員辦案壓力普遍增大的背景下，引入信息技術(shù)與司法實(shí)踐緊密結(jié)合存在緊迫的現(xiàn)實(shí)需求，也具備政策與技術(shù)基礎(chǔ)。
（一）現(xiàn)實(shí)需求：人案矛盾亟待解決
司法實(shí)踐中，人案矛盾長期存在且缺乏有效的解決途徑，但經(jīng)過仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)案件重復(fù)性高、類型化現(xiàn)象突出，可以通過司法數(shù)據(jù)化的手段予以解決。
一是以往解決人案矛盾的思路存在誤區(qū)。長期以來，在“定機(jī)構(gòu)、定職能、定編制”的政策背景下，案件積壓最為嚴(yán)重的是基層司法機(jī)關(guān)。以Z省檢察機(jī)關(guān)為例，其刑事案件數(shù)量長期在全國名列前茅，受理的審查起訴案件總量多年來穩(wěn)居全國第二。①同時，案件數(shù)量呈金字塔形分布，基層檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主要的辦案壓力，年人均辦案量超100件的情況并不罕見。而解決人案矛盾主要采取擴(kuò)編與加班等模式，即基層司法機(jī)關(guān)主要依靠辦案人員犧牲休息時間、主動加班等方式來解決案件積壓問題。但是，近些年來民事審判領(lǐng)域的案件量呈爆發(fā)式增長，其解決方式仍然著眼于從辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部解決問題，未能做到從外部賦能。
二是審慎對待“案多人少”這一命題。案件量增加雖是事實(shí)，但基層司法實(shí)踐中多數(shù)刑事案件集中于一些常見罪名，且輕罪案件占比較高。從罪名來看，以Z省為例，②盜竊、故意傷害、交通肇事、危險駕駛等四類常見犯罪占比持續(xù)增加，并于2014年達(dá)到峰值，占比50.1%。總體而言，大部分刑事案件為常見罪名，罪狀并不復(fù)雜，審查過程也較為固定，不需要投入太多人力。從量刑來看，判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的輕刑案件占比長期維持在70%以上，至2015年達(dá)到峰值，占比87.5%,③輕刑案件大多為案情較為簡單、事實(shí)較為清楚、證據(jù)較為明確、影響較小的案件。表面看來，人案矛盾較為突出，但事實(shí)上，辦案人員的精力過多地集中于案情簡單化、行為類型化、流程固定化的常見罪名和輕刑案件上。案件類型化突出的現(xiàn)狀，為司法數(shù)據(jù)化提供了契機(jī)，即可以采用信息技術(shù)辦理數(shù)量龐大的類型化案件，而使司法人員有精力集中辦理復(fù)雜案件，構(gòu)建“由機(jī)器辦理簡單案件、由人工審理復(fù)雜案件”的雙軌模式。
（二）實(shí)踐基礎(chǔ)：司法數(shù)據(jù)化的條件評估
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尤其是大數(shù)據(jù)、人工智能的蓬勃發(fā)展，信息技術(shù)與司法的合作初見雛形，信息技術(shù)能夠突破司法資源的極限，標(biāo)準(zhǔn)化地處理一些類型化案件。司法數(shù)據(jù)化有政策上的支持、技術(shù)上的條件、理性上的優(yōu)勢。
一是政策支持：智慧司法理念鼓勵信息技術(shù)參與司法辦案。智慧檢務(wù)與智慧法院等概念的提出，表明信息技術(shù)與司法結(jié)合具備較好的政策基礎(chǔ)。2018年7月，最高人民檢察院發(fā)布《全國檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)行動指南（2018-2020年）》，提出全面構(gòu)建以辦案為中心的智慧檢務(wù)應(yīng)用層生態(tài)、以安全可靠為基礎(chǔ)的智慧檢務(wù)支撐層生態(tài)、以開放共享為導(dǎo)向的智慧檢務(wù)數(shù)據(jù)層生態(tài)。④在上述三項(xiàng)主要任務(wù)中，包含了推進(jìn)智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)、完善檢察大數(shù)據(jù)中心基礎(chǔ)設(shè)施等具體舉措。2018年3月，最高人民法院工作報告重申智慧法院建設(shè)的重要性，提出要依托現(xiàn)代人工智能，建設(shè)司法規(guī)律、體制改革與技術(shù)變革相融合的體系。⑤大數(shù)據(jù)、人工智能與司法結(jié)合，是司法的發(fā)展方向。
二是技術(shù)條件：信息技術(shù)有助于減輕辦案負(fù)荷。破解人案矛盾，應(yīng)落腳于前端的案件分流和后端的負(fù)荷分離。案件繁簡分流是后端負(fù)荷分離的基礎(chǔ)，后端負(fù)荷分離則是案件分流后實(shí)現(xiàn)“繁案精辦、簡案快辦”的關(guān)鍵。運(yùn)用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，不僅能夠構(gòu)建切實(shí)有效的繁簡分流規(guī)則，同時有助于改善司法人力資源的重復(fù)消耗，分擔(dān)案件辦理的輔助性工作，承擔(dān)大部分常見罪名、輕刑案件以及部分復(fù)雜案件的審查工作，尤其有助于改善長期以來側(cè)重辦案人員自身加壓的人力投入方式，用技術(shù)從外部注入辦案力量，使辦案機(jī)制煥發(fā)新活力。
三是理性優(yōu)勢：技術(shù)與人之間的互補(bǔ)。理性化與標(biāo)準(zhǔn)化是信息技術(shù)參與司法的固有優(yōu)勢。作為對簡單數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)雜分析的代表，阿爾法狗曾引發(fā)了人們對人工智能的集體恐慌，其人類對手李世石曾提到，和阿爾法狗下棋很恐怖，因?yàn)閷Ψ绞菦]有感情的，而人類是有感情的，在對決中人類往往受感情限制。⑥然而，理性化恰是司法工作所需要的品質(zhì)。目前的人工智能技術(shù)尚處于弱人工智能階段，其本質(zhì)還是通過人為設(shè)定程序和算法，借助計算機(jī)的計算分析能力實(shí)現(xiàn)機(jī)器學(xué)習(xí)和思考，以達(dá)到人腦難以企及的計算和思考速度。機(jī)器能夠在毫無雜念、毫無主觀偏向的情況下分析和挖掘數(shù)據(jù)，完成計算指令，其冷靜客觀、全面系統(tǒng)的固有屬性能夠充分彌補(bǔ)人類因感情充沛、思維慣性和偏見而造成的缺陷，實(shí)現(xiàn)機(jī)器與人的優(yōu)勢互補(bǔ)。
二、信息技術(shù)與司法結(jié)合的應(yīng)用現(xiàn)狀及存在的不足 （略）
三、司法數(shù)據(jù)化的路徑選擇及平臺構(gòu)建
信息技術(shù)深度參與辦案必須在目的明確的基礎(chǔ)上夯實(shí)法律基礎(chǔ)，確定案件處理的基本流程和思路，進(jìn)而搭建智能化辦案平臺及輔助技術(shù)。
（一）司法數(shù)據(jù)化的目標(biāo)
一是目的導(dǎo)向：緩解人案矛盾。其一，技術(shù)應(yīng)當(dāng)減輕而非加重辦案負(fù)擔(dān)。利用技術(shù)輔助辦案，首要目的應(yīng)當(dāng)是減輕辦案負(fù)擔(dān)，解放人力資源。在司法實(shí)踐中，引入技術(shù)系統(tǒng)后，一些辦案人員反而疲于應(yīng)付。技術(shù)參與辦案，應(yīng)當(dāng)將辦案人員的需求置于首位，讓辦案人員直接、深入、及時地參與技術(shù)的開發(fā)和優(yōu)化過程。其二，法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)及時跟進(jìn)。技術(shù)參與辦案，一方面可能改變原有的辦案單元、結(jié)構(gòu)甚至影響辦案責(zé)任制，另一方面也可能改變刑事訴訟流程，因此需要法律跟進(jìn)。例如，互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州試點(diǎn)并在北京、廣州增設(shè)后，最高人民法院及時出臺司法解釋，明確了相關(guān)訴訟規(guī)則和流程。隨著技術(shù)參與辦案的深入推進(jìn)，法律和司法解釋也應(yīng)當(dāng)及時跟進(jìn)，為技術(shù)參與辦案提供明確的法律依據(jù)。
二是路徑選擇：案件分流機(jī)制下的雙軌制。通過大數(shù)據(jù)和人工智能實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)深度參與辦案，必須明確一個處置原則，即機(jī)器與人之間存在不同分工，須根據(jù)具體案情、適用程序的不同而各有側(cè)重。信息技術(shù)參與辦案的參與程度與占比大小，應(yīng)當(dāng)與案件的繁簡分流機(jī)制相適應(yīng)，即意味著須將一些重復(fù)性強(qiáng)、創(chuàng)新價值低的工作分離出來，以此為基礎(chǔ)分配人和機(jī)器的辦案范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將信息技術(shù)參與辦案分為“深度介入型”和“辦案輔助型”，凡是適用普通程序?qū)徖淼陌讣鶓?yīng)由承辦人個人主導(dǎo)辦案，而適用速裁和簡易程序案件均可探索“機(jī)器辦案”的模式，并由承辦人把關(guān)。
（二）以智能輔助辦案系統(tǒng)為基礎(chǔ)的平臺構(gòu)建
第一，核心平臺：智能輔助辦案系統(tǒng)的優(yōu)化路徑。應(yīng)當(dāng)針對簡單案件和復(fù)雜案件設(shè)置不同的信息技術(shù)介入模式，確立簡單案件信息技術(shù)“深度介入”、復(fù)雜案件“人工主導(dǎo)”的分類解決路徑。根據(jù)介入模式的不同，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)搭載不同的介入功能。其一，針對復(fù)雜案件，辦案系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)配置以下功能：一是程序合法性自動審查預(yù)警，通過預(yù)設(shè)程序性法律規(guī)則，由計算機(jī)預(yù)先對全案證據(jù)是否存在程序瑕疵進(jìn)行初審并形成初審意見；二是自動推送類案及參考資料，由計算機(jī)對案件材料進(jìn)行分析，歸納出案件的事實(shí)、情節(jié)、罪名和爭議焦點(diǎn)，同時從系統(tǒng)中自動匹配同類案件的法律文書、審查報告以及相關(guān)判例、法學(xué)理論文章等，供承辦人參考；三是自動生成量刑建議，計算機(jī)雖然不能直接生成復(fù)雜案件的審查意見，但可根據(jù)已經(jīng)生成的審查報告，自動生成量刑建議書，并由承辦人確認(rèn)；四是替代重復(fù)性勞動，主要包括部分刑事辦案的固有流程和系統(tǒng)要求的規(guī)定動作，比如訊問及庭審自動記錄語音、生效法律文書的自動公開、對外法律文書的自動校對等。其二，針對簡單案件，辦案系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具備更高的智能化標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)根據(jù)簡單案件的類型化特征，為案件量集中的罪名和案件類型設(shè)置智能化程度較高的審查功能，以罪名和類案為根據(jù)，逐步建立簡單案件的審查標(biāo)準(zhǔn)體系。具體而言，應(yīng)當(dāng)為簡單案件配置全案案卷智能分析功能，使系統(tǒng)能夠自動審查并分析全案證據(jù)，在其初步審查的基礎(chǔ)上提出一定的補(bǔ)充偵查要求，經(jīng)辦案人員人工反饋補(bǔ)充偵查情況后，系統(tǒng)針對經(jīng)補(bǔ)充偵查后的最終事實(shí)、證據(jù)、法律定性、量刑建議等自動生成審查報告。由系統(tǒng)“深度介入”加工而成的審查報告，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過辦案人員人工復(fù)核并作出決定，系統(tǒng)則根據(jù)辦案人員發(fā)出的指令繼續(xù)自動生成起訴書、不起訴決定書以及判決書等法律文書。
第二，技術(shù)支撐：確立技術(shù)無公私的理念。實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)深度參與辦案離不開外部技術(shù)力量的參與，充分引入并利用科技公司的力量，是信息技術(shù)與司法結(jié)合的技術(shù)基礎(chǔ)。其一，充分利用外部公司、平臺的技術(shù)力量。在大數(shù)據(jù)和人工智能的運(yùn)用上，辦案機(jī)關(guān)的人才、技術(shù)、儲備、資源均不足，且很難在短期內(nèi)補(bǔ)強(qiáng)。因此，借助外部公司和平臺的技術(shù)協(xié)助，有助于信息技術(shù)深度參與司法。一方面，司法機(jī)關(guān)研發(fā)辦案系統(tǒng)和輔助技術(shù)時，可以與互聯(lián)網(wǎng)公司合作。另一方面，構(gòu)建數(shù)據(jù)平臺也可以充分依靠大平臺的力量，彌補(bǔ)辦案機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)“質(zhì)”和“量”的不足。其二，擴(kuò)大數(shù)據(jù)流通，打破數(shù)據(jù)封閉。司法數(shù)據(jù)化的核心是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的互通。一方面應(yīng)擴(kuò)充數(shù)據(jù)來源。為保證數(shù)據(jù)的海量性、多樣性，辦案系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)充分?jǐn)U充數(shù)據(jù)源，從國家層面全面輸入囊括系統(tǒng)內(nèi)外的辦案信息、案件卷宗、法律法規(guī)、司法解釋、會議紀(jì)要、法院生效判決、重點(diǎn)判例、法學(xué)論文等參考材料。另一方面應(yīng)確保數(shù)據(jù)的流動性。在辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部、上下級之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的自由流通，打破系統(tǒng)原有的個案數(shù)據(jù)使用框架，同時，應(yīng)跨系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互聯(lián)和共享。
第三，介入升級：技術(shù)介入方式的創(chuàng)新。在當(dāng)前技術(shù)介入的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法機(jī)關(guān)的新要求、新方向，充分?jǐn)U大信息技術(shù)介入的范圍、提高介入的水平和深度，促進(jìn)技術(shù)與業(yè)務(wù)的緊密結(jié)合。其一，推動技術(shù)介入業(yè)務(wù)范圍的多樣化。司法機(jī)關(guān)應(yīng)探索多元化技術(shù)介入方式，發(fā)掘技術(shù)參與司法的新切入點(diǎn)。以檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型中的新增長點(diǎn)--公益訴訟為例，長期以來，檢察工作集中于刑事案件，公益訴訟案件線索較難發(fā)掘。2018年，浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院嘗試自主研發(fā)“檢察機(jī)關(guān)公益訴訟案件線索智慧篩查系統(tǒng)”，通過對接統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，按照4類犯罪31個罪名對公益訴訟案件線索進(jìn)行自動化篩查，發(fā)現(xiàn)公益訴訟的線索。15雖然目前這一篩查的對象和方式限制較多，但符合司法數(shù)據(jù)化的方向。未來，應(yīng)當(dāng)充分借鑒公安大數(shù)據(jù)偵查的方法，接入工商、環(huán)保等領(lǐng)域的數(shù)據(jù)庫，提高技術(shù)介入司法的廣度和深度。其二，促進(jìn)技術(shù)介入方式的優(yōu)化升級。從目前智能輔助辦案系統(tǒng)運(yùn)行情況來看，以刑事案件為例，系統(tǒng)的智能預(yù)測即深度介入辦案的能力較弱。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前系統(tǒng)大多只能給出模糊的量刑建議，無法做到獨(dú)立自主綜合分析證據(jù)、生成審查報告或其他法律文書，無法自動歸納爭議焦點(diǎn)和法律關(guān)系，且類案推送等功能的準(zhǔn)確率也不高。16在技術(shù)與司法結(jié)合的智能性上，應(yīng)當(dāng)注重在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)人工智能技術(shù)的綜合運(yùn)用。本文來源：《人民檢察》2019年第17期