一、教育法學(xué)研究范式的反思
考察30多年我國教育法學(xué)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)，它自發(fā)端就帶有濃厚的實(shí)在法附庸烙印，基礎(chǔ)理論及學(xué)科知識體系帶有概念借用甚至生搬硬套式的“拼裝”味道。20世紀(jì)90年代后，教育法制逐步完善，教育法治繼續(xù)深入，在以勞凱聲、湛中樂、秦惠民等為代表的學(xué)者努力下，教育法學(xué)研究漸次繁榮。進(jìn)入新時(shí)代，高校治理法治化向縱深發(fā)展，教育法學(xué)科理論從自發(fā)走向自覺。［1］學(xué)界開始反思和追問學(xué)科視閾下教育法學(xué)理論體系的建構(gòu)路徑；有學(xué)者對1985-2015這30年的教育法學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)千篇一律的是基于定性分析的規(guī)范研究；［2］79－90基于邏輯演繹和價(jià)值推演的規(guī)范研究固有立場既定、結(jié)論預(yù)設(shè)的特質(zhì)，難免會形成過分注重實(shí)然“文本法律”規(guī)范，忽視“活法”的思維定式。長期單一的研究范式使得作為交叉學(xué)科的教育法學(xué)，研究內(nèi)容的交叉性卻被虛化；由于規(guī)范研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路和概念體系的差別，法學(xué)視閾內(nèi)的教育法學(xué)研究主要體現(xiàn)其法學(xué)的一般屬性，基本局限在教育特別行政法的范疇，但教育法不僅涉及教育的法律問題，而且與教育思想、教育制度和教育行為密切相關(guān)，教育的特殊性被忽略；［3］教育學(xué)視閾內(nèi)的教育法學(xué)則更多呈現(xiàn)了教育學(xué)話語特質(zhì)，其對法學(xué)屬性的規(guī)范推演則帶有很強(qiáng)的套用其他部門法理論的色彩，缺乏自有靈魂。不同視閾內(nèi)的教育法學(xué)理論建構(gòu)各言其是，較少相互參考，教育法固有的獨(dú)立性被隱匿，研究結(jié)論認(rèn)同感較差。
進(jìn)一步來看，研究范式多樣化的缺乏甚或形成教育法學(xué)理論建構(gòu)中法學(xué)、教育學(xué)的雙向誤讀。任何理論背后其實(shí)都有它的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，但抽象的理論會隱藏和消除經(jīng)驗(yàn)的痕跡；尤其是實(shí)踐性強(qiáng)的學(xué)科其諸多理論來源于實(shí)踐，它隱藏或暗示了經(jīng)驗(yàn)的前提。忽略甚或?qū)@種前提的無知會誤解、誤用理論。一方面，用其他部門法的理論或者西方教育法理論推演教育法學(xué)，其經(jīng)驗(yàn)前提在本土教育法治實(shí)踐和學(xué)術(shù)氛圍中并非顯而易見，表面相同的概念和理論內(nèi)涵，曲解理論可能發(fā)生“指稱錯(cuò)位”問題，也就是僅從概念字面意義上看，憑自己的片面理解、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)甚至去臆測，概念的本來含義被誤讀。例如，以民事契約理論解構(gòu)學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，就是對教育行為和民事行為的誤讀，教育除傳授技能，還肩負(fù)人格養(yǎng)成、情操塑造等不能商品化的義務(wù)，合意行為不能涵蓋；品格、情操不能復(fù)原和估值，違約責(zé)任不能適用。另一方面，以其他部門法理論來分析教育法律實(shí)踐中存在的問題時(shí)，有可能對現(xiàn)有的教育經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行割裂。理論自然具有建構(gòu)性，可能會對現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)加以重構(gòu)，以自身的邏輯來建構(gòu)性地鋪陳經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而隱藏經(jīng)驗(yàn)的邏輯，缺乏理論背后經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的足夠認(rèn)知，既有經(jīng)驗(yàn)就可能會被碎片化地隨意建構(gòu)，就不能有助于全面認(rèn)識法律現(xiàn)象。同樣，在其他部門法理論視角下，其自身的一些理論內(nèi)容均可以從既有教育法治經(jīng)驗(yàn)中找到符合或不符合之處，該部門法理論也因此得以證成或證偽�！斑@種情況下，理論的認(rèn)識功能，及其對實(shí)踐的指導(dǎo)作用就無法實(shí)現(xiàn)，既有經(jīng)驗(yàn)也就無法得到提升，無法發(fā)揮出認(rèn)識教育法律實(shí)踐現(xiàn)象的有效中介作用。”［4］例如教育法問題可純以行政法視閾內(nèi)證成或證偽，但教育卻絕非行政行為，教育過程盡管存在教學(xué)團(tuán)隊(duì)、科研團(tuán)隊(duì)和合作機(jī)制，可能包含行政行為，教育實(shí)踐中的教師與從事教育的學(xué)者并非任何意義上的行政主體�？傊�，無論教育法學(xué)的其他部門法解讀或者是借用、移植其他部門法概念肢解教育法，其根本問題都是單一研究范式下對本土教育法治實(shí)踐的忽視，由此造成的誤讀或曲解，可能會消弭教育法自身。“研究方法的匱乏乃至缺失是教育法學(xué)的致命傷，沒有研究方法的規(guī)范化與多樣化，教育法學(xué)根本不會被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是‘學(xué)’，教育法學(xué)就沒有學(xué)術(shù)地位�！保�5］
長期單一的研究范式在一定程度上也形成了教育法學(xué)封閉、靜態(tài)的研究氛圍；約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯在談到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的靜態(tài)和動態(tài)時(shí)認(rèn)為，靜止?fàn)顟B(tài)是生產(chǎn)與消費(fèi)、分配與交換這些方面所依賴的各種一般條件本質(zhì)上沒有什么變化，換句話說，在靜態(tài)問題中某種特定類型的變化后果也被考慮，但一般的社會經(jīng)濟(jì)條件被假定是不變的。［6］89－94如果說法學(xué)整體的研究已有早期單一的政法法學(xué)發(fā)展到了詮釋法學(xué)、社會法學(xué)以及新型的實(shí)證法學(xué)并存的階段，而教育法學(xué)整體上仍處于詮釋法學(xué)的階段，盡管有學(xué)者在十余年前就提出教育法學(xué)研究已經(jīng)出現(xiàn)了詮釋法學(xué)（中國的詮釋法學(xué)功能本質(zhì)上均是以文本為中心來解釋法律問題）向法社會學(xué)轉(zhuǎn)變的趨向，但就研究文獻(xiàn)梳理來看，這種轉(zhuǎn)變顯然沒有完成。法學(xué)研究整體發(fā)展趨勢和教育法治實(shí)踐的變遷，并未引起大部分教育法學(xué)研究者的關(guān)注和回應(yīng)，教育法學(xué)研究落后于其他部門法的發(fā)展。［7］勞凱聲認(rèn)為，“有些研究，僅從學(xué)科體系所提供的一套概念范疇、公式原理、理論觀點(diǎn)出發(fā)，在自己設(shè)定的領(lǐng)地里自說自話，使問題演變成研究者頭腦中的思辨之物，最終隱匿了問題”［8］。教育法學(xué)對教育法發(fā)展、進(jìn)步的影響和引導(dǎo)是通過立法和司法實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)的，也就是說，“教育法學(xué)應(yīng)能從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，直面現(xiàn)實(shí)問題，理解和解釋‘實(shí)然’，通過科學(xué)的理性運(yùn)動創(chuàng)造‘應(yīng)然’，從而超越‘實(shí)然’，這就是教育法學(xué)的功能”［9］。如果教育法學(xué)的成長沒有根植于本土教育法治資源，則教育法學(xué)規(guī)范詮釋研究的工作越成熟、技巧越精湛，其和中國教育法治實(shí)踐的距離就越遙遠(yuǎn)，研究結(jié)論就越荒謬，與社會期待的距離落差也就越大。教育法學(xué)除了“在法規(guī)范解釋學(xué)的范疇內(nèi)追尋外，應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐中獲取相應(yīng)信息，以實(shí)證研究的方式，觀察教育訴訟呈現(xiàn)的實(shí)然狀態(tài)的特殊性”［10］。
二、實(shí)證研究是法學(xué)研究的新范式
�。ㄒ唬⿲�(shí)證研究的產(chǎn)生具有歷史必然性
實(shí)證研究有廣義和狹義之分，廣義上的實(shí)證研究包括所有基于經(jīng)驗(yàn)對所得的一手資料進(jìn)行的研究；狹義實(shí)證研究是與規(guī)范研究相對應(yīng)的研究范式，利用數(shù)理統(tǒng)計(jì)和計(jì)量技術(shù)，分析和確定相關(guān)因素間相互作用的方式和數(shù)量關(guān)系，具有研究程序特定、明確，方法固定的特點(diǎn)。實(shí)證研究范式的出現(xiàn)和規(guī)范研究在科學(xué)研究中遭遇的瓶頸密切關(guān)聯(lián)，具有歷史必然性；在18世紀(jì)以前，科學(xué)研究在物理學(xué)、天文學(xué)、化學(xué)領(lǐng)域取得重要成果，人們更關(guān)注重復(fù)性運(yùn)動規(guī)律的研究客體，進(jìn)而舉一反三，以演繹推理為主要邏輯進(jìn)路的規(guī)范研究優(yōu)勢明顯；隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等復(fù)雜的研究領(lǐng)域興起，規(guī)范研究對不符合單一運(yùn)動規(guī)律的研究客體，采用確定、決定和普適的概念來描述時(shí)，也隱匿了研究客體的本質(zhì)特征，獲得的成果不能讓人滿意，規(guī)范研究開始面臨前所未有的挑戰(zhàn)。19-20世紀(jì)以來，哲學(xué)、數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，特別是概率統(tǒng)計(jì)的發(fā)展，為復(fù)雜事物的研究提供了技術(shù)工具，也奠定了實(shí)證研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)�！敖�(jīng)濟(jì)學(xué)的更高階段，對我們分析經(jīng)濟(jì)的增長與進(jìn)步問題時(shí)，適宜的做法是少做演繹多做歸納。這正如產(chǎn)生推理結(jié)論的過程影響結(jié)論的性質(zhì)和價(jià)值，如果結(jié)論完全是經(jīng)驗(yàn)性的，那么它總在某種程度上有存在的可能性。賴以成立的假說被證實(shí)以及推理?xiàng)l件被肯定之前，結(jié)論就不可能是一個(gè)真實(shí)的存在�！保�11］1－15所以，“合理的方法即是抽象的，也是現(xiàn)實(shí)的；既是演繹的，也是歸納的；既是數(shù)學(xué)的，也是統(tǒng)計(jì)的；既是假說的，也是歷史的”［11］89－94。事實(shí)上，實(shí)證研究的興起是人們對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會現(xiàn)象研究過程中的必然選擇，也是歷史的必然。
�。ǘ┳鳛檠芯糠妒�，實(shí)證研究在法學(xué)研究中正在興起
較之經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)，中國法律實(shí)證研究可以說是“新生事物”。文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，在2000年之前，在CSSCI來源期刊（含擴(kuò)展版）上發(fā)表的以“實(shí)證”為標(biāo)題的文章，數(shù)量僅為18篇；自2000年白建軍教授在《中國法學(xué)》發(fā)表《論法律的實(shí)證分析》一文以來，截止2018年10月，以“實(shí)證”為標(biāo)題的文章已計(jì)1610篇，尤其是2012年至今更是呈高位震蕩態(tài)勢，總量就達(dá)1098篇，平均每年發(fā)文量都在156篇左右。盡管各部門法實(shí)證研究成果分布并不平衡，但總體均呈大幅上升趨勢。［12］學(xué)者認(rèn)為，法實(shí)證研究是中國法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型升級、構(gòu)建中國特色法學(xué)體系的內(nèi)在要求，是一場“新的范式革命”［13］。盡管存在些許爭議，例如，個(gè)案或同質(zhì)幾個(gè)案例的研究是否屬于法實(shí)證研究，認(rèn)識就有所不同，但學(xué)界基本上都認(rèn)同法實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)驗(yàn)（明確、確定的過程或程序）、數(shù)據(jù)、量化統(tǒng)計(jì)以及以歸納為主的邏輯進(jìn)路等基本要素。［14］
首先，經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是實(shí)證研究的基本內(nèi)涵。廣義而言，實(shí)證研究也就是經(jīng)驗(yàn)分析，作為“是什么”或“怎么樣”的知識體系，強(qiáng)調(diào)“發(fā)現(xiàn)”而非“認(rèn)為”；法實(shí)證研究關(guān)注現(xiàn)實(shí)中法律規(guī)范運(yùn)作的實(shí)際過程，迥異于詮釋法學(xué)關(guān)注實(shí)然法律規(guī)則而忽略法律運(yùn)行實(shí)然狀態(tài)的做派。這也決定了實(shí)證研究的“經(jīng)驗(yàn)”分析過程是清晰可見的、可重復(fù)的，對某個(gè)事實(shí)的描述和解釋才是可信的；研究結(jié)論不是價(jià)值評判，應(yīng)當(dāng)可驗(yàn)證，畢竟假設(shè)不能僅偶然地被支持，而是對研究對象總體真實(shí)狀態(tài)的反映；同時(shí)研究結(jié)論也是客觀的，是基于數(shù)據(jù)推導(dǎo)而非主觀判斷得出的；實(shí)證研究是經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也是對研究過程的展現(xiàn)。
其次，實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)為中心。實(shí)證研究就是收集、分析數(shù)據(jù)并以此為中心展開闡述，在規(guī)范研究中，數(shù)據(jù)不是理論推演的關(guān)鍵，要么沒要數(shù)據(jù)，要么將數(shù)據(jù)作為理論建構(gòu)的論據(jù)。法律實(shí)證研究在本質(zhì)上是一種基于數(shù)據(jù)而為的法學(xué)研究，當(dāng)然不同于詮釋法學(xué)以法條或教義為關(guān)注點(diǎn)、闡釋點(diǎn)的研究，也顯著不同于以個(gè)案關(guān)注為主的經(jīng)驗(yàn)研究，包括社科法學(xué)研究。
再者，實(shí)證研究是以定量分析和定性分析相結(jié)合的邏輯推演。實(shí)證研究是以定量分析為主的經(jīng)驗(yàn)研究，實(shí)證分析中的定量分析既有研究客體范圍、規(guī)模、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的量化描述，又有客體與外部關(guān)系的量化分析，同時(shí)也包含對研究客體發(fā)展趨勢的推斷描述。也就是說，實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)具備樣本分析結(jié)果與真實(shí)情況相當(dāng)接近的精確性、相信概率真實(shí)的可信度和可以延伸應(yīng)用的共性。個(gè)案研究方法在缺乏科學(xué)性和客觀性方面經(jīng)常受到批評，雖然直觀感覺、案件細(xì)節(jié)仍然重要，但一定程度上的定量數(shù)據(jù)收集、分析和判斷已成為國計(jì)民生決策的重要依據(jù)。［15］定量與定性的區(qū)別又是相對的，具體而言，定量研究在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納的同時(shí)，它仍然需要解釋變量之間存在這樣的關(guān)系原因，而這實(shí)際上需要個(gè)案的細(xì)節(jié)描述、比較分析來描述，沒有定性研究，基于經(jīng)驗(yàn)的定量研究難以提升；“演繹與歸納的相互補(bǔ)充，即使當(dāng)我們主要依賴歸納時(shí)，最重要的是我們的結(jié)論應(yīng)通過演繹推理來確認(rèn)和解譯�！保�15］
（三）教育法學(xué)實(shí)證研究尚未真正展開
文獻(xiàn)梳理后，可以發(fā)現(xiàn)，與其他部門法相比，教育法學(xué)實(shí)證研究顯然已經(jīng)落后。
1.研究現(xiàn)狀表明，法實(shí)證研究尚未完全進(jìn)入教育法學(xué)的研究視野
首先，作為研究范式，實(shí)證研究尚未進(jìn)入教育法學(xué)研究者的視野。教育法學(xué)語境中，鮮有對法實(shí)證研究范式探討的成果。截止2018年10月22日，筆者以部門法為搜索詞并“實(shí)證研究”關(guān)鍵詞對中國知網(wǎng)的文獻(xiàn)進(jìn)行精確搜索，得到文獻(xiàn)分別為“民法”20篇，“刑法”為54篇，“憲法”23篇，“訴訟法”為52篇。可見，法實(shí)證研究在各部門法盡管存在較大差異，但均呈現(xiàn)發(fā)展上升的態(tài)勢，文獻(xiàn)數(shù)量逐年增加；前述搜索方式得到教育法文獻(xiàn)僅1篇�？梢哉f，教育法學(xué)研究中對實(shí)證研究范式的探討尚未全面展開。［16］其次，對法實(shí)證研究范式的內(nèi)涵存在一定程度的誤讀。存在將案例研究和實(shí)證研究等同起來的認(rèn)識，認(rèn)為“教育法案學(xué)的研究可以繁榮教育法學(xué)的研究領(lǐng)域，從而提高教育法指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)教育問題的能力”；［2］121指標(biāo)式個(gè)案（以最高法院公報(bào)案例為代表）或是其他渠道得來的典型案例研究，主要是為了探討案例中蘊(yùn)含的法律規(guī)則，或者是作為問題提出驗(yàn)證某種理論預(yù)設(shè)，或是為了展示修改立法的必要等。盡管案例研究具有凸顯爭議增加問題意識的價(jià)值，但顯然不同于以大范圍數(shù)據(jù)收集、量化統(tǒng)計(jì)、經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)為要素的實(shí)證研究，就其邏輯進(jìn)路而言，仍是將案例幾經(jīng)剪裁、切割納入既有理論框架，案例的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的聯(lián)系被肢解。教育法學(xué)視閾內(nèi)的案例研究，無論是個(gè)案研究或是部分典型案例研究，基本上是在詮釋法學(xué)范疇內(nèi)的規(guī)范研究。另外，也有一些研究自稱為實(shí)證研究，但在整個(gè)研究方法中并沒有體現(xiàn)數(shù)據(jù)分析，只能是有一定實(shí)證色彩的研究。［17］
2.教育法學(xué)實(shí)證研究現(xiàn)狀原因分析
教育法實(shí)證研究尚未展開的原因大致有如下幾方面：一是，教育法治實(shí)踐數(shù)據(jù)稀少，存在開展實(shí)證研究的客觀困難。教育法律剛性不足，柔性有余，立法質(zhì)量有待提高，同時(shí)傳統(tǒng)特別是權(quán)力關(guān)系理論對高校治理及司法機(jī)關(guān)的影響依舊存在，進(jìn)入司法審查的高校治理糾紛受到限制，司法實(shí)踐現(xiàn)狀與教育法治發(fā)展需求深度割裂；數(shù)據(jù)采集困難，在一定程度上也強(qiáng)化了教育法研究者對基于主觀邏輯及價(jià)值推演的規(guī)范研究偏好。二是，教育法學(xué)研究氛圍相對封閉，缺乏法學(xué)、教育學(xué)的深度“科際對話”，沒有實(shí)現(xiàn)與其他部門法在實(shí)證研究上的同向同行。我國的教育事業(yè)覆蓋了十多億人，一大批公民需要接受不止十年的教育，教育過程中產(chǎn)生涉及侵犯合法權(quán)益的糾紛數(shù)以萬計(jì)，而現(xiàn)行的權(quán)益保護(hù)機(jī)制與教育法治實(shí)踐現(xiàn)狀相比較已經(jīng)錯(cuò)位，解決問題通道的建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上教育事業(yè)的進(jìn)度。
總體而言，對教育法治實(shí)然狀態(tài)關(guān)注與回應(yīng)的缺乏，不能滿足教育法學(xué)發(fā)展和我國教育大國的教育法治實(shí)踐內(nèi)在需求，教育法實(shí)證研究落后于其他部門法，也在相當(dāng)程度上制約了教育法學(xué)整體研究的發(fā)展，使之與社會期待間存在相當(dāng)大的差距。
三、司法大數(shù)據(jù)的建設(shè)和完善，為教育法學(xué)實(shí)證研究提供了現(xiàn)實(shí)路徑
（一）大數(shù)據(jù)與司法大數(shù)據(jù)
一般認(rèn)為大數(shù)據(jù)具有Volume（海量數(shù)據(jù)）、Velocity（處理速度快）、Variety（數(shù)據(jù)多樣態(tài)）、Value（價(jià)值）四個(gè)特點(diǎn)。我國最高法院主導(dǎo)的生效裁判文書上網(wǎng)工程，把作為法治要素官方記錄重要載體的裁判文書，以官方機(jī)構(gòu)平臺發(fā)布電子文本形式向社會公開，發(fā)布平臺包括中國裁判文書網(wǎng)和各省市裁判文書網(wǎng)，截止2018年10月23日，文書總量近5500萬篇，訪問人次近200億。作為世界最大裁判文書數(shù)據(jù)庫其巨量、多樣態(tài)的案例數(shù)據(jù)蘊(yùn)含巨大價(jià)值，長期從事法實(shí)證研究的白建軍教授認(rèn)為，由此我國（至少在理論上）建設(shè)了全國性的司法全樣本，這是一座法實(shí)證研究的免費(fèi)金礦。［18］30－32左衛(wèi)民教授認(rèn)為，生效裁判文書上網(wǎng)工程是中國司法乃至整個(gè)法律大數(shù)據(jù)的最新也是最重要的表現(xiàn)形式，“關(guān)注和運(yùn)用大數(shù)據(jù)的法律與法學(xué)研究方式會是相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)中國法律與法學(xué)界的普遍趨勢”［19］。但也有學(xué)者認(rèn)為，司法大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)分析本質(zhì)，仍為通過傳統(tǒng)方法收集和分析的數(shù)據(jù)，與大數(shù)據(jù)思維與分析方法相距甚遠(yuǎn)。［20］筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是研究者思維的轉(zhuǎn)變，以傳統(tǒng)思維看到的是數(shù)據(jù)案例傳統(tǒng)的內(nèi)容和形式，以創(chuàng)新大數(shù)據(jù)思維看到的則是裁判文書上網(wǎng)工程的大數(shù)據(jù)基本特質(zhì)，或許其有諸多不完善，但不能據(jù)此否定其大數(shù)據(jù)的性質(zhì)。就法實(shí)證研究的數(shù)據(jù)來源方式而言，首要的就是法院公布的生效裁判文書，每一份文書都是鮮活的微縮的法治，是法治的細(xì)胞；蘊(yùn)含著立法要素、司法要素；體現(xiàn)了實(shí)體規(guī)則和程序性規(guī)范；是字面法律轉(zhuǎn)化“活法”的生動詮釋，幾乎囊括了與法有關(guān)的所有信息。［21］生效裁判文書是觀察應(yīng)然法實(shí)然表現(xiàn)的最佳途徑，是法實(shí)證研究的最佳數(shù)據(jù)；基于司法大數(shù)據(jù)實(shí)證研究是對法實(shí)證研究的拓展與延伸，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法實(shí)證研究的新形式。
（二）司法大數(shù)據(jù)作為教育法學(xué)實(shí)證研究現(xiàn)實(shí)路徑的可能性
1.數(shù)據(jù)來源與結(jié)論更加權(quán)威、客觀、高效、簡便
基于各種原因所造成的教育司法案件數(shù)據(jù)稀少，隨著司法大數(shù)據(jù)越來越完善，已經(jīng)不再是教育法實(shí)證研究展開的主要問題；較之其他渠道，例如新聞報(bào)道案例、教學(xué)案例以及部分典型指標(biāo)案例，司法大數(shù)據(jù)提供的官方記錄更為權(quán)威客觀，互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動互聯(lián)的高度普及使得數(shù)據(jù)獲取高效便捷。盡管較之其他部門法案例數(shù)據(jù)，教育法數(shù)據(jù)要稀缺很多，但并不妨礙以全樣本或大樣本思維進(jìn)行實(shí)證分析；全（大）樣本案例數(shù)據(jù)，很少有完全符合預(yù)先設(shè)定的數(shù)據(jù)種類。研究者只有在收集和處理案例數(shù)據(jù)的過程中才會發(fā)現(xiàn)，小數(shù)據(jù)的抽樣調(diào)查需要問題預(yù)設(shè)，難免存在少量假設(shè)基礎(chǔ)之上的立場既定；結(jié)論缺乏延展性，即調(diào)查得出的數(shù)據(jù)不可以重新分析以實(shí)現(xiàn)計(jì)劃之外的目的。當(dāng)然司法大數(shù)據(jù)中的“大”不是絕對意義上的大而全，筆者的數(shù)據(jù)收集過程發(fā)現(xiàn)，就裁判文書上網(wǎng)工程發(fā)布的數(shù)據(jù)文書而言，尤其是教育行政管理訴訟文書數(shù)量還是偏少，距離完全意義上的大數(shù)據(jù)尚有距離，最多是大樣本數(shù)據(jù)，同時(shí)也需要說明，當(dāng)數(shù)據(jù)大到一定程度時(shí)，結(jié)論的可靠性并不隨著數(shù)據(jù)的增加而增加，存在類似邊際效應(yīng)遞減的情形，我們在一個(gè)案例數(shù)據(jù)上獲取的有價(jià)值信息越來越少。因此，基于司法大數(shù)據(jù)的教育法實(shí)證研究，不用隨機(jī)抽樣的分析進(jìn)路，而采用大數(shù)據(jù)的分析進(jìn)路，也就是全樣本思維。這樣，基于司法大數(shù)據(jù)實(shí)證結(jié)論的可驗(yàn)證性和可重復(fù)性，較之以抽樣調(diào)查為進(jìn)路的小數(shù)據(jù)時(shí)大幅提高。
2.大數(shù)據(jù)思維下，教育法學(xué)實(shí)證研究進(jìn)路更具有可接受性和可操作性
法實(shí)證研究的要素之一就是基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)的案例數(shù)據(jù)量化分析，在數(shù)據(jù)少的時(shí)代，傳統(tǒng)的樣本分析很難容忍誤差數(shù)據(jù)的存在。如何防止和避免在采集樣本和分析時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，統(tǒng)計(jì)學(xué)使用了一套策略來減少出錯(cuò)的概率和可能的系統(tǒng)性偏差。然而，即使只有少量的數(shù)據(jù)，這些錯(cuò)誤規(guī)避策略仍然存在昂貴的成本。許多法學(xué)研究者，在認(rèn)識法實(shí)證研究這個(gè)新生概念的最初階段，往往就因?yàn)榻佑|到復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)論述（或其他非量化的復(fù)雜研究方法），失去了對于法實(shí)證研究的興趣。這種“成也統(tǒng)計(jì)、敗也統(tǒng)計(jì)”的法實(shí)證研究發(fā)展，不僅在我國，在其他法實(shí)證研究有更長歷史、更多研究者投入的國家，也深受其累；關(guān)于此種對研究方法的陌生和抗拒，學(xué)者M(jìn)ethodologicalAnxietySyndrome稱之為“研究方法焦慮癥候群”［22］。大數(shù)據(jù)思維要求我們重新審視精確性的優(yōu)缺點(diǎn)，追求精確性是信息匱乏時(shí)代的產(chǎn)物。數(shù)據(jù)匱乏時(shí)，任何數(shù)據(jù)點(diǎn)的測量都是結(jié)果的關(guān)鍵，每個(gè)數(shù)據(jù)的精確性都需要得到保證，才可能預(yù)防偏差。大數(shù)據(jù)時(shí)代要接受紛繁數(shù)據(jù)不精確的存在并從中受益，而不是以高昂的代價(jià)消除所有的不確定性。大數(shù)據(jù)的容錯(cuò)思維下，門檻較低的描述性統(tǒng)計(jì)方法，有助于更多研究者接觸法實(shí)證、了解法實(shí)證，進(jìn)而從事法實(shí)證研究。
3.可以避免規(guī)范研究學(xué)術(shù)進(jìn)路差異形成的“誤讀”
教育法學(xué)獨(dú)立性的消弭，很大程度上和其教育學(xué)、法學(xué)的交叉屬性被隱匿相關(guān)聯(lián)。學(xué)術(shù)進(jìn)路和概念體系的差異，使得教育法學(xué)的雙向誤讀在規(guī)范研究范式下似乎是個(gè)難以破解的困局，教育學(xué)界多年呼吁的“教育法學(xué)應(yīng)有獨(dú)立的學(xué)科地位”，并未引起法學(xué)界相應(yīng)的關(guān)注與回應(yīng)。作為一個(gè)教育大國，教育法學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派。司法大數(shù)據(jù)的裁判文書數(shù)據(jù)作為法治記錄的官方發(fā)布，其受眾范圍由當(dāng)事人擴(kuò)及于不特定的社會公眾，既有定分止?fàn)幱钟袃r(jià)值引領(lǐng)，基于此的教育法學(xué)實(shí)證研究在相當(dāng)程度上可以回避規(guī)范研究的“誤讀”。關(guān)注和回應(yīng)實(shí)然教育法治實(shí)踐的本土資源，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的教育法是新時(shí)代賦予教育法學(xué)的使命，更是教育法發(fā)展的歷史機(jī)遇；而司法大數(shù)據(jù)為追尋實(shí)踐中的教育法提供了絕佳的技術(shù)路徑，使其以客觀、獨(dú)立的實(shí)然狀態(tài)呈現(xiàn)自身的存在。
四、司法大數(shù)據(jù)的局限
司法大數(shù)據(jù)是一種資源，也是法實(shí)證研究的一種工具。它告知信息，但不解釋信息；指導(dǎo)理解教育法治實(shí)踐的同時(shí)，也可能會引起誤解，這取決于其是否被正確認(rèn)識和使用。
（一）由于技術(shù)因素和主觀因素，司法大數(shù)據(jù)仍需進(jìn)一步完善
一方面，文書數(shù)據(jù)的公開量、及時(shí)性仍有待提升，同時(shí)文書公開監(jiān)督應(yīng)進(jìn)一步深化，保證上傳文書數(shù)據(jù)的質(zhì)量，同時(shí)法院內(nèi)部系統(tǒng)之間有待進(jìn)一步協(xié)調(diào)，確保統(tǒng)一的發(fā)布平臺運(yùn)行順暢和良好的技術(shù)關(guān)聯(lián)，文書公開的地區(qū)差異有待進(jìn)一步消除。［23］另一方面，歸類問題也增加了數(shù)據(jù)收集難度，例如教育行政管理訴訟的案由沒有列入數(shù)據(jù)庫，筆者對相關(guān)據(jù)文書的收集基本是靠多次變換主題詞反復(fù)搜索來完成，難免存在人為遺漏的情形。司法大數(shù)據(jù)的“大樣本”數(shù)據(jù)到“全樣本”數(shù)據(jù)尚有距離。
（二）司法大數(shù)據(jù)的全樣本或者大樣本缺乏對個(gè)案異質(zhì)性的關(guān)注，對部分樣本不夠大的微觀問題分析可能會出現(xiàn)偏差
正如天下沒有兩片相同的樹葉一樣，所有的數(shù)據(jù)案例都是有差異的，每個(gè)數(shù)據(jù)內(nèi)部都隱藏著某些未被發(fā)掘的價(jià)值，其真正的價(jià)值就像漂浮在海洋中的冰山，乍一看只能看到冰山的一角，但大部分都隱藏在表面之下。大數(shù)據(jù)的全樣本和容錯(cuò)思維決定了其難以關(guān)注個(gè)案異質(zhì)，難以對異質(zhì)案例進(jìn)行科學(xué)化歸納，結(jié)論的普適性甚或有失偏頗；實(shí)證研究是一種自下而上的研究范式，歸納理論上的全樣本數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的一般性結(jié)論，帶有某種程度上的風(fēng)險(xiǎn)性，數(shù)理統(tǒng)計(jì)回歸分析專門手段的缺乏，難以對多個(gè)案例數(shù)據(jù)進(jìn)行定量尺度的本質(zhì)考察，形成的結(jié)論抑或會是狹隘的和特殊的，可能無法提升至一個(gè)普遍適用的水準(zhǔn)，形成結(jié)論信度上的不足。同時(shí)，數(shù)據(jù)案例的異質(zhì)性意味著我們可以從不同視角觀察同樣異質(zhì)的數(shù)據(jù)案例集合，實(shí)證研究在對司法大數(shù)據(jù)的案例數(shù)據(jù)定量分析的同時(shí)，會因遷就巨量、繁雜的數(shù)據(jù)而過于煩瑣，更為細(xì)節(jié)的描述、機(jī)制的增加和過程的討論，這實(shí)際上又需要個(gè)案研究、比較分析加以支持。這會使深度依賴數(shù)據(jù)案例的實(shí)證發(fā)現(xiàn)結(jié)論，盡管在細(xì)節(jié)方面很豐富，但在結(jié)論的把握上往往缺乏簡潔的整體視角。
�。ㄈ┗诖髷�(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的預(yù)測具有一定的或然性
司法大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的預(yù)測，是教育法學(xué)實(shí)證研究的主要目的之一。數(shù)據(jù)案例是對法律實(shí)然狀態(tài)的記錄、分析和重組，司法大數(shù)據(jù)提供的是一種發(fā)現(xiàn)，不能準(zhǔn)確地表現(xiàn)訴訟為何會發(fā)生，它只是將正在發(fā)生的這件訴訟呈現(xiàn)出來。盡管在許多情況下，這種提醒的幫助已經(jīng)足夠大了，但作為應(yīng)然法律投影的文書數(shù)據(jù)并不完善，據(jù)此做出的預(yù)測本身仍具有相當(dāng)程度的或然性。因果關(guān)系是一種特殊的相關(guān)關(guān)系，應(yīng)結(jié)合局部小樣本精確量化或深度描述確定相關(guān)關(guān)系向因果關(guān)系轉(zhuǎn)化。
五、余論
盡管教育法學(xué)的規(guī)范研究提出了諸多具有洞察力、生命力的問題，但較之于法學(xué)研究整體，長期單一的研究范式在很大程度上已經(jīng)制約了教育法學(xué)的發(fā)展，拉大了與社會期待間的距離。數(shù)據(jù)化時(shí)代，被隱匿的體現(xiàn)教育法固有特質(zhì)的法律現(xiàn)象會在基于大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究中逐漸顯現(xiàn)，同時(shí)，基于司法大數(shù)據(jù)的教育法學(xué)實(shí)證研究，也使得教育法學(xué)和其他部門法學(xué)同處在發(fā)展的“彎道”。隨著研究范式的進(jìn)一步多樣化、規(guī)范化，教育法學(xué)必將擁有更大的空間。本文原載《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期