從電子計算機問世以來，我國先后經(jīng)歷了信息高速公路時期、移動互聯(lián)時期，又邁入“互聯(lián)網(wǎng) +”和大數(shù)據(jù)時代。為了在互聯(lián)網(wǎng)時代緊抓經(jīng)濟新的增長點、搶占國家發(fā)展的制高點，2017 年 7 月，國務(wù)院頒布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，①開啟了人工智能時代。人工智能元年的到來，標志著社會各部門的“智慧化”“信息化”“便捷化”也隨之而來，初期所取得的技術(shù)突破與進展，嘗試應(yīng)用于社會各部門。法學界對其在社會領(lǐng)域產(chǎn)生的法律問題展開了研究，主要集中于民商法領(lǐng)域，比如侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人工智能的民事主體性等。為響應(yīng)黨的十九大“深化司法體制綜合配套改革”的號召，最高院院長在全國法院系統(tǒng)工作會議中提出建設(shè)“智慧司法”“智慧法院”的目標，人工智能在法律界的應(yīng)用也鋪天蓋地而來。人工智能的“觸角”伸向法律領(lǐng)域，觸及了法學者的神經(jīng)，由此引發(fā)一些諸如法律“死亡”、法律解體與重構(gòu)的擔憂與恐懼。面對此現(xiàn)象，法學家必須理性面對，有所為（ 預測問題，提出對策） ,有所不為（ 避免杞人憂天，裹足不前） ,使人工智能和法學共同邁入新的發(fā)展階段。
一、新興： 人工智能的崛起與發(fā)展
人工智能的研究與成果如雨后春筍般涌出，AlphaGo 和李世石在圍棋桌上的較量，讓人們感受到科技的力量。人機合一技術(shù)，虛擬現(xiàn)實（ Virtual Reality） 和賽博格（ Cyborg） 技術(shù)的初露鋒芒，未來科幻電影中的人機大戰(zhàn)場景浮現(xiàn)于腦海，不禁讓人瑟瑟發(fā)抖。這些現(xiàn)象級人工智能讓人深陷其中，我們必須跳出現(xiàn)象，探究本質(zhì)。人類社會具有連續(xù)性和規(guī)律性，“以史為鑒”,方能知未來。
（一） 現(xiàn)象
科學家將人工智能分為弱人工智能、人工智能和強人工智能三個發(fā)展階段，[1][2]（ P59）其領(lǐng)域涵蓋技術(shù)、語言和專業(yè)知識，②可以從事體力勞動和腦力勞動。工廠中的機械手、智能檢測以及智能語音設(shè)備取代人力，幾乎沒有工人參與，成為“黑色工廠”; 無人駕駛汽車“駛?cè)搿苯煌I(lǐng)域，自動加油、付費功能更是對傳統(tǒng)體力勞動的沖擊； 生命輔助設(shè)備在醫(yī)療領(lǐng)域的普遍推行，編輯嬰兒的首次成功，敲打著人類倫理認知； 3D 打印技術(shù)的成熟，改變物質(zhì)生產(chǎn)的方式，也引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的爭論。人工智能已經(jīng)在分析案情，解決糾紛方面發(fā)揮助性作用，③ 主要被用于類案檢索和歸類分析方面。2016 年，世界首個“機器人律師”入職美國律師事務(wù)所，開始在企業(yè)破產(chǎn)重組領(lǐng)域與債權(quán)人權(quán)利救濟領(lǐng)域大展拳腳。訴。①“機器人律師”已初步應(yīng)用于起草合同等法律文件，未來，以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托的“智能合約”（ SmartContracts） 將大展拳腳。大數(shù)據(jù)和人工智能應(yīng)用于我國司法系統(tǒng)，打造“智慧法院”“智能法律服務(wù)”,未來甚至充當裁判者的角色。人工智能或?qū)⒅厮芊陕殬I(yè)的生態(tài)。這些人工智能的應(yīng)用實例正在顛覆現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和觀念，但其仍處于人工智能的始發(fā)階段，是弱人工智能時期，其在應(yīng)用中不斷獲取數(shù)據(jù)以改進行為模式的狀態(tài)是機械學習狀態(tài)。人工智能時期的智能應(yīng)用是有目的地學習，也即自我學習，其主體性更加明顯，但尚不具自我控制與自我意識，此時也預示著后人類時代的到來。強人工智能時期的“智能人”像自然人一樣具有自我意識、自我控制能力，此時的社會依然是自然人主宰的社會，但以機器人居多，此時是“人機”共存社會。
（二） 本質(zhì)
1. 人類歷史發(fā)展角度
人工智能的發(fā)展本質(zhì)上是生產(chǎn)力的變革，必定對既有觀念產(chǎn)生顛覆，由此引發(fā)保守的精英分子的抵抗。理性地來看，現(xiàn)階段的人工智能只是初級階段，其智能化水平只能稱為自動化機器，在人們?nèi)粘Ｉ钪兄荒芷疠o助作用，并不能完全起替代作用，人們?nèi)圆坏脧娜粘Ｉ畹姆爆嵵薪夥懦鰜怼Ｓ纱朔从^，人工智能的發(fā)展反而是解放生產(chǎn)力，是馬克思追求自由的途徑，是益于人類的，與機器人滅絕人類統(tǒng)治地球的“假想”風馬牛不相及。從信息技術(shù)（ Information Technology） 到人工智能（ Artificial Intelligence），是計算機時代到大數(shù)據(jù)時代的科技產(chǎn)物。我們已經(jīng)進入人工智能時代，要感慨科技改變生活的巨大“魔力”,這是時代發(fā)展的產(chǎn)物。科技是把雙刃劍，就像智能手機一樣，但對人類的生存和發(fā)展并不構(gòu)成威脅。我們需要思考的是如何合理利用，防止濫用。正如播種技藝、蒸汽機和電子計算機，使社會結(jié)構(gòu)和層次打破與重塑，促進其進步，由此產(chǎn)生農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會再到信息社會的轉(zhuǎn)變，人工智能必將催生智能社會。人類生存的空間由物理、心理和智理世界組成，每個世界都有相應(yīng)的技術(shù)打破不平衡與不平等。② 物理世界中的工業(yè)技術(shù)促使資源分布的均衡分配，心理世界中的信息技術(shù)解決信息不對稱問題，智理世界的智力不平等問題由人工智能肩負重任，定會不負眾望。后一技術(shù)必依前技術(shù)的成果，信息時代海量的數(shù)據(jù)成為人工智能時代的“石油”,為人類進步提供新的動力來源。
2. 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型視角
人類社會歷史亦是經(jīng)濟發(fā)展史，通過商業(yè)模式的創(chuàng)新不斷滿足生存、發(fā)展與享受的需要，商業(yè)由點到面，聯(lián)結(jié)為技術(shù)設(shè)施之網(wǎng)。具言之，就是不斷滿足卡爾·波普爾構(gòu)建的人類在物理、心理和智理三世界中的需求。交通技術(shù)、能源技術(shù)、移動互聯(lián)技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及未來的智聯(lián)網(wǎng)技術(shù)綜合運用于技術(shù)、語言和專業(yè)知識領(lǐng)域，將代碼和算法作為新商業(yè)模式和生產(chǎn)的引擎。通過大數(shù)據(jù)的分析，及時準確獲得需求信息，并根據(jù)消費者需求變化靈活變動，有針對性地提供個性化供給，避免信息不對稱造成資源浪費。進而引發(fā)生產(chǎn)方式變革，更新生產(chǎn)力和重組生產(chǎn)關(guān)系。[3]社會化大生產(chǎn)轉(zhuǎn)向信息化和智能化，傳統(tǒng)生產(chǎn)組織瓦解重塑。由此導致新的社會層次結(jié)構(gòu)的變遷，以適應(yīng)新的經(jīng)濟模式。[2]（ P64）社會層次結(jié)構(gòu)反過來為新經(jīng)濟模式提供有利環(huán)境，也就是經(jīng)濟模式的反哺效應(yīng)。總而言之，人類歷史中的三大技術(shù)革命和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，夾雜著過程性新技術(shù)和新商業(yè)模式，由此引發(fā)文明興衰和民族崛起。
二、博弈： 人工智能與法學的沖突
（一） 話語與權(quán)力的分裂
人工智能在政策的大背景下，依托大數(shù)據(jù)以及傳統(tǒng)司法技術(shù)和經(jīng)驗，在法律界應(yīng)用如雨后春筍般涌出，其突出的技術(shù)性使司法由能動轉(zhuǎn)為機械。司法領(lǐng)域中出現(xiàn)“同一個場域，不同的話語”③ 現(xiàn)象，“同一個場域”是指在解決沖突、化解糾紛的語境中，“不同的話語”是指人工智能的技術(shù)本質(zhì)和法官裁判的法學底蘊。人工智能司法的質(zhì)量取決于代碼和算法對既存法律案型和法律規(guī)范的排列組合和精準匹配，法官裁判是能動適法，先有價值判斷再尋找法律論證支撐。技術(shù)和專業(yè)知識的“不同話語”在司法的“場域中”必定要產(chǎn)生擴張，相互排擠，在矛盾中占據(jù)主導，這是事務(wù)的本性。二者的沖突本質(zhì)上是權(quán)力的沖突，社會科學和自然科學技術(shù)的沖突。因此，人工智能在司法過程中必定會受到“排擠”,法院系統(tǒng)不會主動讓渡權(quán)力，人工智能的更新?lián)Q代也對法官咄咄逼人。話語與權(quán)力的凈化作用，導致人工智能和法官不能和諧共處，專業(yè)知識的與時俱進對解決新型案件具有基礎(chǔ)性作用，人工智能的數(shù)實，二者都努力“純化”自身。
（二） 人工智能的應(yīng)變性與法律的穩(wěn)定性
法律為了維護權(quán)威性，并取得公信力，必須保持穩(wěn)定性，不能朝令夕改。為此，法律通過假定、行為、制裁程式化社會生活，使復雜的社會囊括在有限的法律中，由此簡化判斷負擔，提取法律事實、進行法律判斷。而人工智能通過代碼和算法將社會容納其中，并可通過遭遇、吸收、運用的過程不斷內(nèi)化新的社會事實，在其看來只不過是 Byte 的大小而已，人工智能的優(yōu)勢顯而易見。美國學者提出“代碼即法律的命題”,① 由此引發(fā)法律將被人工智能取代的危機感，并得出法律將成為智能時代的“火種”,成為人類演變史中消失的文明。更有學者將法律的價值判斷合法/違法等同于計算機代碼 0 /1,并提出代碼或許是法律的替代品。② 在人工智能應(yīng)用于法律的爭論中，有學者始終秉持一個執(zhí)念： 人工智能始終是技術(shù)的產(chǎn)物，其為理性應(yīng)用，在司法實踐中不僅需要理性推理，更需要價值判斷、情理法和社會影響多重因素的考量。但不容忽視的是，人工智能的廣泛應(yīng)用會催生人工智能法律，由此導致法律體系的更新與重構(gòu)。法律體系的變化與重構(gòu)需要法律價值的指導，由此引發(fā)二者的價值沖突。
（三） 價值沖突
人工智能的法律運用將導致人們對法律推理過程的關(guān)注點轉(zhuǎn)向算法和代碼的科學性，且算法和代碼的幾何倍組合，使人們對具體規(guī)則的關(guān)注成為不可能。人工智能的高效便捷使法律的成本降低，囿于思維節(jié)約的窠臼，人們便容易接受算法產(chǎn)生的法效果。由此培養(yǎng)出的法律思維將導致法律形式主義，使法律觀轉(zhuǎn)向機械理性和形式理性，忽視實質(zhì)正義的存在。由此引發(fā)“技術(shù)崇拜”,使法律的公平正義價值流于形式，目前的人工智能輔助工具，未來很可能喧賓奪主，最終導致法律的主觀價值逐漸被剔除。正義女神蒙上雙眼，左手持天平，右手持劍的正義化身將演變?yōu)橐粋�人工智能機器人。[4 6]因為它通過掌握個人信息能更加公平公正地進行裁量，不存在感性認識的影響。此時，人們內(nèi)心的公平正義轉(zhuǎn)為對人工智能的期待。
三、應(yīng)對： 法學對人工智能的回應(yīng)
（一） 態(tài)度
編輯嬰兒在治療“世紀難病”中發(fā)揮出獨創(chuàng)性作用，VR 和 Cyborg 在虛擬與現(xiàn)實之間自由切換，使人機一體，有機與無機模糊了界限，人文主義、人類中心主義的根基動搖。一年半之間，人工智能飛速發(fā)展，面對時代之勢，反對的群體式微，接受成為主流。法學界主流態(tài)度可分為人本主義為代表和數(shù)據(jù)主義為代表的兩大流派。[7]人本主義流派中存在不同觀點： （ 1） 技術(shù)風險觀認為人工智能技術(shù)雖然秉持技術(shù)中立原則，但其可能如“快播”一樣，成為被利用的工具，以此引發(fā)道德風險，乃至法律風險，一旦失控人類將無法對人工智能進行規(guī)制，乃至忽視人工智能對人類的主觀意愿。③ （ 2）技術(shù)有益觀認為只要恪守技術(shù)中立原則，人工智能的應(yīng)用一直在法律規(guī)范下開展，對人類有益無害。（ 3） 技術(shù)決定觀為科技法學的態(tài)度，認為技術(shù)決定著上層建筑的變化發(fā)展，法學須為人工智能發(fā)展保駕護航，而不能成為其桎梏。數(shù)據(jù)主義流派認為人工智能時代的法律由代碼和算法產(chǎn)生、運用，本質(zhì)為數(shù)據(jù)信息，法律要規(guī)范代碼和算法的編寫、錄入和運行過程，現(xiàn)在之法淪為未來之編程規(guī)范。筆者認為技術(shù)風險觀更契合人工智能和法律之間的關(guān)系，更為可采，不能任由人工智能無序發(fā)展與濫用，必須讓其在法治之下有序發(fā)展。
（二） 研究現(xiàn)狀
2017 年是人工智能元年，人工智能成為法學研究的熱點，主要集中于民商法和法理學。有學者根據(jù)人工智能發(fā)展階段對人工智能法學研究劃分了階段： 法律人工智能和人工智能法學，并提出人工智能法學研究要從法律人工智能向人工智能法學轉(zhuǎn)變。[8]當前人工智能法學研究可分為三大類，科技法研究型、法律部門研究型和法理學研究型。科技法研究型是將人工智能技術(shù)應(yīng)用于法律領(lǐng)域，此研究是工科為主，法學為輔的范式，法律是人工智能的“添加劑”.法律部門研究型是從現(xiàn)行法體系中尋求人工智能的存在空間和規(guī)制路徑，此研究是將人工智能納入現(xiàn)行法之內(nèi)的范式，主要是民法主體、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、刑法等部門法的碎片式研究，尚未成體系。法理學研究型關(guān)注人工智能對法的本體、法的運行以及法與社會的潛在影響，前瞻未來的沖擊，反思現(xiàn)行法體系，提出具有一般性的人工智能時代法的樣態(tài)，屬于法哲學研究范式，對法體系的重構(gòu)，將法律部門研究型的成果體系化提供建設(shè)性構(gòu)想。以上三種研究類型是齊頭并進，相互影響、共同促進的關(guān)系，法律部門研究和法理研究需要人工智能為理論抽象來源，法律部門研究需要法理研究提供方向、價值以及法技術(shù)。科技法研究在法律部門研究下，才能獲得發(fā)展空間。
（三） 研究方式
在技術(shù)革命對法律發(fā)展、法學沖擊的背景下，科技與法的研究步伐從未停止，反而加快，由此催生兩種科技與法的研究方式： 工具主義研究方式和供求主義研究方式。[9]工具主義研究方式著眼于人工智能在法領(lǐng)域中的應(yīng)用，考察人工智能在法治建設(shè)中的潛在作用。供求主義研究方式著眼于人工智能社會化帶來的生活質(zhì)量提升，強調(diào)法律在人工智能發(fā)展過程中的作用，法律是人工智能發(fā)展的保障，不應(yīng)成為絆腳石。① 工具主義研究方式實則迎合官僚體系的需要，供求主義研究方式則從市場發(fā)展動力的推動者角度展開法學研究。二者顯露出法學的附屬性，依托權(quán)力主體為自身研究提供正當性和合理性，并未使法學獨立出來。獨立的研究方式等待呼喚，歷史社會學研究方式應(yīng)運而生，其從歷史中求證人工智能的社會影響，強調(diào)人工智能與法的相互作用，具有客觀理性價值。首先在法理學領(lǐng)域催生法的本體、法的價值、法與社會、法與科技等新的課題。
三種研究方式產(chǎn)生了相應(yīng)的理論成果，分別為管制模式、回應(yīng)模式和重構(gòu)模式。[10]管制模式對應(yīng)工具主義研究方式，在官僚思維的影響下，保守的管制模式將限制人工智能的發(fā)展，不可取。回應(yīng)模式使法律成為人工智能的“附庸”和“打手”,完全忽視其自身的主體性，法律消亡論不是空穴來風。重構(gòu)模式下的法律具有能動性，根據(jù)技術(shù)需要自我調(diào)整、但保持本真，將技術(shù)融為其中，通過技術(shù)中立原則的不斷拷問，化解風險，回應(yīng)技術(shù)進步與法學發(fā)展的二重需要。
四、共生： 未來的人工智能與法學
（一） 人工智能與法學教育
經(jīng)濟中的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革是為適應(yīng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型需要，法學的轉(zhuǎn)型與發(fā)展需要法學教育的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革。②當前法學教育主流為法教義學，主張現(xiàn)行法資源下的解釋與漏洞補充，以維持法的穩(wěn)定性，將現(xiàn)實新生事物納入現(xiàn)行法的規(guī)則之中，如若規(guī)則不能涵射，則認為是社會發(fā)展未能在法治軌道內(nèi)，需要政策調(diào)整與行政干預，讓社會發(fā)展的快車重新駛?cè)敕ㄖ诬壍馈７伞⒎▽W的作用究竟為何以及法學該往何處去的反思一直存在，法律就是回應(yīng)現(xiàn)實的規(guī)范，法學就是研究現(xiàn)實與法律的科學，二者不應(yīng)割裂。因此，人工智能的初步發(fā)展產(chǎn)生的“社科法學”,正是二者和諧共生的法學產(chǎn)物，各大法學高校設(shè)立人工智能法學院亦是法學教育對技術(shù)變革的回應(yīng)。未來，人工智能法學將在后人類時代處理人機關(guān)系發(fā)揮著決定性作用。
（二） “規(guī)劃理性”在法學中的主導
人的理性來源于實踐和主觀能動性的發(fā)揮，來源于實踐的理性是對社會存在長期地被動接受，主觀能動性的發(fā)揮產(chǎn)生的理性是對社會存在自發(fā)能動地構(gòu)建人類認知體系，③如物理定律。長期以來二者就被人文科學和自然科學的二分所割裂，法學中理性構(gòu)建為基礎(chǔ)，實踐為主體，不斷豐富理性體系的內(nèi)容。筆者認為，人工智能初期的法學應(yīng)分流，實踐法學和理性構(gòu)建法學的二分，有利于實現(xiàn)法學的前瞻性和穩(wěn)定性。人工智能中后期的法學研究必須轉(zhuǎn)向理性構(gòu)建，鑒于人工智能自我學習的速度，法學更新之速度不可望其項背，實踐法學總是落后于人工智能的實踐，理性構(gòu)建法學成為人工智能時代法學的主導，有學者稱其為“未來法學”[11].正如社會學中的未來學，“未來法學”致力于理性預測未來人工智能法學的發(fā)展動向和制度設(shè)計，為實踐法學提供方向，為人工智能提供材料。
（三） 權(quán)利譜系的擴張
社會的不斷發(fā)展進步，憲法框架中的公民基本權(quán)利在其他部門法中不斷產(chǎn)生新型權(quán)利，新生的權(quán)益也處于不斷孕育之中。人工智能由于其自我學習、大數(shù)據(jù)支撐等后發(fā)優(yōu)勢，使人類生活方式發(fā)生急劇變革。若人類以此濫用主體地位，必將導致機器人的集體反抗，建立人機共存的保障機制將必不可少。④ 根據(jù)“實力產(chǎn)生權(quán)利”的理論，人工智能時代人類與機器人的博弈必定由經(jīng)濟領(lǐng)域擴張到政治領(lǐng)域，機器人的后發(fā)優(yōu)勢必定產(chǎn)生權(quán)利的追求。[12]歷史上的大革命均是權(quán)利引發(fā)的沖突，人工智能時代也不例外。人工智能權(quán)利的產(chǎn)生及其權(quán)利的擴張，必定使法律對權(quán)利的規(guī)定不斷增多，擴張法學的權(quán)利譜系。
五、結(jié)語
人工智能時代亦或第三軸心時代的法學，是法學新發(fā)展的契機，法律不應(yīng)總滯后于社會，落后于時代，其應(yīng)具有適度的超前性和先進性，這就亟需法律學問研究提供理論支撐。法學和人工智能的沖突和博弈固然不可避免，面對新興的代碼或算法，法律顯得“毫無招架之力”,這是社會劇變對既有制度沖擊帶來的陣痛，二者并不是“水火不相容”的關(guān)系。相反，工業(yè)時代的法學要重獲新生，直面沖擊、勇敢博弈是必由之道。相信智能時代的法學亦如農(nóng)業(yè)時代向工業(yè)時代轉(zhuǎn)變一樣，價值、理念、原則、制度等的重塑，賦予法學人工智能的時代內(nèi)涵，二者相互成就，法學依然是智能社會主要的行為規(guī)范。當下，人工智能法學的建立是法學的階段性任務(wù)，最終形成“未來法學派”,不僅為后人類時代提供指引，更為后人工智能時代之后、迎接新的代際技術(shù)的到來做好準備。 《華中師范大學研究生學報》2019 年第 4 期