中共十九大明確提出“深化司法體制綜合配套改革”。大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)則普遍被視為推動上述改革的重要路徑。① 可以預(yù)見，在未來的一段時間內(nèi)，推動科學技術(shù)與司法體制改革融合將被進一步強調(diào)。大致從 2013 年開始，中國的司法系統(tǒng)逐步進入了言必稱大數(shù)據(jù)與人工智能的時代。受益于司法公開的數(shù)據(jù)紅利，全國范圍內(nèi)司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)“百花齊放”。毋庸置疑，前沿科學技術(shù)在類案推動、量刑輔助、同案不同判預(yù)警、裁判文書自動生成、虛假訴訟識別等領(lǐng)域的運用給司法現(xiàn)代化帶來了全新的可能。
然而，我們同樣不能忽視的是，司法大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用不同于傳統(tǒng)司法信息化建設(shè)，突出表現(xiàn)為技術(shù)對司法場域介入的廣泛性與深刻性。在此過程中，各界對前沿技術(shù)在司法場景中的應(yīng)用成效形成了明顯的“話語分裂”。在“知識 － 權(quán)力 － 話語”共生關(guān)系的視野中，此種分裂是科學技術(shù)介入司法場域所導(dǎo)致的專業(yè)知識與技術(shù)知識沖突之下形成的話語沖突。這是司法場域中專業(yè)話語與大眾話語沖突之外的另一組互動話語，② 也是大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用大范圍推動所導(dǎo)致的全新理論與實踐問題。那么，在司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)推進的過程中，技術(shù)權(quán)力如何巧妙地隱藏在話語分裂的背后借助“外部排斥”與“內(nèi)部凈化”的策略達到獲取話語權(quán)的目標？ 在傳統(tǒng)司法場域中處于絕對壟斷地位的專業(yè)話語與專業(yè)權(quán)力又是如何回應(yīng)？ 在下一階段大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中應(yīng)當如何實現(xiàn)新興技術(shù)話語與傳統(tǒng)專業(yè)話語的良性融合？ 本文將嘗試對上述問題做一個回應(yīng)。
一、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中話語沖突的現(xiàn)象觀察
如果深入研究大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話，可能會發(fā)現(xiàn)圍繞這一話題出現(xiàn)了“一種實踐、兩套話語”的有趣現(xiàn)象，即官方話語中司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用被賦予了關(guān)鍵的地位，政法系統(tǒng)的高層、法院系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)人員普遍對科學技術(shù)在司法場域中的應(yīng)用報以極高的期待。在 2017 年 8 月29 日召開的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十八次會議上，習近平總書記則要求在司法體制綜合配套改革中要“深化信息化和人工智能等現(xiàn)代科技手段運用”。此外，中央政法委書記郭聲琨也明確了科學技術(shù)的關(guān)鍵作用---要堅持科技引領(lǐng)、信息支撐，把現(xiàn)代科技應(yīng)用作為政法工作現(xiàn)代化的大戰(zhàn)略大引擎，不斷提升新時代政法機關(guān)的核心戰(zhàn)斗力，推動新時代政法工作跨越式發(fā)展。①同樣是對科學技術(shù)的強調(diào)，最高人民法院周強院長在多個場合都將前沿科學技術(shù)與司法改革并稱作法院工作的“車之兩輪、鳥之兩翼”。②積極者一方面認為人工智能技術(shù)具有顯著的優(yōu)勢。這種觀點在不同場合集中呈現(xiàn)為樂觀的話語，諸如：受限于人類大腦的認知能力，人類無法在有限時間內(nèi)分析所有相關(guān)信息，而人工智能系統(tǒng)能夠在有限的時間內(nèi)精確計算所有可能性，因此有能力做出人類根本沒有考慮過的決策； 自主性與創(chuàng)造性是人工智能與早期科技最大的不同，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以在缺乏法官監(jiān)督或控制的情況下完成預(yù)測與決策； ③ 另一方面則強調(diào)司法場域十分適合前沿技術(shù)的介入。典型的話語諸如：司法的過程“太適合人工智能了，法官的自由心證，也是算法”；大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用“不通人情世故，拒絕偏見，拒絕個性，看起來，完美。機器人法官，呼之欲出”。④對于科學技術(shù)的成效，積極話語也給予極高的評價，認為信息化技術(shù)在創(chuàng)新司法便民、助力審判能力現(xiàn)代化、強化法院執(zhí)行能力、推動審判管理精準化、深化司法公開、提升法院公信力、落實司法改革、提升司法治理能力、助力法院廉政建設(shè)等方面取得了突出的成效，有些成效被認為是“突飛猛進”。⑤與傳統(tǒng)司法信息化建設(shè)中對于科學技術(shù)定位不同，這一時期大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)從地位上被視為與“司法體制改革”等量齊觀的“車之兩輪、鳥之兩翼”；從功能上不僅被賦予了傳統(tǒng)意義上的提升司法效率、降低司法成本的意涵，還被賦予優(yōu)化審判體系、提升司法能力、改善審判質(zhì)效、實現(xiàn)同案同判、維護司法公正的獨特意涵。一言以蔽之，與傳統(tǒng)信息化技術(shù)相比，在官方的話語體系中，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)介入司法場景的深度與廣度前所未有。有學者就總結(jié)到中國最高人民法院和各省高級人民法院常常是“技術(shù)樂觀主義者”，對前沿技術(shù)在司法場景中的運用顯得“資金充沛而野心勃勃。”⑥
與官方話語的積極性呈現(xiàn)鮮明不同的是，部分一線干警對于這類技術(shù)的話語則呈現(xiàn)出消極的一面，并形成懷疑話語、否定話語和抵觸話語三類表達。第一，在法院內(nèi)部，有相當一部分法官并未將科學技術(shù)視為解決司法改革難題的關(guān)鍵力量。尤其是辦案部門中有相當部分人員認為信息化與己無關(guān)，是信息化部門的事，是管理部門的事。在行動上不積極、不主動、不學習、不支持； ⑦ 在話語則表達為“這些技術(shù)對于法院可有可無，多少年來沒有這些技術(shù)照樣辦案”、⑧ “我們沒什么需要做的，你們這套都是為了宣傳”。第二，現(xiàn)階段司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)主要是法院技術(shù)部門牽頭，業(yè)務(wù)部門參與程度有限，因此一些開發(fā)并未擊中一線辦案人員的痛點，有些應(yīng)用不但沒有降低辦案人員的負擔，反而增加了更多的信息輸入項。有人曾總結(jié)過業(yè)務(wù)部門對大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的典型態(tài)度，包括“我就是要做到這個樣子，做不到是你們技術(shù)部門的事”、“你們開發(fā)的系統(tǒng)太難用了”，當技術(shù)部門詢問“難用在哪”，業(yè)務(wù)部門回答“就是難用，最好不用”。第三，部分法官受傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的影響，難以在短時間內(nèi)適應(yīng)全新的技術(shù)帶來的影響。此外，由于信息化技術(shù)，尤其人工智能技術(shù)實際上強化了對法官的監(jiān)管能力，這也造成了部分法院工作人員對前沿技術(shù)的抵觸情緒。①上述認識在話語中就表現(xiàn)為強調(diào)“法律包含大量的主觀判斷，涉及到人類的情感，而人工智能無法像人類一樣思考，尤其無法考量案件的諸多因素”、“判決講究‘情理法’，人工智能判案是一種機械的司法”② ，并因此論斷“人工只能在較長的時間內(nèi)無法替代法官”、“人工智能無法取代法官的審慎藝術(shù)”、法官仍然是“法律世界的王侯”③ ，更有絕對話語的表達“人工智能永遠不會取代法官，人類才是審判的最終解釋者”④ 。
二、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中話語沖突的理論解讀
（一） 理論的解釋框架：知識、權(quán)力與話語的共生關(guān)系
知識、權(quán)力與話語是“法國理論”（French Theory）思想家著述中最為核心的三個概念。國內(nèi)研究較多地探討了知識與權(quán)力、話語與權(quán)力之間的關(guān)系，但對于“知識-權(quán)力-話語”三者之間的互動關(guān)系則缺乏詳細的闡釋。實際上，在筆者看來，三者呈現(xiàn)出如下圖 1 所示的隱而不顯、兩兩互動、紛繁復(fù)雜的共生關(guān)系。
第一，“知識-權(quán)力”之間呈現(xiàn)出“制造”與“維系”的關(guān)系。傳統(tǒng)觀點認為，權(quán)力追求統(tǒng)治，而知識追求真理，所以知識只有在權(quán)力不存在的地方才能自由發(fā)展。然而，福柯卻反對這種傳統(tǒng)觀點。他認為權(quán)力產(chǎn)生知識，知識則以權(quán)力的形式發(fā)揮功能。權(quán)力與知識結(jié)盟，二者互相蘊含。一方面，權(quán)力“制造”知識，不預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識。⑤利奧塔爾也認為“知識和權(quán)力是同一個問題的兩個方面”，“在信息時代，知識的問題比過去任何時候都更是統(tǒng)治的問題”。⑥換言之，知識的“制造”離不開權(quán)力，權(quán)力決定了社會整體的知識類型，并決定了社會從何種角度去看待、分析問題。另一方面，權(quán)力的運作要靠知識來“維系”。可以說，沒有知識的參與，有些權(quán)力就無法運作。知識就是權(quán)力，掌握知識的人其實也就是掌握權(quán)力的人。“知識在某種意義上批準了權(quán)力的行使，并使其合法化”。⑦在現(xiàn)代社會，權(quán)力的行使并非“無知而瘋狂”，相反，權(quán)力需要“充滿智慧”地借助知識的“包裝”而精細化行使。⑧總而言之，“知識的形成和權(quán)力的增強有規(guī)律地相互促進，形成一個良性循環(huán)”，“這是一種雙重進程：一方面，通過對權(quán)力關(guān)系的加工，實現(xiàn)一種知識‘解凍’，另一方面，通過新型知識的形成與積累，使權(quán)力效益擴大”。⑨
第二，“話語-知識”之間呈現(xiàn)出“指涉”與“建構(gòu)”的互動關(guān)系。一方面，知識“指涉”話語，決定了話語的內(nèi)容。“話語”是通過語言呈現(xiàn)知識的產(chǎn)物。“主體的任何表意實踐活動都是預(yù)先被規(guī)定好了，任何話語的陳述終不過是依照特定認知型來敘說而已”。另一方面，話語“建構(gòu)”知識。在《知識考古學》中福柯提到，“這個由某種話語實踐按其規(guī)則構(gòu)成的并為某門科學的建立所不可缺少的成分整體，盡管它們并不必然會產(chǎn)生科學，我們可以稱之為知識”，“知識是由話語所提供的使用和適應(yīng)的可能性確定的”。①用“法國理論”另一位代表人物利奧塔爾的話來說就是，知識源于一系列“陳述”。②此處的“知識”源于“陳述”與福柯視角中的“話語”建構(gòu)“知識”可謂異曲同工。
第三，“權(quán)力-話語”之間呈現(xiàn)出“操縱”與“形成”的互動關(guān)系：一方面，權(quán)力“操縱”話語。話語的生產(chǎn)需要遵循特定的程序，而權(quán)力則是控制程序、挑選話題、分配正當性的根本力量所在。另一方面，權(quán)力“操縱”話語的結(jié)果由話語反向“形成”權(quán)力。權(quán)力發(fā)生作用的重要機制就是通過對話語的“使用”，即權(quán)力者運用“話語”來定義社會，詮釋現(xiàn)象和賦予主體意義的過程。在話語的過程中使得被定義的對象失去權(quán)力，處于被定義的地位。③ “權(quán)力不應(yīng)被看作是一種所有權(quán)，而應(yīng)被稱為一種戰(zhàn)略；它的支配效應(yīng)不應(yīng)被歸因于‘占有’，而應(yīng)歸因于調(diào)度、計謀、策略、技術(shù)、動作。”④ 所以話語強化了權(quán)力者有利地位--話語即權(quán)力。
（二）司法場域技術(shù)話語與專業(yè)話語的沖突理論
所謂的“技術(shù)話語 － 專業(yè)話語沖突理論”是指在司法場域中，基于法學專業(yè)知識與科學技術(shù)知識形成專業(yè)話語與技術(shù)話語兩套話語，隨著技術(shù)話語地位的提升，其與專業(yè)話語之間不可避免地出現(xiàn)以“外部排斥”與“內(nèi)部凈化”為核心表現(xiàn)的話語沖突。具體而言，話語沖突理論可以從以下四個方面展開：
第一，司法場域中新增了一組與不同知識緊密結(jié)合的話語。在后現(xiàn)代的視角中，權(quán)力是關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)，在特定場域中權(quán)力并非一成不變與高度集中，相反權(quán)力是分散與多元的。⑤從這個視角來看，司法的網(wǎng)絡(luò)和場域中權(quán)力也具有多元性。按照前文闡述的“知識→權(quán)力→話語”的基本理論框架，特定的知識“維系”特定的權(quán)力，而特定權(quán)力的行使“操縱”特定的話語。在傳統(tǒng)的司法現(xiàn)代化理論中，司法場域的知識很明顯是主要法學的專業(yè)知識，典型的諸如司法是法官事實認定與適用法律的過程、自由裁量權(quán)是司法權(quán)的必然組成部分、法官對裁判具有親歷性和終局決定性、司法的權(quán)威與司法的儀式性密不可分、司法是具有創(chuàng)造性的活動等，專業(yè)知識維系司法場域內(nèi)的專業(yè)權(quán)力進而借助專業(yè)話語得以呈現(xiàn)、使用、運用（圖 2 標號 1－ ①、1－ ②）；專業(yè)知識也維系著法官作為“專業(yè)人員”在司法場域內(nèi)部對法律問題的“掌權(quán)者”的角色與地位；專業(yè)話語的反復(fù)使用又不斷鞏固并逐步建構(gòu)新的專業(yè)知識（圖 2 標號 1－ ③）。隨著科學技術(shù)關(guān)鍵性、全面性、根本性和同步性等時代特征的確立，以大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)為代表的科學技術(shù)知識開始向司法場域滲透，這種滲透與以往圍繞流程管理形成鮮明差別的是，技術(shù)直接滲透到司法的固有領(lǐng)域，如審判輔助系統(tǒng)。由此，與技術(shù)知識對應(yīng)的技術(shù)權(quán)力開始萌芽形成，并通過技術(shù)話語呈現(xiàn)、使用與運用（圖 2 標號 2－ ①、2－ ②）。⑥典型的技術(shù)話語諸如“沒有法院信息化就沒有法院現(xiàn)代化”、“通過大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的運用直接解決同案同判，進而實現(xiàn)司法公正與司法權(quán)威”。技術(shù)權(quán)力通過技術(shù)知識和技術(shù)話語得以隱藏鋒芒地有效運作。
第二，司法場域內(nèi)科學技術(shù)地位與目標的變遷造成了技術(shù)話語與專業(yè)話語的沖突。話語具有等級性。由于權(quán)力是一方對另一方的支配地位，針對同樣的權(quán)力內(nèi)容---司法權(quán)，以及相同的權(quán)力行使場域---司法空間，專業(yè)話語必然與技術(shù)話語形成不同程度沖突。實際上，“技術(shù)的‘中性’面皮已經(jīng)為多人揭穿。
而信息通訊技術(shù)帶給法院的，也顯然并不中性”，“信息通訊技術(shù)的自然使用，在克制司法體系骨子里的精英主義”① 換言之，技術(shù)驅(qū)動的司法現(xiàn)代化路徑從形式上看是法院系統(tǒng)在現(xiàn)代化建設(shè)過程中強調(diào)司法大數(shù)據(jù)與人工智能等前沿技術(shù)的根本性作用，是現(xiàn)代技術(shù)介入司法程序并在司法各領(lǐng)域擴散與發(fā)揮影響的過程，從實質(zhì)上看則是技術(shù)知識、技術(shù)權(quán)力和技術(shù)話語在法院場域中的逐步強勢，潛在技術(shù)權(quán)力逐步侵入專業(yè)權(quán)力的過程。圍繞大數(shù)據(jù)與人工智能出現(xiàn)的“一種現(xiàn)象、兩種話語”凸顯了技術(shù)話語與專業(yè)話語互動過程中所呈現(xiàn)出的沖突面相。在這個過程中，技術(shù)話語扮演著挑戰(zhàn)者的角色，技術(shù)權(quán)力的介入使得法官基于專業(yè)知識構(gòu)建起來的壟斷權(quán)力流失，法院內(nèi)部權(quán)力存在重新分配的可能。這很好地證明了福柯的去中心化的權(quán)力觀念，即把權(quán)力放置在不確定的位置，以網(wǎng)絡(luò)的形式運作，權(quán)力具有分散性和多元性且不斷流動、此消彼長。②專業(yè)話語的極端（話語壟斷）呈現(xiàn)出對技術(shù)話語的壓制、削弱甚至完全消弭；技術(shù)話語的極端則是司法大數(shù)據(jù)等技術(shù)對審判全流程、全業(yè)務(wù)的滲透和擴張，司法本身逐步被技術(shù)主宰化，甚至認為技術(shù)可以取代法官行使司法權(quán)力。
第三，專業(yè)話語與技術(shù)話語的沖突呈現(xiàn)為彼此的外部排斥（exclusion）。福柯在《話語的秩序》一文中構(gòu)建了話語發(fā)生作用的機制，其中首要的規(guī)則是外部控制規(guī)則/排斥規(guī)則，包括禁律（prohibition）、區(qū)別與歧視、真理與謬誤三種機制。具體而言，就是一些話題在本話語內(nèi)不能談及、強調(diào)本話語與它話語的區(qū)別、把本話語視為真理而將它話語敘述成謬論。③知識真理具有巨大的權(quán)威，不僅真假要受到它的檢驗，甚至善惡也和它有關(guān)。④以專業(yè)話語的外部排斥為例，在司法場域的專業(yè)話語運用過程中，機器人取代法官的觀點被視為禁忌；科學技術(shù)被不斷與專業(yè)知識區(qū)分（區(qū)分），技術(shù)的作用長期被專業(yè)話語視為可有可無或至多處于次要輔助作用（歧視）；司法被視為創(chuàng)造性的活動，而前沿技術(shù)進行的判決則被視為單純基于規(guī)則的運算，被冠以“缺乏創(chuàng)造性”的標簽；法學專業(yè)知識被視為真理，當技術(shù)知識可能對專業(yè)知識形成沖擊的時候則被視為謬誤。
第四，專業(yè)話語與技術(shù)話語的沖突還呈現(xiàn)為自我的內(nèi)部凈化。在福柯的理論體系中，內(nèi)部凈化遵循評論原則、作者原則和學科原則等。具體而言，就是在本話語所在學科中展開持續(xù)性的評論。傳統(tǒng)上對司法場域有影響的是代表法學主流敘事的專業(yè)話語。這些敘事被法學圈不斷評述與評說，從而不斷被強化，進而形成對司法領(lǐng)域具有絕對強勢的話語。這一套法律話語有著固定的內(nèi)容、形式與程序。專業(yè)話語的內(nèi)部凈化呈現(xiàn)為享有司法權(quán)力者運用法學專業(yè)知識話語來定義司法大數(shù)據(jù)與人工智能等技術(shù)。在此過程中，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)作為被定義的對象，其對應(yīng)的技術(shù)權(quán)力就被削弱甚至喪失。這便是專業(yè)話語強化權(quán)力者的有利地位。與之相反，在技術(shù)驅(qū)動的現(xiàn)代化路徑中，技術(shù)話語的重要性逐步提升甚至有超越專業(yè)話語的趨勢，典型表現(xiàn)在技術(shù)話語地位的中心性、目標的全面性，尤其值得強調(diào)的是在現(xiàn)有的技術(shù)驅(qū)動的現(xiàn)代化路徑中，技術(shù)甚至被視為可以直接解決司法公正與司法權(quán)威問題。由此，原有的傳統(tǒng)法學知識就處于被技術(shù)話語定義的位置，與專業(yè)話語相關(guān)的專業(yè)權(quán)力也就有被削弱甚至剝奪的可能。
三、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用中話語沖突的應(yīng)對策略
按照“知識-權(quán)力-話語”的理論框架，司法場景中技術(shù)話語與專業(yè)話語沖突的實質(zhì)是圍繞法學專業(yè)知識形成的專業(yè)權(quán)力與圍繞科學技術(shù)知識形成的技術(shù)權(quán)力之間的沖突以話語的形式外化表達。因此，要調(diào)和技術(shù)話語與專業(yè)話語，就必須融合技術(shù)知識與專業(yè)知識，并明確技術(shù)權(quán)力介入專業(yè)權(quán)力的范圍、限度與場景。惟其如此，才能充分發(fā)揮前沿科技在司法場域中的正面作用。
（一）推動技術(shù)知識與專業(yè)知識的深度融合
知識維系權(quán)力，不同知識的互動關(guān)系決定了權(quán)力之間的狀態(tài)以及話語的外化呈現(xiàn)。因此，要緩解司法場景中技術(shù)話語與專業(yè)話語的緊張關(guān)系就必須從科學技術(shù)知識與法學專業(yè)知識的融合入手。從目前的實踐來看，科學技術(shù)知識與法學專業(yè)知識之間在一定程度上處于隔絕的狀態(tài)，這在客觀上型塑了技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的誤解與沖突，并進而外顯為技術(shù)話語與專業(yè)話語的緊張關(guān)系。這具體可以表現(xiàn)為兩個方面：
第一，科學技術(shù)知識在進入司法場景后仍然固守原有邏輯，未針對法學專業(yè)知識做專有的升級與迭代。計算機科學領(lǐng)域盡管有對司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的關(guān)注，但整體而言，主要是通用技術(shù)在司法領(lǐng)域的平移運用，缺乏深度思考司法特性對大數(shù)據(jù)技術(shù)所可能形成的獨特需求。舉例而言，作為大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)技術(shù)的自然語言識別技術(shù)（NLP）在司法領(lǐng)域運用中，通用的分詞方法和詞聯(lián)想就無法完全適應(yīng)司法領(lǐng)域的專業(yè)需求。①同樣，通用的知識圖譜構(gòu)建技術(shù)，也無法適應(yīng)司法領(lǐng)域?qū)I(yè)性和精確性的高要求。這都要求結(jié)合司法的實際需求進行專門的技術(shù)迭代。②第二，法學領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法場域的應(yīng)用主要停留在表面的宏觀概述，對于在具體的細分領(lǐng)域（如訴訟服務(wù)、司法公開、審判執(zhí)行和司法管理板塊）分別可以用到何種大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)、需要解決什么問題、有哪些可以選擇的技術(shù)路線等則缺乏細致而深入的論證。整體而言，抽象有余，具象不足。這充分體現(xiàn)我國司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的研究還處于起步階段，精深細致的研究之路還很漫長，需要法學與計算機科學交叉學科投入更多的精力。上述兩方面問題的直接結(jié)果便是受技術(shù)知識訓練的技術(shù)人員在應(yīng)用開發(fā)時往往無法充分回應(yīng)司法機關(guān)的痛點，而司法機關(guān)的工作人員由于缺乏前沿的技術(shù)知識，又無法提出清晰的解決實踐痛點的技術(shù)路線。比如現(xiàn)階段基于大數(shù)據(jù)的類案推薦大都采用自然語言識別技術(shù)（NLP）自動提取海量文書的關(guān)鍵情節(jié)，在面對新的案件時，系統(tǒng)會自動提取情節(jié)并和大數(shù)據(jù)庫中的既有案例進行匹配，從而推薦給辦案法官。此種“情節(jié)匹配”的路徑盡管在技術(shù)視角中具有合理性，但在法學知識視角中則可能存在很大的問題---法官要求的類似案件往往并非情節(jié)高度相似的案件，而更可能是法律關(guān)系與爭議焦點相似的案件。此外，部分已開發(fā)的應(yīng)用和審判支持系統(tǒng)為法官辦案提供智能輔助的能力仍很欠缺，也未能給基層法院案多人少的困境提供有力支撐。部分應(yīng)用還在一定程度上加重了法官的工作負擔。比如，一些地區(qū)開展的智慧法院應(yīng)用不是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)實時動態(tài)將案件的非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化信息提取、整合為結(jié)構(gòu)化的信息，而是要求法官先完成一道結(jié)構(gòu)化信息的提取，此后再由計算機系統(tǒng)根據(jù)法官提取的信息進行相應(yīng)的輔助工作。這實際上是在法官既有工作之外又增加了信息輸入工作。
在下一階大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的推進過程中必須推動科學技術(shù)知識與法學專業(yè)知識深度融合。盡管司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)包含著技術(shù)屬性，但對其研究絕非單純意義上的自然科學問題。一方面，通用的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)必須針對法學的固有屬性和特殊需求進行迭代升級，才能適應(yīng)司法場域?qū)η把丶夹g(shù)極高專業(yè)性和精準性的技術(shù)需求。另一方面，現(xiàn)有自然語言識別與知識圖譜等核心技術(shù)在具體適用時還需要大量專家規(guī)則和專業(yè)詞庫的構(gòu)建，而專家規(guī)則、專業(yè)詞庫離不開專業(yè)的法學理論知識與實踐知識。因此，司法大數(shù)據(jù)與人工智能專用技術(shù)的開發(fā)離不開司法知識，否則將成為流于一般化的通用技術(shù)而失去其核心競爭力。正是基于該思路，在推動司法大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用時，必須時刻將其放置到審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的時代需求中，與司法理論知識和實踐知識緊密結(jié)合，從而保障技術(shù)路線與方案的科學性、實用性、專業(yè)性。
（二）明晰技術(shù)權(quán)力對專業(yè)權(quán)力的介入邊界
科技哲學通說認為，科技并非中立意義的存在，而是具有二重性。技術(shù)權(quán)力本質(zhì)上具有利他性、整合性、競爭性、（隱性）操縱性等綜合特征。①技術(shù)權(quán)力的利他性和整合性在司法場域是十分顯著的。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以附能于法律人，從而提升司法效率、降低司法成本。當然，我們也不能忽視技術(shù)權(quán)力的競爭性與操縱性等屬性。也就是說，在司法場域中技術(shù)權(quán)力勢必與專業(yè)權(quán)力形成不同程度沖突。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)也并非無所不能的工具，在利用其推動司法現(xiàn)代化建設(shè)的同時也要警惕不理的思潮。②
在科技哲學的視角中，科技的負面屬性其實就是技術(shù)所固有的風險。20 世紀 80 年代中期德國學者烏爾里希·貝克提出了“風險社會理論”。該理論認為科技發(fā)展帶來的風險屬于一種基礎(chǔ)性話語，是主流風險社會理論的邏輯起點。具體而言，科學技術(shù)發(fā)展不僅只是簡單地提供了更好的生存環(huán)境或者生活質(zhì)量，而是預(yù)伏了科技奴役、工業(yè)事故等巨大風險，從而使其成為現(xiàn)代社會風險的主要來源之一。③按照通行的觀點，科技的風險至少包含以下兩個方面：（1）高科技和技術(shù)進步本身帶有不確定性；（2）對科學技術(shù)研究日益突破限制與禁區(qū)。④按照這樣一種框架，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法場域中的運用必須遵循有序性和有節(jié)制性的原則。
第一，在司法場景中，技術(shù)權(quán)力要謹慎進入技術(shù)尚不成熟的領(lǐng)域。必須充分意識到前沿的司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)本身具有不確定性。具體來看，作為技術(shù)驅(qū)動型司法現(xiàn)代化建設(shè)支點的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)本身帶有不確定性，技術(shù)自身的發(fā)展以及技術(shù)應(yīng)用的結(jié)果都可能產(chǎn)生無法控制或預(yù)測的風險。一方面，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工智能本身還面臨許多瓶頸；司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在高頻率、高容量的工作方面優(yōu)勢顯著。和人腦相比，人工智能對應(yīng)數(shù)值和符號計算更加精確快速、穩(wěn)定可靠。特別對于有確定規(guī)則的計算問題，人工智能有遠超人腦的計算速度，因此也更容易找到最優(yōu)的解答。但人工智能還難以應(yīng)付人類主觀意識影響的社會文化和意識領(lǐng)域的各類問題。⑤ “對于人工智能來說，真正困難的工作可能在于大量現(xiàn)實中的法律問題并不存在標準答案，對于法律問題的解答需要在利益、人情、機會等各方面的權(quán)衡”。⑥ “人工智能欠缺了法律職業(yè)活動必不可少的要素：價值觀、道德感、情感、審時度勢的創(chuàng)造能力、聯(lián)系實際的工作作風。”⑦ 另一方面，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用結(jié)果具有不確定性，其負面影響可能需要一段時間的系統(tǒng)評估才得以顯現(xiàn)。具體而言，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用的可能帶來安全威脅、對訴訟參與人形成潛在影響以及形成基于接近技術(shù)機會的差異而形成的社會不公。一個典型的例子美國聯(lián)邦法院從上個世紀開始推動刑事案件庭審直播，經(jīng)過十余年的評估，最終得出的結(jié)論是庭審直播可能會對證人出庭作證形成不利的影響。⑧
綜上所述，與其他領(lǐng)域強調(diào)基礎(chǔ)技術(shù)突破與創(chuàng)新不同，司法場景的技術(shù)運用更應(yīng)該在技術(shù)成熟之后并充分評估技術(shù)影響之后再進行。那種原創(chuàng)技術(shù)創(chuàng)新可以在其他領(lǐng)域內(nèi)充分試點，但在司法領(lǐng)域則應(yīng)該持有審慎的態(tài)度。換言之，司法領(lǐng)域不應(yīng)該成為大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的主要試驗場，而更應(yīng)該成為成熟大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用場。
第二，在司法場景中，技術(shù)權(quán)力要充分尊重專業(yè)權(quán)力的固有屬性。換言之，大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用過程中，技術(shù)先進性并非唯一考核的指標，技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的兼容程度是更為重要的考量。司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)對司法的固有價值盡管不容忽視，但也未能完全避免上述技術(shù)本身的優(yōu)勢在司法場域具有不適應(yīng)性和排斥性。因此在利用科學技術(shù)推動司法改革與司法信息化建設(shè)的過程中，必須明確技術(shù)權(quán)力介入專業(yè)權(quán)力的限度，必須充分避免司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)開發(fā)中突破司法的固有屬性和禁區(qū)，保證技術(shù)應(yīng)用能夠服務(wù)于司法的根本利益。這是司法場域中專業(yè)話語與技術(shù)話語良性互動的必要前提，也是專業(yè)話語與技術(shù)話語融合理論的題中之意。從目前司法大數(shù)據(jù)與人工智能研發(fā)的方向來看，以下兩個方面最為重要：其一，技術(shù)權(quán)力的介入必須維持司法權(quán)力的獨立性與權(quán)威性。舉例而言，當前司法管理領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)用的基本思路是將法官辦案的所有過程信息化，實現(xiàn)全流程的動態(tài)監(jiān)管，并基于歷史大數(shù)據(jù)對特定行為進行預(yù)警。這種思路實際上會對法官的專業(yè)身份造成負面影響，觸發(fā)公眾，或是行政官員像審查報表一般來挑戰(zhàn)法官的職業(yè)操守，引發(fā)尷尬。①從長遠上看，不利于法院的獨立性與權(quán)威性的塑造。在這里，技術(shù)介入司法管理潛在的風險是為外部權(quán)力介入司法領(lǐng)域提供了載體。其二，技術(shù)權(quán)力的介入必須保證不削弱法官的主體地位。舉例而言，時下流行的智能化辦案輔助系統(tǒng)并非法官，或者替法官下決策，而是要為法官提供更多可供參考的意見。其實質(zhì)是通過要素分割的路徑來解決人腦知識和記憶的有限性，通過人工智能技術(shù)來解放法官（律師）的腦力勞動。②
結(jié)語
本文并非重點關(guān)注司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)是否能夠取代法官，這是一個目前尚難以準確回答的問題。本文的研究旨在從理論角度出發(fā)，分析前沿技術(shù)在司法系統(tǒng)推進過程中所必然帶來的技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的沖突，進一步喚醒對技術(shù)驅(qū)動型的司法現(xiàn)代化建設(shè)的危機意識，遏制不斷膨脹的片面技術(shù)理性主義，從而更加合理、謹慎地在司法場域中運用新技術(shù)，更加理智地看待和規(guī)約不斷擴張的技術(shù)權(quán)力。原載《法學論壇》2018 年第 5 期