一、引言
2017年法律人工智能議題可謂引爆了整個(gè)法學(xué)學(xué)術(shù)圈。多場(chǎng)重量級(jí)法律人工智能學(xué)術(shù)會(huì)議的舉辦，將法律人工智能迅速推向了“網(wǎng)紅”學(xué)術(shù)議題的中心。①與學(xué)術(shù)界和科技界的熱情相呼應(yīng)的是，實(shí)務(wù)屆也積極參加到此輪法律人工智能的實(shí)踐中來(lái)，“智慧法院”“智慧檢務(wù)”“智慧公安”“智慧司法服務(wù)”等新概念、新做法被迅速普及與深化。
筆者認(rèn)為，法律人工智能議題成為熱點(diǎn)絕非偶然。首先，科技的發(fā)展為法律人工智能的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。必須承認(rèn)的是，法律人工智能發(fā)展的關(guān)鍵在于科技的進(jìn)步。隨著人機(jī)交互、大數(shù)據(jù)分析、算法演進(jìn)、機(jī)器學(xué)習(xí)等基礎(chǔ)科技和理論的突破，計(jì)算機(jī)科學(xué)中的人工智能領(lǐng)域在近年來(lái)取得了較快發(fā)展。以谷歌為代表的一批站在科技前沿的商業(yè)機(jī)構(gòu)加快了人工智能研究的步伐。其次，法律與人工智能具有合作的天生優(yōu)勢(shì)。盡管人工智能交叉學(xué)科在過(guò)去一段時(shí)間迅速發(fā)展，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，法律人工智能是其中的亮點(diǎn)。這是因?yàn)榉?-尤其是司法--主要是一個(gè)規(guī)范的判斷過(guò)程，“常規(guī)的法律適用模式就是以法律為大前提、以案件事實(shí)為小前提，在此基礎(chǔ)上得出裁判結(jié)論的演繹推理模式。”[1]這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)與人工智能的邏輯相吻合。換言之，人工智能由于技術(shù)的局限并不可能完全替代人類大腦，但是可以在部分的簡(jiǎn)單領(lǐng)域進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)從而完成認(rèn)知。[2]因此，法律職業(yè)可以把一些簡(jiǎn)單的、基礎(chǔ)的、數(shù)據(jù)的工作交付給人工智能輔助完成。最后但絕非不重要的是：決策層的支持。2017年7月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)實(shí)施《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》為未來(lái)中國(guó)人工智能發(fā)展進(jìn)行了戰(zhàn)略部署。2018年3月10日，科技部部長(zhǎng)萬(wàn)鋼在參加“兩會(huì)”記者招待會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào)了決策層對(duì)人工智能發(fā)展的關(guān)心，特別提到了人工智能在“智慧法院”建設(shè)中的重要作用。①在法律人工智能方面，自2016年1月29日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)首次提出建設(shè)“智慧法院”之后，人工智能與法律實(shí)務(wù)的交融日趨緊密。與此同時(shí)，“智慧檢務(wù)”“智慧公安”“智慧司法服務(wù)”等領(lǐng)域也有相似的、自上而下的推動(dòng)力。此外，律師行業(yè)對(duì)法律人工智能的關(guān)注乃至運(yùn)用也值得重視。
與科技界和法律實(shí)務(wù)屆對(duì)法律人工智能的熱切追逐相比，學(xué)術(shù)界更應(yīng)體現(xiàn)其冷靜省思的一面。在法律人工智能熱潮之中，如何審視法學(xué)研究與法律人工智能的結(jié)合研究成為學(xué)術(shù)界加入法律人工智能議題的獨(dú)有進(jìn)路。目前法學(xué)對(duì)法律人工智能的研究現(xiàn)狀如何？應(yīng)當(dāng)如何？以及如何進(jìn)行理想的法律人工智能研究？這些是本文意欲探討的主要問(wèn)題。
本文的基本判斷是：因應(yīng)人工智能的強(qiáng)弱之分，法律人工智能研究也有強(qiáng)弱之分。所謂弱法律人工智能研究，是指在法律人工智能的研究中仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)法學(xué)的研究范式，以既有法律概念、法律制度去規(guī)制、調(diào)整人工智能。一方面，弱法律人工智能研究存在局部性、片段性特點(diǎn)，即僅從部分法律部門(mén)的改變?nèi)ミm應(yīng)人工智能的發(fā)展與挑戰(zhàn)；另一方面，又存在法學(xué)失位的狀況，即弱法律人工智能研究中，以人工智能為主體，法律及其規(guī)制理論僅是輔助性甚至是點(diǎn)綴性研究側(cè)面。而強(qiáng)法律人工智能研究，是指系統(tǒng)性地建構(gòu)在人工智能改變?nèi)祟愓w生活后，面向未來(lái)的整體性法學(xué)理論。易言之，就是將人工智能與法學(xué)的結(jié)合不再視為部分、片段的結(jié)合，而是整體性、系統(tǒng)性的巨大理論變革。我們的整個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)理論體系應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。一言以蔽之：弱法律人工智能研究是“有關(guān)”人工智能的法學(xué)研究；而強(qiáng)法律人工智能研究則是“關(guān)于”人工智能的法學(xué)研究。目前，法律人工智能的研究處于初步的弱法律人工智能研究階段，未來(lái)應(yīng)當(dāng)走向強(qiáng)法律人工智能研究即人工智能法學(xué)。
二、法律人工智能的研究現(xiàn)狀
在討論法學(xué)如何研究法律人工智能之前，我們必須了解目前法學(xué)對(duì)法律人工智能的研究現(xiàn)狀。本文試用類型化的分析方法就目前主要的法律人工智能研究進(jìn)行分類探討。分類標(biāo)準(zhǔn)以法學(xué)與人工智能的相互地位為核心，易言之，就是以研究中究竟以法學(xué)為主還是以人工智能為主進(jìn)行分類。從法學(xué)在研究中地位的由低到高，可以分為法律人工智能中的科技研究、法律研究和法理研究三個(gè)類型，茲分述之。
（一）科技研究模式。
科技研究模式的法律人工智能研究主要是以計(jì)算機(jī)科學(xué)和其他自然科學(xué)的研究方法對(duì)法律人工智能進(jìn)行研究，其本質(zhì)是計(jì)算機(jī)科學(xué)中的人工智能學(xué)科在法律中的投影。代表性議題主要有：法律人工智能的建模、法律大數(shù)據(jù)的提取技術(shù)、法律人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)方法、算法設(shè)計(jì)、法律知識(shí)圖譜構(gòu)建、法律機(jī)器人、法律場(chǎng)景中的語(yǔ)音語(yǔ)義識(shí)別及OCR等。這類研究有以下特點(diǎn)：
一是科技本位。這類研究盡管均針對(duì)法律應(yīng)用場(chǎng)景，但究其實(shí)質(zhì)并非法學(xué)研究。首先，科技研究模式并不關(guān)注法律人工智能中的任何法律議題。這類研究意圖解決的是法律應(yīng)用中的科技問(wèn)題。其次，這類研究的基礎(chǔ)是科技而非法律。研究的成敗取決于科技的水平而非法學(xué)的研究層次。
再次，這類研究主要在SCI、EI來(lái)源期刊和科技會(huì)議上發(fā)表最新成果，而不是法學(xué)研究平臺(tái)。最后，從事這類研究的主體主要是科學(xué)家而非法學(xué)家，即便作為融入法律人工智能研究最深入的法學(xué)研究者也不大可能洞悉人工智能的科技內(nèi)核。
二是商業(yè)機(jī)構(gòu)參與密切。由于科技研究模式需要大量的資金、人力、物力，其研究成本絕非單個(gè)科學(xué)家或團(tuán)隊(duì)能夠承擔(dān)的，故絕大多數(shù)此類研究由商業(yè)機(jī)構(gòu)提供必要的支持。這些商業(yè)機(jī)構(gòu)參與法律人工智能研究一方面確實(shí)為研究提供了必要的支持和保障，推動(dòng)了法律人工智能的發(fā)展；但另一方面也帶來(lái)了隱憂：人工智能進(jìn)入法律領(lǐng)域是否意味著不得不接受其背后的商業(yè)力量。
三是應(yīng)用的初步性。盡管這類研究使用的科技詞匯令人生畏，但究其法律應(yīng)用實(shí)際水平而言尚處于初步應(yīng)用階段。在庭審語(yǔ)音識(shí)別、庭審示證、導(dǎo)訴機(jī)器人等方面雖然已經(jīng)有相應(yīng)產(chǎn)品投入應(yīng)用，但實(shí)際效果難謂滿意。
（二）法律研究模式。
這類研究強(qiáng)調(diào)人工智能的法律規(guī)制和保障，主要研究人工智能與法律的互動(dòng)機(jī)制。代表性議題主要有：人工智能法律發(fā)展的法律制約因素、人工智能的法律保障以及人工智能的法律規(guī)制等。①這類研究的主要特點(diǎn)有：
一是法律本位。這類研究主要是從法律的角度研究人工智能。從邏輯上可以分為人工智能對(duì)法律的影響、人工智能成果的法律保障和人工智能法律規(guī)制三個(gè)類型，這也是法律對(duì)人工智能認(rèn)知的三個(gè)階段。從此類研究的未來(lái)走向看，不僅僅是從民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度保護(hù)人工智能，也有必要反思人工智能在刑事領(lǐng)域帶來(lái)了何種刑事風(fēng)險(xiǎn)。[3]
二是研究方法的傳統(tǒng)性。盡管此類研究面對(duì)的是新興的人工智能領(lǐng)域，但其研究方法仍然是傳統(tǒng)的法教義學(xué)或規(guī)范法學(xué)的方法。例如，在研究人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)方面，主要采取的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教義學(xué)方法。[4]（p137-147）又比如機(jī)器人的法律屬性、自動(dòng)駕駛汽車(chē)侵權(quán)的歸責(zé)原則等問(wèn)題也主要采取傳統(tǒng)民法解釋學(xué)的方法解決，提出盡管有爭(zhēng)議但卻能在既有法學(xué)理論中自圓其說(shuō)的有限法律人格觀點(diǎn)。[5]
三是法律與人工智能的互動(dòng)性。在法律研究模式中，不僅強(qiáng)調(diào)法律的本位，也強(qiáng)調(diào)法律與人工智能的互動(dòng)。一方面，人工智能的發(fā)展影響著法律制度的調(diào)整和變革；另一方面，法律研究的進(jìn)步又影響著人工智能的發(fā)展進(jìn)程。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為此類研究深化了法律人工智能的研究?jī)?nèi)涵，使從事人工智能的科研工作者逐漸意識(shí)到，人工智能的發(fā)展不僅有賴于科技水平的進(jìn)步，同樣有賴于法律的保障與規(guī)制。
（三）法理研究模式。
如果說(shuō)法律研究模式將人工智能第一次納入法律規(guī)制領(lǐng)域，那么人工智能的法理研究模式則將法律人工智能的研究上升到了法理層面。法理研究模式并非在法律規(guī)制的層面探討人工智能與法律的互動(dòng)關(guān)系，而是在更加一般的層面意識(shí)到了人工智能的發(fā)展會(huì)對(duì)法學(xué)本身產(chǎn)生根本性的影響，并在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上討論更加深刻的法哲學(xué)問(wèn)題。代表性議題主要有：人工智能對(duì)未來(lái)法治的影響、司法中的人工智能問(wèn)題、人工智能對(duì)法學(xué)研究整體性影響等。②這類研究的特點(diǎn)主要有：
一是基礎(chǔ)性與非應(yīng)用性。法理研究模式定位在更加一般、抽象也必然更加基礎(chǔ)的法理學(xué)領(lǐng)域。它們主要探討人工智能對(duì)法學(xué)體系而不是法律體系的影響。這類研究已經(jīng)意識(shí)到，人工智能會(huì)影響未來(lái)人類面對(duì)法學(xué)及法治時(shí)的概念體系、價(jià)值觀念、規(guī)則形態(tài)和思維模式。法理研究模式具有將傳統(tǒng)法學(xué)的部分內(nèi)容重制，建構(gòu)關(guān)于法律人工智能的、嶄新的法理學(xué)知識(shí)之基礎(chǔ)性意義。與前述兩個(gè)類型的研究相比，法理研究模式并不回應(yīng)實(shí)踐的需求，也不對(duì)法律人工智能的應(yīng)用提供現(xiàn)實(shí)的、可操作的建議。與應(yīng)用相比，它更關(guān)注理論分析；與現(xiàn)下相比，它更關(guān)注未來(lái)。正是這樣的導(dǎo)向決定了法理研究模式具有一定的反思性：法學(xué)并不是，也不能無(wú)條件地?fù)肀А⒔蛹{人工智能。
二是前瞻性。盡管目前的法律人工智能發(fā)展還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人工智能專家所言的取代各行業(yè)專家的階段，但我們必須如同科技專家那樣提問(wèn)：專業(yè)的本質(zhì)是什么？計(jì)算機(jī)可以成為一名專家嗎？[6]如果人工智能可以取代法律專家，那會(huì)如何影響法學(xué)？同樣地，盡管目前法律人工智能并未能實(shí)質(zhì)性地參與司法裁判，但隨著人工智能的發(fā)展，當(dāng)未來(lái)人工智能能夠模擬人類大腦時(shí)，人工智能實(shí)質(zhì)性參與司法審判并非天方夜譚。[7]更進(jìn)一步看，未來(lái)法律的事務(wù)性工作是否能夠?yàn)闄C(jī)器人所取代，同樣值得思考。或許機(jī)器人技術(shù)需要面對(duì)的挑戰(zhàn)是，如何將機(jī)器人融入人類系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，以及如何處理好人機(jī)之間的關(guān)系。[8]如果人工智能必然融入整個(gè)法律及法治系統(tǒng)，那么，需要前瞻性地思考如何處理好我們和機(jī)器間的關(guān)系。[9]
三、既有研究局限與理想型人工智能法學(xué)研究
（一）既有研究的局限。
上述關(guān)于法律人工智能研究現(xiàn)狀的分類只是一個(gè)理想型類型研究，事實(shí)上，很多研究者及其研究成果難以被純粹地歸并為哪一類。而且，上述分類也沒(méi)有孰優(yōu)孰劣的比較意味。法律人工智能的發(fā)展，必然立基于科學(xué)研究，發(fā)展于法律保護(hù)和規(guī)制之下，昭彰于基礎(chǔ)理論研究之林。因此，上述三種粗略分類的研究均有其價(jià)值所在，缺一不可。然而，必須明確的是，上述三類研究只是弱法律人工智能研究，還不是強(qiáng)法律人工智能研究即人工智能法學(xué)研究。三類研究均有其局限，以下試做論析。
首先，科技研究模式缺乏法學(xué)本位性，不能作為人工智能法學(xué)的研究目標(biāo)和范式。如前所述，科技研究模式的本位是科學(xué)研究，研究主體主要是科學(xué)家。盡管目前已有越來(lái)越多的法學(xué)專業(yè)人士“跨界”從事法律人工智能的科學(xué)研究，①但由于先天學(xué)習(xí)背景的差異，短期內(nèi)--甚至長(zhǎng)期看也基本如此--法學(xué)專業(yè)研究者難以達(dá)到真正從事人工智能研究的知識(shí)儲(chǔ)備。由此，雖然諸多法律人工智能的研究、學(xué)術(shù)會(huì)議中，計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)占據(jù)了主要的討論內(nèi)容，但若以法律人工智能的本位而論，技術(shù)本身是為了法律乃至法治的發(fā)展而使用的；而不是法律及其理論去順應(yīng)技術(shù)。法律人在從事法律人工智能研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確自身的主體地位以及優(yōu)勢(shì)所在。排斥法學(xué)研究的基本方法和技能而擁抱并不熟悉的科學(xué)技術(shù)，一方面在法學(xué)共同體內(nèi)難以形成學(xué)術(shù)對(duì)話及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，從而難以擴(kuò)大學(xué)術(shù)交流；另一方面，由于缺乏實(shí)質(zhì)性的知識(shí)儲(chǔ)備與評(píng)價(jià)能力，難以判斷研究成果的優(yōu)劣得所，甚至?xí)a(chǎn)生不必要的質(zhì)疑與猜測(cè)。
其次，法律研究模式中，雖然法律本色盡顯，充分探討了法律與人工智能的交互，以及法律現(xiàn)在能夠?yàn)槿斯ぶ悄茏鲂┦裁矗匀徊皇侨斯ぶ悄芊▽W(xué)的研究目標(biāo)與可采方式。這是因?yàn)椋旱谝唬M管從研究對(duì)象上看，法律研究模式主要定位于人工智能的法律規(guī)制與保障，但從研究思路上看，主要還是通過(guò)將人工智能及其產(chǎn)品劃歸為傳統(tǒng)的法律規(guī)制內(nèi)容，再通過(guò)既有法律規(guī)范和法律理論進(jìn)行調(diào)整。如盡管發(fā)現(xiàn)了隨著人工智能發(fā)展會(huì)導(dǎo)致侵犯隱私權(quán)的情況更易發(fā)生且更難追究，從而將此問(wèn)題置于傳統(tǒng)法學(xué)中的隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域探討，對(duì)策性地提出解決方案，[10]但是這類研究沒(méi)有意識(shí)到，人工智能侵犯隱私權(quán)中侵權(quán)者主體相較通常意義上的侵權(quán)者已有根本性的不同。所以，這類研究只是問(wèn)題的背景變了，但是實(shí)質(zhì)沒(méi)有變。第二，研究方法仍然采用傳統(tǒng)法教義學(xué)方法。此類研究假定：現(xiàn)有法律解釋資源和技術(shù)能夠充分應(yīng)對(duì)人工智能的法律規(guī)制和保障問(wèn)題。因此，在面對(duì)人工智能規(guī)制難題時(shí)，研究者將之視為一個(gè)“法律漏洞”，而后主要使用具體的諸如民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)、行政法教義學(xué)等方法，通過(guò)解釋法律從而實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)法律漏洞的效果。[11]
第三，研究主要是對(duì)策性的，缺乏整體性、體系性研究。綜覽此類研究，主要針對(duì)人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障、智能機(jī)器人的法律人格、人工智能侵權(quán)、人工智能刑法規(guī)制等具體問(wèn)題。這些研究立足當(dāng)下人工智能實(shí)踐，將其納入法律規(guī)制自有其規(guī)范意義。但是，從研究本體上看，并未形成整體性的理論框架與知識(shí)體系，多為對(duì)策性的法律規(guī)制建議。從方法論上看，也未形成體系性的獨(dú)特研究方法，呈現(xiàn)出“新壺裝老酒”的特點(diǎn)。
最后，法理研究模式最接近本文提出的人工智能法學(xué)，但仍然與人工智能法學(xué)有本質(zhì)區(qū)別：第一，法理研究模式已經(jīng)意識(shí)到人工智能的出現(xiàn)是對(duì)整個(gè)法學(xué)知識(shí)體系的沖擊，單純將人工智能及其產(chǎn)物劃歸為現(xiàn)下法律體系中的已有概念進(jìn)行規(guī)制的研究能夠應(yīng)付如今弱人工智能背景下的問(wèn)題，卻難以應(yīng)對(duì)未來(lái)強(qiáng)人工智能諸多難題。而且，意識(shí)到問(wèn)題不等于能解決問(wèn)題。這一類型的研究目前僅僅指出了法學(xué)在人工智能背景下可能面對(duì)的難題，為后人發(fā)展、解決這些學(xué)術(shù)問(wèn)題描繪了前景，但沒(méi)有提出具有可操作性的研究路徑。第二，盡管已經(jīng)意識(shí)到人工智能可能改變未來(lái)法律及其理論，但是并未指出未來(lái)法律人工智能的研究目標(biāo)。法學(xué)面對(duì)人工智能時(shí)，究竟是“因應(yīng)”人工智能進(jìn)行研究，還是“針對(duì)”人工智能進(jìn)行研究仍舉棋不定。目下此類研究多側(cè)重于討論人工智能對(duì)裁判結(jié)構(gòu)、司法制度、法律邏輯、法治生態(tài)等方面的問(wèn)題，可以說(shuō)主要是“因應(yīng)”人工智能展開(kāi)研究，法學(xué)是被動(dòng)地、響應(yīng)式地應(yīng)和著人工智能的發(fā)展。但從未提出法律及法學(xué)需要什么樣的人工智能、在法學(xué)視角下人工智能應(yīng)當(dāng)如何的理論命題。第三，也是最重要的一點(diǎn)，法理研究模式和法律研究模式一樣，認(rèn)為人工智能對(duì)法律乃至法學(xué)的影響是局部的而非全面的。目前，主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、民事主體、行政法與刑法規(guī)制等具體層面。事實(shí)上，科技的發(fā)展總是令人猝不及防。法學(xué)研究者囿于其思維習(xí)慣與知識(shí)儲(chǔ)備，難以充分了解人工智能的野心不僅僅是方便未來(lái)人類，甚至是改變未來(lái)人類。“我們不可能停下研究人工智能的腳步，從人工智能到廣義人工智能再到超級(jí)人工智能的進(jìn)程不可避免，也無(wú)法‘叫停’。”[2]這場(chǎng)永不停息的變革很有可能在未來(lái)會(huì)改變我們既有的思維方式和知識(shí)結(jié)構(gòu)。例如在阿爾法狗對(duì)戰(zhàn)李世石時(shí)，阿爾法狗多次下出不合乎圍棋經(jīng)典理論的戰(zhàn)法，最初，圍棋專家認(rèn)為阿爾法狗下出了“臭棋”，然而，事后復(fù)盤(pán)時(shí)才發(fā)現(xiàn)這些沖擊原有圍棋知識(shí)和理論的下法反而有可能改變?nèi)祟悢?shù)千年來(lái)對(duì)圍棋的看法。①那么，我們有理由提問(wèn)：法律人工智能的進(jìn)一步發(fā)展是否會(huì)沖擊我們自漢謨拉比法典、十二銅表法以來(lái)數(shù)千年的法學(xué)理論呢？事實(shí)上，人工智能的終極目標(biāo)是創(chuàng)建終極算法，最終“機(jī)器學(xué)習(xí)帶來(lái)的就不僅僅是新的文明時(shí)代，還是地球生命進(jìn)化的新階段。”[12]因此，人工智能法學(xué)必須意識(shí)到，未來(lái)法學(xué)所面對(duì)的世界很有可能是充斥著人工智能的世界。人類的知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)模式乃至思維習(xí)慣、道德風(fēng)俗都會(huì)在人工智能的影響下發(fā)生巨大的改變。人工智能對(duì)法學(xué)的影響絕非局部的、片段的。人工智能已經(jīng)提出了改變世界的目標(biāo)，那么，法學(xué)面對(duì)人工智能改變這個(gè)世界時(shí)的目標(biāo)是什么？法學(xué)如何面對(duì)人類社會(huì)目前為止最大的變革？這些問(wèn)題拷問(wèn)的是：理想的人工智能法學(xué)發(fā)展目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是怎樣的？
（二）理想型人工智能法學(xué)研究
本文試圖對(duì)人工智能法學(xué)的理想型進(jìn)行大致的描繪。需要明確的是，第一，這是一種應(yīng)然理想狀態(tài)的描述，并不直接對(duì)應(yīng)和涵蓋現(xiàn)在進(jìn)行的全部法律人工智能研究。第二，這種理想型的描述同樣等同于對(duì)人工智能法學(xué)發(fā)展目標(biāo)的判斷。第三，對(duì)于理想研究類型的界定是一個(gè)抽象的整體結(jié)構(gòu)，描繪的是作為體系性的人工智能法學(xué)所應(yīng)當(dāng)具備的基本要求，并不指涉具體的研究目標(biāo)選擇。
1.主體性。
理想的人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)首先堅(jiān)持法學(xué)的主體性。首先，研究方法和可資利用的智識(shí)資源應(yīng)當(dāng)主要是法學(xué)的。這并不是說(shuō)在未來(lái)人工智能法學(xué)的研究中排斥其他學(xué)科的知識(shí)和方法，而是強(qiáng)調(diào)人工智能法學(xué)的定位主要是法學(xué)的研究，科學(xué)技術(shù)及其他學(xué)科--主要是自然學(xué)科--的知識(shí)應(yīng)當(dāng)是背景性、輔助性的。研究的目的是思考在未來(lái)人工智能發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段，以致對(duì)人類生活乃至生存方式產(chǎn)生重大變革之后，法學(xué)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)。其次，運(yùn)用法學(xué)進(jìn)行研究的主動(dòng)性。盡管人工智能的興起與發(fā)展從歷時(shí)性的觀點(diǎn)看是不以法學(xué)發(fā)展和法學(xué)家的主觀意志而改變的，但這絕不意味著法學(xué)只能被動(dòng)適應(yīng)人工智能的發(fā)展，跟在人工智能研究后面亦步亦趨；也不意味法學(xué)只能等待人工智能給法學(xué)出題之后才能被動(dòng)地研究這些問(wèn)題。人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)、探尋、思考和解決人工智能發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，研究人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)、人工智能法律上的主體資格、人工智能對(duì)法學(xué)的沖擊和影響等等都不能算作法學(xué)主動(dòng)地去研究。因?yàn)椋@類研究的提問(wèn)者是人工智能及其研究者，法學(xué)并不是主動(dòng)地研究人工智能，而是人工智能提出了法學(xué)自我調(diào)適的要求后法學(xué)的自我反應(yīng)。理想的人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)一方面實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能的監(jiān)管和規(guī)制，以免人工智能的無(wú)序發(fā)展侵害人類文明；另一方面，盡管人工智能的發(fā)展會(huì)改變?nèi)祟惿鐣?huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，也必然改變法學(xué)的基本體系和知識(shí)，但這種改變不能單純是響應(yīng)式的、適應(yīng)性的，而應(yīng)當(dāng)是在人工智能的刺激下，法學(xué)和法律人共同主動(dòng)地推動(dòng)法學(xué)研究和知識(shí)體系的革新。最后，人工智能法學(xué)還應(yīng)當(dāng)合理拒斥外界的不當(dāng)干擾。盡管法學(xué)研究的是人類社會(huì)規(guī)范，但仍然強(qiáng)調(diào)研究的科學(xué)性與中立性。人工智能的發(fā)展不僅是科學(xué)發(fā)展的希望，同樣也刺激了商業(yè)資本、市場(chǎng)權(quán)力的進(jìn)入。人工智能法學(xué)的定位是科學(xué)的法學(xué)研究，因此，我們應(yīng)保有科學(xué)研究的基本倫理，堅(jiān)持研究的主體性、客觀性和中立性，不受外來(lái)資本和權(quán)力的影響。穩(wěn)妥甚至可以保守地研究人工智能法學(xué)，而不是在各種權(quán)力資本的影響下，匆忙上路、“站臺(tái)宣傳”。法學(xué)及法學(xué)界應(yīng)始終冷靜地看待人工智能的發(fā)展，以法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)范監(jiān)管人工智能的發(fā)展。
2.整體性。
與人工智能研究領(lǐng)域不同，法學(xué)界盡管關(guān)注人工智能的發(fā)展，但這種關(guān)注更多是一種局部的、有限的關(guān)注。其一，關(guān)注者以青年學(xué)者，及有能力也有精力更新知識(shí)儲(chǔ)備的學(xué)者為主。其二，學(xué)者的學(xué)科背景以法理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、訴訟法、司法制度方向?yàn)橹鳎驗(yàn)檫@些學(xué)科與法律人工智能目前所遇到的問(wèn)題較為相關(guān)；其他實(shí)體法領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注度較低。其三，法學(xué)研究者將人工智能對(duì)法學(xué)的影響主要視為法學(xué)內(nèi)部的直接影響，卻很少認(rèn)識(shí)到未來(lái)人工智能很可能會(huì)通過(guò)直接影響人類生活、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會(huì)結(jié)構(gòu)的方式間接但全面地影響法學(xué)。因此，法學(xué)研究者目前對(duì)人工智能的研究主要停留在“法律”層面，即法律人工智能，尚未上升到法學(xué)整體去研究未來(lái)“后人工智能時(shí)代”的法學(xué)問(wèn)題。
本文認(rèn)為，人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到人工智能未來(lái)發(fā)展的廣闊前景和巨大潛能。一方面，我們必須密切關(guān)注人工智能的發(fā)展，以法律規(guī)制其發(fā)展，以免其步入歧途危害人類社會(huì)；另一方面，人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)有前瞻性，應(yīng)當(dāng)預(yù)判人工智能對(duì)人類及其生活方式逐步革新后可能面臨的法學(xué)問(wèn)題，以整體性的法學(xué)知識(shí)和方法去研究、解決這些問(wèn)題，而不是目前這樣對(duì)策性地、局部地以獨(dú)立的部門(mén)法去調(diào)試。
強(qiáng)調(diào)人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)具備整體性同樣是法學(xué)的“野心”所在。科學(xué)的目的在于給人類社會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)的、看得見(jiàn)的進(jìn)步。法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)也應(yīng)當(dāng)如此。但是法學(xué)的進(jìn)步不能以自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，“‘進(jìn)化’這個(gè)中性詞反映了法學(xué)中的發(fā)展是如何進(jìn)行的。”[13]在人工智能發(fā)展的刺激下，法學(xué)應(yīng)當(dāng)進(jìn)化，為人類未來(lái)的生活模式和發(fā)展模式提供來(lái)自法學(xué)的建議和指導(dǎo)。這種進(jìn)化不是局部的、孤立的進(jìn)化，是作為整體的法學(xué)進(jìn)化。如同前文所提到的，當(dāng)人工智能深入法律實(shí)踐后，或許會(huì)帶給我們關(guān)于法學(xué)嶄新的知識(shí)，如同蕩滌圍棋數(shù)千年知識(shí)那樣蕩滌數(shù)千年的法學(xué)知識(shí)從而刺激法學(xué)的進(jìn)化。毫無(wú)疑問(wèn)，法學(xué)的進(jìn)化也必然是整體的，而不可能僅僅是哪個(gè)部門(mén)法或哪種法學(xué)理論的進(jìn)化。
3.體系性。
正因?yàn)槲磥?lái)人工智能法學(xué)的研究是整體性的，也就必然要求這種研究的內(nèi)容和成果應(yīng)當(dāng)是體系性的。如前所述，目前無(wú)論是法律研究模式，還是法理研究模式都局限在具體的部門(mén)法或法學(xué)理論領(lǐng)域內(nèi)，缺乏體系性的人工智能法學(xué)建構(gòu)。首先，人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)將研究領(lǐng)域定位于法學(xué)整體。例如，研究人工智能產(chǎn)品如機(jī)器人的主體資格問(wèn)題，不僅僅是民法總則關(guān)于民事主體的研究。在刑事訴訟法中同樣也會(huì)出現(xiàn)機(jī)器人能不能作為證人出庭作證的問(wèn)題，這有賴于民法對(duì)機(jī)器人的定位。同時(shí)，由于人工智能的自我學(xué)習(xí)特性，如果未來(lái)機(jī)器人通過(guò)自主學(xué)習(xí)創(chuàng)造出了產(chǎn)物其知識(shí)產(chǎn)權(quán)又歸屬于何者？這同樣需要民法予以回答。由此可見(jiàn)，人工智能對(duì)法學(xué)的影響絕不能因部門(mén)法的劃定而自我封閉。人工智能法學(xué)的研究具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特性。盡管法律有部門(mén)、學(xué)科之分，但是現(xiàn)實(shí)生活不可能遷就這樣純粹理論上的劃分。否則，如果人工智能法學(xué)囿于部門(mén)法和具體法學(xué)理論人為劃分的窠臼內(nèi)，就很有可能“總是停留在教義的重復(fù)上，陷于一個(gè)自我循環(huán)的概念體系中，很難進(jìn)行切實(shí)可行的制度創(chuàng)新和制度累積。”[14]其次，人工智能法學(xué)目前的產(chǎn)出成果還不大可能脫離具體的部門(mén)法、法理學(xué)論域。而且，由于人工智能對(duì)人類生活的具體改變程度不一，必然出現(xiàn)個(gè)別部門(mén)法、法學(xué)理論研究先行的格局。當(dāng)前，人工智能產(chǎn)品的權(quán)利意識(shí)、人工智能輔助司法裁判等問(wèn)題域較為突出，因此，相關(guān)研究主要集中于民法、訴訟法、司法制度領(lǐng)域是可以理解的。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，人工智能法學(xué)的研究成果也應(yīng)該是體系性的。譬如像法律行為理論那樣，在民法、刑法、行政法、訴訟法等領(lǐng)域形成完整的知識(shí)體系。
4.可對(duì)話性。
堅(jiān)持人工智能的法學(xué)本位和底色，還有一個(gè)關(guān)鍵效果即研究本身的可理解性，而可理解又是可對(duì)話的前提條件。目前，部分法律人工智能研究中的法學(xué)研究者陷于了科技知識(shí)體系，其產(chǎn)出的學(xué)術(shù)產(chǎn)品充斥了諸如算法決定、多模態(tài)分析、OCR等難以為法學(xué)界所理解的詞匯。筆者并非拒斥外部知識(shí)對(duì)法學(xué)的影響，而是發(fā)出這樣的疑問(wèn)：第一，在知識(shí)裝備不充分的情況下，法學(xué)研究者如何能讓人相信，在沒(méi)有知識(shí)基礎(chǔ)的前提下，只花數(shù)年時(shí)間就能掌握人工智能半個(gè)多世紀(jì)的理論知識(shí)，并且還能利用這些知識(shí)從事有說(shuō)服力的研究？第二，在知識(shí)不對(duì)稱的情況下，如何實(shí)現(xiàn)法學(xué)界內(nèi)部的對(duì)話？沒(méi)有對(duì)話的研究絕不是完整而科學(xué)的研究。其一，缺乏可驗(yàn)證性。無(wú)法對(duì)話，自然難以在法學(xué)內(nèi)部進(jìn)行知識(shí)碰撞和有效的學(xué)術(shù)驗(yàn)證和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，法律人工智能研究會(huì)淪為個(gè)別研究者的自說(shuō)自話，甚至是自吹自擂。其二，難以建立學(xué)術(shù)共同體。無(wú)法進(jìn)行大范圍的學(xué)術(shù)交流意味著學(xué)術(shù)參與者和受眾極為狹小。學(xué)術(shù)的自我繁殖和近親繁殖具有先天的不足，擴(kuò)大交流從而形成學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)流派有利于學(xué)術(shù)的發(fā)展。因此，堅(jiān)持對(duì)話和交流，對(duì)于繁榮人工智能法學(xué)研究具有重大意義。
為達(dá)到可對(duì)話性，一方面，要堅(jiān)持人工智能法學(xué)研究的法學(xué)本位和底色。用法律人看得懂的語(yǔ)詞體系研究、交流是基本前提。另一方面，法律人也不能故步自封，而應(yīng)開(kāi)拓知識(shí)外延，吸納人工智能相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)知識(shí)。理想的人工智能法學(xué)應(yīng)當(dāng)是在充分吸納科學(xué)技術(shù)知識(shí)的背景下，綜合利用法學(xué)知識(shí)、理論體系進(jìn)行的、法律人看得懂的研究。
四、人工智能法學(xué)研究的實(shí)現(xiàn)路徑
（一）研究主體的跨界參與。
人工智能法學(xué)屬交叉科學(xué)研究，因此，研究主體不能囿于科技界和法學(xué)界一隅，雙方都應(yīng)該主動(dòng)跨界參與。從目前來(lái)看，跨界參與人工智能法學(xué)研究的進(jìn)展總體是良好的。諸多學(xué)術(shù)會(huì)議、競(jìng)賽以及研究項(xiàng)目及其成果中都看到了法學(xué)界和科技界共同合作的身影，但仍有進(jìn)一步深化合作的潛力。其一，對(duì)于科技界而言，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)并接受法律的規(guī)制。科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不僅有賴于科技工作者的發(fā)明創(chuàng)造，還需要通過(guò)法律規(guī)制其科研行為、科研成果和科研應(yīng)用，以保證科技進(jìn)步有益于人類社會(huì)。其二，對(duì)于法學(xué)界而言，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)吸收科技界研究者進(jìn)行跨界研究、交叉研究。特別是在科技專業(yè)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮科技界研究者的優(yōu)勢(shì)，將專業(yè)性問(wèn)題委托于科技人員和研發(fā)團(tuán)隊(duì)，減少法學(xué)研究者的學(xué)習(xí)成本，確保研究的科學(xué)性和有效性。其三，改革當(dāng)下的科研管理體制，打通自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究的管理機(jī)制。應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)目蒲泄芾眢w制改革，鼓勵(lì)法學(xué)研究和科技研究在人工智能領(lǐng)域的結(jié)合。在項(xiàng)目管理、成果發(fā)表、經(jīng)費(fèi)管理、人員調(diào)配等方面加以改革以適應(yīng)未來(lái)人工智能法學(xué)整體性的需要。
（二）人才培養(yǎng)方式的轉(zhuǎn)變。
為了適應(yīng)跨界研究的知識(shí)背景需要，未來(lái)培養(yǎng)的法律人才必然是復(fù)合式的。如同計(jì)算機(jī)深入影響人類之后，我國(guó)絕大多數(shù)大專院校把計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)知識(shí)設(shè)為了公共必修課。未來(lái)隨著人工智能的逐步發(fā)展，人工智能的相關(guān)知識(shí)也有可能如同今天的計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)知識(shí)一樣成為人類必須掌握的知識(shí)技能之一。這意味著，對(duì)于研究者而言，更應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)人工智能相關(guān)知識(shí)，以滿足進(jìn)一步深化研究的需要。實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)方式的轉(zhuǎn)變可以采取聯(lián)合培養(yǎng)的模式，即綜合計(jì)算機(jī)科學(xué)、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)、軟件科學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等人工智能相關(guān)學(xué)科與法學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)人工智能法學(xué)專業(yè)復(fù)合型人才。目前，我們已經(jīng)看到了聯(lián)合培養(yǎng)人工智能法學(xué)復(fù)合型人才的積極探索，①但其具體效果、發(fā)展方向和培養(yǎng)模式等，尚有待于進(jìn)一步研究、思考。
（三）研究方法的革新。
人工智能法學(xué)研究需要對(duì)既往的法學(xué)研究方法進(jìn)行創(chuàng)造性變革。這是因?yàn)椋湟唬瑐鹘y(tǒng)的法解釋學(xué)方法盡管有法律漏洞填補(bǔ)和法律續(xù)造功能，但難以適應(yīng)人工智能對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)的巨大變革。既往的法學(xué)研究成果及知識(shí)體系是否能夠充分適應(yīng)人工智能給人類社會(huì)帶來(lái)的變化是非常可疑的。如前所述，人工智能法學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)整體性、體系性的創(chuàng)新乃至重制。因此，保守的、以維護(hù)現(xiàn)有知識(shí)架構(gòu)和法律規(guī)范為主旨的法解釋學(xué)難以適應(yīng)人工智能法學(xué)的要求。其二，社科法學(xué)為法學(xué)研究提供了法學(xué)之外的視野，這一點(diǎn)對(duì)于推進(jìn)人工智能法學(xué)的跨界參與具有重要意義。但是，社科法學(xué)的理論資源主要來(lái)源于人類既有的生活習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)，人工智能在未來(lái)恰恰會(huì)改變這些既有的事實(shí)，致使社科法學(xué)的研究材料被抽離，研究基礎(chǔ)空洞化。因此，社科法學(xué)的研究方法同樣難以適應(yīng)人工智能法學(xué)的發(fā)展。
法律實(shí)證研究是目前最切合人工智能法學(xué)研究的方法。法律人工智能的標(biāo)志在于其自我學(xué)習(xí)能力，而人工智能學(xué)習(xí)需要大數(shù)據(jù)的支持。由于法律實(shí)證研究是一種基于數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究，可以開(kāi)創(chuàng)出一條更具規(guī)范性、可驗(yàn)證性的“定量法學(xué)”道路，[15]這恰恰符合了人工智能的自然科學(xué)思維模式，也為法律人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)提供了數(shù)據(jù)養(yǎng)料。但其與社科法學(xué)一樣面臨了同樣的問(wèn)題：法律實(shí)證研究作為經(jīng)驗(yàn)研究仍然建立在既有人類經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在面對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)發(fā)生重大變革的時(shí)候，會(huì)面臨研究材料缺失、研究基礎(chǔ)空洞化的問(wèn)題。
本文認(rèn)為，人工智能法學(xué)的研究方法尚有待學(xué)界進(jìn)一步探索，但它應(yīng)該包含以下幾個(gè)基本特點(diǎn)：第一，實(shí)證性，即研究方法的可驗(yàn)證性、可量化性。法律實(shí)證研究為我們提供了建構(gòu)實(shí)證性研究的可靠范式，可加以發(fā)展。第二，前瞻性。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)人工智能發(fā)展對(duì)人類既往經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣的沖擊，前瞻性地變革研究方法以適應(yīng)未來(lái)需要。第三，適法性。即研究方法無(wú)論如何變化，仍然需要堅(jiān)持適合法學(xué)研究、法律應(yīng)用的基本導(dǎo)向。保持法學(xué)研究相對(duì)自然科學(xué)研究的獨(dú)立性，不能在研究方法上完全倒向人工智能相關(guān)的計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，從而架空法學(xué)研究本身。
（四）國(guó)際間的交流合作。
人工智能對(duì)人類社會(huì)的撼動(dòng)絕不限于一國(guó)一地，而是對(duì)全人類整體的影響。因此，在進(jìn)行人工智能法學(xué)的研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)有國(guó)際視野，進(jìn)行跨區(qū)域國(guó)際間交流合作。共同應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)全人類的挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)法律人工智能研究已走在世界前列，但仍有必要充分考察、借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。例如美國(guó)已經(jīng)充分利用人工智能在犯罪控制、量刑裁判等方面輔助司法，但也帶來(lái)了算法不透明、侵犯隱私、擴(kuò)大歧視等多重問(wèn)題。這些問(wèn)題并非某個(gè)國(guó)家由于自身法律體系、法學(xué)理論所引起的，而是法律人工智能應(yīng)用中的共性問(wèn)題，值得所有研究者充分重視，最終攜手應(yīng)對(duì)。
五、結(jié)語(yǔ)：邁向人工智能法學(xué)
人工智能有強(qiáng)人工智能與弱人工智能之分。同樣，法律人工智能研究也有強(qiáng)法律人工智能研究與弱法律人工智能研究之分。本文主要論述了目前弱法律人工智能研究的三種形式，即法律人工智能中的科技研究模式、法律研究模式以及法理研究模式的特點(diǎn)和不足，提出作為強(qiáng)法律人工智能的人工智能法學(xué)的理想型特征及其實(shí)現(xiàn)路徑。盡管由于人工智能本身的發(fā)展限制，弱法律人工智能研究仍然會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)主要研究地位，但從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的應(yīng)然層面看，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)法律人工智能研究--人工智能法學(xué)抱有相當(dāng)?shù)钠诖⑴?shí)現(xiàn)人工智能背景下的法學(xué)研究轉(zhuǎn)型乃至進(jìn)化。
學(xué)術(shù)研究不可靠想象為之，但一定要有想象力。人工智能的發(fā)展不是人類的想象，而已成為現(xiàn)實(shí)。人工智能法學(xué)何去何從，有賴于法學(xué)研究者和人工智能科研工作者想象力的迸發(fā)和實(shí)實(shí)在在的努力。法學(xué)滿懷期望地迎接人工智能對(duì)既有理論的革新和挑戰(zhàn)，在人類的不斷進(jìn)步中，實(shí)現(xiàn)法學(xué)自身的進(jìn)化。