一、擁抱大數(shù)據(jù)人工智能時代
大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)格局的形成始于21世紀(jì)初，它所產(chǎn)生的巨大影響力和變革力巨大，即使龐大的國家和卑微的個體也被裹挾之中無法自拔。這主要得益于第四次技術(shù)革命以來，互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、傳感器、云技術(shù)、分布式計(jì)算與存儲、人腦芯片、深度學(xué)習(xí)算法等一系列計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)的飛速發(fā)展，為大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、收集、存儲和共享提供了先決條件，它通過技術(shù)串聯(lián)使人類的經(jīng)濟(jì)社會活動軌跡在信息化時代以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)出前所未有的交匯融合，數(shù)據(jù)量實(shí)現(xiàn)了爆炸式增長，進(jìn)而導(dǎo)致傳統(tǒng)數(shù)據(jù)概念被大數(shù)據(jù)概念所代替。但大數(shù)據(jù)并不僅指數(shù)據(jù)量巨大，它的內(nèi)涵更在于依托云計(jì)算等技術(shù)載體打破了物理上的空間界限和局限，通過對大數(shù)據(jù)的收集、儲存和分析并利用復(fù)雜的運(yùn)算方法和規(guī)則，讓數(shù)據(jù)不斷產(chǎn)生又不斷拆分和整合，從而可以從繁雜凌亂的數(shù)據(jù)中獲取有價(jià)值的信息，并為定向需求提供精準(zhǔn)化的服務(wù)，它甚至可以從看似支離破碎的信息中完全復(fù)原一個對象的全貌，這正是大數(shù)據(jù)的魅力所在。實(shí)踐表明，一旦數(shù)據(jù)升級為大數(shù)據(jù)將為我們認(rèn)識和改造世界提供了新的路徑和工具。正如有學(xué)者所言，如果把資本和機(jī)械動能作為大航海時代以來全球近代化的推動力的話，那么數(shù)據(jù)將成為下一次技術(shù)革命和社會變革的核心動力。〔1〕 概言之，工業(yè)革命讓物理自動化，信息革命則讓智力自動化。
我們對大數(shù)據(jù)的關(guān)注并不停留于表象，而是對大數(shù)據(jù)的充分開發(fā)和利用以提高人類改造世界的能力，目前對大數(shù)據(jù)使用集大成者主要體現(xiàn)在對人工智能的開發(fā)，因此可以說所謂大數(shù)據(jù)時代也就是人工智能時代。人工智能雖然早在20世紀(jì)50年代就在達(dá)特茅斯學(xué)院會議上提出研究方向，但真正取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展是將人工智能的研發(fā)與大數(shù)據(jù)進(jìn)行緊密關(guān)聯(lián)，這源于以往研發(fā)者的思路局限于將機(jī)器人能否采用和人一樣的方法作為智能化標(biāo)準(zhǔn)。而在大數(shù)據(jù)時代則不同，因?yàn)楫?dāng)數(shù)據(jù)量足夠大并被有效利用時，很多所謂的智能問題就可以轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)處理的問題。例如圖像識別、語音識別、智能搜索、機(jī)器翻譯、無人駕駛、專家系統(tǒng)等人工智能產(chǎn)品都不是對人神經(jīng)的模仿，而是利用大數(shù)據(jù)驅(qū)動，正如阿爾法狗戰(zhàn)勝李世石的關(guān)鍵在于大數(shù)據(jù)和智能算法（與人工智能相比，人的主觀能動性在記憶、速度、精度和容量等方面并不具有優(yōu)勢）�？梢姰�(dāng)前人工智能是以大數(shù)據(jù)為前提和基礎(chǔ)，依據(jù)強(qiáng)大運(yùn)算能力和深度學(xué)習(xí)模式等技術(shù)支撐實(shí)現(xiàn)對大數(shù)據(jù)信息的系統(tǒng)化、升級化和邏輯化，根據(jù)大數(shù)據(jù)為人腦所要解決的問題提供最佳的路徑選擇，這就是當(dāng)今人工智能的工作原理。正如人工智能創(chuàng)始人之一明斯基曾概括人工智能研究的實(shí)質(zhì)是讓機(jī)器從事需要人的智能工作的科學(xué)�！�2〕
二、司法領(lǐng)域應(yīng)該引入人工智能
人工智能現(xiàn)已上升為國家戰(zhàn)略，〔3〕并作為中國實(shí)現(xiàn)“彎道超車”新的支撐點(diǎn)，各行業(yè)領(lǐng)域也紛紛響應(yīng)加入到這場無硝煙的爭奪戰(zhàn)。法院作為社會關(guān)系網(wǎng)格中的重要一環(huán)，守護(hù)著最后一道社會正義防線，與社會生活密切相關(guān)。孟建柱同志指出，大數(shù)據(jù)人工智能新時代，讓我們不僅站在巨人的肩膀上，而且站在人類的智慧之巔，若把大數(shù)據(jù)、人工智能與司法體制改革結(jié)合起來，將會給司法工作注入前所未有的創(chuàng)造力�！�4〕這種觀點(diǎn)的提出并非心血來潮，而是建立在我國司法大數(shù)據(jù)現(xiàn)已初具規(guī)模以及對人工智能技術(shù)前瞻性發(fā)展科學(xué)判斷的基礎(chǔ)上。
現(xiàn)在全國3519個法院和9279個人民法庭通過專網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)互通，各級法院以每分鐘一次的頻率向最高人民法院大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺自動匯集新收集的各類案件數(shù)據(jù)，目前該平臺已匯集了1億多件案件數(shù)據(jù)和2900萬份裁判文書�！�5〕顯然，人工智能介入司法領(lǐng)域是時代的必然選擇：一方面得益于司法機(jī)關(guān)是國家機(jī)關(guān)和社會生活領(lǐng)域的重要組成部分，國家戰(zhàn)略和社會發(fā)展均會直接影響司法領(lǐng)域的工作，畢竟司法工作的被動性并不是隔絕于社會，而是解決社會中出現(xiàn)的各種糾紛和問題，通過化解矛盾以實(shí)現(xiàn)社會和諧；另一方面是司法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芫哂兄鲃拥脑V求，當(dāng)前案多人少的嚴(yán)峻局面并沒有因司法改革的深入得到根本性轉(zhuǎn)變。以2015年和2016年為例，全國各級法院審結(jié)一審刑事案件分別為109.9萬件和111.6萬件，分別比上年增加了7.5%和1.5%，沿海地區(qū)的基層法院刑事法官年均結(jié)案數(shù)量已達(dá)200件以上。在員額法官增加受體制鉗制的情形下，通過人工智能來提高審判工作效率是一個當(dāng)然選擇。以海南法院使用的智能量刑系統(tǒng)為例，截至2017年12月，25家法院的307位刑事法官使用該系統(tǒng)生成量刑表1423份，智能生成法律文書1072份，其中判決書773份，其他文書299份，系統(tǒng)總點(diǎn)擊量55萬余次。使用該系統(tǒng)后，法官辦理量刑規(guī)范化案件的時間減少約50%，制作裁判文書的時間縮短約70%，制作程序性法律文書的時間減少近90%，大幅度減輕了法官量刑辦案的工作量，有效緩解了法院案多人少的突出矛盾，減少了同案不同判情況的發(fā)生。〔6〕 況且分析近十年依法糾正的三十余件重大冤假錯案發(fā)生的原因，可發(fā)現(xiàn)既有事實(shí)不清，更有證據(jù)收集上的不規(guī)范、數(shù)量上的不充分、標(biāo)準(zhǔn)上的不一致，嚴(yán)重背離了證據(jù)三性要求和排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不排除其中人為意志因素的干擾。這就需要利用司法大數(shù)據(jù)對這些問題案件進(jìn)行全面梳理以分析原因、發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、制定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，并將證據(jù)收集要素嵌入人工智能模塊，進(jìn)而為司法人員合法有效收集證據(jù)提供確切指引，以避免以往的隨意性或不規(guī)范性。顯然，人工智能所體現(xiàn)出的智能性和高效性與司法人員的創(chuàng)造力結(jié)合起來構(gòu)建人力和科技深度融合的司法運(yùn)行新模式，這是以審判為中心訴訟制度改革的應(yīng)有之義。
讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義是司法機(jī)關(guān)追求的最大法治夢想，夢想的實(shí)現(xiàn)不光需要熱情，更不能對法官僅僅以人民的名義苛求超越主觀能動性，而是應(yīng)該尋求先進(jìn)科學(xué)技術(shù)倒逼新的工作方式以化解案多人少的客觀現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)同案同判的正義追求和防范冤假錯案的再次發(fā)生，更是隱含了利用先進(jìn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對公平正義更高層次和更廣范圍的追求。法官不能抱守傳統(tǒng)工作模式的殘缺，而是應(yīng)以積極心態(tài)適應(yīng)人工智能通過對證據(jù)梳理、庭審實(shí)質(zhì)、案件評議和文書制作等審判流程核心工作參與的現(xiàn)實(shí)。2017年4月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》中提出： “支持辦案人員最大限度減輕非審判性事務(wù)負(fù)擔(dān)，充分運(yùn)用外包服務(wù)方式，建立先進(jìn)的電子卷宗隨案同步生成技術(shù)保障和運(yùn)行管理機(jī)制，為案件信息智能化應(yīng)用提供必要前提；不斷提高法律文書自動生成、智能糾錯及法言智能推送能力，庭審語音同步轉(zhuǎn)錄、輔助信息智能生成及實(shí)時推送能力，基于電子卷宗的文字識別、語義分析和案情理解能力，為輔助法官辦案、提高審判質(zhì)效提供有力支持；深挖法律知識資源潛力，提高海量案件案情理解深度學(xué)習(xí)能力，基于案件事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用類腦智能推理，滿足辦案人員對法律、案例、專業(yè)知識的精準(zhǔn)化需求，促進(jìn)法官類案同判和量刑規(guī)范化。”為此，部分法院關(guān)于智慧法院的建設(shè)是以人工智能為導(dǎo)向進(jìn)行的有效探索。例如，貴陽政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)、上海刑事案件人工智能輔助辦案系統(tǒng)、廣州法院的智審輔助量刑裁決系統(tǒng)、海南法院的量刑規(guī)范化智能輔助系統(tǒng)、南京法院的同案不同判預(yù)警系統(tǒng)等，同時有些辦案智能輔助系統(tǒng)的智能化還體現(xiàn)在將圖文識別、語音識別、自然語言理解、算法等技術(shù)融入到系統(tǒng)中，使系統(tǒng)具有識別區(qū)分、審查判斷、邏輯比對、矛盾排除、量刑參考、類案推送、文書自動生成等類似人的強(qiáng)大智能性。所以人工智能在司法領(lǐng)域的有力滲透，深刻改變了法官的辦案思維和判斷模式、法院的訴訟流程和人員配置結(jié)構(gòu)，充分展現(xiàn)了法院為實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化努力所進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新追求。
三、介入與有限：司法領(lǐng)域與人工智能的關(guān)系論證
人工智能的發(fā)展固然令人欣喜，但它伴隨的負(fù)面產(chǎn)物以及所引起的社會、倫理和法律關(guān)注也不應(yīng)忽視。因?yàn)槿斯ぶ悄艿拇嬖诓粌H會打破社會生活和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的原有平衡，更會為人類生活帶來某種難以言表的風(fēng)險(xiǎn)。用風(fēng)險(xiǎn)社會研究的先驅(qū)貝克、吉登斯等人觀點(diǎn)來看，〔7〕 現(xiàn)代科技正深刻改變著人類的生活秩序與方式，人類面臨著威脅其生存的由社會所制造的全球性風(fēng)險(xiǎn)，使人類日益“生活在文明的火山口上”，現(xiàn)代化正在成為它自身的主體和問題，因此必須反思與警惕以防止“在風(fēng)險(xiǎn)社會中不明的和無法預(yù)料的后果成為歷史和社會的主宰力量”�！�8〕 可見風(fēng)險(xiǎn)社會的形成與現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)模式的全球性擴(kuò)張密切相關(guān)，人工智能作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的最先進(jìn)代表和集成，對它的風(fēng)險(xiǎn)性和功用性必須給予足夠的重視和法律制度的規(guī)制。物理學(xué)家斯蒂芬·霍金教授警告人工智能的崛起可能是人類文明的終結(jié)。特斯拉公司CEO埃隆·馬斯克認(rèn)為人工智能可能會引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，呼吁限制人工智能在自主武器領(lǐng)域的研發(fā)。德國弗朗霍夫赫茲研究所執(zhí)行主任托馬斯·維甘德認(rèn)為人工智能具有兩面性，要平衡看待。它可以被人類利用來作惡，因此我們需要保持謹(jǐn)慎，提早預(yù)警，處理這些消極的因素，并在法律法規(guī)上進(jìn)行規(guī)范，由此避免產(chǎn)生負(fù)面的代價(jià)�！�9〕 顯然在我們享受大數(shù)據(jù)人工智能時代所帶來生活便利的同時，人類也正經(jīng)歷著技術(shù)革命給每一個體所帶來的翻天覆地的變化甚至是風(fēng)險(xiǎn)，正如狄更斯從文學(xué)的角度論及19世紀(jì)英國工業(yè)革命影響時的經(jīng)典評價(jià)：這是一個好時代，又是一個壞時代。因而對人工智能的理性態(tài)度“最好是期待人類的聰明才智，而非低估它；最好是承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在，而非否認(rèn)它”。〔10〕 同樣，部分學(xué)者對人工智能介入司法領(lǐng)域持保留意見甚至反對態(tài)度，認(rèn)為人工智能一旦介入司法領(lǐng)域?qū)囵B(yǎng)法官惰性、冤假錯案頻發(fā)、破壞司法公正；一些在職法官也心存擔(dān)憂，認(rèn)為人工智能的介入不僅會改變審判模式、增加工作負(fù)擔(dān)、模糊司法責(zé)任甚至將來會取代法官的主體地位。但有一點(diǎn)必須明確，即人工智能介入司法領(lǐng)域是時代的必然選擇，當(dāng)前不是人工智能要不要介入司法領(lǐng)域的問題，而是如何介入以及介入的程度或者是如何與司法工作深度融合才是當(dāng)下急需論證的主題，這直接關(guān)系著人工智能在司法領(lǐng)域未來發(fā)展的定位和方向。
如果人工智能將來可以實(shí)現(xiàn)自動輸入證據(jù)材料和自動輸出裁判文書，是否就可以說實(shí)現(xiàn)了人類對正義追求的理想狀態(tài)？顯然不是，盡管這種假設(shè)看上去很美好，但它違背了司法規(guī)律，也不會受到對司法工作尚有怨言的民眾的認(rèn)可和信服。因?yàn)榧m紛、矛盾或犯罪都是人生產(chǎn)和制造的，只能通過中立的第三人運(yùn)用人類共識性的公正標(biāo)準(zhǔn)去評價(jià)人行為的對錯（公正的確會有偏差，但人類有自我修正能力），由機(jī)器人來主導(dǎo)評價(jià)本身就犯了主體錯誤和對象錯誤的邏輯關(guān)系，把機(jī)器人賦予與人一樣的法律主體地位和人格身份，不僅不可靠和不可取，更是一種十分荒謬和違背人性的做法，其結(jié)局是改變了人是一切社會關(guān)系總和的真理定性，也是人類的自我否定和毀滅。因?yàn)槿斯ぶ悄懿⒉恢辣疚业拇嬖冢矝]有意識和思維，更沒有綜合認(rèn)知能力和自我表征能力，只會遵從設(shè)計(jì)者的指令。雖然有學(xué)者提出我國應(yīng)當(dāng)肯定機(jī)器人的法律主體地位，賦予機(jī)器人必要的權(quán)利�！�11〕但筆者不敢茍同，人工智能其實(shí)就是智能化的機(jī)器人，它是人類認(rèn)識和改造世界的新工具，其客體屬性和技術(shù)屬性不容被篡改，這關(guān)系到社會秩序和人類命運(yùn)。同樣，司法領(lǐng)域的人工智能絕不會取代法官辦案，而是在法官辦案過程中提供實(shí)質(zhì)性幫助，既不允許人工智能的發(fā)展讓法官被動讓出審判領(lǐng)域，也不允許法官對人工智能形成心理依賴主動放棄審判領(lǐng)域，法官在審判領(lǐng)域的主導(dǎo)地位以及判斷權(quán)和裁量權(quán)始終歸屬于法官本人。深究之，司法自身的規(guī)律性即親歷性、經(jīng)驗(yàn)性、判斷性、程序性等使人工智能根本不可能取代法官。當(dāng)然，人工智能作為一個新事物也并不是單純的技術(shù)升級和更迭，而是通過智能化的工作介入到審判領(lǐng)域，在介入和融合過程中必然會與審判既有模式存在沖突，進(jìn)而導(dǎo)致對人工智能的定位、功能、責(zé)任等存在認(rèn)識和評價(jià)上的模糊和爭議，正如黃京平教授所言：“人工智能在刑事司法領(lǐng)域必須有明確的禁區(qū)，除非人類法治文明對刑事法治的要求或相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生顛覆性的改變�！薄�12〕 故而應(yīng)劃清人工智能工作區(qū)域、明確人工智能輔助定位以規(guī)避人工智能本身的負(fù)面性，才能確保人工智能始終為法官所用，從而實(shí)現(xiàn)法官智慧與人工智能的深度融合以促進(jìn)司法改革整體效能的顯著提高。
�。ㄒ唬┤斯ぶ悄軣o法實(shí)現(xiàn)對證據(jù)的取舍和證明力大小的判斷證據(jù)是訴訟的靈魂，是案件審理與裁判的核心和基礎(chǔ)，更是案件事實(shí)是否清楚和定罪量刑是否準(zhǔn)確的依據(jù)。無論是當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革還是部分法院所開發(fā)的人工智能輔助辦案系統(tǒng)，均是為了確保偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)程序的合法性和規(guī)范性，畢竟裁判強(qiáng)調(diào)對證據(jù)合法性的審查并確立非法證據(jù)排除規(guī)則，意在切斷非法取證行為與案件實(shí)體處理結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，〔13〕但是辦案人員在辦案過程中對證據(jù)的收集和使用存在兩大難點(diǎn)：一是不知道收集哪些證據(jù)才能達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是對收集的證據(jù)如何滿足證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求。而人工智能在指引證據(jù)收集和判斷上取得了突破。以上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)為例，它是針對審判法實(shí)踐中取證環(huán)節(jié)易發(fā)、多發(fā)和常見問題，根據(jù)以往證據(jù)收集和采信的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)并結(jié)合法律及司法解釋的程序性和合法性規(guī)定和要求，將共適性判斷規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入人工智能的模塊中，利用技術(shù)手段為證據(jù)收集提供統(tǒng)一的合法和規(guī)范的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，并明確不同訴訟階段的證據(jù)要求，引導(dǎo)辦案人員依法、全面和合法的收集證據(jù)。這既不會導(dǎo)致證據(jù)的遺漏也可以防止人為的恣意，從而打破以往公安機(jī)關(guān)提供什么證據(jù)就采用什么證據(jù)的傳統(tǒng)作法，根據(jù)審判工作的真實(shí)需求來倒逼和確保公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)合法性和規(guī)范性。例如，尸體檢驗(yàn)報(bào)告通知書若沒有犯罪嫌疑人簽字，系統(tǒng)就會自動提示上傳證據(jù)材料存在瑕疵，需補(bǔ)簽字后才能上傳。除此之外系統(tǒng)還可以對單一證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)即人工智能對相關(guān)證據(jù)自動檢驗(yàn)收集程序、形式要件和內(nèi)容要素是否合規(guī)和合法；以及可以對證據(jù)鏈進(jìn)行邏輯分析和判斷即人工智能可以自動抓取作案時間、作案地點(diǎn)和作案經(jīng)過等證據(jù)判斷的核心要素，并依據(jù)一定規(guī)則進(jìn)行印證和邏輯比對，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間有無矛盾性和是否合理性。截至2017年6月30日，系統(tǒng)共錄入案件60件，包括故意殺人案件12件，盜竊案件39件，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件9件；錄入證據(jù)19316份；提供證據(jù)指引2622次；發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵點(diǎn)48個，提供知識索引查詢348次�！�14〕該系統(tǒng)除了有效避免冤假錯案外，更能提高司法人員的工作效率，畢竟翻閱卷宗、審查證據(jù)等基礎(chǔ)性工作將會耗費(fèi)法官的大量精力，在法官精力有限的情況下勢必會導(dǎo)致法官對證據(jù)鏈閉合和排除合理懷疑形成內(nèi)心確信所耗用的精力減少，而這一領(lǐng)域恰是法官必須給予重點(diǎn)關(guān)注的。因而運(yùn)用人工智能將辦案人員從事務(wù)性或基礎(chǔ)性工作中解放出來，將有限的司法資源運(yùn)用到最需要的領(lǐng)域，通過規(guī)范其行為、改變其工作方式、調(diào)整精力付出對象，為司法工作注入持續(xù)高效動力。這是人工智能當(dāng)前對證據(jù)收集和采信方面取得的進(jìn)展，盡管尚在開發(fā)初期，但已可窺見人工智能對證據(jù)把握的智能性，這一點(diǎn)足以令我們欣慰。
雖然前文窺見了人工智能在證據(jù)收集和審查方面所表現(xiàn)的神奇和高效，但證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定事實(shí)必須根據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)，而且只有經(jīng)過調(diào)查之后才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪核心內(nèi)容的事實(shí)�！�15〕因此，法官對證據(jù)把握的主體性和能動性卻不能被人工智能所左右或取代。人工智能對證據(jù)的審查判斷所得出的結(jié)論僅是對法官采信證據(jù)提供數(shù)據(jù)上的參考，即使人工智能將所有真實(shí)合法的證據(jù)擺在法官面前，其證據(jù)證明力的有無和大小仍由法官來自主判斷和采信；雖然人工智能可以進(jìn)行證據(jù)鏈的印證和邏輯判斷，但是其自動提取的核心要素是否全面客觀和比對的是否準(zhǔn)確有效仍然由法官作出判斷。上海法院項(xiàng)目負(fù)責(zé)人謹(jǐn)慎地認(rèn)為，系統(tǒng)的定位主要是輔助辦案，在證據(jù)審查上起到把關(guān)作用，讓它來識別浩繁的卷宗，防止人工遺漏，提取呈現(xiàn)有用的信息，然后由法官來判斷�！�16〕況且，認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，事實(shí)清楚就是要排除合理懷疑，把內(nèi)心存在的疑惑或不合理之處通過證據(jù)一一排除。尤其在被告人否認(rèn)犯罪時，沒有被告人有罪供述這一關(guān)鍵證據(jù)時就需要其他證據(jù)來相互印證，而人工智能被設(shè)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)固定性和統(tǒng)一性恰成為它的不足。因?yàn)榇朔N案情具有個案的顯著差異性，證據(jù)的不確定性，甚至最終可能需要依靠間接證據(jù)來形成完整證據(jù)鏈。這一過程是法官過濾、篩選和重新組合證據(jù)來進(jìn)行綜合判斷證據(jù)證明力的過程，人工智能無法做到。例如，被告人在合同詐騙罪中辯稱其沒有非法占有的目的，那么不僅需要收集和證明被告人是否提供虛假合同和抵押物、騙取款項(xiàng)的用途的證據(jù)，還需收集將錢款用于消費(fèi)、歸還債務(wù)等不可回收性的行為證據(jù)，以及被告人作案時的經(jīng)濟(jì)狀況以綜合推定被告人的非法占有目的，但若有證據(jù)證明被告人將錢款用于生產(chǎn)經(jīng)營則會阻卻對其非法占有目的的認(rèn)定。換言之，合同詐騙罪的認(rèn)定并不僅是收集預(yù)先設(shè)定的證據(jù)，為準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的主觀目的需要根據(jù)相關(guān)補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定才能確保不冤枉無辜的人。同時一些證據(jù)材料并不是始終固定的，會在一定階段或一定情形下發(fā)生變化，例如犯罪嫌疑人供述、證人證言、鑒定人的鑒定意見等言詞證據(jù)，這就要法官結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷言詞證據(jù)的真假，尤其通過聽取控辯雙方在開庭時對證據(jù)的質(zhì)證、考察被告人供述真?zhèn)我垣@取內(nèi)心確信。而人工智能是線性的，不具有思維的跳躍性和創(chuàng)造性。因此，人工智能只能對海量證據(jù)進(jìn)行初步篩查、提取和判斷，卻無法做到證據(jù)的深加工和有機(jī)組合；更不用說法官依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)證明力的有無和大小的判斷和取舍，以及對社會危害性和危害后果之間因果關(guān)系刑法規(guī)范性的認(rèn)定。更何況，一些案件處于罪與非罪的邊緣，能否定罪并不是證據(jù)本身的問題，而是法律適用的問題。
（二）人工智能難以實(shí)現(xiàn)審判經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制
審判經(jīng)驗(yàn)是法官在長期審判實(shí)務(wù)中積累的知識或技能，它貫穿于法官認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)和適用法律的邏輯判斷全過程，是法官在面對案件時憑借多年辦案積累的經(jīng)驗(yàn)主觀選擇最佳處理路徑和確保裁決公正的自覺意識，甚至可以說是一種應(yīng)激反應(yīng)。簡言之，它是法官審判實(shí)踐智慧的結(jié)晶，這里所說的智慧并非來自精妙的理解力或緊張的思考，而是出自從長期審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和豐富的觀察中獲得的可靠而周密的判斷力和裁決力�！�17〕若對審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納和提煉可以形成共識性經(jīng)驗(yàn)和法則并可以上升為法律規(guī)范，例如刑事訴訟法中對回避管轄、訴訟時效、訴訟流程、合議庭評議等立法規(guī)定說到底均是一種經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范�！胺晒倘话艘粋�民族經(jīng)過若干世紀(jì)邏輯演化的過程，但是我們不能僅僅將其當(dāng)作數(shù)學(xué)教科書中的公理和推論來加以研究。就現(xiàn)狀而言，在任何特定的時期，法律的本質(zhì)基本上是當(dāng)時被理解為適當(dāng)?shù)臇|西，也就是人們所說的經(jīng)驗(yàn)。”〔18〕審判經(jīng)驗(yàn)是否具有普適性又可分為共性審判經(jīng)驗(yàn)和個性（隱形）審判經(jīng)驗(yàn)。對于共性審判經(jīng)驗(yàn)，法官可以通過書本學(xué)習(xí)、他人傳授承繼下來，但對于個性審判經(jīng)驗(yàn)（本文論述的對象）需要集合自我品格、法律修養(yǎng)、知識背景、生活閱歷以及各學(xué)科交叉和教訓(xùn)與悟性并通過歲月的積累和案件的錘煉以形成的智慧集合體，它屬于私人訂制，具有一定的隱秘性，而這恰恰是法官在辦案過程中能夠做到游刃有余的關(guān)鍵抓手。人工智能當(dāng)然是對審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)并以介質(zhì)符號為載體實(shí)現(xiàn)智能化的應(yīng)用，但這僅限于共識性審判經(jīng)驗(yàn)、法則和規(guī)則，無法完全匹配具體案件以及應(yīng)對案件背后復(fù)雜的社會關(guān)系和刑事政策的考量。此時就需要隱性審判經(jīng)驗(yàn)的智慧應(yīng)用，因?yàn)橛捎诔橄蠛蛢?nèi)嵌邏輯的法律必須應(yīng)用于包羅萬象的社會現(xiàn)實(shí)才具有生命力；尤其當(dāng)下處于轉(zhuǎn)型時期的中國，階層多元、利益分化、貧富差距成為引起問題和矛盾糾紛具有群體性、敏感性和易激性，更是犯罪高居不下并呈現(xiàn)新型犯罪特點(diǎn)的原因所在。因而對案件的處理并不能局限于以法論法，而是要考慮社情民意、社會關(guān)系修復(fù)，這并非是對法律的忤逆而是對法律更深層次的遵從，簡單粗暴的判決帶來的并不是正義而是體現(xiàn)法律的蠻橫和無知。法律必須服務(wù)于和諧社會的構(gòu)建，這是中國特色社會主義法治的要求。
隱性審判經(jīng)驗(yàn)是一種運(yùn)用智慧追求公平裁判的技巧和能力。因而具有強(qiáng)烈實(shí)踐性特質(zhì)的法律在古羅馬被視為一門技藝，有了這些隱性審判經(jīng)驗(yàn)法官就可以少走彎路和規(guī)避錯誤，正如“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”這句霍姆斯的經(jīng)典法律名言所揭示的審判經(jīng)驗(yàn)在審判工作中的作用。雖然獲取隱性審判經(jīng)驗(yàn)需要師傅的親歷指導(dǎo)，但更需要師傅的言傳身教和潛移默化，以及徒弟的察言觀色、自我省悟和善于總結(jié)以融化到辦案模式中并形成自己獨(dú)有的風(fēng)格。徒法不足以自行，法律只有在案件中具體適用才能打破機(jī)械和僵化，隨之條文背后的法律精神和人文情懷才能得以釋放。尤其當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)尚顯薄弱或者缺乏直接證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則來填補(bǔ)這種證據(jù)上的不足。英國高等法院首席法官里爾曾說，那些經(jīng)由聰穎博學(xué)的人士根據(jù)各種各樣的經(jīng)驗(yàn)而對法律作出的修正和補(bǔ)充，一定會比人們根據(jù)機(jī)智所作出的最佳發(fā)明更好地適合于法律的便利運(yùn)行�！�19〕當(dāng)法官將法律規(guī)范適用于個案事實(shí)時，必須將兩者之間的契合性進(jìn)行反復(fù)的比較和權(quán)衡；同時需要大量實(shí)踐性和非專業(yè)性的知識譜系結(jié)合法理、常識和情理進(jìn)行有益的修正以及必要的創(chuàng)新，顯然若沒有豐富的社會生活經(jīng)驗(yàn)，很難期待法官作出明智而公正的裁判�！�20〕 法官只有對事態(tài)人心具有深刻的洞察力和敏感度，并懷有仁愛之心和情理之心，才能處理突發(fā)的、不確定的或價(jià)值沖突的糾紛和矛盾。例如涉眾型非法集資案件，法官除了綜合案件證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定各名被告人的作用、將非法吸收公眾存款和集資詐騙歸屬不同被告人并合理分配責(zé)任以實(shí)現(xiàn)公正處罰外，還要努力追繳贓款、安撫投資人的焦躁情緒甚至承受無贓款發(fā)放所面臨的抱怨，并極力防止判決后演繹成群體事件的發(fā)生。顯然在認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)采信、法律適用與情理考量、社會正義與個別正義之間需要法官審判經(jīng)驗(yàn)的捏合和舒張。故除了法律知識與審判經(jīng)驗(yàn)，法官還應(yīng)當(dāng)具有豐富的社會經(jīng)驗(yàn)和對社會現(xiàn)象的深刻理解，廣博的社會知識與社會經(jīng)驗(yàn)是法官智慧得以拓展更廣闊空間的依托。〔21〕人工智能對審判經(jīng)驗(yàn)的吸收和設(shè)計(jì)者對經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化總結(jié)僅是審判所需經(jīng)驗(yàn)的很小一部分，人工智能僅是對智性部分模仿的初級階段。案情的復(fù)雜疑難、思維邏輯的變換、判斷方法的不同等均非人工智能所達(dá)及，它是法官智性、心性和靈性的有機(jī)統(tǒng)一。
�。ㄈ┤斯ぶ悄軣o法替代法官的自由裁量
自由裁量權(quán)是法官面對具體案件程序和實(shí)體上的問題以公正合理的法律思維酌情作出處理的權(quán)力。它成為法官裁判權(quán)特有的標(biāo)志和特征，并深受法官意志、思維、知識、習(xí)慣、情緒、政策、輿論的影響。盡管立法機(jī)構(gòu)試圖通過立法壓縮和避免法官自由裁量權(quán)的行使，但美國學(xué)者梅里曼在《大陸法系》一書中提出避免法官自由裁量權(quán)的先決條件：立法機(jī)關(guān)要制定出一個無所不包的法典、法典的規(guī)定必須是明確無誤、法典條文之間的規(guī)定不能相互矛盾，〔22〕 顯然這些條件立法者根本無法做到，從反面證實(shí)法官自由裁量權(quán)存在的必要性。換言之，人工智能即使不斷發(fā)展，仍無法左右（但可影響）法官的自由裁量權(quán)，它本質(zhì)上是法官依據(jù)法律思維和隱性經(jīng)驗(yàn)作出判斷的內(nèi)心寫照，可以說自由裁量權(quán)被賦予法官行使是司法規(guī)律的主動選擇。法律條文的抽象性、穩(wěn)定性、滯后性和不確定性使其無法完全對應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會情況，況且社會生活又始終處于變動中，必然會出現(xiàn)法律適用上的漏洞或模糊。此時法官若使案件得到公正信服的裁決，必須首先搞清楚法律條文的準(zhǔn)確內(nèi)涵和適用邊界。換言之，法律規(guī)范只是法官裁判活動的出發(fā)點(diǎn)，具體到個案適用規(guī)范的歸屬和張力價(jià)值則只能由法官來最后完成。此項(xiàng)活動正是法官自由裁量的價(jià)值所在，它確保了法律條文適用周延性和伸縮性，以防止條文被頻繁修改所引起的法律不確定性的擔(dān)憂。法律的適用解釋是法官結(jié)合法律原則、詞語文義、審判經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值取向?qū)l文進(jìn)行的規(guī)范解讀，一定程度上具有造法的性質(zhì)。若想真正實(shí)現(xiàn)法律對社會秩序的控制和調(diào)整，法律必須給法官留下一種合理的自主決斷空間，讓法官能夠根據(jù)社會價(jià)值觀的變化而作出利益的權(quán)衡，以彌補(bǔ)由于立法者認(rèn)識能力的不足而導(dǎo)致法律適用的盲區(qū)。例如，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性并沒有明確規(guī)定，對于盜竊游戲裝備、游戲賬號、QQ幣、比特幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為與刑法傳統(tǒng)上規(guī)制的盜竊對象又有本質(zhì)區(qū)別，刑法似乎難以作為，但若從財(cái)產(chǎn)屬性的價(jià)值判斷出發(fā)則可以解決法律適用的難題，至于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如何評估則是另一個問題�？陀^地講，有時刑法條文的適用常常存在理解上的難點(diǎn)，此時更需要法官結(jié)合法理來解釋。例如，淘寶店主甲利用淘寶購物規(guī)則對淘寶店主乙進(jìn)行差評、退貨等方式導(dǎo)致對方經(jīng)營損失巨大，這種行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？從該罪的構(gòu)成要件看，由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的才構(gòu)成此罪，而上述行為是否符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營的“其他方法”需要論證，這就需依賴法官結(jié)合時代語境進(jìn)行自由裁量以確保所作的裁決符合生活智慧的檢驗(yàn)。正如薩賓娜等人所揭示的，雖然法學(xué)院在教學(xué)生像律師那樣思考以及理解眾多法學(xué)理論方面功勛卓著，但法學(xué)院卻很少教學(xué)生如何找到適用的法律�！�23〕實(shí)際上法官的適用解釋并不與罪刑法定原則相沖突，因?yàn)椤懊魑囊?guī)定”進(jìn)行解釋并不意味著逾越“明文規(guī)定”�！�24〕
當(dāng)然，法官可以將證據(jù)的初步篩查和判斷交予人工智能來減少基礎(chǔ)事務(wù)工作量，但事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)卻是法官自由裁量的結(jié)果。因?yàn)榉ü傺壑械氖聦?shí)并不是客觀事實(shí)而是法律事實(shí)，它需要法官以充分確實(shí)證據(jù)為基礎(chǔ)、利用審判經(jīng)驗(yàn)遵循訴訟程序和邏輯法則并通過當(dāng)庭質(zhì)證和合議庭決議來判斷事實(shí)是否查清，判斷每一個證據(jù)的固有性質(zhì)以及與案件的關(guān)聯(lián)程度。這一過程是法官的自由心證過程，也是對裁決獲取內(nèi)心確信的過程。這種確信程度不同于絲毫無疑義的自然科學(xué)證明，而是只要通常人們在日常生活上不懷疑并且達(dá)到作為其行動基礎(chǔ)的程度就行。〔25〕 在案件的證據(jù)審查判斷中，法官都需要發(fā)揮自身能動性，在進(jìn)行自由心證時綜合采用判斷分析、邏輯推理、排除非法證據(jù)、價(jià)值比較等多種手段的配合來決定證據(jù)材料的證明力及大小�！�26〕尤其針對被告人不認(rèn)罪或待證事實(shí)證據(jù)不充分的情況下有必要啟用刑事推定，推定的基礎(chǔ)在于法官的審判經(jīng)驗(yàn)，它依據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則判定兩種事實(shí)之間存在高度概然性關(guān)系。即當(dāng)出現(xiàn)某種事實(shí)（基礎(chǔ)事實(shí)）時通常會有相應(yīng)事實(shí)（推定事實(shí)）出現(xiàn)，刑事推定可以看作是證據(jù)證明的一種補(bǔ)充手段。例如，犯罪嫌疑人在盜竊現(xiàn)場留下一枚煙蒂，經(jīng)DNA比對是犯罪嫌疑人留下，雖然他否認(rèn)犯罪，但無法對作案時間的活動軌跡作出合理解釋并排除第三人進(jìn)入現(xiàn)場的可能性后，完全可以推定犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊。推定是法官創(chuàng)智性活動，必須對所涉及各種相關(guān)因素進(jìn)行反復(fù)斟酌和權(quán)衡，人工智能無法進(jìn)行如此復(fù)雜的思辨活動。但人工智能并不是對自由裁量權(quán)無所作為，而是可以對法官的恣意進(jìn)行限制，對逾越程序設(shè)定、邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則的行為進(jìn)行規(guī)制，例如對非法證據(jù)的采用、證據(jù)之間的矛盾、量刑區(qū)間的突破等都可以通過人工智能的預(yù)設(shè)規(guī)則來設(shè)防。法官自由裁量權(quán)是司法特性的必然選擇，好比醫(yī)生可以依靠人工智能對病人的病情進(jìn)行化驗(yàn)和診斷，但對病人的診斷結(jié)論、藥物用量或手術(shù)方案和操作必須由醫(yī)生親自完成，畢竟腹腔被劃開各種意外情形都有可能存在。同樣，盡管民眾對法官自由裁量權(quán)的行使頗有抱怨，但作為糾紛和矛盾的訴訟主體仍愿意選擇法官作為定紛止?fàn)幍牟门姓�，人的問題只能由人解決，至于實(shí)現(xiàn)路徑可以要求工具的幫助。
�。ㄋ模┤斯ぶ悄軣o法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義
正義是人類認(rèn)識世界和改造世界過程中具有永恒意義的價(jià)值追求和理想狀態(tài)。它既是社會制度的首要美德，也是社會的德性之基，正如亞里士多德認(rèn)為在眾多德性中正義是最重要的，它比星辰更加光輝。〔27〕 社會主義核心價(jià)值觀之一即為公平正義，它是法治中國的靈魂和主題。簡言之，法治視角下的正義是對個體行為恰如其分的責(zé)任分配，正義根據(jù)表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)目的可分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。盡管形式正義（程序正義）很重要，也是法治國家建設(shè)的重要內(nèi)核和訴訟審判的外在保障，但對于當(dāng)事人來講實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義才是獲取真正滿足、自由和快樂的最終訴求。它的實(shí)現(xiàn)除法律制度上的安排外，還可以通過人工智能這一科技手段來確保和增強(qiáng)，因?yàn)槿斯ぶ悄芡ㄟ^程序性設(shè)計(jì)可以將法官的誤差、弱性和恣意以及人為干擾進(jìn)一步降低。當(dāng)前人工智能可以依托大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)上的瑕疵，抓取影響裁判結(jié)果的量刑要素，同步給法官推送案情統(tǒng)計(jì)分析、匹配數(shù)據(jù)庫中全國相似的案例，提供量刑參考區(qū)間及一旦逾越量刑區(qū)間系統(tǒng)將自動報(bào)警，解構(gòu)分析裁判文書，并自動生成司法文書。例如，貴州刑事司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)試運(yùn)行六個月，已審結(jié)了151起試點(diǎn)案件，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)作智能輔助分析，判決結(jié)果偏離度均為零或者在合理數(shù)值區(qū)間，保證了同案同判，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，且一審服判率達(dá)到93.38%，與同期審結(jié)未納入試點(diǎn)范圍的其他案件服判率相比高出8.15%�！�28〕 顯然，人工智能所具有的客觀優(yōu)勢在一定程度上克服了法官的弱性。
但是，每一個案件和每一名被告人都是微觀具體和個性化的，世界并沒有相同的兩片樹葉。訴訟主體所需求的正義是個別正義、實(shí)質(zhì)正義和溫度正義，而人工智能只能提供一般、機(jī)械和毫無情感的正義。換言之，人工智能在提供正義產(chǎn)品時只能提供出基本的素材或粗加工的產(chǎn)品，而官宣的正義是法官在準(zhǔn)確把握事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和審判技巧，綜合各種情節(jié)，是經(jīng)過法官憑借良知、敬畏之心和正義理念反復(fù)斟酌、多方權(quán)衡和精心打磨為被告人私人訂制的結(jié)果。即使相同或相似的案情還要考慮到被告人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性以及法定和酌定的情節(jié)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度、退贓退賠、是否被諒解等情形，此外對被害人（單位）造成的傷害或損害、被害人態(tài)度、案件所引起的社情民意以及被告人能否適用緩刑也是需要考量的。這背后深刻展現(xiàn)了法官對被害人和被告人的人文關(guān)懷，而人工智能無法關(guān)聯(lián)人類的情感、價(jià)值和對錯，它不理解裁決背后是對被破壞社會關(guān)系的修復(fù)和對社會正義的恢復(fù)。例如，天津趙春華非法持有槍支案，一審法院以其非法持有非軍用槍支6支，被判處有期徒刑三年六個月，即使案情輸入人工智能，其量刑結(jié)果不會相差無幾，因?yàn)橐粚彿ü賴?yán)格準(zhǔn)確地適用了刑法條文，并無明顯過錯；但是氣槍打氣球的游戲攤位在當(dāng)今中國大街小巷隨處可見，攤主的經(jīng)營行為突然被追究刑事責(zé)任（動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時一律被認(rèn)定為槍支），民眾一時難以理解，法學(xué)界也頗有爭議。一審判決體現(xiàn)了司法人員在偵查和審理此案中過于機(jī)械，欠缺對社會常識、常情的考慮。其判決不僅沒有提供正確的價(jià)值導(dǎo)向，反而因?yàn)楸粺嶙h損害了司法權(quán)威。二審法院則綜合了具體案情和社情民意對該案進(jìn)行了改判，充分展現(xiàn)司法對弱勢群體的關(guān)注、修補(bǔ)了被撕裂的司法公正�？梢娙魏尾脹Q絕不能脫離社會具體生活，這是法官日常生活和汲取智慧的環(huán)境，只有作出的裁決與具體的生活環(huán)境相適應(yīng)，才能使裁決獲得廣泛的認(rèn)可，因?yàn)檎嬲騽尤说氖巧鷦拥氖聦?shí)、鮮活的生活，而不是法律本身。正如美國卡多佐大法官所說，司法職能堅(jiān)持回應(yīng)了人的需求，而正是這種需求，司法職能繁榮起來了并堅(jiān)持了下去。〔29〕 事實(shí)上，人工智能被嵌入的是證據(jù)收集規(guī)則、法律適用條款、量刑參考、類案推送以及自動生成的裁判文書等均與社會環(huán)境無關(guān)。被告人需求的不是人工智能千篇一律格式化的裁判文書輸出，而是能體現(xiàn)法官獨(dú)立思考、深厚法律功底和濃濃人文情懷的說理展開，〔30〕 實(shí)質(zhì)正義本身隱含了對案件獨(dú)特性、差異性和鮮活性的考量和追求，唯有法官的裁量智慧才能保持天平的衡平�；蛟S人工智能比法官更聰明，但始終不能復(fù)制法官智慧的真諦。
結(jié)論：人工智能無法承受司法親歷性、責(zé)任性之重。
蘇格拉底說，法官應(yīng)具備四種素質(zhì)：認(rèn)真地聽、聰明地答、仔細(xì)地想和公正地判，即使這一要求放在當(dāng)下也不過時。法官作為正義之權(quán)力的符合代表，被冠以正規(guī)化、職業(yè)化和專業(yè)化身份外衣，必須以法律專業(yè)素養(yǎng)并依靠社會沉淀的生活智慧和充滿溫暖的人文關(guān)懷來向被告人、被害人和社會民眾傳達(dá)正義和司法權(quán)威，這源于它關(guān)系到民眾對社會正能量的內(nèi)心向往和對國家秩序的信賴遵從。如果法官將安身立命的本職工作交給毫無情感的人工智能，無疑是對“人民”兩字的背棄，將實(shí)質(zhì)正義的追求消褪為空心化的外殼。這就要求司法必須由法官親歷。所謂司法的親歷性是指法官應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接聽取訴訟參與方關(guān)于事實(shí)、證據(jù)和法律適用的主張、意見、理由、辯解等，重點(diǎn)聽取控辯雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見（案件事實(shí)從訴辯雙方的證明向裁判者心證位移），尤其獲取言詞證據(jù)筆錄與被害人陳述、證人證言和被告人陳述的一致性的內(nèi)心確信，將心證的運(yùn)用和裁判結(jié)論建立從庭審中獲取有效信息的基礎(chǔ)上。因?yàn)閷ψC據(jù)與事實(shí)的直接感知，能夠使事實(shí)判定者掌握豐富而生動的信息內(nèi)容，而這些信息內(nèi)容是形成合力心證最重要的保證。〔31〕 事實(shí)上司法親歷性是對直接言詞原則的引申，該原則之所以成為現(xiàn)代法治國家普遍適用的原則，原因就在于它能確保中立的裁判者在平等控辯對抗機(jī)制下最大程度地還原客觀事實(shí)。如果法官僅躬耕于辦公室翻閱卷宗材料，不認(rèn)真聽取或?qū)嶋H考察，就難以對證據(jù)的真?zhèn)位蜃C明力大小作出準(zhǔn)確判斷，司法不公或冤假錯案的發(fā)生就很難避免。司法親歷性與當(dāng)前正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革深諳契合，以審判為中心就是要激活實(shí)質(zhì)的庭審，確保控辯雙方對抗效果，通過有效質(zhì)證和辯護(hù)以防止無辜的人被冤枉。〔32〕 這是司法改革的著力點(diǎn)和落腳點(diǎn)。同樣，面對法官裁判權(quán)有效行使，司法責(zé)任制給法官戴了一個緊箍咒，法官必須對其履行職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，以責(zé)任為導(dǎo)向來管制法官自由裁量權(quán)的行使，實(shí)行權(quán)力與責(zé)任相互匹配的制度設(shè)計(jì)。人工智能的設(shè)計(jì)只有是否更完善的評價(jià)，并無過錯或瑕疵的認(rèn)定，法官在使用人工智能過程中若有案件上的瑕疵或過錯，并不是人工智能的責(zé)任，而是使用者辦案經(jīng)驗(yàn)不足造成的。畢竟人工智能的定位只是將它作為推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革和法院信息化建設(shè)時設(shè)計(jì)的一個審判輔助手段，并不替代線下刑事司法活動，真正決定案件的還是要發(fā)揮法官的作用�！�33〕人工智能不會脫離人創(chuàng)造智能的范疇，因而發(fā)揮作用的大小取決于使用它的法官。顯然人工智能無法承受司法親歷性、責(zé)任性之重，唯有準(zhǔn)確劃定人工智能適用區(qū)域， “讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，才能真正實(shí)現(xiàn)人工智能與法官審判的深度融合、效能發(fā)揮。
綜上所述，筆者對人工智能介入司法領(lǐng)域持肯定樂觀的態(tài)度，但它的介入必須堅(jiān)持介入有限、運(yùn)用有度、輔助有力的科學(xué)立場，以確保法官主體地位不被削弱。本文原刊《東方法學(xué)》2018 年第 3 期。