一、人工智能介入司法活動(dòng)的正面價(jià)值
當(dāng)前各地法院之所以積極推動(dòng)司法和科技的融合，關(guān)鍵在于人工智能在司法中所具有的獨(dú)特的作用和價(jià)值，而這種作用和價(jià)值正是司法所需要的。
�。�1）防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生
審判是刑事訴訟的最后一個(gè)階段，也是正義與公平的最后一道防線。司法的目的是修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，而冤假錯(cuò)案的發(fā)生不僅會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系造成二次傷害，損害司法權(quán)威和公信力，同時(shí)會(huì)對(duì)無辜公民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由造成侵害，尤其是涉及生命刑的冤假錯(cuò)案更是會(huì)造成不可挽回的嚴(yán)重后果。分析十九大以來我國糾正的冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因，除了當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境、刑事政策等客觀原因的影響外，主要在于事實(shí)不清、證據(jù)不足或瑕疵，而人工智能則可以彌補(bǔ)專業(yè)辦案人員在經(jīng)驗(yàn)不足以及主觀能動(dòng)性方面的不足，幫助辦案人員形成統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則指引。人工智能系統(tǒng)在制定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格等方面，為證據(jù)的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、同質(zhì)性提供了技術(shù)支撐，避免因?yàn)槿说闹饔^差異而對(duì)證據(jù)認(rèn)定產(chǎn)生偏差，繼而影響事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，涉及可能判處死刑的案件對(duì)證據(jù)的要求更嚴(yán)格和嚴(yán)謹(jǐn)，而人工智能系統(tǒng)則可以對(duì)不同案件進(jìn)行分類，明確不同類型的案件在證據(jù)的收集和保存上應(yīng)有所不同。司法工作人員可以根據(jù)人工智能系統(tǒng)的指引，明確在不同類型的案件中，哪些證據(jù)應(yīng)作重點(diǎn)收集，而哪些證據(jù)應(yīng)一般性收集，不僅在提高司法效率上有其獨(dú)特的作用，也對(duì)防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生有積極影響。人工智能作為一項(xiàng)充滿現(xiàn)代感的新型技術(shù)，可以在一定程度上彌補(bǔ)司法辦案人員在主觀上的疏忽，加強(qiáng)證據(jù)之間的邏輯結(jié)構(gòu)的完整性和嚴(yán)密性，同時(shí)可以驗(yàn)證證據(jù)鏈條是否完整，阻礙非法證據(jù)進(jìn)入司法程序，并為司法辦案人員收集證據(jù)提供指引，這在很大程度上為防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生提供了技術(shù)保障，人工智能介入刑事司法的這項(xiàng)價(jià)值正是司法工作所稀缺和亟需的。
�。�2）提高司法效率與實(shí)現(xiàn)公平正義
人工智能的出現(xiàn)大大的改變了社會(huì)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)效率，并且它的影響范圍也在不斷的擴(kuò)大，由之前的生活方式、生產(chǎn)方式到逐步應(yīng)用于司法之中。人類的每次科技革命帶來的都是生產(chǎn)效率的提高，同樣的，人工智能應(yīng)用于刑事司法也在一定程度上會(huì)提高司法人員的工作效率，從而使更多的司法資源流向疑難復(fù)雜的案件，符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大方向。司法效率與公平正義是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，因?yàn)楣秸x的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，而司法效率的提高意味著對(duì)社會(huì)關(guān)系修復(fù)的速度在加快，如果社會(huì)關(guān)系被迅速修復(fù)，也就意味著公平正義得到了實(shí)現(xiàn)。遲到的正義非正義，對(duì)有限的司法資源的有效利用是社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的必要途徑�，F(xiàn)代社會(huì)生活關(guān)系紛繁復(fù)雜，社會(huì)矛盾多種多樣并且數(shù)量也在不斷增加，這導(dǎo)致了司法工作人員的工作量不斷上升。若是因司法人員的時(shí)間和精力不足而導(dǎo)致了案件超期延遲，這種不正義是讓人心痛惋惜的，而人工智能介入刑事司法后可以為司法人員提供幫助，將他們從繁瑣性、基礎(chǔ)性的工作中解放出來。人工智能辦案平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了卷宗電子化，這不僅方便辦案人員查閱卷宗，更可以對(duì)證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾⒁话阕C據(jù)和關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行審查和校驗(yàn)，這大大節(jié)約了司法工作人員的辦案時(shí)間。當(dāng)然了，不能一味的追求效率而忽視了公平，追求效率是實(shí)現(xiàn)公平的一個(gè)重要手段，在實(shí)現(xiàn)公平的同時(shí)兼顧效率才是正確的選擇。人工智能辦案系統(tǒng)平臺(tái)連接了公檢法三家辦案系統(tǒng)，使公檢法在同一個(gè)系統(tǒng)下辦案、在同一套證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下判斷，這不僅提高了辦案效率，更提升了辦案質(zhì)量。在實(shí)現(xiàn)公平正義的同時(shí)提高司法效率，這才是社會(huì)主義司法文明的應(yīng)有之義。
二、人工智能介入司法活動(dòng)的負(fù)面障礙
任何事物都具有兩面性，人工智能系統(tǒng)也是如此，由于機(jī)器的有限性和算法的固定性，使得人工智能在應(yīng)用于司法中存在諸多負(fù)面障礙。
（1）法律思維不能簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為算法
人工智能是人類智慧的結(jié)晶，它是由一系列精密算法組合形成的一門新的技術(shù)科學(xué)。人工智能在日常生活中的應(yīng)用越發(fā)普遍，在“未來已來”的時(shí)代，法律工作者已經(jīng)真切的感受到法律人工智能已經(jīng)觸手可及。在思考法律與人工智能的關(guān)系時(shí)，很多學(xué)者將這種關(guān)系指向了高度的形式主義。所謂的高度的形式主義意味著當(dāng)法官將一個(gè)特定的案情輸入人工智能系統(tǒng)中，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)根據(jù)之前輸入的算法進(jìn)行計(jì)算和推理，設(shè)計(jì)論證，并給出一個(gè)它們認(rèn)為“合理”的裁判結(jié)果，這種理論和“自動(dòng)售貨機(jī)”的形式主義理論不謀而合。司法實(shí)踐中的案情紛繁復(fù)雜，能夠在“真空狀態(tài)”也就是不參雜任何其他影響案件裁決的非法條因素而可以直接通過適用法律法規(guī)得出裁判結(jié)果的案件少之又少，反而那些需要法官辯證思考并綜合考慮法條之外的因素的案件才是司法實(shí)踐的常態(tài)。一個(gè)合理公正的裁判需要法官通過對(duì)案件的認(rèn)知、邏輯推理以及法律法規(guī)的運(yùn)用等步驟才能作出，人工智能在反復(fù)學(xué)習(xí)的過程中可以對(duì)一部分案件進(jìn)行處理，但這種案件的適用空間是狹小的，它僅存在于“真空狀態(tài)”。人之所以和機(jī)器不同，是因?yàn)槿顺擞兄腔壑�，還有心性和靈性，人的心性和靈性是相輔相成的。一個(gè)裁判的作出以及法官所進(jìn)行的相關(guān)論證和推理，這個(gè)過程不僅需要人的智慧，更需要人的心性和靈性融入其中，人工智能雖可以模仿人的智慧，但很難通過算法轉(zhuǎn)化出人的心性和靈性。法官會(huì)根據(jù)庭審過程中所接收到的信息，進(jìn)行組織、發(fā)揮和再解釋，而計(jì)算機(jī)卻不具備這樣的創(chuàng)新能力，因?yàn)橐坏┧惴ê统绦蛟O(shè)定以后，它的運(yùn)行過程就是單一的，即使當(dāng)前的人工智能可以進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，但學(xué)習(xí)的模式和運(yùn)行的路徑仍然取決于編程者預(yù)先寫入的程序。法官的法律思維并不是簡(jiǎn)單的三段論推理，法律是抽象的，而社會(huì)情事是復(fù)雜的，沒有一部法律能夠包含一切可能出現(xiàn)的情形，因此法官在作出裁判時(shí)，除了認(rèn)知案情、適用法律之外，還需要考慮一切可能影響案件裁判的因素，通過抽絲剝繭理清當(dāng)事人復(fù)雜的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系或者刑事責(zé)任大小，而這一系列的思維活動(dòng)是人工智能無法做到的，它只能按照既定的路徑去選擇法律適用，無法獨(dú)自面對(duì)參雜各種利益矛盾的社會(huì)糾紛。
（2）人工智能大數(shù)據(jù)來源的可靠性無法保障
大數(shù)據(jù)司法是通過對(duì)大量案件的學(xué)習(xí)進(jìn)而總結(jié)出一套裁判規(guī)則，當(dāng)法官將案情輸入到人工智能系統(tǒng)中后，它會(huì)根據(jù)學(xué)習(xí)的結(jié)果，總結(jié)相似案例的裁判結(jié)果，自動(dòng)生成可供參考的裁判。它的裁判規(guī)則來源于大量相似案件的裁判結(jié)果，可以起到促進(jìn)“同案同判”的作用，增強(qiáng)司法裁判的說服力。通過對(duì)海量文書分析，能夠自動(dòng)生成各類文書模板。在此基礎(chǔ)上，通過將內(nèi)容部分抽出，再填入到相應(yīng)位置上，即能以“表格”形式生成法律文書。由此可見，人工智能在司法中運(yùn)行的重要基礎(chǔ)就是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書提煉其共性，若裁判文書不具有可參考性，人工智能系統(tǒng)提煉出的案例規(guī)則對(duì)司法活動(dòng)將造成致命的打擊。在人工智能的研發(fā)中，重大疑難案件的數(shù)據(jù)來源，比常見簡(jiǎn)單案件的數(shù)據(jù)來源，在可靠性方面受到的重視程度高得多。這是因?yàn)�，人工智能系統(tǒng)運(yùn)行的前提是從標(biāo)準(zhǔn)或比較標(biāo)準(zhǔn)的判決中提煉共性，進(jìn)而明確類案同判的統(tǒng)一裁判尺度或標(biāo)準(zhǔn)。但是，在實(shí)際操作中，標(biāo)準(zhǔn)的刑事判決有時(shí)會(huì)被簡(jiǎn)化。一份判決文書中最重要的部分莫過于說理部分，也即是對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行論證和推理的過程，而用于提煉裁判規(guī)則的簡(jiǎn)單案件的裁判文書缺少對(duì)形成心證過程和理由的闡述，這樣的情形，若出現(xiàn)在系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集中，其后果及其可能帶來的危害，是不堪想象的。因?yàn)槿鄙僬f理的判決無法真實(shí)反映案件判斷所依賴的裁判規(guī)則、審理經(jīng)驗(yàn)，若將這種簡(jiǎn)單判決文書作為智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)來源，其對(duì)輔助案件裁判，哪怕是最基本的類案檢索，都沒有實(shí)際的作用，并可能會(huì)成為未來案件裁判的有害參考數(shù)據(jù)。簡(jiǎn)單案件的裁判文書數(shù)量多但不代表質(zhì)量高，所以，杜絕沒有參考價(jià)值的有害數(shù)據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)司法的智能化所預(yù)期的效果。
三、引導(dǎo)人工智能合理介入司法活動(dòng)的建議
將人工智能系統(tǒng)應(yīng)用于司法是我國司法改革中濃墨重彩的一筆，符合司法發(fā)展的潮流，因此如何引導(dǎo)人工智能合理介入司法，揚(yáng)長避短，發(fā)揮其在司法中的最大化作用是當(dāng)前需要解決的問題。
�。�1）明確人工智能的輔助地位
人工智能作為一種新型生產(chǎn)工具必然會(huì)給生產(chǎn)力帶來極大地提高，將人工智能應(yīng)用于司法中是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然選擇。人工智能應(yīng)用于司法會(huì)給司法注入新的生命力，提高司法效率，防范司法腐敗。但人工智能是計(jì)算機(jī)對(duì)人的行為的一種模擬，智能不代表智慧，智慧是人類的心性、靈性的沉淀，是一種復(fù)雜的機(jī)體，即使是阿爾法狗戰(zhàn)勝了圍棋冠軍李世石，也不能說明人工智能超越了人的大腦。事實(shí)上，人工智能系統(tǒng)的運(yùn)行依靠的是實(shí)現(xiàn)對(duì)其的編程和設(shè)計(jì)，智能的基礎(chǔ)是建立在人類的智慧上的。人的大腦可以對(duì)復(fù)雜的問題迅速作出反應(yīng)并可以創(chuàng)新的提出解決方案，但人工智能卻不具有這種創(chuàng)新能力，它只能按部就班的按照既定程序去運(yùn)行。因此我們要明確人工智能不能取代法官這一觀點(diǎn)，將人工智能定位為人的工具，明確其在司法活動(dòng)中的輔助地位才是合理引導(dǎo)人工智能介入司法的前提。事實(shí)上，人工智能由于其自身的有限性并不能獨(dú)自處理如此復(fù)雜的摻雜各種利益矛盾的社會(huì)糾紛，它只能按照既定路徑選擇法律適用，無法將技巧、經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理等隱形審判技藝有機(jī)結(jié)合，因而無法真正實(shí)現(xiàn)有靈魂的公正裁判，所得出的裁判文書幾乎都是千篇一律。審判經(jīng)驗(yàn)并不是通過學(xué)習(xí)各種標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書就可以獲得的，每個(gè)案件都有其統(tǒng)一性，也有其特殊性，人工智能運(yùn)行的基礎(chǔ)是尋找裁判文書之間的統(tǒng)一性，但卻無法涵蓋裁判文書中的特殊性，因?yàn)樯鐣?huì)情事紛繁復(fù)雜，各種社會(huì)矛盾利益交織在一起，人工智能的算法難以根據(jù)具體情況而靈活判斷，即使是案情相似的案件，也不一定會(huì)得到相似的結(jié)果。一個(gè)公正判決的作出，需要法官在客觀事實(shí)和法律規(guī)范之間的契合之處行進(jìn)行反復(fù)的比較和權(quán)衡，同時(shí)需要諸多非專業(yè)知識(shí)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合法理、常識(shí)、情理對(duì)案情和處斷結(jié)果進(jìn)行修正和創(chuàng)新。人工智能可以在數(shù)據(jù)庫中搜索卷宗并自動(dòng)提取有效證據(jù)內(nèi)容以防止人工遺漏，自動(dòng)按照邏輯規(guī)則對(duì)相關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行排列、列舉，為法官形成完整閉合的證據(jù)鏈提供基本材料，但最終的判斷和取舍仍取決于法官。設(shè)定人工智能有所為有所不能為，充分發(fā)揮它的最大作用，幫助司法人員克服認(rèn)識(shí)局限性和主觀隨意性，可以促進(jìn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定符合客觀事實(shí)，保障司法公正和權(quán)威。
�。�2）保持人工智能數(shù)據(jù)的科學(xué)性和可控性
大數(shù)據(jù)的科學(xué)性和可控性是人工智能在司法中合理運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，但在選擇數(shù)據(jù)的時(shí)候，不可避免的會(huì)抽取到存在偏見的數(shù)據(jù)對(duì)算法進(jìn)行訓(xùn)練，這就會(huì)降低人工智能系統(tǒng)提煉的案件規(guī)則的科學(xué)性。為了防止“被污染”的數(shù)據(jù)進(jìn)入系統(tǒng)，保持?jǐn)?shù)據(jù)的科學(xué)性，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持用全部既有的標(biāo)準(zhǔn)案例對(duì)人工智能系統(tǒng)加以訓(xùn)練，因?yàn)榘凑諗?shù)據(jù)預(yù)測(cè)規(guī)則，檢測(cè)樣本的數(shù)量越大，得到的結(jié)果越精確；其次，在將樣本數(shù)據(jù)投入到人工智能系統(tǒng)學(xué)習(xí)之前，應(yīng)當(dāng)通過樣本數(shù)據(jù)分析技術(shù)去檢測(cè)數(shù)據(jù)中可能存在的與法律倫理和司法規(guī)律不符的價(jià)值偏見，并對(duì)存在偏見的數(shù)據(jù)予以矯正或排出，保障人工智能系統(tǒng)的科學(xué)性；最后，我們需要從數(shù)據(jù)的根源上保障數(shù)據(jù)的科學(xué)性和可控性。從根源上保障數(shù)據(jù)的科學(xué)性意味著人工智能系統(tǒng)的核心數(shù)據(jù)需要以傳統(tǒng)方式辦理的案件為基礎(chǔ)，從中提煉裁判規(guī)則，歸納實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，拒絕以智能系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)作為來源。因?yàn)閷?shù)據(jù)限縮在法官獨(dú)立辦案或在智能系統(tǒng)輔助下的相對(duì)獨(dú)立辦案的范圍內(nèi)，一方面可以防止算法偏見對(duì)數(shù)據(jù)造成污染，降低數(shù)據(jù)的可參考性，另一方面可以保證司法人員對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，使得司法人員的司法經(jīng)驗(yàn)和主觀能動(dòng)可以融入到人工智能之中，既傳承了司法經(jīng)驗(yàn)，又彌補(bǔ)了人工智能的不足。
四、總結(jié)
將人工智能引入司法領(lǐng)域是我國司法改革的一項(xiàng)重要舉措，也是我國司法界為世界司法文明做出的一次有益的嘗試。實(shí)踐證明，將人工智能引入司法領(lǐng)域是一項(xiàng)正確而重要的舉措，它在一定程度上平衡了案多人少的矛盾，抑制了司法腐敗的趨勢(shì)，為社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)提供技術(shù)支持。但事物都具有兩面性，人工智能系統(tǒng)也是如此。雖然它可以為司法注入新的活力，但我們也不能盲目擴(kuò)大它的作用，需要明確的是人工智能無論如何不能替代法官辦案，法官的非邏輯思維并不是簡(jiǎn)單通過邏輯重構(gòu)和算法設(shè)計(jì)就可以復(fù)制的。因此在將人工智能引入司法領(lǐng)域時(shí)，我們既需要看到它的積極價(jià)值，也需要注意防范其負(fù)面影響，揚(yáng)長避短，發(fā)揮其在司法領(lǐng)域中的最大價(jià)值，讓人工智能更好的為司法服務(wù)。原載《安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年（5）