長期以來，我國司法裁判文書的檢索主要依靠登載法院案例的紙質(zhì)出版物來進行。這種傳統(tǒng)檢索途徑因其“不夠系統(tǒng)與規(guī)范；不僅分散零碎，而且還缺乏應(yīng)有的連續(xù)性和穩(wěn)定性，在編排上隨意性也很大，對案例的選擇和分類不夠細致”［1］，不能滿足法學(xué)研究者和法律實踐者對司法裁判文書查詢與檢索的現(xiàn)實需要。隨著互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代信息技術(shù)的普及和推廣，通過網(wǎng)絡(luò)途徑查詢司法裁判文書的方法越來越受到關(guān)注。2014 年實施《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》后，設(shè)立了中國裁判文書網(wǎng)以統(tǒng)一發(fā)布各級人民法院的生效裁判文書。當(dāng)前，我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索的商業(yè)與非商業(yè)路徑日益增多，但從其實際利用效果看，司法文書網(wǎng)絡(luò)檢索仍與社會大眾對司法裁判文書檢索的現(xiàn)實需要存在一定差距。本文將對我國現(xiàn)有司法裁判文書的網(wǎng)絡(luò)檢索路徑進行考察分析，并提出完善司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索路徑的建議。
一、我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)查詢的主要途徑
當(dāng)前，通過網(wǎng)絡(luò)查詢我國法院司法裁判文書的途徑包括非商業(yè)途徑和商業(yè)途徑兩種：
�。ㄒ唬� 非商業(yè)途徑
非商業(yè)途徑主要是一些法律專業(yè)網(wǎng)站，這些網(wǎng)站刊登司法裁判文書，以供公眾免費查詢與檢索。目前，我國此類非商業(yè)途徑法律專業(yè)網(wǎng)站主要有以下兩種：
1. 法院的官方網(wǎng)站
我國很多法院已開通官方網(wǎng)站，在這些開通的法院網(wǎng)站上一般設(shè)有欄目專門刊登所屬法院審結(jié)的部分案例和裁判文書。例如：最高人民法院網(wǎng) http:/ /www.court. gov.cn，該網(wǎng)頁設(shè)有最高人民法院的“裁判文書”欄目；中國法院網(wǎng) http:/www.chinacourt.org 設(shè)有“裁判文書”欄目；廣東法院網(wǎng) http:/ /www.gdcourts.gov.cn 設(shè)有“裁判文書”和“典型案例”欄目，刊登廣東省高級人民法院審結(jié)的刑事、民事、行政和執(zhí)行案件的裁判文書和典型案例；深圳市中級人民法院網(wǎng) http:/ /szcourt.gov.cn，該網(wǎng)頁設(shè)有“裁判文書”欄目，刊登深圳市中級人民法院審結(jié)的刑事、民事、商事和行政案件裁判文書。2014 年 1 月 1日，中國裁判文書網(wǎng)由最高人民法院正式設(shè)立，統(tǒng)一發(fā)布各級法院生效裁判文書，自此我國才有了官方、統(tǒng)一的裁判文書網(wǎng)站。
2. 法律專業(yè)網(wǎng)站
在一些法律專業(yè)網(wǎng)站中，也開設(shè)刊登案例和裁判文書的欄目。例如，中國涉外商事海事審判網(wǎng) ht-tp:/ /www. ccmt. org. cn 設(shè)有“裁判文書”欄目，刊登各地法院有關(guān)涉外商事或海事審判案件的裁判文書；中國民商法律網(wǎng) http:/ /www.civillaw.com.cn 設(shè)有“判解研究”欄目，其中刊登了民商事公報案例。
非商業(yè)途徑的司法裁判文書查詢是目前網(wǎng)絡(luò)查詢的一個重要途徑，對于讓社會大眾及時、免費獲得公開信息與資源意義重大。通過法院官方網(wǎng)站或通過法律專業(yè)網(wǎng)站查詢司法裁判文書各有特色。中國裁判文書網(wǎng)作為最高人民法院主辦的官方網(wǎng)站，在裁判文書的發(fā)布上具有最強的權(quán)威性和準(zhǔn)確性；地方法院官方網(wǎng)站由于主要刊登本法院審結(jié)的案例與裁判文書，因此在更新程度、發(fā)布的權(quán)威性和準(zhǔn)確性方面也有著非常突出的優(yōu)勢與特點；專業(yè)網(wǎng)站所刊登的裁判文書多來自各級法院公布或公開的資料，在更新速度和權(quán)威性方面，要比法院官方網(wǎng)站遜色，但由于專業(yè)網(wǎng)站所刊登的裁判文書并不拘泥于特定地域或?qū)徏壏ㄔ鹤龀龅呐袥Q，而是根據(jù)專業(yè)和學(xué)科的調(diào)整范圍集中選取和刊登與本專業(yè)網(wǎng)站所關(guān)注的法律學(xué)科相關(guān)的案例和裁判文書，因此在專業(yè)針對性方面比法院官方網(wǎng)站更強。
�。ǘ� 商業(yè)途徑
當(dāng)前，我國提供司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索的商業(yè)途徑主要是通過兩大法律數(shù)據(jù)庫來進行，即北大法寶與北大法意。
1. 北大法寶。這是由北京大學(xué)法制信息中心和北大英華科技公司聯(lián)合推出的一站式法律信息檢索平臺。北大法寶設(shè)有司法案例檢索系統(tǒng)，包括案例與裁判文書、案例報道、仲裁裁決與案例、公報案例、案例要旨等五個欄目。其中，案例與裁判文書欄目（http:/ /www. pkulaw. cn/cluster_call_form. aspx?menu_item = case）已收錄案例與裁判文書3 895 260篇（截至 2015 年 2 月 9 日），日均更新上傳 500 余篇。
2. 北大法意。北大法意（http:/ /www. lawyee. org）是由北京法意科技有限公司推出的法律數(shù)據(jù)庫。北大法意設(shè)有案例數(shù)據(jù)庫群，下設(shè)中國裁判文書庫、中國媒體案例庫、精品案例庫、精選案例庫、行政執(zhí)法案例庫、國際法院案例庫、中國古代案例庫、教學(xué)參考案例庫等多個案例數(shù)據(jù)庫群。其中，中國裁判文書庫已收錄裁判文書6 842 931篇，含民事經(jīng)濟類5 378 598篇（占 78.60%），刑事類1 012 379篇（占14.79%）。
相對于非商業(yè)途徑的案例與裁判文書查詢而言，北大法寶和北大法意上所刊載的案例比較大而全，它既不拘泥于法院的地域和審級，也不拘泥于法律學(xué)科，而是盡可能地收集和匯總已經(jīng)審結(jié)的案例和裁判文書，具有案例數(shù)量較多、案例較全、更新速度較快的特征。同時，借助于大數(shù)據(jù)的整理，北大法寶和北大法意將案例、法規(guī)和學(xué)術(shù)研究鏈接在一起，給讀者一站式的搜索服務(wù)，已經(jīng)成為目前各大高校和研究機構(gòu)從事法學(xué)研究工作常用的數(shù)據(jù)庫。應(yīng)該說，商業(yè)途徑已經(jīng)成為我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)檢索司法裁判文書的最重要和最快速的途徑之一。
二、我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)查詢存在的問題
盡管我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)查詢的商業(yè)和非商業(yè)途徑均已有了極大發(fā)展，但相對于國際社會和其他地區(qū)比較成熟的司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索途徑而言，仍存在著許多有待完善之處。
（一）收錄的司法裁判文書數(shù)量偏少，無法反映我國目前司法審判的現(xiàn)狀
收錄司法裁判文書數(shù)量是否豐富是法律網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫開發(fā)一個非常重要的方面。國外幾大著名法律數(shù)據(jù)庫也都以收錄內(nèi)容豐富為其特色之一。例如，West International 數(shù)據(jù)庫收錄的案例包括英國、歐盟、美國、加拿大、澳大利亞和香港地區(qū)的成文法及判例，案例最早自 1658（美國）年起。Lexis Nexis 數(shù)據(jù)庫，收錄了包含美國在內(nèi)共24 個國家和地區(qū)的案例，涵蓋了美國所有法院的現(xiàn)行判例和回溯判例［2］。相比之下，我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索途徑所收錄內(nèi)容卻普遍偏少。
商業(yè)類數(shù)據(jù)庫以北大法寶為例。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010 年全國法院審結(jié)民商事案件共6 747 399件，行政案件166 572件；2013 年全國法院審結(jié)的民商事案件共8 155 912件，行政案件156 538件。與最高人民法院公布的案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)相比較可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)數(shù)據(jù)庫雖已收錄大量司法裁判文書，但數(shù)量偏少。例如，北大法寶，檢索其“案例與裁判文書”欄目所收錄的裁判文書，所收錄 2013 年審結(jié)民商事經(jīng)濟類裁判文書共548 563篇，占當(dāng)年全國法院審結(jié)案件數(shù)比重由 2010 年的 4.42上升到 2013 年的 6.73%;所收錄 2013 年審結(jié)行政案件裁判文書12 785篇，占當(dāng)年全國法院審結(jié)案件數(shù)比重由 2010 年的4.87%上升到 2013 年的8.17%。具體數(shù)據(jù)及其出處參見下表。
資料來源：2010 －2011 年全國法院審理各類案件情況引自最高人民法院網(wǎng)站，網(wǎng)址為：http:/ /www. court. gov. cn; 2012 年審結(jié)案件數(shù)量引自佟季、馬劍《2012 年全國法院審理各類案件情況》（《人民司法》2013，（7）：54），2013 年審結(jié)案件數(shù)量引自佟季《2013 年全國法院審理各類案件情況》（《人民司法》2014，（5）：110）。北大法寶收錄數(shù)據(jù)為根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果整理，2015 －2 －10。
同樣的問題在司法裁判文書檢索的非商業(yè)途徑中也普遍存在。中國裁判文書網(wǎng)是從 2014 年 1 月1 日起開始網(wǎng)上公布三級法院的裁判文書，目前最高人民法院、所有高級人民法院和中級人民法院均須網(wǎng)上公布裁判文書；10 個東部省份（如北京、天津、遼寧等）和 3 個中西部省份（河南、廣西、陜西）的基層人民法院也應(yīng)網(wǎng)上公布裁判文書。但其覆蓋地域仍未能涵蓋所有法院，收錄的裁判文書年份也僅限于 2014 年后判決發(fā)布的裁判文書。地方法院官方網(wǎng)站主要收錄本地法院審理案件的裁判文書，在信息來源上具有優(yōu)勢，但即便如此，地方法院官方網(wǎng)站也存在裁判文書收錄數(shù)量遠遠少于本法院審結(jié)案件數(shù)量的情況。以深圳市中級人民法院網(wǎng)站為例，深圳市中級人民法院僅 2014 年一年受理的各類案件數(shù)量為225 400件，辦結(jié)207 700件［3］。但截至 2015 年 2 月 8 日，深圳市中級人民法院網(wǎng)“裁判文書公開”欄目共發(fā)布裁判文書28 695篇，且案件審結(jié)年限跨越 2009 年 12 月至 2014 年。法律專業(yè)網(wǎng)站也存在同樣的問題，例如中國涉外商事海事審判網(wǎng)的“裁判文書”欄目（http:/ /www. ccmt.org.cn/cpws. php）共收錄2010 年到 2015 年涉外海事和商事裁判文書9 139篇，而根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，僅 2014 年 1月到 6 月，中國法院新收的涉外、涉港澳臺案件的數(shù)量就高達16 973件［4］。根據(jù)新華社報道的數(shù)據(jù)顯示，從2010 年1 月至2014 年6 月，全國各級法院審結(jié)一、二審涉外、涉港澳臺民商事及海事案件287 262件［5］。
從上述相關(guān)數(shù)據(jù)對比情況看，中國裁判文書網(wǎng)作為權(quán)威官方網(wǎng)站，收錄的裁判文書偏重于 2014 年之后公布的裁判文書；北大法寶和北大法意對司法裁判文書的收錄數(shù)量和種類，明顯多于地方法院網(wǎng)站或非商業(yè)類法律專業(yè)網(wǎng)站。但即便如此，相比于中國法院每年受理和審結(jié)的實際案件數(shù)量，這些數(shù)據(jù)庫收錄的文獻數(shù)量和種類仍遠遠少于實際案件審結(jié)數(shù)量�？梢姡壳熬W(wǎng)絡(luò)檢索途徑并不能真正反映我國法院審結(jié)案件數(shù)量的真實情況。
（二） 更新速度較慢，無法及時反映我國司法實踐的實際進程
能否盡快地公布最新的案例和裁判文書，尤其是爭議性強、社會關(guān)注度高的案件，是衡量司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索途徑有效性的重要標(biāo)志。
不過，在中國內(nèi)地，受制于受案法院對相關(guān)裁判文書公布的時間和進度，目前司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索更新速度較慢，不可避免地出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)檢索滯后于實際案件進展的現(xiàn)象，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)檢索司法裁判文書結(jié)果無法及時充分地反應(yīng)相關(guān)案件的司法進程。以蘋果公司與深圳唯冠公司“ipad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案為例，本案于 2010 年4 月19 日由深圳市中級人民法院受理，2011 年11 月17 日深圳市中級人民法院做出一審民事判決書，案號為（2010）深中法民三初字第 208 號、第 233 號。但是，時至 2013 年 10 月 5 日，本案一審判決做出已一年半時間，查詢深圳中級法院網(wǎng)站、北大法意以及北大法寶，仍無法獲得該裁判文書①。
這一現(xiàn)象在中國裁判文書網(wǎng)出臺之后將得到極大緩解。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第 8 條，承辦法官或人民法院指定的專門人員應(yīng)在裁判文書生效后七日內(nèi)對文書進行技術(shù)處理，并提交中國裁判文書網(wǎng)公布。因此，2014 年 1 月 1 日之后做出的生效裁判文書，將實現(xiàn)在較短的時間內(nèi)上網(wǎng)。
（三） 缺乏對司法裁判文書的縱向和橫向資料的一攬子獲得途徑
一般而言，讀者在查詢某一具體司法裁判文書時，也會希望獲得與該司法裁判文書有關(guān)的縱向和橫向資料。縱向資料包括對目標(biāo)案例或裁判文書的案例評論、案例研究和案例分析等相關(guān)資料；橫向資料則包括對目標(biāo)案例或裁判文書所涉及案件審理過程中的資料或證據(jù)，或者所涉及的條文的其他資料，甚至是同類案例的對比。文書資料的全面獲取有助于準(zhǔn)確把握目標(biāo)案例，并有助于讀者對案例所涉及法律問題予以拓展和深入研究。借助于網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的發(fā)展，這也應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)檢索相比較于傳統(tǒng)紙質(zhì)查詢更為先進之處。國際上著名的法律數(shù)據(jù)庫，均向讀者提供高度智能化的檢索系統(tǒng)和程序。例如，Lexis Nexis 數(shù)據(jù)庫，對每一案例均進行詳細分析，并鏈接案件評價、被引用情況和其他文獻的引證分析等相關(guān)資料；在“個案分析”中則包括該案提交法院前的簡介、法院關(guān)于該案例涉及法律爭點的意見概要、核心術(shù)語和法院判決等內(nèi)容。West law 數(shù)據(jù)庫提供案例的相關(guān)鏈接，內(nèi)容包括判例或成文法的發(fā)展歷史、曾參考該判例的案例清單、引用該判例的行政決定和二次文獻，用戶可有效查詢相關(guān)的法律淵源，了解判例或成文法被引用狀況。
但由于我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索起步較晚，目前我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索智能化程度不夠，檢索便利、快捷程度遠遠不足等問題非常突出，讀者無法在檢索某一具體裁判文書時一攬子地獲取與該裁判文書相關(guān)的所有資料。大多數(shù)網(wǎng)站所公布的案例信息在內(nèi)容上雷同，缺乏自身特點，更新、檢索手段單一。非商業(yè)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)檢索途徑在這一方面的問題表現(xiàn)得更為突出。無論是最高人民法院的中國裁判文書網(wǎng)、地方法院的官方網(wǎng)站還是法律專業(yè)網(wǎng)站，對案例和裁判文書的收錄往往只是簡單羅列和排序，檢索功能比較單一，基本不提供有關(guān)橫向資料的查詢，縱向資料的提供也較少。以中國裁判文書網(wǎng)為例，該網(wǎng)站提供了關(guān)鍵詞、案號、案件類型、案由、文書類型、審理法院和裁判時間等多種檢索功能，但檢索到的裁判文書僅包括文書本身，無法滿足讀者對案例和裁判文書縱向與橫向資料的需要。
商業(yè)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)查詢途徑則相對較為完善。北大法寶司法案例檢索系統(tǒng)提供較全面的檢索方式，其檢索結(jié)果可根據(jù)法例依據(jù)、相同案例、相同審判參考、相關(guān)論文及實務(wù)專題等條件進行再次篩選，也提供有法條聯(lián)想和案例的法律依據(jù)、相同案例、本院同類案例、相關(guān)審判參考、相關(guān)論文以及實務(wù)專題等參考資料。北大法意也在案例方面部分實現(xiàn)了法規(guī)與案例之間的互動，對案例中所引用法律法規(guī)、司法解釋等提供鏈接，并加入學(xué)理詞、法律點、摘要等具有分析意義的知識點等。但即便如此，與國際上著名的法律數(shù)據(jù)庫相比，這兩大數(shù)據(jù)庫在智能化檢索上仍有很大差距，對案例文獻信息的檢索缺乏統(tǒng)一的檢索語言工具，當(dāng)信息數(shù)據(jù)日益龐大時，很難實現(xiàn)檢索的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性、動態(tài)鏈接性［6］。
�。ㄋ模┌咐挠行詿o法識別
在成文法國家，法院對案件的裁決主要是根據(jù)成文法的規(guī)定做出，因此，一旦成文法的規(guī)定發(fā)生變化，例如修訂和廢除時，根據(jù)該成文法做出裁決的案件也就失去相應(yīng)的法律效力。在判例法國家，法院適用“遵循先例”原則，根據(jù)有效先例中所確定的法律規(guī)則裁決類似的案件，但要求所遵循的先例必須具有效力，被廢除的先例對法院沒有法律約束力。因此，司法裁判文書收錄與查詢的一個不可回避的內(nèi)容是要向讀者提供明確的有效的司法裁判文書，以便讀者準(zhǔn)確地查找到合適的裁判文書。這一點，國際幾大法律數(shù)據(jù)庫均非常重視。以 West Law 數(shù)據(jù)庫為例，West Law 數(shù)據(jù)庫開發(fā)的 KeyCite 是用來驗證判例有效性的一個專門工具，可適用于加拿大、美國、澳大利亞的成文法和判例，用戶很容易從系統(tǒng)提供的標(biāo)識來判斷某一判例或成文法是否有效。
但是，案例有效性的標(biāo)識問題在我國案例與裁判文書網(wǎng)絡(luò)查詢中仍沒有得到解決。非商業(yè)用途的網(wǎng)絡(luò)查詢途徑基本都沒有對案例有效性做出明顯標(biāo)識，商業(yè)途徑的數(shù)據(jù)庫也在這一方面缺乏相關(guān)信息。例如，北大法寶“案例與裁判文書”欄目下所刊載的裁判文書開篇處所給出的裁判文書基本信息中，包括了案件字號、案由分類、文書性質(zhì)、審結(jié)日期、審理法官、審理法院、審理程序和代理律師等基本信息，但缺乏案例是否有效或者案件所依據(jù)的法律是否有效的具體標(biāo)識。
三、應(yīng)重視和發(fā)展我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索
前已述及，目前我國通過網(wǎng)絡(luò)途徑檢索司法裁判文書已有商業(yè)途徑和非商業(yè)途徑等多個渠道，但都普遍存在著收錄裁判文書數(shù)量有限、更新速度較慢、智能化搜索效果較差以及裁判文書有效性無法識別等問題。究其原因，表面上似乎與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)水平有關(guān)，例如無法提供智能化的搜索途徑等，但若檢視相關(guān)網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)庫所能收集裁判文書的來源會發(fā)現(xiàn)，阻礙我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)展的主要原因不是技術(shù)問題，而是對司法裁判文書上網(wǎng)這一行為的認識仍然不夠重視。
�。ㄒ唬� 司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索是我國實現(xiàn)司法公開化的必然要求
司法公開是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項司法原則，也是我國一項重要的司法制度。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)已成為群眾獲取和檢索信息的重要途徑。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第 35 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至 2014 年 12 月，我國互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模已達 6.49 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為47.9%。在這一背景下，通過網(wǎng)絡(luò)公布司法裁判文書，是實現(xiàn)司法公開的重要途徑。最高人民法院早在2009 年《第三個五年改革綱要》中就已經(jīng)宣布：為提高司法透明度、推動司法民主化，要“研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度”。但至今仍有部分法院對通過互聯(lián)網(wǎng)公布司法裁判文書的認識不足，因而不愿公開、不敢公開或不會公開。司法裁判文書的網(wǎng)絡(luò)檢索表現(xiàn)出裁判文書公開數(shù)量有限、覆蓋范圍窄、更新速度慢等現(xiàn)象，這顯然滯后于時代發(fā)展的要求。要實現(xiàn)司法公開，必須積極看待互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，建立并盡快完善司法裁判文書的網(wǎng)絡(luò)檢索途徑，進一步加大司法公開力度。
（二） 發(fā)展司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索有助于提高司法公信力
當(dāng)前，我國司法工作最為突出的問題之一是司法公信力不足，其原因之一是我國司法透明度不高，人民群眾對司法的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)沒有得到充分實現(xiàn)。發(fā)展和完善司法裁判文書的網(wǎng)絡(luò)檢索，使人民群眾能夠通過方便快捷的網(wǎng)絡(luò)訪問查詢到相關(guān)司法裁判文書，實際上是把裁判文書置于人民群眾、當(dāng)事人的監(jiān)督之下。一方面可以滿足群眾對司法裁判的知情權(quán)，增加人民群眾對司法工作的理解和信任；另一方面，也對法官的司法行為構(gòu)成約束，有助于提高司法公信力。在這一背景下，要求司法機關(guān)能夠更為主動地開展司法公開、加大公開力度、創(chuàng)新公開措施，不僅僅是通過網(wǎng)絡(luò)刊登法院的部分裁判文書，而且應(yīng)該是刊登全部司法裁判文書，甚至是刊登司法過程中的所有法律文件。增加司法裁判文書公開的數(shù)量，拓寬可公開的司法裁判文書的范圍都將是我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)查詢的未來發(fā)展方向。
�。ㄈ� 發(fā)展司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索是建立我國案例指導(dǎo)制度的必然要求
根據(jù) 2010 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，我國案例指導(dǎo)制度是“將由最高人民法院按照一定程序在全國各審級法院生效判決中選取并經(jīng)過正式渠道公開發(fā)布后編發(fā)的，在今后的裁判中具有應(yīng)當(dāng)參照效力的案例的制度”［7］。根據(jù)該規(guī)定第七條，各級人民法院在審判類似案件中應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，因此建立和完善有效的指導(dǎo)性案例發(fā)布途徑非常重要。指導(dǎo)性案例的發(fā)布途徑除了傳統(tǒng)紙質(zhì)途徑（即最高人民法院《公報》《人民法院報》）外，還要求以公報形式一并發(fā)布在最高人民法院網(wǎng)站上。目前，最高人民法院網(wǎng)站上已發(fā)布了三批指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例制度的建立及其發(fā)布途徑的規(guī)范化，對我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索路徑的發(fā)展提出了新的要求和方向。
四、改進我國裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索途徑的思考
針對我國司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)檢索途徑發(fā)展的現(xiàn)狀，本文從立法保障、公開機制、技術(shù)提升信息價值和發(fā)展商業(yè)檢索等方面提出對改進檢索途徑的幾點思考：
1. 以立法形式保障司法裁判文書網(wǎng)絡(luò)途徑建設(shè)。將裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開作為裁判文書公開的主要途徑，規(guī)定到訴訟法中，作為訴訟程序的有機組成部分，這樣才會對裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開形成硬約束，促進司法裁判程序完善。對于不公開審理的案件，并不等同于裁判文書的不公開，可以界定其裁判文書公開范圍和界限，實現(xiàn)當(dāng)事人隱私權(quán)保護與裁判文書合理公開二者間的適度均衡。
2. 建立以網(wǎng)絡(luò)檢索為主、其他方式為輔的司法裁判文書公開機制。在裁判文書公開的多種途徑當(dāng)中，以互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書具有經(jīng)濟、有效的優(yōu)勢，一些學(xué)者認為，應(yīng)該把裁判文書網(wǎng)上公開作為唯一方式［8］ 。從促進司法公開和便于公眾查詢的角度來看，應(yīng)建立以網(wǎng)絡(luò)檢索為主，出版物公開、局域網(wǎng)公開和當(dāng)事人主動查閱公開等為輔的裁判文書公開機制。
3. 充分借助網(wǎng)絡(luò)及技術(shù)手段，拓展裁判文書智能檢索功能。一是借助網(wǎng)絡(luò)及信息技術(shù)的發(fā)展，完善已初步形成的從最高人民法院到地方人民法院，從官方網(wǎng)站到商業(yè)數(shù)據(jù)庫等多層次、多層面的裁判文書網(wǎng)絡(luò)搜索路徑。二是運用信息技術(shù)手段，充分發(fā)掘和提升網(wǎng)絡(luò)公開的信息價值，完善上網(wǎng)的裁判文書內(nèi)容、豐富檢索功能和增加可公開的信息內(nèi)容。法院官網(wǎng)的文書檢索應(yīng)側(cè)重上網(wǎng)的時效性和信息的完整性，在及時上網(wǎng)發(fā)布的同時，可考慮將與案件有關(guān)的證據(jù)資料一并上網(wǎng)，以最大程度實行司法判決的透明和公開化。對于商業(yè)數(shù)據(jù)庫，應(yīng)側(cè)重于挖掘裁判文書的相關(guān)資料，建立裁判文書相關(guān)數(shù)據(jù)鏈條，實現(xiàn)讀者對裁判文書所涉及事實背景、法律條文、相關(guān)判決和學(xué)術(shù)研究的一站式獲取的需求。
4. 鼓勵社會化方式建立和完善裁判文書數(shù)據(jù)庫。建立以公益性為基礎(chǔ)、商業(yè)化服務(wù)和運作為條件的裁判文書數(shù)據(jù)庫，既能有效開展收集、發(fā)掘、檢索和統(tǒng)計分析等數(shù)據(jù)加工功能，又能對傳統(tǒng)司法裁判文書檢索途徑加以豐富、拓展。鼓勵商業(yè)數(shù)據(jù)庫在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、完善數(shù)據(jù)、智能分析等領(lǐng)域加強與政府?dāng)?shù)據(jù)公開的合作，將大大提高公眾和法學(xué)研究者獲取數(shù)據(jù)文獻的準(zhǔn)確性，也將提高我國案例指導(dǎo)制度的參照效力，提升司法公開的效率。本文原載《學(xué)術(shù)交流》2015年第五期