人工智能介入司法領(lǐng)域
大數(shù)據(jù)人工智能時(shí)代已悄然而至，它所產(chǎn)生的影響力和變革力使龐大的國(guó)家和卑微的個(gè)體都在被裹挾之中無(wú)法自拔；而以法院為代表的司法機(jī)關(guān)從來(lái)就不是一個(gè)自我封閉的社會(huì)子系統(tǒng)，它的一舉一動(dòng)均與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)息息相關(guān)。信息革命的爆炸式影響已在司法領(lǐng)域吹起漣漪，以低調(diào)與獨(dú)立為工作機(jī)理的司法機(jī)關(guān)并不排斥和抵觸與現(xiàn)代信息技術(shù)的融合，其充分認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)人工智能對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革所具有的現(xiàn)實(shí)意義。既然如此，司法機(jī)關(guān)與其被動(dòng)地迎合人工智能對(duì)司法工作的沖擊，不如主動(dòng)結(jié)合司法工作特點(diǎn)，將現(xiàn)代信息技術(shù)與司法人員深度融合以構(gòu)建司法運(yùn)行的新模式，因而司法大數(shù)據(jù)與人工智能系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生。
當(dāng)然，人工智能在司法領(lǐng)域的發(fā)展同樣受需求驅(qū)動(dòng)。以2015年和2016年為例，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件分別為109.9萬(wàn)件和111.6萬(wàn)件，比上年增加了7.5%和1.5%，基層法院刑事法官人均年結(jié)案數(shù)量為200件以上，如此龐大的工作量使法官精力難以持續(xù)為繼，導(dǎo)致入額法官不斷流失；同時(shí)運(yùn)用司法大數(shù)據(jù)掃描和分析后發(fā)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案或改判和發(fā)回重審的案件主要在證據(jù)方面出現(xiàn)了問(wèn)題，顯然辦案人員受制于有能力所不能為或有能力所不愿為等因素的制約，并不能過(guò)濾掉證據(jù)中的所有瑕疵問(wèn)題。讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，是司法機(jī)關(guān)追求的最大法治夢(mèng)想。但夢(mèng)想的實(shí)現(xiàn)不光需要熱情，也不能對(duì)法官以人民的名義苛求超越主觀能動(dòng)性，而應(yīng)是選擇信賴科學(xué)，通過(guò)先進(jìn)技術(shù)倒逼新的工作方式以化解案多人少的客觀現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)同案同判的正義追求和防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。為此，孟建柱指出，要更加積極主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時(shí)代，把理念思路提升、體制機(jī)制創(chuàng)新、現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來(lái)，全面深化司法體制改革，努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明。[1]
因此，在上層意志強(qiáng)力推動(dòng)下，各級(jí)法院把大數(shù)據(jù)、人工智能與司法體制改革結(jié)合起來(lái)，打造“數(shù)據(jù)法院、智慧法院”成為新一輪信息革命在法院司法改革中最好的注腳，其中貴州法院政法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)和上海法院刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)走在試行前列。以刑事案件為例，相關(guān)法院的辦案系統(tǒng)智能化主要表現(xiàn)為以下五個(gè)方面：一是公檢法建立互聯(lián)互通共享的辦案統(tǒng)一平臺(tái)；二是打破偵查中心主義，制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，并明確不同訴訟階段的證據(jù)要求，引導(dǎo)辦案人員依法、全面和規(guī)范的收集證據(jù)；三是具備單一證據(jù)校驗(yàn)功能，系統(tǒng)對(duì)證據(jù)會(huì)自動(dòng)校驗(yàn)收集程序、形式要件和內(nèi)容要素是否合規(guī)和合法；四是具備證據(jù)鏈邏輯分析和判斷功能，辦案系統(tǒng)通過(guò)以貼標(biāo)簽的方式自動(dòng)抓取證據(jù)核心要素，并依據(jù)一定規(guī)則進(jìn)行邏輯比對(duì)，還可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間是否存在矛盾，并提示辦案人員需作出合理解釋；五是案件類推和量刑參考功能，系統(tǒng)依托大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)，解構(gòu)分析裁判文書(shū)，抓取影響裁判結(jié)果的量刑要素，同步給法官推送案情統(tǒng)計(jì)分析、匹配數(shù)據(jù)庫(kù)中全國(guó)相似的案例，為承辦法官提供量刑參考，并自動(dòng)生成司法文書(shū)。此外，辦案系統(tǒng)還具有逮捕條件審查、社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷等多項(xiàng)功能，同時(shí)還將圖文識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別、算法等技術(shù)融入該系統(tǒng)。綜上，辦案系統(tǒng)具有了識(shí)別區(qū)分、校驗(yàn)判斷、邏輯比對(duì)、矛盾排除、自動(dòng)推送和生成等強(qiáng)大的智能性。
人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域的客觀價(jià)值
當(dāng)前各級(jí)司法機(jī)關(guān)之所以努力推動(dòng)人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的介入，關(guān)鍵在于其對(duì)司法工作所具有的獨(dú)特作用和價(jià)值，這一價(jià)值恰是司法工作稀缺和亟需的。
（一）防范冤假錯(cuò)案發(fā)生
冤假錯(cuò)案的發(fā)生不僅會(huì)對(duì)司法權(quán)威和公信力造成巨大傷害，更重要的是會(huì)侵害無(wú)辜者的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其命案中被執(zhí)行死刑的冤假錯(cuò)案會(huì)造成無(wú)法挽回的后果，內(nèi)蒙古呼格案、河北聶樹(shù)斌案對(duì)司法權(quán)威和公信力造成的破壞力至今難以消弭。分析十八大以來(lái)人民法院糾正的34起重大冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因，除了當(dāng)時(shí)司法環(huán)境、刑事政策等客觀因素影響外，主要在于事實(shí)不清、證據(jù)不足或瑕疵。如何避免此類問(wèn)題的發(fā)生，除了依靠辦案人員的辦案經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)素養(yǎng)和主觀能動(dòng)性外，還可以依靠人工智能來(lái)規(guī)避。
因?yàn)橹悄茌o助辦案系統(tǒng)是根據(jù)破案內(nèi)在邏輯聯(lián)系設(shè)計(jì)的證據(jù)模塊，形成統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，并按照不同訴訟階段對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求的不同，分階段模塊化嵌入辦案系統(tǒng)，引導(dǎo)辦案人員依法、全面和規(guī)范收集、審查證據(jù)，為證據(jù)的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、同質(zhì)性提供技術(shù)支撐，避免因?yàn)槿说牟町悓?duì)證據(jù)認(rèn)定偏差影響事實(shí)的認(rèn)定。 [2] 尤其是對(duì)命案進(jìn)行了分類并提示不同類型案件證據(jù)收集的重點(diǎn)，哪些關(guān)鍵證據(jù)必須收集，哪些證據(jù)可以一般性收集。同時(shí)這套辦案系統(tǒng)會(huì)對(duì)辦案人員收集的證據(jù)進(jìn)行自動(dòng)校驗(yàn)和審查，一旦出現(xiàn)瑕疵，辦案系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)提示并阻斷該證據(jù)通過(guò)審核，除非辦案人員作出說(shuō)明或者繼續(xù)補(bǔ)正，首先從源頭上就杜絕了違法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)入該系統(tǒng)；其次，辦案系統(tǒng)可以將證據(jù)內(nèi)容的核心要素進(jìn)行自動(dòng)抽取，并進(jìn)行矛盾性和邏輯性比對(duì)和判斷，以驗(yàn)證證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾㈤]合和符合邏輯以及證據(jù)之間有無(wú)矛盾。例如，如果法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)鑒定被害人死于鈍器，而被告人的供述則是用銳器捅死，該系統(tǒng)就會(huì)提示辦案人員邏輯上存在沖突需要重點(diǎn)審查。[3] 說(shuō)到底，人工智能程序化內(nèi)核可以避免人的主觀疏忽、遺忘或遺漏等人類主觀難以避免的問(wèn)題，更何況當(dāng)今人工智能已具有深度學(xué)習(xí)的能力，一旦進(jìn)行大量典型案例學(xué)習(xí)，其對(duì)證據(jù)合法性和完整性的把握能力將會(huì)更強(qiáng)。從邏輯上講，一旦證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則程序設(shè)定完畢，辦案系統(tǒng)也就不存在對(duì)證據(jù)理解和適用不統(tǒng)一情形的發(fā)生。
（二）司法效率顯著提高
人類進(jìn)行的每次技術(shù)革命，其結(jié)果都是生產(chǎn)工具的創(chuàng)新帶來(lái)工作效率的顯著提高，同樣，人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用會(huì)顯著提高辦案人員工作效率，其邏輯背后是節(jié)約司法資源，并促使辦案人員將更多精力投入到疑難復(fù)雜案件，實(shí)現(xiàn)司法資源效益的最大化。司法效率從某種意義上講是司法公正的題中之義，因?yàn)楣菍?duì)社會(huì)被破壞秩序的恢復(fù)，如果秩序能被迅速恢復(fù)也就意味著公正得到了實(shí)現(xiàn)。正如波斯納所言，正義的第二種涵義，也許是最普通的涵義就是效率。 [4] 對(duì)有限司法資源的高效利用已經(jīng)是社會(huì)正義的當(dāng)然訴求，正如遲到的正義即是非正義。如果僅是因?yàn)榉ü贂r(shí)間和精力有限導(dǎo)致案件的超期，這種正義的遲到則令人心痛，因此，我們反對(duì)的是超審限的拖延，反對(duì)的是漫長(zhǎng)的等待。而人工智能則可以為法官提供幫助，將法官?gòu)氖聞?wù)性、瑣碎性、巨量性、基礎(chǔ)性工作中解放出來(lái)。在辦案系統(tǒng)這一平臺(tái)上，所有的卷宗均已實(shí)現(xiàn)電子化，閱看卷宗由人工智能代替，并可以對(duì)單一證據(jù)、證據(jù)鏈和全案證據(jù)進(jìn)行一鍵式校驗(yàn)和審查，這一工作時(shí)間上的節(jié)省用倍數(shù)計(jì)算并不為過(guò)。以貴陽(yáng)政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)在部分地區(qū)5個(gè)月的試運(yùn)行為例，辦理同類案件的時(shí)間同比縮短了30%，因證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查率同比下降 25.7%；因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕率同比下降28.8%，服判率同比上升8.6%，因證據(jù)不足作出無(wú)罪判決的案件“零發(fā)生”。 [5] 當(dāng)然，司法效率提高并不是以案件質(zhì)量瑕疵為代價(jià)，必須謹(jǐn)記追求效率不是目的而只是一種手段，司法效率仍然不能擺脫司法公正的鉗制。
（三）預(yù)防司法腐敗發(fā)生
腐敗猶如毒瘤一樣會(huì)侵害社會(huì)肌體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，它不僅會(huì)破壞社會(huì)秩序、增加社會(huì)交往成本，還會(huì)引起民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力體系存在正當(dāng)性的質(zhì)疑。司法作為民眾權(quán)利保障與實(shí)現(xiàn)救濟(jì)途徑的最后一道正義防線，若被腐敗所侵蝕如同拿去民眾最后一根救命稻草，其后果是使司法不再成為維護(hù)正義、捍衛(wèi)真理的火種，而是成為權(quán)貴階層謀取私利、欺凌弱勢(shì)群體的兇器。 [7] 法官作為裁判文書(shū)的出品方，其人格決定了裁判文書(shū)的品質(zhì)，因?yàn)榫驼x的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要。 [8] 我們不能否認(rèn)絕大多數(shù)辦案人員恪盡職守、維護(hù)公平正義，但當(dāng)司法或法律制度存在缺陷或漏洞時(shí)，會(huì)刺激或引誘辦案人員對(duì)腐敗的成本和收益進(jìn)行權(quán)衡甚至鋌而走險(xiǎn)。隨著依法治國(guó)的深入和群眾權(quán)利意識(shí)的蘇醒，無(wú)論是上層意志還是底層民眾都對(duì)司法腐敗深惡痛絕。
預(yù)防腐敗除了法官素質(zhì)提高和制度扎緊籬笆外，我們還可以依賴人工智能所帶來(lái)的切實(shí)功效。例如貴州法院，對(duì)容易滋生執(zhí)法司法腐敗的重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，辦案系統(tǒng)嵌入了案件自流程化監(jiān)督功能，將執(zhí)法辦案的規(guī)范化要求固化到日常監(jiān)督管理中，變?nèi)斯けO(jiān)督為數(shù)據(jù)監(jiān)督、變事后監(jiān)督為過(guò)程監(jiān)督、變粗放監(jiān)督為精確監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的全程、實(shí)時(shí)和自動(dòng)監(jiān)督管理，有效杜絕因個(gè)人原因造成的隨意性辦案和權(quán)力尋租等現(xiàn)象的發(fā)生。 [9] 顯然通過(guò)對(duì)辦案人員參與訴訟活動(dòng)全程留痕的方式，讓其在案件參與人員之間實(shí)現(xiàn)了透明和公開(kāi)，以及對(duì)證據(jù)合法性嚴(yán)格把關(guān)、對(duì)量刑明顯差異自動(dòng)報(bào)警等有力地威懾了辦案人員以權(quán)謀私的意念，有效避免辦案人員的人為隨意以及壓縮了暗箱操作的空間。畢竟辦案系統(tǒng)統(tǒng)一了訴訟各階段的證據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這必然客觀上倒逼辦案人員主動(dòng)規(guī)范自我行為，有效確保辦案質(zhì)量，避免司法責(zé)任的倒查和追究。但系統(tǒng)難免存在不足，因?yàn)檗k案系統(tǒng)對(duì)應(yīng)進(jìn)入辦案系統(tǒng)流轉(zhuǎn)而沒(méi)進(jìn)入的案件無(wú)能為力，這一漏洞應(yīng)引起警惕。
人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的上述作用，是辦案系統(tǒng)多項(xiàng)功能綜合產(chǎn)生的直接后果，這些功能和作用最終的落腳點(diǎn)仍是回歸到司法工作的宗旨即維護(hù)社會(huì)正義，尤其在司法改革這個(gè)宏偉敘事主題下對(duì)公平正義的追求仍然在路上。而司法體系和司法能力能否現(xiàn)代化和智能化，直接關(guān)系到司法機(jī)關(guān)是否有與時(shí)俱進(jìn)維護(hù)社會(huì)正義的能力和深度。生產(chǎn)工具直接決定生產(chǎn)力，對(duì)正義產(chǎn)品的大量快速輸出同樣依賴辦案人員工作方式的創(chuàng)新，人工智能若能廣泛而深入的應(yīng)用將為公平正義的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)力支撐，畢竟辦案系統(tǒng)最大的優(yōu)勢(shì)和特性在于避免辦案人員的隨意性和局限性，最大限度減少人為誤差和人情關(guān)系干擾。
人工智能與法官審判工作之關(guān)系定位
人工智能作為一種新型生產(chǎn)工具必然極大提高生產(chǎn)力，但也預(yù)示著原有與人工智能相沖突行業(yè)領(lǐng)域的員工必將大量下崗或轉(zhuǎn)崗，畢竟生產(chǎn)力提高的代名詞其實(shí)就是相沖突行業(yè)工人的失業(yè)。英國(guó)物理學(xué)家史蒂芬·霍金曾警告說(shuō)，人工智能的發(fā)展可能意味著人類的滅亡。對(duì)此，以法官為代表的司法人員也出現(xiàn)了心理焦慮和身份認(rèn)同危機(jī)，擔(dān)心未來(lái)隨著人工智能化的提高，法官這一職業(yè)終將被人工智能所取代。作為一名一線辦案法官，筆者確實(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)人工智能的發(fā)展趨勢(shì)和最終樣態(tài)（網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超速發(fā)展已給我們帶來(lái)難以預(yù)測(cè)的想象和驚喜），但我們可以從法官職業(yè)特性、審判工作機(jī)理、訴訟程序原理等多個(gè)方面探討人工智能對(duì)法官職業(yè)的影響，并努力消除或削弱人工智能所附有的負(fù)面影響，擴(kuò)大它的正面效應(yīng)和價(jià)值，將人工智能掌控在法官手中。對(duì)此，筆者將從兩個(gè)方面進(jìn)行論證：
（一）人工智能無(wú)法取代法官
醫(yī)生和法官是世界公認(rèn)對(duì)專業(yè)化、職業(yè)化、倫理化要求最高的職業(yè)，若人工智能在未來(lái)取代醫(yī)生和法官也就意味著人類失去社會(huì)的主導(dǎo)權(quán)，這就不是人工智能能否在司法領(lǐng)域發(fā)展的問(wèn)題，而是人類和人工智能誰(shuí)主導(dǎo)這個(gè)世界的問(wèn)題，取代必然意味著滅亡，這是人類最不愿看到也不允許發(fā)生的事情。事實(shí)上，人工智能無(wú)論如何發(fā)展都不會(huì)取代法官，原因如下：
1. 人工智能的局限性所決定。人工智能首先是人類智慧的結(jié)晶，但智能不等于智慧，智能是機(jī)器對(duì)人類某些行為自動(dòng)化的模擬，即使阿爾法狗戰(zhàn)勝了圍棋冠軍李世石，也不能說(shuō)明人工智能超越了人類大腦。與其說(shuō)李世石與阿爾法狗比賽，不如說(shuō)是李世石和古往今來(lái)的所有圍棋高手同時(shí)對(duì)弈，只不過(guò)是設(shè)計(jì)者依靠大數(shù)據(jù)和智能算法把這些棋譜和套路進(jìn)行了最優(yōu)化的程序編寫，說(shuō)到底阿爾法狗的勝利其實(shí)是人類智慧的勝利，而阿爾法狗并不知道自己輸與贏。而智慧是人類心性、智性和靈性經(jīng)過(guò)上萬(wàn)年多方因素的積累和沉淀，它是一種感覺(jué)、意識(shí)、品位、興趣、品質(zhì)、信仰、情誼等的有機(jī)復(fù)雜體，這些是無(wú)法用程序編寫的，因而人工智能對(duì)人腦的模擬只能做到形似而無(wú)法做到神似（感性思維、線性思考乃是人類獨(dú)有的）。從邏輯上講，人工智能可以在某個(gè)或某些環(huán)節(jié)超越人類的能力，比如運(yùn)算速度、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存、搜索分類等，但無(wú)法全面超越更無(wú)法控制人類。人工智能之智能性受制于人類對(duì)其程序的設(shè)計(jì)和輸入，這就無(wú)法排除自身的機(jī)械性、滯后性和不完善性，因?yàn)槿祟惖闹腔凼冀K處于歷史發(fā)展進(jìn)程中，人工智能對(duì)人類的模擬才會(huì)亦步亦趨。但設(shè)計(jì)者自身能力的不足，必然導(dǎo)致人工智能無(wú)法做到百分之百的智能。人類可以尋找某種途徑彌補(bǔ)不足或者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題去想方設(shè)法解決問(wèn)題，而人工智能并不具有這樣的創(chuàng)新能力，即使當(dāng)前人工智能可以進(jìn)行所謂的深度學(xué)習(xí)，但學(xué)習(xí)的模式和路徑仍取決于設(shè)計(jì)者預(yù)先寫入的程序。
2. 法官審判工作的系統(tǒng)性所決定。通過(guò)辦案系統(tǒng)的試運(yùn)行狀況可以看出，人工智能對(duì)法官審判工作僅能提供片面性的幫助，即使這一片面的人工智能也僅能實(shí)現(xiàn)一定程度的智能化，審判中涉及到判斷、取舍和裁決的區(qū)域仍由法官掌控，更不用說(shuō)法官審判是一項(xiàng)系統(tǒng)性工作。對(duì)于刑事法官而言，要面對(duì)公訴人、被告人及辯護(hù)人、被害人三方訴訟關(guān)系，涉及庭前會(huì)議、證人出庭、刑事和解等環(huán)節(jié)，尤其是公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)、觀察被告人言詞神態(tài)以獲內(nèi)心確信等訴訟活動(dòng)，整個(gè)審判過(guò)程由法官指揮訴訟活動(dòng)并控制訴訟活動(dòng)節(jié)奏，通過(guò)公開(kāi)的形式向被告人及社會(huì)民眾傳達(dá)公平正義。況且，程序公正是實(shí)體公正的前提和保障，它通過(guò)公開(kāi)、嚴(yán)明、平等和及時(shí)的方式讓當(dāng)事人看得見(jiàn)和感受到公正，沒(méi)有訴訟程序各環(huán)節(jié)的有序展開(kāi)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序公正。更何況，一個(gè)復(fù)雜疑難案件的定罪量刑尚需要合議庭評(píng)議甚至審委會(huì)最終決定，才能形成最終的法律評(píng)價(jià)意見(jiàn)，這一過(guò)程是多名法官采信證據(jù)、查清事實(shí)和理解條文的綜合判斷過(guò)程，中間必然融入每名法官的直覺(jué)、知識(shí)體系、邏輯、視域等要素，而人工智能無(wú)法實(shí)現(xiàn)這些訴訟活動(dòng)。概言之，人工智能只能運(yùn)作于后臺(tái)，無(wú)法立足于臺(tái)前。
3. 法官的職業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)性所決定。法官作為中立的裁判者，手握善良公正之術(shù)，是公平正義的符號(hào)代表，他運(yùn)用技藝和智慧，通過(guò)依法裁判糾紛向社會(huì)傳達(dá)司法公正和權(quán)威，修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，這是法官的職業(yè)特性。法官的活動(dòng)場(chǎng)域是審判，它既是一種實(shí)踐性的法庭技術(shù)操作活動(dòng)過(guò)程，又是一次復(fù)雜的邏輯思維活動(dòng)過(guò)程，對(duì)這種技藝的積習(xí)有賴于長(zhǎng)年的法律浸淫和理性實(shí)踐。這主要源于：一是審判要面對(duì)和處理人性最丑惡、最復(fù)雜和最危險(xiǎn)的社會(huì)關(guān)系，人工智能不可能像法官一樣，通過(guò)抽絲剝繭理清當(dāng)事人復(fù)雜的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系或者刑事責(zé)任大小，說(shuō)到底，凡是涉及處理人的糾紛都是因利益需求不同而產(chǎn)生的矛盾，正如卡多佐大法官所言，司法職能堅(jiān)持回應(yīng)人的需求，正是這種需求才使司法職能繁榮起來(lái)并堅(jiān)持下去。 [10] 二是法官要?jiǎng)偃螌徟泄ぷ鳎蓪I(yè)知識(shí)外，還要儲(chǔ)備非專業(yè)知識(shí)，這些知識(shí)可能涉及到經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域，因?yàn)榉ü僦挥袑?duì)事態(tài)人心具有深刻的洞察力，才能處理新穎、不確定的或價(jià)值沖突的案件，此外法官還需要一顆仁愛(ài)之心和情理之心。三是社會(huì)情勢(shì)的復(fù)雜性和無(wú)限性與法律的抽象性和穩(wěn)定性相沖突，基于此沒(méi)有任何一部法律能夠精確地限定以至于明確到包含一切可能出現(xiàn)的情形，只有賦予法官自由裁量權(quán)才能解決法律和具體問(wèn)題的沖突。
事實(shí)上，人工智能無(wú)法獨(dú)自面對(duì)也不可能處理如此復(fù)雜的摻雜各種利益矛盾的社會(huì)糾紛，它只能按照既定路徑選擇法律適用，無(wú)法將技巧、經(jīng)驗(yàn)和平衡等隱形審判技藝有機(jī)結(jié)合，因而無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)有溫度的公正裁判，所得出的裁判文書(shū)幾乎都是千篇一律。進(jìn)一步講，即使人工智能能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)合法性校驗(yàn)，但對(duì)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力大小以及如何采用仍無(wú)法作出決斷；即使人工智能對(duì)證據(jù)鏈邏輯性進(jìn)行比對(duì)，但能否達(dá)到完整閉合性和排除第三人作案可能性仍不能判斷；即使人工智能對(duì)案件作出量刑參考，但是否做到實(shí)質(zhì)公正仍需法官的酌情調(diào)節(jié)。因?yàn)閷徟薪?jīng)驗(yàn)是一種柔性又微妙的能力。 “法律固然包含了一個(gè)民族經(jīng)過(guò)若干世紀(jì)邏輯演化的過(guò)程，但是我們不能僅僅將其當(dāng)作數(shù)學(xué)教科書(shū)中的公理和推論來(lái)加以研究。就現(xiàn)狀而言，在任何特定的時(shí)期，法律的本質(zhì)基本上是當(dāng)時(shí)被理解為適當(dāng)?shù)臇|西，也就是人們所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)。”[11] 深究之，人工智能即使能夠包含所有的法律知識(shí)和邏輯規(guī)則，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的真正公正審判，因?yàn)槿魏我粋�(gè)案件都是獨(dú)一無(wú)二的，為形成公正的裁判，在將法律規(guī)范適用于個(gè)案事實(shí)時(shí)，法官必須將二者之間的契合性進(jìn)行反復(fù)的比較和權(quán)衡；同時(shí)需要大量實(shí)踐性和非專業(yè)性的知識(shí)譜系，結(jié)合法理、常識(shí)和情理進(jìn)行有益的修正以及必要的創(chuàng)新，顯然若沒(méi)有社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，很難期待法官做出明智而公正的裁判，德國(guó)法中就有“不知雞蛋市價(jià)者，不得為法官”的諺語(yǔ)。歸根結(jié)底，人工智能始終無(wú)法具備或復(fù)制這種非專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)檫@種經(jīng)驗(yàn)具有只可意會(huì)不可言傳的靈性。當(dāng)前我國(guó)正在面臨著前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三個(gè)時(shí)代相互交織的社會(huì)問(wèn)題，面對(duì)這一復(fù)雜的社會(huì)糾紛情勢(shì)，寄托于人工智能顯然是海市蜃樓。
其實(shí)，法官無(wú)須對(duì)其身份和職業(yè)的前景擔(dān)憂，所謂被人工智能取代的臆想，實(shí)際上是把基于以往經(jīng)驗(yàn)和假象所形成的群體情懷，等價(jià)于有效的價(jià)值判斷。說(shuō)到底，人工智能始終無(wú)法擺脫人造機(jī)器的烙印，目前以符號(hào)介質(zhì)、量子計(jì)算為代表的計(jì)算機(jī)程序處理體系，很難逼真反映以物理、生理、心理等理論解釋的真實(shí)世界，更不用說(shuō)對(duì)靈長(zhǎng)類最高級(jí)動(dòng)物腦部功能的解構(gòu)和重建。但不可否認(rèn)人工智能所具有的智能性，法官不僅不應(yīng)抵觸，反而應(yīng)積極主動(dòng)學(xué)習(xí)和掌握智能工作方式以迎接大數(shù)據(jù)智能時(shí)代的到來(lái)，從而為民眾提供更好的司法公正產(chǎn)品。
（二）人工智能定位于法官辦案輔助工具
孟建柱指出，人工智能的定位是人的工具，而不是人的對(duì)手，它可以讓我們更好地認(rèn)識(shí)改造世界。 [12]對(duì)司法領(lǐng)域的人工智能不僅需要客觀評(píng)價(jià)，更需要法官對(duì)其準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和定位，畢竟科技僅是一種手段和工具，其發(fā)揮作用大小取決于使用科技的人。讓人工智能操控法官與其說(shuō)是科技的發(fā)達(dá)，倒不如說(shuō)是法官的惰性使然。正如上海法院將刑事領(lǐng)域的人工智能命名為“上海刑事案件輔助智能辦案系統(tǒng)”，就是對(duì)人工智能系統(tǒng)的作用和地位進(jìn)行了準(zhǔn)確定位。詳言之，這里的輔助定位具有兩層意思：
1. 輔助作用：人工智能可以根據(jù)案件類型收集相
關(guān)證據(jù)并對(duì)其合法性進(jìn)行校驗(yàn)，搜索浩繁卷宗并自動(dòng)提取有效證據(jù)內(nèi)容以防止人工遺漏，自動(dòng)按照邏輯規(guī)則對(duì)相關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行排列、分析和比對(duì)，為法官形成證據(jù)鏈完整性和閉合性判斷提供基本材料，但最終判斷證據(jù)的真?zhèn)巍⑷∩岷完P(guān)聯(lián)性仍取決于法官。 [13] 有學(xué)者對(duì)此認(rèn)為，人工智能僅是技術(shù)理性和司法理性的融合，卻無(wú)法代替法官的親歷性、經(jīng)驗(yàn)理性和法律理性以及對(duì)案件主觀能動(dòng)性的判斷。[14] 顯然，設(shè)定人工智能有所為有所不能為，充分利用它的輔助作用，幫助司法人員克服認(rèn)識(shí)局限性和主觀隨意性，可以促進(jìn)對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定符合客觀事實(shí)，統(tǒng)一法律適用尺度，保障司法公正和權(quán)威。
2. 輔助心理：人工智能所帶來(lái)的便利超乎想象，
人類自身的惰性容易導(dǎo)致法官未來(lái)可能會(huì)對(duì)人工智能形成過(guò)分依賴，根據(jù)人工智能推送的類案和量刑參考而定案，省略主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，忽視類案之間的細(xì)節(jié)差異，正像馬克斯·韋伯百年前所設(shè)想： “現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由。”[15] 如果真是如此，這顯然違背了司法領(lǐng)域引入人工智能的初衷，盡管我們可以對(duì)案件進(jìn)行類型化分析和比對(duì)，但是每個(gè)案件的當(dāng)事人都是具體的和獨(dú)特的，他對(duì)案件公正的感知卻是無(wú)法類比的。如果將審判主體工作依賴于人工智能，實(shí)際上是把人工智能假定為一個(gè)集大成者，完全可以逾越復(fù)雜繁瑣的社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)真正的包羅萬(wàn)象，這恰恰是對(duì)法官自由裁量權(quán)的否定。而自由裁量權(quán)對(duì)法官和當(dāng)事人而言均是必須的，因?yàn)槿说募m紛只能由人來(lái)解決，唯有此，才能確保法官秉持正義之劍將有溫度的公正裁決推送于當(dāng)事人面前。申言之，人工智能可以為法官提供高效的便利幫助，但法官不應(yīng)對(duì)其形成心理依賴，必須防止人工智能喧賓奪主的情形發(fā)生。
司法領(lǐng)域引入人工智能，可以說(shuō)是我國(guó)司法界對(duì)世界司法文明做出的一次有益努力和嘗試，以期在追求公平正義的世界司法文明中留下中國(guó)之痕跡。但任何一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的活動(dòng)單憑熱情和努力并非一定到達(dá)彼岸，要想確保成功，首先要確保開(kāi)發(fā)路徑的選擇即研究方法正確。現(xiàn)在看來(lái)，我國(guó)司法領(lǐng)域所開(kāi)發(fā)的人工智能是從上到下、從易到難、從點(diǎn)到面、從環(huán)節(jié)到系統(tǒng)，并搭建技術(shù)人員與資深法官深度融合的開(kāi)發(fā)平臺(tái)，從目前試運(yùn)行效果和專家論證意見(jiàn)來(lái)看，這條路徑的選擇是現(xiàn)實(shí)可行的。當(dāng)然，辦案系統(tǒng)在運(yùn)用推廣過(guò)程中，不同的辦案人員對(duì)人工智能的接受度尚存差異甚至出現(xiàn)某些抵觸，這也是人之常情，畢竟該系統(tǒng)客觀上倒逼了辦案人員各項(xiàng)訴訟活動(dòng)的規(guī)范行為，深刻鉗制了以往的辦案思維和模式，導(dǎo)致工作方式上的暫時(shí)不適應(yīng)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，該辦案系統(tǒng)必然會(huì)被公檢法辦案人員所接受，因?yàn)樗k案的輔助作用會(huì)隨著人工智能的不斷完善而被擴(kuò)大，且其對(duì)訴訟各階段工作所具有的強(qiáng)大指引、校驗(yàn)和判斷能力，必將成為辦案人員的高效工作助手，因而人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用未來(lái)可期。原載〈探索與爭(zhēng)鳴〉2017（10）。