導(dǎo)言
我國于 2007 年作為締約國加入聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》，并于 2008 年 4 月 24日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議修訂《殘疾人保障法》，使之與《公約》內(nèi)容匹配。2012 年 6 月 13 日國務(wù)院第 208 次常務(wù)會(huì)議通過《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》。總體來看，我國信息無障礙法律法規(guī)建設(shè)自 1990 年代以來逐步推進(jìn)，建立了包含國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范的體系。[1]盡管我國已經(jīng)具備維護(hù)殘疾人合法權(quán)益，發(fā)展殘疾人事業(yè)，保障殘疾人平等、充分參與社會(huì)生活，共享社會(huì)物質(zhì)文化成果的法律規(guī)范，但隨著時(shí)間的推移以及矛盾的突出，相關(guān)法律條文表述模糊的地帶愈加突出。《“十三五”加快殘疾人小康進(jìn)程規(guī)劃綱要》第三部分強(qiáng)調(diào)“大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)無障礙，鼓勵(lì)支持服務(wù)殘疾人的電子產(chǎn)品、移動(dòng)應(yīng)用軟件（APP）等開發(fā)應(yīng)用......推進(jìn)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)企業(yè)等 為殘疾人提供信息無障礙服務(wù)......”。2016 年 3 月中國殘聯(lián)、國家網(wǎng)信辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)站無障礙服務(wù)能力建設(shè)的指導(dǎo)意見》提出“引導(dǎo)......電子商務(wù)等公共服務(wù)網(wǎng)站根據(jù)服務(wù)提供、市場(chǎng)和殘疾人的需求，整合資源，通過開展殘疾人體驗(yàn)等方式，完善網(wǎng)站無障礙服務(wù)功能，特別是考慮入口、管道的無障礙，切實(shí)為殘疾人辦理事務(wù)、消費(fèi)、獲得公共服務(wù)創(chuàng)造條件”。此兩份行政文件將電子商務(wù)網(wǎng)站納入到公共服務(wù)網(wǎng)站范疇，反映了國家相關(guān)部門對(duì)待殘疾人信息無障礙建設(shè)認(rèn)知方面由實(shí)體物理空間向?qū)嶓w、虛擬空間兩者并重的轉(zhuǎn)變，同時(shí)暴露了以前我國對(duì)網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)過分強(qiáng)調(diào)政府部門、圖書館、事業(yè)單位網(wǎng)站等的局限性。但《殘疾人保障法》《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》中對(duì)電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)明確的約束性條款為何？
《殘疾人權(quán)利公約》第九條第二款第二項(xiàng)對(duì)電子商務(wù)類網(wǎng)站規(guī)定：“確保向公眾開放或?yàn)楣娞峁┰O(shè)施和服務(wù)的私營實(shí)體在各個(gè)方面考慮為殘疾人創(chuàng)造無障礙環(huán)境”。我國《殘疾人保障法》第七章第五十二條第一款規(guī)定：“國家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)采取措施，逐步完善無障礙設(shè)施，推進(jìn)信息交流無障礙，為殘疾人平等參與社會(huì)生活創(chuàng)造無障礙環(huán)境” 。第五十四條第一款規(guī)定：“國家采取措施，為殘疾人信息交流無障礙創(chuàng)造條件”；第三款規(guī)定：“國家和社會(huì)研制、開發(fā)適合殘疾人使用的信息交流技術(shù)和產(chǎn)品”。這表明國際法及國內(nèi)法從實(shí)質(zhì)上保障殘疾人的信息無障礙權(quán)利，但總綱類的、模糊且籠統(tǒng)的法條表述，與當(dāng)前我國發(fā)展規(guī)劃有出入。
當(dāng)前社會(huì)是信息交流社會(huì)，是溝通與創(chuàng)新的社會(huì)。互聯(lián)網(wǎng)作為溝通和創(chuàng)新最重要的載體發(fā)揮著重要作用，因此網(wǎng)頁的可及性對(duì)人民來說至關(guān)重要。中國信息無障礙產(chǎn)品聯(lián)盟秘書處于 2016 年 3 月發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)視障用戶基本情況報(bào)告》，在 1805 名受調(diào)查的視障者中，近 41%平日使用計(jì)算機(jī)的時(shí)間比使用手機(jī)的時(shí)間多，近 35%的視障者使用計(jì)算機(jī)和手機(jī)的時(shí)間差不多；視障者日常上網(wǎng)需求包括社交（占比 78%，包括聊天、逛論壇、刷微博等）、看新聞（占比62%）、看書（占比 53%）、聽音樂（占比 65%）、玩游戲（占比 54%）、購物（占比 50%）。但在視障者對(duì)我國信息無障礙水平進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，66%的視障者認(rèn)為信息無障礙水平一般，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品勉強(qiáng)能使用；20%的視障者認(rèn)為信息無障礙水平不好，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品很難使用。 [2] 另據(jù)深圳新聞網(wǎng)報(bào)導(dǎo)：“最普及的問題是文字卷標(biāo)缺失，這一問題出現(xiàn)在編寫代碼時(shí)沒有輸入按鈕對(duì)應(yīng)的文字說明，以百度外賣為例，在正常情況下，盲人點(diǎn)擊‘美食’一欄，讀屏功能會(huì)朗讀出代碼中的文字說明‘美食’二字，在缺失說明的情況下，只能讀出‘按鈕’二字。就此，盲人觸碰列表菜單，只能聽到從頭至尾的‘按鈕按鈕’，無法選擇，這個(gè)問題普遍存在，如手機(jī) QQ、滴滴出行和 360 撥號(hào)軟件等。” [3]綜上所述，法律法規(guī)的模糊表述與當(dāng)前信息無障礙保護(hù)實(shí)際需要不匹配，嚴(yán)重阻礙了信息無障礙交流進(jìn)程。正如信息無障礙研究會(huì)首席技術(shù)專家張昆所說：“一旦進(jìn)入訴訟，由于標(biāo)準(zhǔn)的約束力有限，加之法律法規(guī)的不完善，這類訴訟（筆者按：指殘疾人起訴電子商務(wù)類網(wǎng)站）會(huì)是社會(huì)影響力大過法律意義”。因此，討論電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)的法律適用問題迫在眉睫。
1.文獻(xiàn)綜述
本文所指電子商務(wù)，不區(qū)分吳應(yīng)良（2015）和田惠怡（2012）在各自《電子商務(wù)概論》中所作狹義與廣義、企業(yè)和學(xué)界之分，但依據(jù)討論需要，本文所指電子商務(wù)類網(wǎng)站是排除國企、央企網(wǎng)站等帶有濃烈公部門性質(zhì)組織形式的電子商務(wù)類網(wǎng)站，如12306 中國鐵路中心售票網(wǎng)即不在本文討論范圍之中。《殘疾人保障法》第七章第五十二條規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)無障礙環(huán)境建設(shè)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，綜合協(xié)調(diào)，加強(qiáng)監(jiān)督管理”；第五十四條第一款規(guī)定：“國家采取措施，為殘疾人信息交流無障礙創(chuàng)造條件”；第二款規(guī)定：“各級(jí)人民政府和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施，為殘疾人獲取公共信息提供便利”，均規(guī)定政府及其相關(guān)部門對(duì)殘疾人信息無障礙權(quán)利保護(hù)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，所以當(dāng)前對(duì)此類網(wǎng)站討論無甚意義。
信息無障礙自 1990 年代起逐步引起關(guān)注，我國自 2002 年聯(lián)合國《琵琶湖千年行動(dòng)綱要》后高度重視信息無障礙建設(shè)，2004年舉辦首屆中國信息無障礙論壇。學(xué)界于2000 年后熱烈討論信息無障礙。
在殘疾人研究領(lǐng)域，我國學(xué)者多從社會(huì)保障視角進(jìn)行省思，涉及殘疾人教育、康復(fù)、就業(yè)等（章程、宋寶安，2012；廖慧卿、羅觀翠，2012）。周秀龍（2016）認(rèn)為我國對(duì)殘疾人基本權(quán)益的保障由最初的關(guān)注殘疾人就業(yè)、社會(huì)保障等基本的生存權(quán)利向社會(huì)權(quán)利的轉(zhuǎn)變，由道德意義上的維護(hù)與保障轉(zhuǎn)向社會(huì)權(quán)利和法定權(quán)益的保障。周沛（2010）分析現(xiàn)行社會(huì)保障制度的缺點(diǎn)，建議使用“殘疾人社會(huì)福利體系”來替代“殘疾人社會(huì)保障制度”。曲相霏（2013）比較了《殘疾人權(quán)利公約》與中國殘疾模式。當(dāng)然，由于我國法律法規(guī)不完善，也有相當(dāng)?shù)膶W(xué)者直接對(duì)法律法規(guī)內(nèi)容提出了自己的見解（張家年，孫禎祥，趙洋，2009；袁兆春，潘培偉，2013；陶楊，2016）。
殘疾人無障礙相關(guān)的研究領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)論文基本均在討論我國《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》里條文明確要求強(qiáng)制建設(shè)的領(lǐng)域，主要為政府部門及其相關(guān)網(wǎng)站、殘疾人組織網(wǎng)站、圖書館無障礙設(shè)施（曹雪梅、衛(wèi)孺勤，2010）、道路交通無障礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與措施（孫超，2012）、電視電影無障礙化建設(shè)（潘祥輝，2013；李東曉，2013）等。其中筆者認(rèn)為最為亮點(diǎn)的則是李煒冰（2010）探討的無障礙環(huán)境建設(shè)中的政府責(zé)任，[4] 這也與本文稍后論述相關(guān)。
第三層次則是與本文主題高度相關(guān)的信息無障礙研究。這類研究更關(guān)注信息無障礙的法律法規(guī)研究（我國和國外法律研究均有涉及），信息無障礙與數(shù)字鴻溝，公共部門網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)的現(xiàn)狀等。孫禎祥、趙洋（2010）對(duì)澳大利亞信息無障礙法規(guī)政策進(jìn)行了檢視。同年章品、趙媛（2010）則針對(duì)美國信息無障礙法律法規(guī)進(jìn)行了檢討。2011 年趙媛、張歡、王遠(yuǎn)均、章品對(duì)我國信息無障礙建設(shè)法律法規(guī)保障體系進(jìn)行了全面的省思。陳子健、孫禎祥、張燕（2009）提出從網(wǎng)絡(luò)信息無障礙的角度縮小數(shù)字鴻溝。最后則是普遍為學(xué)者們所關(guān)注的公共部門網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)研究，包括公共圖書館（齊向華、付寧，2009）、教育網(wǎng)站（孫樹志、劉永福，2012）、政府網(wǎng)站（周曉英、唐思慧，2008）等。
然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究視角較為集中，我國無障礙研究基本側(cè)重在物質(zhì)無障礙和政府、事業(yè)單位等公共部門、殘疾人組織的相關(guān)網(wǎng)站無障礙上，甚少看到專門論述電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)的相關(guān)文獻(xiàn)，更逞論是此方向上法律法規(guī)的研究。但本文在前言部分已經(jīng)說明我國現(xiàn)行電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)法律法規(guī)的急迫性，另外也必須要承認(rèn)的是我國臺(tái)灣地區(qū)在此類研究中已走在我們前方。臺(tái)灣《法學(xué)新論》期刊于 2016 年 5 月刊登李姿瑩研究員題為《私部門無障礙網(wǎng)站法治推動(dòng)衍生法律問題--以美國司法實(shí)務(wù)為例》的研究論文，[5]論文內(nèi)詳細(xì)探討了此類難題的司法適用問題。臺(tái)灣地區(qū)于2014 年制定了《身心障礙者權(quán)利公約施行法》，其中第 3 條指出“適用公約（筆者按，此公約指聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》）規(guī)定之法規(guī)及行政措施，應(yīng)參照公約意旨及聯(lián)合國身心障礙者權(quán)利委員會(huì)對(duì)公約之解釋”。并于 2015 年 12 月 16 日通過了《身心障礙者權(quán)益保障法》。大陸地區(qū)無障礙建設(shè)保護(hù)方面現(xiàn)行法主要為《殘疾人保障法》和《無障礙設(shè)施建設(shè)條例》，雖然這兩法的內(nèi)容很顯然與臺(tái)灣地區(qū)通過的《身心障礙者權(quán)益保障法》有許多不同之處，不可否認(rèn)的是當(dāng)前大陸地區(qū)殘疾人順暢使用網(wǎng)站服務(wù)的阻礙性因素較多，因此雖與臺(tái)灣地區(qū)情況略有不同，但筆者仍是本著借鑒意義寫作此文，旨在探討電子商務(wù)類網(wǎng)站的信息無障礙建設(shè)的法律適用問題。
2.國際司法實(shí)務(wù)案例及其檢視
探討電子商務(wù)類網(wǎng)站的信息無障礙建設(shè)的法律適用問題，應(yīng)是直接查看我國此類司法實(shí)務(wù)判決的判據(jù)。但我國當(dāng)前暫無相關(guān)的司法實(shí)務(wù)案例，所以有必要參考國際此類司法判決，以便于國內(nèi)形成總體的印象，把握世界潮流下各國殘疾人信息無障礙司法保護(hù)走向，如此才能更好地保護(hù)殘疾人的相關(guān)權(quán)利，才能使得國家今后在國際司法舞臺(tái)上擁有更多的話語權(quán)，更好的維護(hù)中華人民共和國國家形象。
2.1 國際司法實(shí)務(wù)案例
2.1.1 Szilvia Nyusti 和 Péter Takács 起訴OTP 銀行案
本案為聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會(huì)第1/2010 號(hào)來文展示案件，其應(yīng)分為兩小案進(jìn)行檢視。首先即是兩位申訴人（聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會(huì)的官方報(bào)告內(nèi)稱“提交人”）在本國內(nèi)的司法判決，其次為在聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會(huì)處的申訴。
Szilvia Nyusti 和Péter Takács均為匈牙利國視障者。各自與 OTP 信貸銀行（私人信貸銀行）簽訂了私人賬戶服務(wù)合同。根據(jù)該項(xiàng)合同，他們有權(quán)使用銀行卡。然而，他們?cè)跊]有任何幫助下不能自主使用自動(dòng)取款機(jī)，因?yàn)?OTP 銀行的自動(dòng)取款機(jī)的鍵盤沒有盲文字體，這種取款機(jī)也不為銀行卡業(yè)務(wù)提供聲頻指示和話頻協(xié)助。他們每年與其他人一樣為銀行卡服務(wù)與業(yè)務(wù)交易支付同等費(fèi)用。然而，卻并不能夠與其他視力良好的顧客一樣使用自動(dòng)取款機(jī)所提供的服務(wù)，因而，他們支付同樣費(fèi)用但獲得較少的服務(wù)。2005 年 4 月 11 日，兩人的法律代表向OTP 銀行提出申訴，要求在其訴訟委托人兩家附近改裝自動(dòng)取款機(jī)。但被駁回。同年8 月 5 日，他們根據(jù)該國 1959 年《民法》第四法第 76 和 84 條向市政法庭提出民事訴訟。在其訴訟中，他們要求法庭承認(rèn) OTP侵犯了他們個(gè)人權(quán)利，即平等待遇權(quán)。并在本次訴訟中提到 1998 年關(guān)于《確保殘疾人權(quán)利和平等機(jī)遇》（ 《殘疾人法》）第 XXVI 法的《平等待遇法》的第 8 條和 30 條（1）（b）。最終 2007 年 5 月 14 日，市政法庭裁定OTP 侵犯了提交人的人格尊嚴(yán)與平等待遇權(quán)。
法庭裁定，盡管提交人支付了同樣的費(fèi)用，但因其視障，而不能利用自動(dòng)取款機(jī)向其他顧客所提供的同樣服務(wù)，OTP 的行為造成了直接歧視。法庭認(rèn)為，提交人所要求的服務(wù)并不能視為積極歧視，并且強(qiáng)調(diào)平等權(quán)與機(jī)會(huì)平等權(quán)。平等權(quán)責(zé)成服務(wù)提供商有義務(wù)為平等收用提供平等服務(wù)，但未必意味著以同樣的方式向每個(gè)顧客提供服務(wù)。相反，為了確保具有視障客戶能夠與支付同樣費(fèi)用的其他客戶一樣自行地在任何時(shí)間使用自動(dòng)取款機(jī)，應(yīng)要求以不同的方式提供服務(wù)。OTP 應(yīng)該確保其視障顧客能夠得到使用自動(dòng)取款機(jī)所必要的信息。因此，法庭認(rèn)為，自 2004 年 1 月 27 日《平等待遇法》生效后，OTP 沒有改裝自動(dòng)取款機(jī)是 OTP的錯(cuò)誤。法庭下令 OTP 在 120 天內(nèi)改裝其自動(dòng)取款機(jī)，至少在布達(dá)佩斯每個(gè)區(qū)改裝一臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)，在提交人所居住的區(qū)內(nèi)，再改裝四架自動(dòng)取款機(jī)。由此可見，當(dāng)?shù)厥姓ㄍセ跉埣踩吮Ｗo(hù)法律體系中的立法目的，保護(hù)殘疾人平等享受一切社會(huì)文化生活的權(quán)利，杜絕私營組織借由“會(huì)加重組織財(cái)政負(fù)擔(dān)和安全風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)殘疾人形成社會(huì)排他行為。
之后Szilvia Nyusti 和Péter Takács再次對(duì)當(dāng)?shù)厥姓显V法庭和最高法院提請(qǐng)?jiān)V訟，但均被駁回。最后他們依據(jù)聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》第五條第 2 款和第 3 款、第九條和第十二條第 5 款的規(guī)定，認(rèn)定匈牙利并沒有履行締約國相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，并依法向聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會(huì)進(jìn)行申訴。最終委員會(huì)認(rèn)為，締約國（筆者按，即匈牙利）稱該國最高法院 2009 年 2 月 4 日的裁決是“有理由的”，“同意”且“完全接受”這一裁決，就是由此實(shí)際上采取了一個(gè)立場(chǎng)：“根據(jù)該國現(xiàn)有的法律框架，如與其他人那樣，向視障者同等地提供信息、通信和其他服務(wù)的無障礙性義務(wù)，不適用于諸如 OTP 那樣的私人實(shí)體，不影響合同關(guān)系”。這與《公約》第四條第 1（e）款，締約國采取“一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或私營企業(yè)基于殘疾的歧視”相違背，判決締約國根據(jù)《公約》第九條采取適當(dāng)措施確保殘疾人和其他人一樣平等地獲得信息、通信和其他服務(wù)，包括電子服務(wù)，締約國可以通過確認(rèn)和消除無障礙性的障礙和阻撓達(dá)到這一目的。締約國應(yīng)特別采取適當(dāng)措施擬訂和公布向公眾開放或提供的無障礙設(shè)施和服務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，并監(jiān)測(cè)其實(shí)施情況（《公約》第九條第 2（a）款），確保向公眾開放和為公眾提供設(shè)施與服務(wù)的私營實(shí)體在各個(gè)方面考慮為殘疾人創(chuàng)造無障礙環(huán)境（第九條第 2（b）款）。由此可見，聯(lián)合國殘疾人權(quán)利委員會(huì)對(duì)于信息無障礙設(shè)施建設(shè)，采取的立足《公約》，由實(shí)體關(guān)聯(lián)到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，優(yōu)先保護(hù)殘疾人的思路。
2.1.2 訴 美國國家視障者聯(lián)盟起訴 Target 公司案公司案 ①
Target 是一家在全美大約有 1400 家零售店的著名公司。Target.com 是由 Target 擁有并經(jīng)營的網(wǎng)站。通過訪問此網(wǎng)站，用戶可以完成許多便利的服務(wù)。例如在線訂購線下取貨、沖洗照片等。然而該公司網(wǎng)站并沒有進(jìn)行完整的無障礙設(shè)計(jì)，導(dǎo)致網(wǎng)站頁面圖形下并沒有可供盲人點(diǎn)讀軟件進(jìn)行有效閱讀的“替代文本”，導(dǎo)致盲人無法使用點(diǎn)讀軟件和鍵盤，只能使用鼠標(biāo)來瀏覽該網(wǎng)站。因而該網(wǎng)站對(duì)于盲人具有排他性，使得這一群不能正常使用。因此美國國家視障者聯(lián)盟（National Federation for the Blind）于 2006年起訴 Target 公司。
Target 認(rèn)為 ADA（Americans withDisabilities Act，即美國殘疾人保障法案）第 三 章 所 規(guī) 定 的 公 共 場(chǎng) 所 （ publicaccommodation）保護(hù)殘疾人平等享有商品、服務(wù)等的權(quán)利只局限物理實(shí)體空間部分，不應(yīng)包括網(wǎng)頁無障礙部分。但法院認(rèn)為 ADA第三章 302 條（a）總則所規(guī)定的“在公共場(chǎng)所全面、平等享受任何貨物、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)（privileges）、利益（advantages），禁止基于殘疾的歧視”，不只是適用于在實(shí)體場(chǎng)所進(jìn)行的服務(wù)，也包含服務(wù)于實(shí)體場(chǎng)所的服務(wù)（ the services of a place of publicaccommodation, not services in a place ofpublic accommodation）。另外，法院承認(rèn)“關(guān)聯(lián)理論”（the nexus theory） ② 下實(shí)體店面提供的任何服務(wù)或商品和該實(shí)體店面具有關(guān)聯(lián)性，因此 Target 公司不能以此為依據(jù)阻礙視障者使用其公司網(wǎng)站。
2.1.3 美 國 司 法 部 （ the United StatesDepartment of Justice ）與 Peapod 和解案
Peapod 是美國領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)雜貨商，在 12 個(gè)中西部（Midwest）和東海岸州（EastCoast states）以及哥倫比亞特區(qū)提供超過2300 萬 訂 單 。 但 由 于 該 公 司 網(wǎng) 站www.peapod.com 可及性較差，導(dǎo)致殘疾人，尤其是失明、視力低下和聽力障礙的殘疾人無法正常訪問該網(wǎng)站，無法平等的和其他明眼人等一樣使用該網(wǎng)站的服務(wù)。最終Peapod 和美國司法部達(dá)成和解協(xié)議，聲明將改造 www.peapod.com 及其移動(dòng)應(yīng)用，確保它們至少符合 Web 內(nèi)容無障礙指南 2.0AA 級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。并每年測(cè)試網(wǎng)站及移動(dòng)應(yīng)用的可及性，同時(shí)為該網(wǎng)站內(nèi)容建構(gòu)人員每年強(qiáng)制進(jìn)行無障礙設(shè)計(jì)培訓(xùn)等。代理助理總檢察長(zhǎng) Vanita Gupta 表示：“這項(xiàng)協(xié)議確保殘疾人士有平等的機(jī)會(huì)在網(wǎng)上獨(dú)立和便利地購買雜貨”。“因?yàn)?ADA 第三章 302 條（a）總則禁止在公共場(chǎng)所全面平等享受其商品、服 務(wù) 、 設(shè) 施 、 特 權(quán) （privileges） 、 利 益（advantages）條件下，以殘疾為基礎(chǔ)進(jìn)行歧視。同時(shí)還要求公共場(chǎng)所部門要采取必要步驟，確保殘疾人不被排除、拒絕服務(wù)、隔離或以其他方式被對(duì)待”。
2.1.4 Maguire 起訴悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)（theSydney Organising Committee for theOlympic Games ，縮寫為 SOCOG ）案件 ④
這一案件雖不是針對(duì)特定電子商務(wù)類的公司所作出，但因其絕對(duì)的知名度、對(duì)澳大利亞信息無障礙保護(hù)方面巨大的開創(chuàng)性影響和對(duì) “不合情理困難”的表述，因此本文也將仔細(xì)檢視這一案件。1999 年 6 月 7日，Maguire 向澳大利亞人權(quán)和平等機(jī)會(huì)委員會(huì)（Australia's Human Rights and EqualOpportunities Commission ， 縮 寫 為HREOC）提出申訴，指責(zé)悉尼奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)（SOCOG）違反“殘疾歧視法”歧視性對(duì)待殘疾人。Maguire 主要列舉了三個(gè)方面：SOCOG 未能提供盲人可以使用的信息以便于自己訂購?qiáng)W運(yùn)門票；未能提供奧運(yùn)紀(jì)念品盲文材料（braille copies）； 以及未能提供殘疾人可訪問的無障礙網(wǎng)站。SOCOG表示 Maguire 的提議是“不合情理的困難”，⑤ 會(huì)大大加劇組委會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的資金負(fù)擔(dān)，同時(shí)因?yàn)閵W運(yùn)會(huì)需要實(shí)時(shí)更新大量檔，現(xiàn)有的網(wǎng)站技術(shù)員可能需要一年才能完成這一任務(wù)，這會(huì)對(duì)組委會(huì)產(chǎn)生不利影響。但委員會(huì)認(rèn)為遵守法令對(duì)于原告是擁有巨大好處的，且被告的網(wǎng)站本身就是在不斷地發(fā)展變化和完善之中，如果在規(guī)劃階段就考慮到信息無障礙的相關(guān)設(shè)置，那么依據(jù) W3C 主席Triviranus 和英聯(lián)邦政府互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)師（an architect of the CommonwealthGovernment's Internet and Web strategy）Worthington 先生的評(píng)估，這對(duì)被告的損害將是可以忽略不計(jì)的，因此不構(gòu)成“不合情理的困難”。同時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為奧運(yùn)會(huì)本身即是擁有重大文化意義的獨(dú)特事件，SOCOG 創(chuàng)建網(wǎng)站就是打算向公眾提供信息服務(wù)，那么提供信息服務(wù)的方式應(yīng)當(dāng)保證所有澳大利亞人可以完全訪問。但本案中，顯然盲人沒有辦法訪問該網(wǎng)站獲取信息，因此委員會(huì)最終裁定 SOCOG 進(jìn)行了對(duì)Maguire 的非法歧視，違反了 DDA 1992（Disability Discrimination Act 1992，即《殘疾歧視法案 1992》）的第 24 條“不論是否付款，任何提供貨物、服務(wù)或設(shè)施的人，以另一人的殘疾或其相關(guān)人殘疾為理由歧視另一人是違法的”，SOCOG 被要求優(yōu)化其網(wǎng)站增加網(wǎng)頁可及性，同時(shí)因其部分遵守裁定，需賠償 Maguire 20000 美元。
2.2 小結(jié)
以上四個(gè)案例展示了聯(lián)合國、美國、澳大利亞在保護(hù)殘疾人無障礙訪問網(wǎng)頁方面的努力。我們可以看到聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》保護(hù)殘疾人的基本人權(quán)，要求締約國“采取一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或私營企業(yè)基于殘疾的歧視”、“ 締約國應(yīng)當(dāng)禁止一切基于殘疾的歧視，保證殘疾人獲得平等和有效的法律保護(hù)，使其不受基于任何原因的歧視”。與本文密切相關(guān)的《殘疾人權(quán)利公約》第九條更是使用“確保”這一強(qiáng)制性字眼，明確表示“締約國應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上，無障礙地......利用信息和通信，包括信息和通信技術(shù)和系統(tǒng)，以及享用在城市和農(nóng)村地區(qū)向公眾開放或提供的其他設(shè)施和服務(wù)”。
此外，美國 ADA 法案第三章 302 條保護(hù)殘疾人的網(wǎng)頁可及性具體的內(nèi)容當(dāng)前仍有爭(zhēng)議，但是爭(zhēng)議之處也僅是只保護(hù)被定義為實(shí)體部門的延伸（或服務(wù)）的網(wǎng)頁或保護(hù)所有無論是否有線下實(shí)體公共服務(wù)場(chǎng)所的網(wǎng)頁。而對(duì)于是否要保護(hù)殘疾人電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙權(quán)益這一點(diǎn)是毋容置疑的，ADA 的精神肯定是保護(hù)殘疾人信息無障礙，保護(hù)殘疾人和正常人一樣平等參與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等生活的權(quán)利。案例四是澳大利亞悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)的苦惱，雖然最終悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)因其確有部分困難而未能完全遵守裁定，但還是可以看出組委會(huì)對(duì)于網(wǎng)站無障礙的認(rèn)可和尊重、DDA1992 法案對(duì)于保護(hù)殘疾人網(wǎng)站無障礙訪問的維護(hù)。當(dāng)然，本案的亮點(diǎn)即是對(duì)于“不合情理的困難”這一免責(zé)條文的考量，這也將在后文有所引用。
當(dāng)然，因篇幅所限，本文只列舉了以上四個(gè)案例，但實(shí)際當(dāng)今世界主要發(fā)達(dá)國家均在立法上有所突破，切實(shí)保護(hù)殘疾人網(wǎng)站無障礙訪問的權(quán)利。如英國、新西蘭、韓國、德國、日本等。也有相當(dāng)多的新聞報(bào)導(dǎo)為我們佐證了這些國家對(duì)于網(wǎng)頁可及性的保護(hù)，如 Gisele Mesnage 起訴超級(jí)市場(chǎng)巨頭 Coles案、英國皇家盲人研究所（The RoyalNational Institute of Blind People）使得兩匿名公司緊急提升網(wǎng)頁可及性案、韓國航空訂票系統(tǒng)無法提供視力殘疾人訂票而被處罰案等。
由此可見，世界上主要發(fā)達(dá)國家的司法實(shí)務(wù)案例均保護(hù)殘疾人在信息化社會(huì)和普通人一樣平等享有獲取公共信息的權(quán)利。但反觀我國，雖然殘疾人正式起訴電子商務(wù)類網(wǎng)站的司法案例還未出現(xiàn)（截至 2017 年 4月 30 日，北大法寶網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)搜尋均沒有發(fā)現(xiàn)）， ⑥ 但實(shí)際根據(jù)信息無障礙研究會(huì)的報(bào)告已經(jīng)有 86%的殘疾人在抱怨互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁可及性有待改善。所以人民實(shí)際的需要已經(jīng)出現(xiàn)，但我國法律法規(guī)究竟是如何規(guī)范電子商務(wù)類網(wǎng)站無障礙建設(shè)的仍待檢視。
3.我國相關(guān)法律法規(guī)現(xiàn)狀及其反思
我國保護(hù)殘疾人信息無障礙權(quán)利的法律法規(guī)體系龐大，包含憲法、法律法規(guī)、地方法規(guī)等。已有很多學(xué)者進(jìn)行探討，趙媛（2011）等學(xué)者更是歸納整理出了一套條理清晰的表格。但就具體的廣度而言還是中國殘疾人聯(lián)合會(huì)在其官網(wǎng)實(shí)時(shí)更新的相關(guān)法律法規(guī)、地方法規(guī)更為完善、全面。
3.1 電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)適用我國法律法規(guī)困惑之所在
《殘疾人保障法》（以下簡(jiǎn)稱“殘保法”）第五十九條第一款“殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，可以向殘疾人組織投訴，殘疾人組織應(yīng)當(dāng)維護(hù)殘疾人的合法權(quán)益，有權(quán)要求有關(guān)部門或者單位查處。有關(guān)部門或者單位應(yīng)當(dāng)依法查處，并予以答復(fù)”、第六十條第一款“殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或者依法向人民法院提起訴訟”，依法保護(hù)了殘疾人的訴訟請(qǐng)求權(quán)、申請(qǐng)仲裁的權(quán)利等。這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)即在于雖然殘疾人具備司法請(qǐng)求權(quán)，但在政府部門、殘疾人組織等法條明文規(guī)定必須要提供無障礙網(wǎng)站等的組織形式之外，電子商務(wù)類網(wǎng)站是否也適用？《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》兩法是否對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)具有強(qiáng)制性？
產(chǎn)生這一疑惑的根源在于，《殘疾人保障法》第一條表明立法目的是“保障殘疾人平等地充分參與社會(huì)生活，共享社會(huì)物質(zhì)文化成果”，同時(shí)第四條“國家采取輔助方法和扶持措施，對(duì)殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”，第五十二條“國家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)采取措施，逐步完善無障礙設(shè)施，推進(jìn)信息交流無障礙，為殘疾人平等參與社會(huì)生活創(chuàng)造無障礙環(huán)境”。由此可見立法目的傾向于保護(hù)殘疾人平等參與社會(huì)生活的一切基本人權(quán)。
但在《殘保法》第七章第五十四條卻只明確規(guī)定了各級(jí)人民政府和有關(guān)部門一定要為殘疾人獲取公共信息提供便利。對(duì)于最關(guān)鍵的社會(huì)組織只采用了模糊性表述“國家和社會(huì)研制、開發(fā)適合殘疾人使用的信息交流技術(shù)和產(chǎn)品”，并沒有明確社會(huì)組織是否應(yīng)強(qiáng)制進(jìn)行網(wǎng)站無障礙化。并且《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》第六條“國家鼓勵(lì)、支持采用無障礙通用設(shè)計(jì)的技術(shù)和產(chǎn)品，推進(jìn)殘疾人專用的無障礙技術(shù)和產(chǎn)品的開發(fā)、應(yīng)用和推廣”，第七條“國家倡導(dǎo)無障礙環(huán)境建設(shè)理念，鼓勵(lì)公民、法人和其他組織為無障礙環(huán)境建設(shè)提供捐助和志愿服務(wù)”。《條例》采用的是“鼓勵(lì)”“支持”“推進(jìn)”“倡導(dǎo)”這樣只具有號(hào)召性、但不具有實(shí)際的法律強(qiáng)制力和剛性保護(hù)效果的字眼。這與前面所述的《殘保法》的立法目的和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的第一條“為了創(chuàng)造無障礙環(huán)境，保障殘疾人等社會(huì)成員平等參與社會(huì)生活，制定本條例”，第二條“本條例所稱無障礙環(huán)境建設(shè)，是指為便于殘疾人等社會(huì)成員......交流信息、獲得小區(qū)服務(wù)所進(jìn)行的建設(shè)活動(dòng)”是否相違背？
然而，若只是條文模糊倒也罷了，但國務(wù)院《“十三五”加快殘疾人小康進(jìn)程規(guī)劃綱要》中明確提出“大力推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)無障礙......推進(jìn)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)企業(yè)等為殘疾人提供信息無障礙服務(wù)”， 2016 年 3 月中國殘聯(lián)、國家網(wǎng)信辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)站無障礙服務(wù)能力建設(shè)的指導(dǎo)意見》中也提及“引導(dǎo)各級(jí)各類公共企事業(yè)單位......電子商務(wù)等公共服務(wù)網(wǎng)站......完善網(wǎng)站無障礙服務(wù)功能，特別是考慮入口、管道的無障礙，切實(shí)為殘疾人辦理事務(wù)、消費(fèi)、獲得公共服務(wù)創(chuàng)造條件”。可見現(xiàn)行黨和政府的行政文件內(nèi)是把電子商務(wù)類網(wǎng)站納入到信息無障礙化建設(shè)中的。但如此也就衍生了本文的問題，在國家行政中要求電子商務(wù)網(wǎng)站進(jìn)行無障礙建設(shè)，如果殘疾人并不滿意，或者認(rèn)為某網(wǎng)站對(duì)自己具有排他性，進(jìn)行訴訟后，電子商務(wù)類網(wǎng)站是否是《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的規(guī)范對(duì)象？人民法院是否可以強(qiáng)制性要求該網(wǎng)站進(jìn)行無障礙建設(shè)？
3.2 我國法律法規(guī)是否對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)具有強(qiáng)制性規(guī)范的討論
我國法律法規(guī)是否對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)具有強(qiáng)制性規(guī)范的討論首先我們應(yīng)當(dāng)解決電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)是否是《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的規(guī)范對(duì)象這一困惑。根據(jù)現(xiàn)行的法律條文來說，這是毋庸置疑的。盡管我國《殘保法》和《條例》是總綱類的規(guī)范，但立法目的和無障礙章節(jié)的條文都明確的提到了“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”（《殘保法》第三條），“本條例所稱無障礙環(huán)境建設(shè)，是指為便于殘疾人......交流信息、獲得社區(qū)服務(wù)所進(jìn)行的建設(shè)活動(dòng)”（《條例》第二條），而電子商務(wù)類網(wǎng)站服務(wù)當(dāng)然屬于信息交流的范疇，殘疾人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)和其他公民一樣享有網(wǎng)站提供的同質(zhì)化服務(wù)，但基于殘疾人的特殊性，這一群體若要享受到與其他公民同水平的服務(wù)，必須要求網(wǎng)站進(jìn)行無障礙化建設(shè)，所以電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)肯定適用上述兩法，只是兩法對(duì)于它的規(guī)范力度仍需探討。也即是肯定了殘疾人具有司法請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于運(yùn)用該權(quán)利殘疾人能否打贏官司則持有不同觀點(diǎn)。主要是以下兩種觀點(diǎn)：
3.2.1 電子商務(wù)類網(wǎng)站不應(yīng)被強(qiáng)制進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)
電子商務(wù)類網(wǎng)站不應(yīng)被強(qiáng)制進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者基于《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》無障礙建設(shè)方面的細(xì)化條文出發(fā)，認(rèn)為既然國家法律法規(guī)并沒有明確表示司法的強(qiáng)制性，采用的是“鼓勵(lì)”“支持”“推進(jìn)”“倡導(dǎo)”這類字眼，那就不應(yīng)當(dāng)將其看作具有強(qiáng)制意義，不應(yīng)將網(wǎng)站無障礙看作是電子商務(wù)類網(wǎng)站的義務(wù)。電子商務(wù)類網(wǎng)站進(jìn)行相應(yīng)的無障礙建設(shè)是其企業(yè)文化和責(zé)任的體現(xiàn)，也是充分尊重殘疾人基本人權(quán)的體現(xiàn)，但考慮到我國正處于發(fā)展中國家階段，各資本市場(chǎng)和網(wǎng)站能力仍在不斷地完善與提升之中，具有天然的困難性。而且現(xiàn)行網(wǎng)站無障礙架構(gòu)仍在進(jìn)行中，并沒有主觀意義上的直接歧視從而排他，只是現(xiàn)在的無障礙技術(shù)還在進(jìn)一步升級(jí)，因此符合我國《殘保法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》的相關(guān)法律條文逐步進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)的精神。
3.2.2 電子商務(wù)類網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)
電子商務(wù)類網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制進(jìn)行信息無障礙化建設(shè)雖然《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》中對(duì)于此類網(wǎng)站的法律要件描述較為模糊，但基于立法目的和憲法精神，保障殘疾人等社會(huì)成員平等參與社會(huì)生活，且《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》中“鼓勵(lì)”“支持”“推進(jìn)”“倡導(dǎo)”及第十八條“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)將無障礙信息交流建設(shè)納入信息化建設(shè)規(guī)劃，并采取措施推進(jìn)信息交流無障礙建設(shè)”，可以得出國家是在逐步發(fā)展信息交流無障礙建設(shè)的結(jié)論。再加之法律要件表述模糊并不等于沒有約定，相反可以看出法律條文是傾向于保護(hù)殘疾人信息交流無障礙權(quán)利的，所以此時(shí)應(yīng)當(dāng)參考某一具體時(shí)期的行政文件，而現(xiàn)行可以參考級(jí)別最高的行政文件就是黨中央和國務(wù)院《“十三五”加快殘疾人小康進(jìn)程規(guī)劃綱要》，這一行政文件內(nèi)明確提出電子商務(wù)類網(wǎng)站無障礙屬于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)無障礙建設(shè)的一部分。
并且《殘疾人保障法》在我國締約聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》前就已依據(jù)該《公約》內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)修訂，[6] 尤其是信息無障礙章節(jié)。現(xiàn)在我國是聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》締約國之一，而此《公約》明確提到“采取一切適當(dāng)措施，消除任何個(gè)人、組織或私營企業(yè)基于殘疾的歧視”。綜上所述，本國法在立足于《殘保法》和《公約》的立法精神下，強(qiáng)制要求電子商務(wù)類網(wǎng)站進(jìn)行信息無障礙建設(shè)是適當(dāng)?shù)摹?/FONT>
3.3 “不合情理的困難”條文下，法律對(duì)電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙化建設(shè)的有限強(qiáng)制性
顯然以上兩種說法各有道理，但就前文所述國際司法實(shí)務(wù)來看，更傾向于保護(hù)殘疾人網(wǎng)站無障礙的相關(guān)權(quán)利，尤其是案例二“關(guān)聯(lián)理論”下對(duì)于公共場(chǎng)所和服務(wù)間關(guān)系的解釋極為搶眼。但也不能否認(rèn)的是美國ADA 法案彰顯著濃濃的“社會(huì)模式”思想，[7] 該模式在法律上不再將“障礙”視為身心障礙者個(gè)人身體、智力或缺陷所致，而是看為社會(huì)整體對(duì)身心障礙者結(jié)構(gòu)性排除的結(jié)果。[8] 聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》采取的則是“人權(quán)模式”，[9] 即是保障一切基本人權(quán)。然而我國雖然處在“醫(yī)療模式”向“社會(huì)模式”的轉(zhuǎn)型中，實(shí)際而言我國法律條文彰顯著“醫(yī)療模式”韻味，現(xiàn)行國家對(duì)于殘疾人權(quán)利保護(hù)思想的出發(fā)點(diǎn)也是以“保障”為主，法條也僅是總綱類的條款。
但不可否認(rèn)的是我國法律在進(jìn)步與成長(zhǎng)，而國際現(xiàn)行潮流是將電子商務(wù)類網(wǎng)站的無障礙納入“信息無障礙”的保護(hù)中，但我國又確有自己特殊的國情。所以本文主張《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》對(duì)于殘疾人信息無障礙權(quán)利的保護(hù)具有強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制性必須引入“不合情理的困難”這一法律條文。就我國《殘保法》第三條第三款明確表明“禁止基于殘疾的歧視。禁止侮辱、侵害殘疾人。禁止通過大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害殘疾人人格”。同時(shí)第一款說明“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”，第二款“殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。第四條“國家采取輔助方法和扶持措施，對(duì)殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。由此可見國家對(duì)于殘疾人基本權(quán)利的保護(hù)，是基于人權(quán)、絕對(duì)保障殘疾人“在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”和“禁止基于殘疾的歧視”。同時(shí)我國是聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》締約國之一，更是聯(lián)合國安全理事會(huì)五位常任理事國之一。而聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》里包含絕對(duì)保障條款即無限制條款、同時(shí)強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)和國家義務(wù)的條款、國家義務(wù)模式條款三種類型。[10] 其中國家義務(wù)類型的第五條第二款明確表明“締約國應(yīng)當(dāng)禁止一切基于殘疾的歧視，保證殘疾人獲得平等和有效的法律保護(hù)，使其不受基于任何原因的歧視”，第二條絕對(duì)保障型的條款更是表示“‘基于殘疾的歧視’是指基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民或任何其他領(lǐng)域，損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上，對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使。基于殘疾的歧視包括一切形式的歧視，包括拒絕提供合理便利”。所以拒絕提供合理的便利就是歧視。我國是締約國之一，國內(nèi)法要做出符合聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》的解釋。所以國內(nèi)法律對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙建設(shè)具有強(qiáng)制性。
但即像聯(lián)合國《《殘疾人權(quán)利公約》》所提 出 的“ 合理便利” 和 澳大利亞DDA1992“不合情理的困難”的表述一樣，我國《殘保法》也應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)男拚蛉嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行殘疾人保護(hù)法律做公平正義的司法解釋。我國殘疾人保護(hù)法律條文確實(shí)仍舊是總綱類型，各條款的表述仍有很大的細(xì)化空間，但整體來看，盡管采用“推進(jìn)”“鼓勵(lì)”等字眼，但“推進(jìn)”“鼓勵(lì)”就是表示要依據(jù)具體情況具體分析，就是表示國家已經(jīng)考慮到“不合情理的困難”這一具體情況，所以法條才模糊表示，就是為了在判斷“不合情理的困難”和“合理便利”的情況下給予人民法院極大的自由裁量權(quán)。所以我國應(yīng)當(dāng)引入澳大利亞DDA1992或中國香港地區(qū)關(guān)于“不合情理的困難”的表述，具體案件具體判別，針對(duì)某一具體電子商務(wù)類公司網(wǎng)站侵犯殘疾人信息無障礙權(quán)利的實(shí)際情況，要求該網(wǎng)站提供“不合情理的困難”材料，確認(rèn)是否對(duì)其網(wǎng)站商品或服務(wù)的性質(zhì)發(fā)生改變、是否造成重大財(cái)產(chǎn)損失、是否確實(shí)世界上現(xiàn)有技術(shù)無法達(dá)成等，之后再依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行判決。
4 結(jié)語
根據(jù)第六次全國人口普查我國總?cè)丝跀?shù)，及第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查我國殘疾人占全國總?cè)丝诘谋壤透黝悮埣踩苏細(xì)埣踩丝側(cè)藬?shù)的比例，推算 2010 年末我國殘疾人總?cè)藬?shù) 8502 萬人。 [11] 中國殘疾人聯(lián)合會(huì)公布的 2015 年我國無障礙建設(shè)與管理法規(guī)、政府令 451 個(gè)，無障礙培訓(xùn) 35713 次。但與此統(tǒng)計(jì)資料相對(duì)應(yīng)的卻是中國信息無障礙產(chǎn)品聯(lián)盟秘書處基于對(duì) 1805 名視障者調(diào)查，從而于 2016 年 3 月發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)視障使用者基本情況報(bào)告》中所揭露：66%的視障者認(rèn)為當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)信息無障礙水平一般，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品勉強(qiáng)能讓視障者使用；20%的視障者認(rèn)為信息無障礙水平不好，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品很難使用。
此外從我國學(xué)者們的研究論文也可窺一斑。大多數(shù)學(xué)者仍是采取的“保障”性思維，專注于康復(fù)、教育、就業(yè)、物質(zhì)無障礙方面保障的研究，只有為數(shù)不多的學(xué)者能認(rèn)識(shí)并理解數(shù)字時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于殘疾人的重要性。當(dāng)然，這其中也不乏一些極佳的研究成果，最有意思的是關(guān)于“數(shù)字鴻溝”的探討。然而就法律研究來看，我們已經(jīng)有大量政府部門、殘疾人組織、圖書館信息無障礙法律依據(jù)的探討，但問題是電子商務(wù)類網(wǎng)站已經(jīng)成為目前人們生活不可或缺的一部分，但對(duì)于這類網(wǎng)站的信息障礙歧視，殘疾人具有多大的法律權(quán)限？我國現(xiàn)有法律能有效保護(hù)殘疾人在這類網(wǎng)站面前的信息無障礙權(quán)利嗎？這點(diǎn)是本文思考并探討的。
本文先是檢視我國文獻(xiàn)研究現(xiàn)狀，之后以 Szilvia Nyusti 和 Péter Takács 起訴 OTP銀行案、美國國家視障者聯(lián)盟起訴 Target公司案、美國司法部（the United StatesDepartment of justice）與 Peapod 和解案、Maguire 起訴悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)（SOCOG）案件為例，重點(diǎn)闡述國際司法實(shí)務(wù)對(duì)于殘疾人信息無障礙權(quán)利保護(hù)相關(guān)的情況及趨勢(shì)；重點(diǎn)注釋了美國“關(guān)聯(lián)理論”和澳大利亞“不合情理的困難”這兩大司法亮點(diǎn)。最后則是審視我國殘疾人保護(hù)相關(guān)的法律要件，發(fā)現(xiàn)《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》是基于國家義務(wù)的法律保護(hù)，但對(duì)于電子商務(wù)類網(wǎng)站信息無障礙權(quán)利的表述較為模糊。然而我國是聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》締約國之一，而該《公約》第五條第二款“締約國應(yīng)當(dāng)禁止一切基于殘疾的歧視，保證殘疾人獲得平等和有效的法律保護(hù)，使其不受基于任何原因的歧視”。所以我國國內(nèi)法當(dāng)然要在合理的范圍內(nèi)做出符合《殘疾人權(quán)利公約》的司法解釋，同時(shí)考慮到該《公約》第二條“‘基于殘疾的歧視’是指基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥或限制，其目的或效果是在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民或任何其他領(lǐng)域，損害或取消在與其他人平等的基礎(chǔ)上，對(duì)一切人權(quán)和基本自由的認(rèn)可、享有或行使。基于殘疾的歧視包括一切形式的歧視，包括拒絕提供合理便利”中禁止歧視有“合理便利”的表述，再反觀澳大利亞DDA1992 和中國香港地區(qū)《殘疾歧視條例》里關(guān)于“不合情理的困難”的表述，本文提出我國法律必須要引入或作出符合“不合情理的困難”的司法解釋，進(jìn)一步得出《殘疾人保障法》和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》對(duì)于我國電子商務(wù)類網(wǎng)站殘疾人信息無障礙化建設(shè)具有有限的強(qiáng)制性。本文原載《圖書館論壇》2018（11）