中組部和最高檢于2013年3月1日印發(fā)的《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》，明確把檢察技術(shù)人員納入檢察輔助人員范疇。以此為契機(jī)研究檢察技術(shù)信息化人員管理制度改革實(shí)施方案，落實(shí)檢察技術(shù)和檢察信息化人員分類管理政策，發(fā)揮制度管理特有的引導(dǎo)、規(guī)范和激勵(lì)功能，不僅是對(duì)檢察技術(shù)和檢察信息化人員能力素質(zhì)的常態(tài)管理中需要解決的問題；也是檢察改革需要研究的課題。
1、檢察技術(shù)和信息化人員在司法體制改革中面臨的問題
隨著國(guó)家司法體制改革的全面推進(jìn)，檢察技術(shù)和檢察信息化人員正面臨著前所未有的壓力，表現(xiàn)出不同程度的焦慮與無奈。部分從事檢察技術(shù)和檢察信息化工作的干警已經(jīng)離開、正在離開或者準(zhǔn)備離開檢察技術(shù)部門。檢察技術(shù)和檢察信息化人才流失問題已經(jīng)引起最高人民檢察院的關(guān)注。
1.1司法鑒定管理體制問題
司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)各自負(fù)責(zé)本系統(tǒng)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記和管理，削弱了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》賦予司法行政機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)司法鑒定進(jìn)行統(tǒng)一管理的初衷。故司法部明確強(qiáng)調(diào)：要以黨的十八屆四中全會(huì)提出的《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制》的改革目標(biāo)為契機(jī)，合理平衡統(tǒng)一管理與部門管理的權(quán)限。[1]加之部分媒體與學(xué)者持續(xù)抨擊，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)存在“自檢自鑒”嫌疑。公安機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，存在“自偵自鑒”嫌疑。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人在司法體制改革進(jìn)程中的話語權(quán)不斷下降，令檢察技術(shù)人員深感憂慮。
1.2檢察信息化的定位問題
檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)，全國(guó)各級(jí)檢察院都非常重視。但是，檢察信息化人員目前主要從事網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)維護(hù)、業(yè)務(wù)平臺(tái)建設(shè)、視頻會(huì)議保障、電腦維護(hù)等日常工作。為此，有學(xué)者及編制部門相關(guān)人員提出，這些工作完全可以采用政府招標(biāo)的形式外包給相關(guān)公司，不需要專門招錄計(jì)算機(jī)信息技術(shù)專業(yè)人員來占用有限的檢察專項(xiàng)編制。因此，由于檢察信息化定位與相關(guān)企業(yè)提供的社會(huì)服務(wù)并無明顯差別，檢察信息化人員在司法體制改革進(jìn)程中的職務(wù)保障令人擔(dān)憂。
1.3技術(shù)干警職級(jí)待遇問題
從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員來看，省級(jí)院、大多數(shù)州市級(jí)院、部分基層院設(shè)有檢察技術(shù)部門及其鑒定人，部分沒有技術(shù)部門的院也有少量隸屬于上級(jí)院鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人。全國(guó)四級(jí)檢察院都有檢察信息化人員。從檢察官入額情況來看，除擔(dān)任技術(shù)部門正副職者外，絕大多數(shù)檢察技術(shù)和檢察信息化人員沒有進(jìn)入檢察官員額。從行政職級(jí)來看，除擔(dān)任技術(shù)處科、正副職者外，絕大多數(shù)檢察技術(shù)和檢察信息化人員的行政職級(jí)都低于本院其他業(yè)務(wù)部門的干警。從技術(shù)職稱來看，由于最高人民檢察院沒有司法鑒定高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審委員會(huì)，故檢察技術(shù)人員的職稱只能委托司法部評(píng)審，而司法部司法鑒定高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審委員會(huì)按專業(yè)劃分即不論參評(píng)者是高校、科研院所的；還是檢察機(jī)關(guān)的，同一專業(yè)用同一尺度衡量，把關(guān)嚴(yán)、過關(guān)率低。檢察技術(shù)人員的職稱評(píng)審在司法部幾乎“全軍覆沒”。以法醫(yī)學(xué)鑒定人為例，近十年來地方各級(jí)檢察院只有2名法醫(yī)通過司法部評(píng)審晉升為副高職稱。地方各級(jí)檢察院信息技術(shù)人員均無技術(shù)職稱。因此，地方各級(jí)院檢察技術(shù)和檢察信息化人員中，除擔(dān)任技術(shù)部門正副職者外，絕大多數(shù)既無專業(yè)技術(shù)職稱也未進(jìn)入檢察官員額，且行政職級(jí)較低，待遇跟不上，感覺前途渺茫，缺乏職業(yè)榮譽(yù)感，能獨(dú)當(dāng)一面者跳槽成了“明智之舉”。
2、檢察技術(shù)信息化部門存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義
隨著信息時(shí)代的到來，科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略逐漸深入人心。盡管檢察技術(shù)和檢察信息化人員在司法體制改革中面臨諸多困境；但是科技引領(lǐng)“信息支撐下的檢察工作提質(zhì)增效的確離不開檢察技術(shù)信息化部門”，檢察技術(shù)和檢察信息化迎來了重大歷史發(fā)展機(jī)遇。曹建明檢察長(zhǎng)指出檢察技術(shù)工作是檢察工作的重要組成部分；是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能必不可少的科技保障，無論是打擊刑事犯罪、查辦職務(wù)犯罪、還是開展對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，都需要檢察技術(shù)部門的支持和參與。
2.1強(qiáng)化司法鑒定檢察監(jiān)督的必要性
檢察技術(shù)只有真正應(yīng)用于執(zhí)法、服務(wù)于辦案，才能彰顯其價(jià)值。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的大環(huán)境下，檢察技術(shù)人員受檢察機(jī)關(guān)委托，對(duì)批捕、公訴、刑事執(zhí)行、刑事申訴、民事行政檢察案件中的鑒定意見的鑒定程序和鑒定實(shí)體進(jìn)行審查、核實(shí)并出具書面審查意見，是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)司法鑒定實(shí)施檢察監(jiān)督的必然要求。
2.1.1司法鑒定檢察監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分
司法鑒定檢察監(jiān)督是審查鑒定程序是否合法核實(shí)鑒定實(shí)體是否客觀、真實(shí)，其既不是復(fù)核鑒定也不是重新鑒定；而是檢察機(jī)關(guān)為糾正不當(dāng)、錯(cuò)誤、違法的鑒定意見。維護(hù)客觀、真實(shí)、合法的鑒定意見，全面履行法律監(jiān)督職責(zé)所實(shí)施的技術(shù)證據(jù)審核行為，是貫徹黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”的具體體現(xiàn)，也是落實(shí)中央司改辦的相關(guān)精神的體現(xiàn)。
2.1.2司法鑒定檢察監(jiān)督是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要基石
由于鑒定意見除了具備證據(jù)法學(xué)上各種證據(jù)形式都具有的基本特征和意義之外；還具有科技法律、科技理論和技術(shù)等專門知識(shí)，以至于單從法學(xué)或者科學(xué)技術(shù)角度都難以審核。檢察官委托檢察技術(shù)人員審查核實(shí)鑒定意見，無疑對(duì)鑒定意見是否作為證據(jù)向法庭舉證，應(yīng)對(duì)鑒定人出庭作證和有專門知識(shí)的人就鑒定人作出的鑒定意見提出意見的質(zhì)證、法庭認(rèn)證和辯論等審判活動(dòng)提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和技術(shù)支持。
2.1.3司法鑒定檢察監(jiān)督是保障司法公正的重要條件
最高人民法院公布的50起涉嫌殺人罪的刑事錯(cuò)案，包括黑龍江石東玉案、河北李久明案、河南秦艷紅案、安徽劉明河案、湖北佘祥林案、湖南滕興善案、云南杜培武案等，經(jīng)過分析、鑒定意見錯(cuò)誤的8起，占16﹪，鑒定存在缺陷的20起，占40﹪，證人證言虛假的10起，占20﹪。被害人陳述虛假的1起，占2﹪，同案犯?jìng)巫C的1起，占2﹪。忽視無罪證據(jù)的10起，占20﹪。也就是說，由于鑒定意見存在問題而導(dǎo)致錯(cuò)案的比率占56﹪。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，就可以減少問題鑒定意見進(jìn)入法庭的概率，強(qiáng)化公訴人對(duì)鑒定意見的舉證、質(zhì)證、辯論意識(shí)，從而減少錯(cuò)案率。
2.2推進(jìn)檢察特色信息技術(shù)的必要性
信息技術(shù)只有圍繞辦案、服務(wù)檢察各項(xiàng)業(yè)務(wù)職能，才具有檢察信息化特色。檢察信息化的出路是將云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、量子通信、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、虛擬空間等新技術(shù)運(yùn)用到檢察辦案過程中，形成“檢技一體”新機(jī)制，向科技要檢力、向信息化要戰(zhàn)斗力、以科技創(chuàng)新推動(dòng)檢察創(chuàng)新，殺出一條與信息技術(shù)社會(huì)服務(wù)有本質(zhì)區(qū)別的新路，才能海闊天空。
2.2.1信息資源共享是提高偵查效率的基礎(chǔ)
建立與公安、法院、司法、審計(jì)、金融、工商、稅務(wù)、社保、國(guó)土、房管、交通、電信、海關(guān)、衛(wèi)生、水電燃?xì)獾炔块T信息共享機(jī)制，完善職務(wù)犯罪偵查信息平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)案件線索查詢平臺(tái)、話單分析平臺(tái)等，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、利用職務(wù)犯罪偵查線索來引導(dǎo)偵查。以提高檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)打擊能力、快速反應(yīng)能力、指揮協(xié)調(diào)能力等偵查辦案能力和預(yù)防職務(wù)犯罪能力。
2.2.2電子數(shù)據(jù)取證是突破傳統(tǒng)證據(jù)的抓手
建立電子證據(jù)實(shí)驗(yàn)室，配齊手機(jī)芯片提取、手機(jī)邏輯取證、話單分析軟件、閃存修復(fù)工具、硬盤修復(fù)工具、視頻提取工具、預(yù)檢工作站、檢驗(yàn)工作站分析塔、電子證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查設(shè)備等，以話單分析、密碼破解、偵查定位、偵查信息搜索、心理測(cè)試及提取恢復(fù)手機(jī)短信、信息、微信、硬盤及移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)數(shù)據(jù)并進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析為基礎(chǔ)，查找與嫌疑人關(guān)系密切的親戚、朋友、情人等特別關(guān)系人，尋找案件線索和犯罪軌跡，發(fā)現(xiàn)、搜集、固定相關(guān)證據(jù)等。
2.2.3智能信息體系是提升檢察能力的方向
建設(shè)檢務(wù)大數(shù)據(jù)資源庫(kù)，推進(jìn)檢務(wù)云建設(shè)，在實(shí)現(xiàn)快速檢索、案件查找、采集分析、取證分析、輔助決策等方面提高效率、節(jié)約成本、減少風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)用語音識(shí)別、微表情分析等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)視頻數(shù)據(jù)取證、心理分析、目標(biāo)自動(dòng)跟蹤等。通過上傳辦案數(shù)據(jù)至高檢院云平臺(tái)，運(yùn)用嫌疑人“數(shù)據(jù)畫像”技術(shù)，刻畫嫌疑人的性格特征，發(fā)揮大數(shù)據(jù)集成不同案件之間數(shù)據(jù)的碰撞優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)信息關(guān)聯(lián)分析和可視化展現(xiàn)，為辦案提供方向和各種服務(wù)，挖掘偵查人員無法找到的線索，指引檢察人員無法想象的方向，完成辦案人員無法完成的工作，發(fā)揮檢察信息技術(shù)對(duì)職務(wù)犯罪偵查的引導(dǎo)力、對(duì)全院工作的保障力、檢察技術(shù)對(duì)偵監(jiān)、公訴、刑執(zhí)、刑申、民行等業(yè)務(wù)的支撐力，提升辦案的效率和效果，發(fā)揮科技強(qiáng)檢優(yōu)勢(shì)。
3、檢察技術(shù)和檢察信息化人員管理制度改革思路
目前，對(duì)檢察技術(shù)信息化人員的管理主要依照《公務(wù)員法》，其專業(yè)技術(shù)職稱、業(yè)務(wù)工作能力、業(yè)績(jī)等沒有直接與其待遇掛鉤。一定程度上影響檢察技術(shù)信息化干警和個(gè)別專業(yè)技術(shù)學(xué)科帶頭人的工作積極性和上進(jìn)心。因此，建立健全專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理規(guī)定框架下的檢察技術(shù)人員和檢察信息化人員單獨(dú)序列管理制度，是檢察技術(shù)信息化隊(duì)伍建設(shè)的必然要求和理想出路；也是檢察輔助人員管理制度改革的重要組成部分。
3.1歸口信息技術(shù)
中組部和最高檢印發(fā)的《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》把人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員三類，檢察輔助人員包括檢察技術(shù)人員，明確檢察技術(shù)人員是接受指派、對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查，對(duì)檢察官承辦案件中的某些專門性問題進(jìn)行鑒定、出具鑒定意見者，但對(duì)檢察信息化人員的歸口未置可否。由于檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，檢察輔助人員是協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)的工作人員，司法行政人員是從事行政管理事務(wù)的工作人員，故檢察信息化人員歸口檢察輔助人員而非司法行政人員序列，符合該分類管理精神；又因檢察信息化人員協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)時(shí)，提供的是專業(yè)技術(shù)服務(wù)，符合檢察技術(shù)的主要特征。故將檢察信息化人員納入檢察技術(shù)人員范疇管理，既合法、合理；也具有可操作性。
3.2強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)
在完善法醫(yī)、司法會(huì)計(jì)、心理測(cè)試、視聽等技術(shù)門類的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)、充實(shí)和引進(jìn)電子證據(jù)、文痕檢等具有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的技術(shù)人才，建立檢察技術(shù)信息化自主研發(fā)和運(yùn)維團(tuán)隊(duì)，依托高校和科研院所建設(shè)面向社會(huì)開放的檢察技術(shù)基地和科技人才專家?guī)欤訌?qiáng)檢察機(jī)關(guān)復(fù)合型檢察技術(shù)信息化人才的培養(yǎng)，造就一批既有科研功底又有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家型檢察技術(shù)、信息技術(shù)人才和專業(yè)學(xué)科帶頭人，不斷提升檢察技術(shù)和檢察信息化隊(duì)伍的專業(yè)化素質(zhì)。
3.3落實(shí)職級(jí)待遇
根據(jù)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2016年7月8日頒布實(shí)施的《專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理規(guī)定試行》的精神，結(jié)合檢察信息化人員可以納入檢察技術(shù)人員范疇管理的實(shí)際，將檢察信息化人員培養(yǎng)成電子證據(jù)鑒定人，與檢察技術(shù)人員一起納入司法鑒定人管理序列，能徹底解決檢察信息化人員的職業(yè)發(fā)展問題。建議最高人民檢察院商請(qǐng)國(guó)務(wù)院相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立“司法鑒定高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審委員會(huì)”，制定檢察機(jī)關(guān)司法鑒定人技術(shù)職務(wù)任職資格首次評(píng)定和職稱晉升的條件和程序。對(duì)全國(guó)檢察技術(shù)信息化人員無職稱者進(jìn)行技術(shù)職務(wù)任職資格首次評(píng)定，有職稱者按照規(guī)定進(jìn)行職稱晉升。再根據(jù)《專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理規(guī)定》（試行），確定其相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)職務(wù)與級(jí)別并進(jìn)行工資套改，以后依據(jù)規(guī)定的條件和程序進(jìn)行職務(wù)任免與升降，只有依規(guī)推進(jìn)檢察技術(shù)信息化人員的分類管理，建立與檢察技術(shù)信息化人員履行司法輔助職能相適應(yīng)的職業(yè)發(fā)展、晉職晉級(jí)等制度，才能留住現(xiàn)有人才、吸引高端人才、培養(yǎng)復(fù)合型人才、順利實(shí)施科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略。
3.4搭建創(chuàng)業(yè)平臺(tái)
給熱愛檢察技術(shù)信息化工作的干警搭建一個(gè)創(chuàng)業(yè)平臺(tái)，構(gòu)建一個(gè)發(fā)展空間，創(chuàng)造一個(gè)適宜條件。例如：對(duì)于熱愛電子取證工作的信息技術(shù)人員，可以考慮設(shè)立電子證據(jù)實(shí)驗(yàn)室，讓其為自偵部門傳授電子證據(jù)的取證理念，使自偵部門將電子取證納入辦案的常規(guī)流程，對(duì)在搜查、訊問過程中發(fā)現(xiàn)的電子介質(zhì)，第一時(shí)間委托檢察技術(shù)部門進(jìn)行勘驗(yàn)、固定，深挖案件線索。對(duì)于沒有檢察技術(shù)基礎(chǔ)的院，可以在檢察信息化發(fā)展到一定程度時(shí)，根據(jù)“檢技一體”的需求設(shè)立電子證據(jù)實(shí)驗(yàn)室，優(yōu)先發(fā)展。以此帶動(dòng)各個(gè)技術(shù)門類，搭建相應(yīng)平臺(tái)，全面貼近辦案，提高檢察質(zhì)量和技術(shù)應(yīng)用水平。
3.5提升調(diào)研能力
由于對(duì)檢察技術(shù)和檢察信息化人員調(diào)研成果考核過于寬松，導(dǎo)致其對(duì)檢察技術(shù)信息化服務(wù)于以審判為中心的訴訟制度改革的深層次問題思考不多，科技創(chuàng)新思維能力不強(qiáng)，技術(shù)服務(wù)水平難以提高。重辦案、輕調(diào)研，不利于檢察技術(shù)信息化人員專業(yè)知識(shí)的更新；不利于專家型、復(fù)合型人才的培養(yǎng)；不利于信息時(shí)代的檢察創(chuàng)新。作為信息時(shí)代的檢察技術(shù)和檢察信息化人員，不僅要善于辦案，為檢察業(yè)務(wù)服務(wù)，還要勤思考、多動(dòng)筆，善于總結(jié)辦案規(guī)律及服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，完成從理論到實(shí)踐、再?gòu)膶?shí)踐到理論的不斷升華。注重引導(dǎo)檢察技術(shù)信息化人員多出精品力作，鼓勵(lì)有價(jià)值的調(diào)研成果轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性文件，以實(shí)現(xiàn)檢察技術(shù)信息化調(diào)研成果對(duì)“科技強(qiáng)檢”的推動(dòng)作用。
3.6完善業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)
對(duì)檢察技術(shù)信息化人員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)應(yīng)堅(jiān)持重實(shí)績(jī)、重發(fā)展、重激勵(lì)的工作思路。重實(shí)績(jī)，就是要注重檢察技術(shù)信息化干警的工作業(yè)績(jī)、工作效果和工作創(chuàng)新。重發(fā)展，就是要善于通過檢察技術(shù)信息化干警的實(shí)績(jī)發(fā)現(xiàn)個(gè)人的發(fā)展?jié)摿�。重激�?lì)，就是要對(duì)檢察技術(shù)信息化干警的實(shí)績(jī)適時(shí)進(jìn)行表彰、增強(qiáng)個(gè)人榮譽(yù)感，對(duì)有突出貢獻(xiàn)者破格提拔，激勵(lì)檢察技術(shù)信息化干警干事創(chuàng)業(yè)的熱情，對(duì)于業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)不佳者，要分析原因、找出改進(jìn)措施、補(bǔ)強(qiáng)短板。對(duì)檢察技術(shù)信息化人員調(diào)研能力的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，可以從出版或者發(fā)表專著、完成調(diào)研課題、在專業(yè)學(xué)術(shù)國(guó)家核心期刊上發(fā)表論文的數(shù)量與質(zhì)量、調(diào)研成果轉(zhuǎn)化、參加學(xué)術(shù)研討會(huì)獲獎(jiǎng)等方面綜合考量。
綜上所述，在司法體制改革進(jìn)程中，檢察技術(shù)人員面臨行政職級(jí)晉升難、進(jìn)入檢察官員額難、技術(shù)職稱評(píng)審難等問題。檢察信息化人員除了存在檢察技術(shù)人員面臨的同樣問題外，還存在缺乏檢察特色、歸口不清、檢察輔助人員、司法行政人員、定位不準(zhǔn)等問題。這些問題直接影響檢察技術(shù)和檢察信息化人才是否留得住、引得進(jìn)、充得實(shí)。檢察技術(shù)信息化部門能否在司法改革中得以生存并發(fā)揚(yáng)光大的問題在信息化時(shí)代，現(xiàn)代科技手段逐步融入各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)，檢察技術(shù)和信息技術(shù)在檢察工作中的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性地位更加突出。“科技強(qiáng)檢”離不開檢察技術(shù)信息化人員，故檢察技術(shù)信息化工作只能加強(qiáng)不能削弱，為了穩(wěn)定這支隊(duì)伍，培養(yǎng)、充實(shí)、引進(jìn)這類專業(yè)技術(shù)人才，就需要在強(qiáng)化檢察技術(shù)信息化隊(duì)伍建設(shè)、落實(shí)其職級(jí)待遇、搭建創(chuàng)業(yè)平臺(tái)、提升其調(diào)研能力、注重其業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等方面下功夫。