1. 法律人的危機(jī)意識(shí)，還從來沒有哪個(gè)時(shí)候比現(xiàn)在來得更強(qiáng)烈！
如果說兩個(gè)月前AlphaGo（阿爾法狗）完敗李世石時(shí)曾一度引發(fā)了人類對(duì)人工智能的憂慮的話，一些類似ROSS的軟件則是攪動(dòng)法律界的那一顆石子。
在看到它們的完美表演后，人們會(huì)問：律師將來會(huì)被機(jī)器人取代嗎？法官呢？機(jī)器人能裁決人類嗎？法律界有多少職位能夠幸免于難呢？
在過去，這個(gè)問題顯得非常科幻，像是美國(guó)大片里的場(chǎng)景。但最近一兩年，似乎突然冒出來的人工智能法律人將人們的視線生生拉回到現(xiàn)實(shí)。
2. 機(jī)器人進(jìn)軍法律界
由多倫多大學(xué)發(fā)明的ROSS，其通常是這樣工作的：
想象你坐在一位律師對(duì)面，向它發(fā)問，咨詢?nèi)魏闻c法律有關(guān)的問題，它幾乎立即就會(huì)回答你的問題，而不是給你呈現(xiàn)一堆搜索結(jié)果。
ROSS是將IBM Watson人工智能超級(jí)電腦提供的機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)應(yīng)用到了法律領(lǐng)域，它的工作原理是，在識(shí)別自然語言提出的問題后，從龐大的法律和案例數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行搜索，找到可能的答案，對(duì)所有答案進(jìn)行評(píng)估，最終提供一個(gè)解決方案。
ROSS的智能還在于，它會(huì)根據(jù)用戶的反饋進(jìn)行自我學(xué)習(xí)，算法也不斷調(diào)整優(yōu)化，這意味著，跟律師一樣，它接受的咨詢?cè)蕉啵驮接薪?jīng)驗(yàn)，也就是它會(huì)變得越來越聰明。
中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所副所長(zhǎng)熊明輝教授評(píng)價(jià)說，ROSS已跨過了簡(jiǎn)單尋找關(guān)鍵詞的法律檢索時(shí)代。
熊明輝是國(guó)內(nèi)少有的將人工智能與法這樣一個(gè)新興前沿課題作為自己研究方向的學(xué)者之一，他向法治周末記者介紹說，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)人工智能法律人的研究始于上世紀(jì)七八十年代，不過多數(shù)工作停留在理論與驗(yàn)證層面，真正被提上推廣層面是最近一年多的事。“毫無疑問，ROSS是這一系列軟件中脫穎出來的佼佼者之一。”
據(jù)《多大中文》雜志微信號(hào)的消息，ROSS最近被全球十大律師事務(wù)所之一的Dentons收購(gòu)，該律所在去年與中國(guó)的大成律師事務(wù)所合并，一躍成為全球最大規(guī)模的律師事務(wù)所，合并后新律所的中文名沿用了大成律師事務(wù)所。據(jù)了解，收購(gòu)ROSS由大成全球管理機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，中國(guó)區(qū)尚未有使用ROSS的計(jì)劃。
有人將ROSS稱為數(shù)碼律師，嚴(yán)格來說，它更像是機(jī)器人律師，雖然它不是第一個(gè)應(yīng)用于法律領(lǐng)域的人工智能。
2015年5月，英國(guó)博聞律師事務(wù)所（BLP）向他們研發(fā)出來的合同機(jī)器人發(fā)出了第一個(gè)指令--處理在線文件的審閱，兩秒鐘后，合同機(jī)器人提交了首批資料分析結(jié)果。這是專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)大約幾個(gè)月的工作量。
其實(shí)早在2011年，美國(guó)的一家科技公司就開發(fā)了一款人工智能軟件e-discovery為客戶提供法律分析服務(wù)，它效率極高，用數(shù)天時(shí)間就分析了150萬份卷宗，僅收取了客戶10萬美元的費(fèi)用；而在三十多年前的一場(chǎng)幾家電視臺(tái)間的官司中，龐大的律師團(tuán)隊(duì)用了數(shù)月時(shí)間來分析600萬份卷宗，客戶為此花費(fèi)了220萬美元。
斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)和計(jì)算機(jī)科學(xué)專業(yè)在校大學(xué)生Joshua Browder在今年將他開發(fā)的幫助上訴平臺(tái)網(wǎng)站升級(jí)成了機(jī)器人律師，除了回答一些基本的法律問題，這款機(jī)器人主要用于解決違章停車罰單上訴、保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)及處理航班火車延誤等問題。
“我的終極目標(biāo)是賦予這個(gè)機(jī)器人盡可能多的功能，使它能夠取代社會(huì)上的大量黑心律師。”Joshua Browder雄心勃勃地說。
3. 法律人會(huì)被取代嗎？
類似ROSS這樣的人工智能慢慢為人熟知之后，一個(gè)顯而易見的問題被擺到了臺(tái)面：法律人會(huì)被人工智能取代嗎？ 這并不是一個(gè)容易回答的問題。在從業(yè)多年的大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人鄧永泉看來，人工智能只能在很大程度上降低基礎(chǔ)工作量，卻很難真正取代法律人，在中國(guó)尤其如此。
“依賴于人工智能直接得出工作結(jié)果，無論是訴訟仲裁還是非訟事務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)都是極大的。”他對(duì)法治周末記者說，律師業(yè)務(wù)并不是拿著個(gè)案去比對(duì)法條，實(shí)踐中并沒有一套清晰、穩(wěn)定并且可預(yù)期的規(guī)則以供機(jī)器人去套用。
不過，鄧永泉也承認(rèn)，人工智能會(huì)大幅度降低查詢、檢索和研究這些基礎(chǔ)工作的成本，從而降低律所對(duì)輔助型律師的需求。
“人工智能法律人不會(huì)取代任何法律職業(yè)，相反還會(huì)加強(qiáng)法律職業(yè)。”熊明輝認(rèn)為，人工智能法律人只是一個(gè)計(jì)算輔助軟件，猶如設(shè)計(jì)師會(huì)借助計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)（CAD）來設(shè)計(jì)建構(gòu)和產(chǎn)品一樣，人工智能法律人只是給法律人充當(dāng)論證助手，最終決定仍然在用戶手里。
不過，一些來自國(guó)外的研究似乎并不那么樂觀。
牛津大學(xué)的兩位教授（Dr Carl Benedikt Frey和Michael A. Osborne）曾經(jīng)做過一個(gè)非常知名的研究，對(duì)英美702種職業(yè)進(jìn)行調(diào)研，認(rèn)為未來20年內(nèi)，美國(guó)有47%的職位將會(huì)被人工智能取代，英國(guó)的這一數(shù)字是35%。他們的研究報(bào)告《職業(yè)前景：哪些工作易被電腦化》（The Future of Employment:How Susceptible Are Jobs to Computerisation）中提到了6種與法律相關(guān)的職業(yè)，其中律師秘書和律師占據(jù)了兩個(gè)最極端的位置，前者的被取代率高達(dá)97.6%，而后者只有3.5%。法官則介于兩者之間，為40.1%。
研究報(bào)告指出，那些需要?jiǎng)?chuàng)新思維、高端技術(shù)或者社交溝通技能的職業(yè)難以被人工智能取代，其中包括藝術(shù)、傳媒和司法等。
在這一點(diǎn)上，中外的看法似乎難得地一致。
“以簽訂合同為例，這是一個(gè)不斷博弈的過程，主觀性強(qiáng)，變數(shù)太多，難以用客觀軟件反映。”熟諳仲裁訴訟業(yè)務(wù)的鄧永泉說。
他同時(shí)也提到，任何一個(gè)案件，如果不借助于法官的主觀判斷，無法得出一個(gè)結(jié)論，即判決結(jié)果一定會(huì)受到裁判者價(jià)值觀的影響。“況且，在中國(guó)，司法政策時(shí)常在變，難有規(guī)律可循，設(shè)計(jì)者如何給人工智能確定一套算法呢？”這種看法是如此普遍，林華在評(píng)論文章中一語道出了這樣的尷尬--法律實(shí)踐遠(yuǎn)不止法律理論和法律條文，還包含難以預(yù)測(cè)的人性。就像婚姻法連同相關(guān)司法解釋不過數(shù)百條，但婚姻案中最基本的“感情破裂”就包含了現(xiàn)今人工智能根本不能理解的復(fù)雜性。
4. 智能裁決人類？
盡管司法是一門如此復(fù)雜的藝術(shù)，人工智能仍然對(duì)此躍躍欲試。
例如這些年來，不斷有人開發(fā)預(yù)測(cè)法院裁判的人工智能軟件，芝加哥肯特法學(xué)院教授Daniel Martin Katz等人利用美國(guó)最高法院60年來的行為數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)，開發(fā)了一個(gè)預(yù)測(cè)美國(guó)最高法院行為的模型。這個(gè)模型以接近七成的正確率預(yù)測(cè)最高法院的大法官將會(huì)維持還是推翻下級(jí)法院的裁決，在對(duì)7700多個(gè)案件中的68000項(xiàng)法官投票決定進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)，準(zhǔn)確率超過了70%。
人們暢想馬克斯·韋伯當(dāng)年提到的理想的猶如自動(dòng)售貨機(jī)一般的司法模式：一端輸入案件事實(shí)，另一端吐出司法裁判。
浙江省寧波市中級(jí)人民法院4月在微信公眾號(hào)上推送的一篇文章，題目為“展望人工智能在交通事故糾紛中就事故責(zé)任劃分的精細(xì)化操作”，設(shè)想在法官經(jīng)過調(diào)查過后，將事實(shí)輸入智能機(jī)器人中，智能機(jī)器人自動(dòng)形成物理模型進(jìn)行試驗(yàn)，從而確定事故各方責(zé)任。
不過，總體來說，無論是從研究的廣度、深度和樂觀程度來看，國(guó)內(nèi)外仍有差距。
鄧永泉在談及國(guó)內(nèi)法律界的人工智能運(yùn)用時(shí)笑著搖了搖頭：“無論是合同文本還是案例分析，國(guó)內(nèi)最多做到的只是搜索界面比較友好而已，談不上人工智能。”
熊明輝介紹說，實(shí)際上我國(guó)對(duì)人工智能與法的研究起步并不比西方晚多少，但主要停留在理論層面，談不上人工智能法律人。武漢大學(xué)法學(xué)院教授趙廷光早在1990年就研發(fā)了“中國(guó)刑法專家系統(tǒng)”，包括咨詢解答、輔助定性和輔助量刑三個(gè)部分，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)第一個(gè)人工智能法律人系統(tǒng)。“遺憾的是，他的研究好像后續(xù)無人，并未取得進(jìn)一步發(fā)展。”
熊明輝認(rèn)為，人工智能法律人受關(guān)注的程度與一個(gè)國(guó)家的發(fā)達(dá)程度密切相關(guān)，因?yàn)閲?guó)家越發(fā)達(dá)，對(duì)法治的依賴程度越高，這就是為什么像ROSS之類人工智能法律人會(huì)首先在英美受到特別關(guān)注的緣由所在。
“樂觀者主要是內(nèi)行，悲觀者主要是外行。”熊明輝解釋說，因?yàn)槿斯ぶ悄苡袕?qiáng)弱之分，前者主要存在于如《黑客帝國(guó)》那樣的科幻電影之中，而持弱人工智能觀者，主要是人工智能專家，他們會(huì)把自己的研發(fā)成果視為人類的助手，而絕非人類智能的替代物。
5. 未必樂觀的前景
不管是樂觀還是悲觀，目前必須承認(rèn)的共識(shí)是，人工智能法律人的前景顯而易見--它將大大提高效率。
無論取代某種或某些職業(yè)的預(yù)言能否實(shí)現(xiàn)，一系列變革仍將不可避免地到來，包括更低成本地獲得法律服務(wù)，法學(xué)教育或者法律職業(yè)培訓(xùn)的側(cè)重點(diǎn)更多地向?qū)崉?wù)轉(zhuǎn)移，等等。
當(dāng)然，前景的樂觀并非毫無限度，從過去的經(jīng)驗(yàn)和目前的困境來看，有些障礙仍然難以逾越，既包括技術(shù)層面的，也包括現(xiàn)實(shí)層面的。
第一個(gè)難題首先就是機(jī)器人辨識(shí)人類自然語言的能力。這在過去曾經(jīng)是一個(gè)巨大的障礙。發(fā)明機(jī)器人律師的Joshua Browder就說，當(dāng)他學(xué)會(huì)了如何讓機(jī)器人自身去學(xué)習(xí)和分辨措辭時(shí)，這項(xiàng)發(fā)明才終于有了突破。“這樣一來用戶提問的方式就不成問題了。”
熊明輝也說，能夠理解中文表達(dá)的人工智能法律人有待研發(fā)。
另外一個(gè)難題，則是有經(jīng)驗(yàn)的律師們提到的，法律人的經(jīng)驗(yàn)、思維甚至是對(duì)法律規(guī)則有至關(guān)重要影響的各種政策，怎么被提煉為一套為計(jì)算機(jī)掌握的算法。
“人工智能需要靠邏輯編程來實(shí)現(xiàn)，因此法律邏輯研究水平?jīng)Q定著人工智能法律人的研發(fā)水平。我們國(guó)家在這方面與國(guó)際水平還有很長(zhǎng)一段距離。一些法學(xué)院甚至邏輯課都未開設(shè)，更談不上面向電腦的法律邏輯了。”熊明輝說。
而對(duì)人工智能法律人持悲觀看法的人們，往往認(rèn)為這是一個(gè)無解的難題。本文源自《法治周末》