數(shù)字圖書館在網(wǎng)絡(luò)化的時代發(fā)展中占有主導(dǎo)地位，尤其是高校圖書館自建數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為信息資源建設(shè)的重要內(nèi)容，同時作為商業(yè)數(shù)據(jù)庫信息資源的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步加快了發(fā)展的步伐。自建數(shù)據(jù)庫是以館藏資源為基礎(chǔ)，根據(jù)讀者需求，針對某一學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域的資源，[1]一般體現(xiàn)了該校的學(xué)科特色或是體現(xiàn)高校所在地的地域特色，如西南政法大學(xué)的東盟法律數(shù)據(jù)庫、民國法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫等。
一、數(shù)據(jù)加工的合同性質(zhì)
自建數(shù)據(jù)庫是一種艱辛的開拓過程，以重慶西南政法大學(xué)圖書館在建的《民國法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫》為例，需將民國時期大量的法律法規(guī)進(jìn)行簡體化和數(shù)字化加工，為最大程度提高后期工作效率，我館將前期部分?jǐn)?shù)據(jù)的簡體化和數(shù)字化工作交由數(shù)據(jù)庫公司完成。根據(jù)合同法第251條的規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。由于我館數(shù)據(jù)加工的主要內(nèi)容是對紙質(zhì)資源進(jìn)行數(shù)字化加工，因此我們可將該加工合同的性質(zhì)定性為承攬合同。圖書館數(shù)據(jù)加工的成果是否符合數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何界定，我們可以從三個方面來考查，一是簡體化文字的正確率，二是圖像信息掃描的保真率，三是加工數(shù)據(jù)的格式合格率。在最后工作成果驗收環(huán)節(jié)中，根據(jù)隨機(jī)抽查的合格率來確定指標(biāo)值。[2]
二、責(zé)任承擔(dān)形式
《合同法》第262條規(guī)定：承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。[3]該條文明確規(guī)定了當(dāng)工作成果不符合合同約定時承攬人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要規(guī)范兩個方面：一是責(zé)任的構(gòu)成組件，二是責(zé)任的歸責(zé)形式。對于構(gòu)成組件而言，“不符合質(zhì)量要求”是一個模糊概念，在實際操作中若無法準(zhǔn)確認(rèn)定是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，具體適用也就無從談起，限于篇幅，筆者不再展開論述。就后者而言，立法層次雖然嚴(yán)謹(jǐn)，但在實際應(yīng)用中存在不小的問題，圖書館學(xué)術(shù)界也未就有關(guān)責(zé)任進(jìn)行深入研究。鑒于在承攬合同中最核心的關(guān)鍵是工作成果是否符合合同的事先約定，其在理論基礎(chǔ)和司法實踐中的也是重要的存在，由于圖書館數(shù)據(jù)加工的特殊性，筆者在此篇幅中僅針對“修理”與“重做”這兩種責(zé)任形式做以下三個方面的討論，以期對該條文的具體案件適用有所幫助。
（一）修理、重做的基礎(chǔ)法律規(guī)定
對于工作成果不符合合同約定時的責(zé)任承擔(dān)，我國合同法規(guī)定了“修理”與“重作”就數(shù)據(jù)的加工承攬而言，從法律解釋的涵義上我們可以將修理解釋為對不符合合同約定的加工數(shù)據(jù)進(jìn)行修改以期達(dá)到合同目的，而重作則是重新進(jìn)行數(shù)據(jù)的加工制作。大陸法系國家或地區(qū)的法律就“重作”這一責(zé)任形式幾乎沒有在法律條文中有所體現(xiàn)，只有《德國民法典》635條規(guī)定了與我國“重作”形式類似的“完成新的工作成果”。
（二）修理、重作的決定權(quán)
對不合格的加工成果應(yīng)進(jìn)行修理還是重作，毋庸置疑該工作應(yīng)由承攬人完成，此處爭議的焦點(diǎn)在于誰享有決定修理或重作的權(quán)利。從我國《合同法》第262條規(guī)定：“定作人可以要求……等違約責(zé)任”可以看出我國立法者傾向于定作人享有決定權(quán)；但《德國民法》635條確定由承攬人享有決定權(quán)。筆者認(rèn)為，圖書館數(shù)據(jù)加工成果是否符合標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在合同簽訂時雙方就達(dá)成一致意見，再由圖書館方即定作人進(jìn)行最終驗收，根據(jù)抽檢結(jié)果，如合格率較高，只需對部分進(jìn)行修理；若合格率較低，則可能會引起重作。但享有權(quán)利并不意味著可以隨意濫用，當(dāng)定作方作出修理、重作的決定時必須就提出的理由予以證據(jù)證明，否則，承攬人有權(quán)拒絕并且不承擔(dān)相應(yīng)的違約后果。
（三）定作人的瑕疵成果排除權(quán)
《合同法》規(guī)定：定作人可對加工工作成果不符要求的承攬人提出修理、重做等其他形式的違約責(zé)任，但法律并未明確定作人可否自行修理或重作。但同為大陸法系國家（地區(qū)），德國民法典和臺灣地區(qū)的民法都明確規(guī)定了在工作成果存在瑕疵，經(jīng)定做人催告后仍不履行，在承攬人沒有法定情形拒絕履行的情況下，定作人享有自行排除瑕疵成果的權(quán)利，且定作人為了完成數(shù)據(jù)加工而進(jìn)行的修理、重作工作而支出的必要費(fèi)用應(yīng)由承攬人負(fù)擔(dān)。
筆者認(rèn)為，雖然我國《合同法》未明確定作人可否自行修理或重作，但就圖書館數(shù)據(jù)加工承攬而言，當(dāng)定作人經(jīng)抽檢發(fā)現(xiàn)存在大量不合格成果后請求承攬人進(jìn)行修理，承攬人自行修理后仍無法達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)或定作人經(jīng)合理催告但承攬人無正當(dāng)理由拒不履行修理義務(wù)時，在滿足上述任一情形時賦予定作人該項權(quán)利較為妥當(dāng)，既能夠督促承攬人按時保質(zhì)保量完成工作，同時也能夠防止定作人的權(quán)利濫用。究其原因，雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人享有訴權(quán)，定作人可以在請求承攬人修理無果的情形下向法院起訴，請求公權(quán)力的保護(hù)以維護(hù)自身權(quán)利，但訴訟成本高、周期長使定作人的合法訴求可能無法獲得及時有效的法律保護(hù)，此時若定作人享有自行排除瑕疵的權(quán)利則能促進(jìn)實現(xiàn)合同目的的積極實現(xiàn)，是一種快捷穩(wěn)妥的非訴解決方式。
三、解讀“修理與重作”的責(zé)任順序
因為法律文本中，法規(guī)范并非彼此無關(guān)地平行并存，而是以各種意義脈絡(luò)相互聯(lián)系。[4]當(dāng)定作人根據(jù)合同約定對承攬人提出針對不合格工作成果進(jìn)行修理、重作的正當(dāng)要求時，為了準(zhǔn)確把握各種錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系因此有必要對適用它們的順位進(jìn)行規(guī)范合同法第262條將“修理”放在“重作”之前，這是否意味著以條文形式從法律層面直接確定了這兩種責(zé)任形式的適用順位？這種可能性當(dāng)然存在，但直接認(rèn)定適用責(zé)任順位的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn)。針對圖書館的數(shù)據(jù)加工，筆者主張修理應(yīng)優(yōu)先于重作，即定作方應(yīng)先請求承攬人在合理期限內(nèi)對不合格數(shù)據(jù)進(jìn)行及時地修理，以防止修理工作無限期的延長導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的，鑒于承攬人作為專業(yè)的數(shù)據(jù)加工公司對數(shù)據(jù)加工具有較強(qiáng)的修理能力，先交由承攬人修理不合格工作成果可以避免修理成本的增加。就合同雙方而言，為了避免走極端，若承攬人能以較低成本對不合格數(shù)據(jù)進(jìn)行修理便能實現(xiàn)合同目的則不僅能保證合同經(jīng)濟(jì)目的效益最大化的實現(xiàn)，還能避免承攬人負(fù)擔(dān)不必要的高額支出。只有當(dāng)承攬人怠于修理或明確表示拒絕修理后，定作人才能請求重做或其他措施的保護(hù)。
四、結(jié)語
雖然《合同法》第262條以法律形式明確了承攬人的責(zé)任承擔(dān)方式，但該立法規(guī)定較為粗淺也反映出理論研究還不夠，因此，我們要對相關(guān)理論進(jìn)行深挖，希望通過對修理、重作責(zé)任方式的研究可以為今后可能出現(xiàn)的法律糾紛提供參考，真正發(fā)揮法律的功能價值。此文原載《法制博覽》201612（下）