科技進步對社會的影響已逐漸從器物向制度延伸。不論是在圍棋界大獲全勝的機器人，還是許多法院積極響應的“互聯(lián)網(wǎng)+審判”模式，均反映出社會對人工智能的關注。同時，我國主流法學學者也大多提示，不能盲目依賴電子智能。
（一）從電腦量刑到“智慧法院”
電子智能法律系統(tǒng)的首次應用是1981年D. 特曼和M. 皮特森開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)（LDS）。1993年，趙廷光在電腦量刑方面主持開發(fā)了“實用刑法專家系統(tǒng)”。十年后，淄川區(qū)法院根據(jù)區(qū)法院的《量刑規(guī)范化實施細則》，設計出一套利用電腦和軟件計算刑期的操作系統(tǒng)。該系統(tǒng)包括基層法院審理過的上千個刑事案件，并精確劃分成100多種犯罪類型，還輸入上千個案例供法官參考。2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗，普遍實行電腦量刑。
如今在建設網(wǎng)絡強國的大背景下，最高人民法院院長周強強調(diào)，加快“智慧法院”建設，服務法官辦案，服務人民群眾。2016年4月，天津市河東區(qū)法院使用微信平臺（針對案情證據(jù)比較簡單、雙方爭議不大的案件）進行庭審。12月，北京高院展示了智能研判系統(tǒng)--“睿法官”。它會提取一審案件信息和上訴狀案件自動立案，法官只需進行確認操作。進入到二審階段，“睿法官”會自動對案情進行初步“畫像”，提供該案件的前審案件情況、當事人涉及的相關案件情況、全市法院辦理的此類案件情況、法官本人曾辦理過的此類案件情況等分析內(nèi)容。與此同時，“睿法官”對一審判決書、上訴狀等材料先期進行分析，識別出影響案件定罪量刑的相關要素及當事人上訴的理由。法官接到案件就可以
結(jié)合上述信息，對識別出來的案情要素進行初步判斷。電子智能的飛躍式進步，已經(jīng)從一般問題向特殊領域發(fā)展，給司法帶來了新鮮血液的同時，也內(nèi)含挑戰(zhàn)。
（二）司法工作與高新技術(shù)聯(lián)合成必然趨勢
第一，促進審判獨立、維護司法公正。電子智能具有客觀性、整合性的特點，可增加外界干預難度，利于抑制司法腐敗。以“電腦量刑”為例，社會公眾都有途徑了解其工作原理，這樣控、辯、審三方在法庭上會有方向性地積極參與到量刑過程中。
第二，提高審判效率、緩解法官壓力。隨著我國公民法治意識的增強，諸多糾紛涌向法院。即使法官常利用休息時間加班加點審理案件，仍不能緩解“案多人少”現(xiàn)象。而電子智能可以在立案大廳為群眾提供更全面的司法服務，做基礎的引導工作。同時，在大數(shù)據(jù)云服務的新模式下，電子智能可分析大量同類高發(fā)案件，總結(jié)出審判模式，并提供法條檢索以及移動辦公、待辦事項提醒等附屬功能，減輕司法人員負累，降低案件積壓率。
第三，增強裁判統(tǒng)一性、減少畸輕畸重。我國法官素質(zhì)良莠不齊。電子智能系統(tǒng)借助計算機語言形式，規(guī)范法官們的日常用語形式。其對先例的總結(jié)則集中了諸多法律人的智慧，明晰案件中值得考量的因素，提高了審判治理與類似案例作出類似判決的可能性。
第四，電子智能可以發(fā)揮在審判中的監(jiān)控作用，增強司法的透明度。由于電子智能，科技審判法庭的設想得以實現(xiàn)。如今，通過各種網(wǎng)絡系統(tǒng)，能有效展示多種證據(jù)。且庭審錄像是由系統(tǒng)自動生成，確保了錄影的完整性真實性，減少了司法神秘感，規(guī)范了司法人員行為。
（三）認清電子智能法律系統(tǒng)局限
電子智能的前提是設計者應對人類智慧有良好認知，但實踐中系統(tǒng)僅靠幾組數(shù)據(jù)與符號又遠遠不能完全模擬人類的精神世界，其不可避免地帶有局限性。
首先，電子智能無法解釋法律，具有僵化性。作為“生命在于經(jīng)驗”的法律，我們應容許不同法官對同一案件，在各自內(nèi)心確信的前提下，做出主觀有差異的判斷，不可一味地追求結(jié)果一致。反觀，電子智能法律系統(tǒng)，雖可以處理法律條文中的三段論推理以及關于“要件-效果”的條件式推理，但卻無法適當表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。電子計算軟件固然不會腐敗，但卻毫無同情心和斟酌具體事實妥善處理的彈性，在有些多愁善感的評論者的眼里，這樣一種定罪量刑自動化、迅速化的操作系統(tǒng)，簡直就像“一臺不停運轉(zhuǎn)的絞肉機那樣令人不寒而栗”。電子智能的背后是運用編碼，通過邏輯推理得出對案件的判斷，其中缺失了識別、解釋法律的過程。若單純靠電子智能判案，那不僅使法官的主觀能動性難以發(fā)揮，還會使具有綜合性與價值判斷性的司法活動變成純粹的數(shù)學驗算行為。可以說，在具有創(chuàng)造性與思辨性的司法活動面前，由“冷冰冰”的鋼鐵制成的、沒有物質(zhì)欲望與情感體驗的電子智能，天生便具有重大缺陷。況且，即使高度合理的法也不能克服法律規(guī)范具有的穩(wěn)定性、概括性、抽象性給法律帶來的僵硬和不周延的弊端。再加上現(xiàn)實中新情況層出不窮，案件千變?nèi)f化，有的狀況即使表面相似，可由于細節(jié)差異，仍會造成裁判結(jié)果大相徑庭。所以，應讓法官在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，能動地對具體事實分析，彌補普遍規(guī)則疏漏，以達正義公平。
其次，電子智能有技術(shù)性難題，可操作性仍不足。電腦量刑的主要依據(jù)就是《量刑規(guī)范化實施細則》，通常是由各地高院制定的對刑事審判活動進行指導約束的抽象性規(guī)則，用來解釋法律的適用。可這些細則本身也存在缺陷漏洞（如不能涵蓋現(xiàn)實案件類型）、彼此矛盾的問題。而且，法官在向電子系統(tǒng)輸入審理的案件信息時，可能需要選擇許多參數(shù)（如表示被告人的主觀惡性程度等）。可是參數(shù)范圍太虛無縹緲，各種量刑情況豈能一一精準度量，這仍給審判活動帶來許多不確定性因素。推廣智能系統(tǒng)的操作辦法也有待明確：例如怎么不斷收集司法人員的使用反饋、如何隨時對系統(tǒng)知識庫升級、如何篩選可參考資料的范圍等。
此外，若單純依靠電子智能法律系統(tǒng)可能滋長司法人員的惰性。審判者通過機器把法庭內(nèi)外的案件信息加以模式化、固定化，并由系統(tǒng)出具處理意見。這顯然排斥了司法人員通過反復、循環(huán)地對法律條文與案件事實的分析，制造出最符合具體案件的裁判結(jié)果的過程，割裂了個案與所適用法律的緊密聯(lián)系。若法官較為保守，為了減少審判結(jié)果爭議，可能依賴電子智能提供的裁判意見。長此以往，會局限審判者思維，限制其倫理人格、推理技術(shù)的發(fā)展，甚至會給消極審案提供借口。我們需要的是法律的思辨應用者，而不是電子智能的機械實施者。
對電子智能的未來，我們充滿信心。在法律的軌道上采用科技手段，確實給我國法治建設帶來了多方位的積極影響，但“科技萬能論”是不理智的。電子智能只是一種手段，為了實現(xiàn)司法科學化，還是要憑借全面深化司法體制改革，力圖在司法權(quán)運行機制的關鍵領域取得突破性進展。電子智能法律系統(tǒng)可作為輔助性的參考工具來使用，它不能代替司法人員的思考去進行解釋法律、采信證據(jù)、審理案件等活動。電子智能最突出的優(yōu)勢就是其強大的記憶功能，可是這種查詢檢索功能的發(fā)揮仍應法官主導。必須由法官事先分析出案件關鍵點，才可利用電子智能，搜索代表性的案例、法律法規(guī)等。法官再通過自己的價值推理，對這些資料進行甄別篩選，確定最適應個案的裁判結(jié)果。電子智能法律系統(tǒng)僅為法官提供了高效、準確和全面的服務，目的仍是使法官有更多時間和精力去提升裁判質(zhì)量。本文源自《中國社會科學報》2017.4.27.