實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，離不開司法的有序公開。任何超越法治容忍度的庭審隱秘性制度設(shè)置，實(shí)質(zhì)上都是對庭審中心主義的侵犯。以庭審程序為中心，程序意義上是希望在庭審時空條件下，通過控辯適度對抗查清事實(shí)、保障人權(quán)。信息時代的司法公開，可能出現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵犯到法定程序運(yùn)轉(zhuǎn)和正當(dāng)權(quán)利保護(hù)的后果。刑事訴訟如何讓庭審中心主義有效應(yīng)對信息時代司法公開的挑戰(zhàn)，這是司法必須直面的現(xiàn)實(shí)問題。
信息時代的個人移動互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備得到迅猛發(fā)展，促使媒體角色朝著普及化方向進(jìn)行轉(zhuǎn)移。信息的采集、編撰、解讀、擴(kuò)散等從傳統(tǒng)媒體向微博、微信等自媒體轉(zhuǎn)變。司法公開是庭審中心主義原則的重要內(nèi)容，但面對“大數(shù)據(jù)”、“自媒體”的沖擊，把握好司法公開的限度至關(guān)重要。
挑戰(zhàn)之一：庭審記錄材料的網(wǎng)絡(luò)即時（同步）公開
2012年新刑事訴訟法規(guī)定法庭審判的全部活動，應(yīng)當(dāng)由書記員寫成筆錄，經(jīng)審判長審閱后，由審判長和書記員簽名。其中證人證言部分，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀或者交給證人閱讀。證人在承認(rèn)沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。法庭筆錄還應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人閱讀或者向他宣讀。當(dāng)事人認(rèn)為記載有遺漏或者有差錯的，可以請求補(bǔ)充或者改正。當(dāng)事人承認(rèn)沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。從證據(jù)法角度看，庭審記錄材料是多種證據(jù)形式的綜合體，既有被告人在法庭的供述，又有證人證言，還有對鑒定材料等科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證意見。
在庭審面向信息網(wǎng)絡(luò)公開特別是要求同步公開的改革背景下，如果只考慮公開的同步性和即時性，在尚未得到當(dāng)事人或證人閱讀核實(shí)的情況下，利用微博、微信等即時通訊工具對外發(fā)布未進(jìn)行處理的庭審記錄材料，就有可能違背刑事訴訟法確立的證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)庭審程序違法的不良后果。在加拿大，僅公訴人、辯護(hù)律師和被告人有權(quán)查閱庭審記錄的復(fù)印件。在法庭沒有特別規(guī)定的情況下，公眾可購買庭審紀(jì)錄復(fù)印件。但一旦實(shí)行限制報道規(guī)定，公眾必須首先向法庭提交查閱申請。法庭在受理申請后可以對庭審記錄進(jìn)行編輯整理，如已實(shí)行限制報道規(guī)定則必須明確標(biāo)注。從加拿大的做法可看出，即便對庭審記錄予以公開，也應(yīng)該在不違反證據(jù)規(guī)則的情況下，先由法庭進(jìn)行整理編輯，不能直接將記錄內(nèi)容即時發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上。
挑戰(zhàn)之二：庭審情況的網(wǎng)絡(luò)視頻直播
審判公開是司法公開的重要組成部分。從傳播學(xué)意義來看，庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播是庭審媒體直播的新發(fā)展，代表了司法公開的發(fā)展方向。但庭審情況對新聞媒體的公開程度，從域外的實(shí)踐看，也并未達(dá)到“應(yīng)有盡有”的報道程度。英國《刑事法庭法》規(guī)定，刑事案件只能簡略地報道犯罪嫌疑人的姓名、地址、涉嫌犯罪、開庭時間等9項內(nèi)容；除非法院許可，否則必須等審判結(jié)束方可詳細(xì)報道。除此以外，1981年出臺的《藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定法院還可發(fā)布命令要求媒體對某些案件的報道予以推遲。在加拿大，刑事訴訟訴訟案件的被告人經(jīng)主審法官或治安法官同意，可查閱庭審錄音，但法官可禁止其將庭審錄音提供給第三方，也不得復(fù)制、傳播或上傳網(wǎng)絡(luò)。同時，辯護(hù)律師也不得將庭審錄音復(fù)制、傳播或上傳網(wǎng)絡(luò)，且在安排被告人收聽錄音時，還負(fù)有現(xiàn)場監(jiān)督義務(wù)，防止錄音或復(fù)制。加拿大只有新聞特配記者經(jīng)法院服務(wù)處的書面授權(quán)才能進(jìn)行錄音，且須承諾不對庭審錄音復(fù)制、傳播或上傳網(wǎng)絡(luò)，也不能提供給第三方。
在信息時代，庭審網(wǎng)絡(luò)直播對公眾的影響力要遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)意義上新聞媒體的報道。尤其是網(wǎng)絡(luò)視頻原始素材容易被任意下載加以編輯或修改的情況下，對庭審網(wǎng)絡(luò)直播素材源代碼的安全保護(hù)就成為亟待解決的問題。否則，經(jīng)過不法分子私自改編后的不實(shí)庭審視頻，可能會在互聯(lián)網(wǎng)上變成人們質(zhì)疑審判公正和司法公信力的工具。同時，庭審網(wǎng)絡(luò)直播是否還應(yīng)進(jìn)一步縮小可公開案件范圍的限制也是一個值得思考的問題。刑事訴訟法對不公開的案件范圍作出了規(guī)定，主要集中在涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私案件范圍，前者是強(qiáng)制性不公開，后兩者依當(dāng)事人申請屬于選擇性不公開。在網(wǎng)絡(luò)傳播的“發(fā)酵”作用下，庭審網(wǎng)絡(luò)直播是否還有其他可能造成對當(dāng)事人或其他公民的權(quán)利侵犯的案件類型，還應(yīng)在實(shí)踐中仔細(xì)探索。
挑戰(zhàn)之三：信息時代司法公開對法官的心理壓力
信息時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)賦予公民個人發(fā)布信息的權(quán)利，容易對法官審理案件造成“廣場圍觀”的輿論負(fù)擔(dān)和心理壓力。建立在網(wǎng)絡(luò)傳播超越時空特質(zhì)下的新“廣場圍觀”，實(shí)質(zhì)上是讓法庭在全社會的注視之下進(jìn)行審判，由此帶來的影響正負(fù)皆有：從正面看，這是一種更為徹底的司法公開，是超越法庭地理空間范圍限制的公開，促使庭審每一個環(huán)節(jié)都在社會公眾的關(guān)注下透明地進(jìn)行，有助于司法公正。從負(fù)面看，合議庭中的法官及陪審員也是社會的普通成員，其心理承受能力很難達(dá)到理論上“可以完全不顧及社會輿情發(fā)展”的程度。特別是在網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”等觸及公民正當(dāng)隱私權(quán)的不規(guī)范行為存在情況下，網(wǎng)絡(luò)社會的“圍觀”容易造成對法庭組成人員的強(qiáng)大心理壓力甚至現(xiàn)實(shí)威脅。
人是群居動物，任何群體對某個個體的圍觀都會對該個體造成一定程度的心理壓力。因此，信息時代司法公開對法官的心理壓力問題的本質(zhì)可歸結(jié)為司法公開的限度。美國媒體與司法關(guān)系研究著名學(xué)者亨斯特勒認(rèn)為：“直播的理由是公眾有權(quán)看到審判而法庭卻是容量有限的，而電視可以讓公眾在家中現(xiàn)場看到審判；而反對者則認(rèn)為攝像機(jī)將改變證人和訴訟參與人的行為，影響公眾審判。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》為其締約國制定了如下關(guān)于審判公開的義務(wù)：法庭必須使公眾可以獲得有關(guān)開庭的時間和地點(diǎn)的信息，并在合理的限度內(nèi)，為感興趣的公眾出席法庭審判提供充分的便利。至于何為合理的限度，需要考慮若干因素，如公眾對該案的潛在興趣和審判的持續(xù)時間（參見張吉喜：《刑事訴訟法中公正審判權(quán)：以為基礎(chǔ)》，中國人民公安大學(xué)出版社）。在信息時代標(biāo)準(zhǔn)下，上述義務(wù)內(nèi)容已部分地失去了現(xiàn)實(shí)意義。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持下，社會公眾可以相當(dāng)容易地獲取法庭審判的有關(guān)信息甚至現(xiàn)場圖文視頻情況，這就已經(jīng)突破了合理限度的限制。
信息時代司法公開朝著網(wǎng)絡(luò)化方向發(fā)展，有的可能造成對法律制度的沖擊，有的可能形成對司法原則的突破。回避信息時代對審判的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，不僅司法公開難以為繼，庭審中心主義的刑事審判基本原則也會被信息技術(shù)所侵蝕。因此，勇敢接受信息時代的挑戰(zhàn)，既是時代的要求，也是司法公開向縱深發(fā)展的必經(jīng)之路。
《人民法院報》2014年6月6日