信息革命的技術(shù)輻射力逐步蔓延在中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多領(lǐng)域，司法的態(tài)度也從被動(dòng)地迎合轉(zhuǎn)向積極地應(yīng)對(duì)，民事審判改革作為司法改革的重心之一，也深受信息化思潮的影響，司法實(shí)踐中不斷呈現(xiàn)的信息化民事司法模式，預(yù)示著民事司法體系中的一場(chǎng)革命性變化，信息技術(shù)對(duì)民事司法體系的技術(shù)關(guān)懷，迎合了司法的效率化、技術(shù)化、精細(xì)化等傾向，形塑與培植著現(xiàn)代型民事司法制度。然而，面對(duì)時(shí)代變革對(duì)立法者預(yù)設(shè)的民事司法圖景的沖擊，如何在民事訴訟理念、訴訟制度、國(guó)民的訴訟法律意識(shí)等層面勾勒信息化時(shí)代的中國(guó)民事司法圖景，凸顯信息化民事司法在提升司法公信力方面的時(shí)代品格，順應(yīng)國(guó)際民事司法信息化的改革潮流，則是學(xué)界在特殊歷史時(shí)期肩負(fù)的神圣使命。
一、變革與回應(yīng)：初見端倪的民事司法信息化
（一）信息化與我國(guó)民事司法的耦合
在人類社會(huì)演進(jìn)的歷史進(jìn)程中，信息的溝通與傳遞時(shí)刻演繹著至為關(guān)鍵的角色。始于19世紀(jì)中葉且延續(xù)至今的信息革命，將人類社會(huì)逐漸從印刷媒介時(shí)代引向信息媒介時(shí)代。由信息革命而帶來(lái)的信息化，是一個(gè)連續(xù)的不斷演進(jìn)的過(guò)程，信息化的階段性特征尤為明顯，因而也表征著信息化將經(jīng)歷一個(gè)從數(shù)字化開始向著網(wǎng)絡(luò)化和智能化發(fā)展的歷程。{1}
傳統(tǒng)社會(huì)中的技術(shù)科學(xué)與社會(huì)科學(xué)原本相互關(guān)涉較少，只是因?yàn)樾畔⒏锩鼛?lái)的社會(huì)信息化才促成信息與法律的耦合。法律不是超越社會(huì)孤立存在的本體，其發(fā)展與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等因素密不可分因而，民事司法作為聯(lián)結(jié)與調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，也不可避免地受到了這一變革的深遠(yuǎn)影響。而這一影響包括積極與消極的兩個(gè)維度，信息技術(shù)能夠服務(wù)或優(yōu)化我國(guó)民事司法體系的天然價(jià)值當(dāng)屬正面的積極影響，也可謂信息化與我國(guó)民事司法耦合基礎(chǔ)上，信息技術(shù)對(duì)民事司法的技術(shù)關(guān)懷；而司法包括民事司法在內(nèi)的人為理性工具本身，并不能左右依循自然規(guī)律與科技規(guī)則而生成的技術(shù)規(guī)范，因而信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)對(duì)民事司法固然有其價(jià)值所在，但也未能避免信息技術(shù)本身的優(yōu)勢(shì)在民事司法場(chǎng)域具有不適應(yīng)性或排斥性。換言之，信息技術(shù)在其他社會(huì)場(chǎng)景的所謂優(yōu)勢(shì)，對(duì)民事司法而言可能會(huì)是一種顛覆傳統(tǒng)民事司法格局的消極壁壘。信息技術(shù)與民事司法的咬合運(yùn)行雖已是不可逆轉(zhuǎn)，不可回避的趨勢(shì)，但信息技術(shù)能夠在多大度量?jī)?nèi)被民事司法機(jī)制所容納？換言之，民事司法機(jī)制能接納多少信息技術(shù)及其產(chǎn)物？二者融合后的和諧運(yùn)行格局又如何營(yíng)造？于此宏觀問(wèn)題亟需在信息化的時(shí)代背景下給予應(yīng)答。
（二）我國(guó)民事司法信息化的制度性回應(yīng)
司法制度的變革終歸滯后于技術(shù)的進(jìn)步，民事司法的信息化傾向雖由來(lái)已久，但許多信息化的司法產(chǎn)物一直游離于法律的規(guī)制之外。換言之，我國(guó)民事司法的信息化采取了先由地方法院試行，或與理論界研究并行，待時(shí)機(jī)成熟后再對(duì)其進(jìn)行立法認(rèn)可的路徑。我們并不反對(duì)此種“慣例”，正如有學(xué)者所言：理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的。{2}因而，實(shí)踐先行，后法律確認(rèn)的立法進(jìn)路在此種意義上也有其固然的優(yōu)越性。但是，從司法權(quán)應(yīng)在法律的規(guī)制下運(yùn)行或“依法”裁判的角度審視，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）作為整個(gè)司法體系的代言人，依照法律賦予它的生存邏輯逐步拓展著其活動(dòng)空間，其在嚴(yán)肅場(chǎng)合表述的正式話語(yǔ)未曾受到合法性的質(zhì)疑。我國(guó)先前以及當(dāng)前由最高法院以司法解釋所創(chuàng)設(shè)的一些信息化司法產(chǎn)物，諸如裁判文書的電子送達(dá)等均屬于最高法院在司法改革中的越權(quán)之舉，原因在于這些制度屬于民事訴訟制度之組成部分，根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條之規(guī)定，對(duì)民事訴訟制度的規(guī)則創(chuàng)新應(yīng)以修法（律）之程序完成，而非由最高法院通過(guò)司法解釋實(shí)現(xiàn)。因而，在當(dāng)前信息技術(shù)之諸多優(yōu)越性能迎合民事審判實(shí)效運(yùn)行之背景下，改革性嘗試成果的合法化問(wèn)題亟待經(jīng)由立法解決。于此，2012年修正的《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）第65條第5款增設(shè)了電子數(shù)據(jù)作為新的證據(jù)類型；第87條明確規(guī)定了電子送達(dá)方式；第73條確認(rèn)了特殊情形下證人可通過(guò)視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證。立法對(duì)信息化司法產(chǎn)物的制度化確認(rèn)，不僅契合了當(dāng)代民事司法理念，而且亦是對(duì)國(guó)際民事司法信息化改革潮流的應(yīng)然回應(yīng)。
二、成效與價(jià)值：從實(shí)踐樣態(tài)分析民事司法信息化的價(jià)值
（一）我國(guó)民事司法信息化之實(shí)踐樣態(tài)
如前所述，我國(guó)民事司法的信息化目前尚處于制度轉(zhuǎn)型與變革的試驗(yàn)階段，因而主要由最高法院主導(dǎo)的這場(chǎng)革命性試驗(yàn)多數(shù)仍游離于法治的軌道之外。何以要分析民事司法信息化之實(shí)踐樣態(tài)？正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：如果沒(méi)有一種對(duì)于過(guò)去的整合，那么，既不能回溯我們過(guò)去的足跡，也不能找到未來(lái)的指導(dǎo)路線。{3}因而，我們的研究目的一則在于通過(guò)洞悉實(shí)踐中的民事司法信息化模式，從中抽象和提煉出信息化與民事司法絞合運(yùn)行后的價(jià)值所在，當(dāng)然二者欲將融合的諸多障礙與壁壘也是考察的核心所在；另則通過(guò)剖析試驗(yàn)中的民事司法信息化模式，考量其利弊所在有助于對(duì)民事司法信息化的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)做出預(yù)測(cè)。于此，立足于我國(guó)民事訴訟的基本程序推進(jìn)角度，我們考察了司法實(shí)踐中已推廣的典型信息化民事司法模式：
1.網(wǎng)上預(yù)立案
如果說(shuō)數(shù)字化是“信息化1.0”，那么網(wǎng)絡(luò)化就是“信息化2.0”…“信息化2.0”以網(wǎng)絡(luò)化為主要特征。{1}2……網(wǎng)絡(luò)化對(duì)民事司法的關(guān)照首先體現(xiàn)在立案制度方面何謂網(wǎng)上預(yù)立案，目前學(xué)界并無(wú)一致的共識(shí)我們通過(guò)考察實(shí)踐中的樣本，可以有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)如在美國(guó)，網(wǎng)上立案是美國(guó)電子法院體系的一個(gè)組成部分，它同電子送達(dá)、電子案卷管理等一起構(gòu)成了美國(guó)司法中的電子文檔管理體系。一般是由當(dāng)事人按照法院提供的格式組織文件，然后通過(guò)電子郵件或者網(wǎng)絡(luò)提交給法院。{4}又如我國(guó)浙江省各市法院已開通網(wǎng)上申請(qǐng)立案系統(tǒng)，當(dāng)事人、律師、法律服務(wù)工作者等均可以按照網(wǎng)上申請(qǐng)立案系統(tǒng)的提示填寫相關(guān)信息，并上傳相關(guān)證據(jù)材料供法院進(jìn)行網(wǎng)上審查；通過(guò)審核后，當(dāng)事人可以按法院網(wǎng)上回復(fù)的要求，攜帶訴訟材料原件及副本到相應(yīng)的法院繳納訴訟費(fèi)，辦理正式立案手續(xù)；而且通過(guò)網(wǎng)上申請(qǐng)立案，不發(fā)生時(shí)效中止、中斷，不延長(zhǎng)起訴期限，以正式立案時(shí)間為準(zhǔn)。上海高院于2008年制定的《網(wǎng)上立案審查工作規(guī)則（試行）》對(duì)申請(qǐng)網(wǎng)上立案審查的范圍，審查后的回復(fù)期限與方式。網(wǎng)上立案轉(zhuǎn)直接立案等作了明確規(guī)定，當(dāng)然，類似的網(wǎng)上預(yù)立案模式還有很多法院，從中基本可以明晰網(wǎng)上預(yù)立案的價(jià)值在于方便當(dāng)事人起訴，提高立案效率，進(jìn)而使當(dāng)事人更易接近司法，雖然此種模式尚未實(shí)現(xiàn)與直接立案相同的效果，但其初衷與精神契合了民事訴訟的效率、便捷等基本理念。
2.裁判文書電子送達(dá)
電子送達(dá)是最高法院改革性嘗試成果制度化的典型產(chǎn)物。2003年開始，最高法院借助信息技術(shù)對(duì)司法審判的影響之力，先后發(fā)布了一系列司法解釋[1]，在民事送達(dá)制度方面進(jìn)行改革性嘗試，回應(yīng)了社會(huì)對(duì)信息傳播技術(shù)的時(shí)代需求，傳真、電子郵件等電子送達(dá)逐步成為信息時(shí)代的新型送達(dá)方式。民訴法第87條明確規(guī)定了傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的送達(dá)方式，電子送達(dá)方式之合法化，體現(xiàn)了“權(quán)利本位”的民事訴訟理念，亦折射出送達(dá)制度保障正當(dāng)程序的基本價(jià)值功能。
目前，電子送達(dá)所依托的傳遞載體或媒介主要有電子郵件、網(wǎng)上公告、電子屏公告、短信息、電話、傳真等而且這些送達(dá)手段往往相互結(jié)合使用，如廣州市天河區(qū)法院?jiǎn)⒂昧恕笆謾C(jī)驗(yàn)證+電子郵箱”模式的電子郵件送達(dá)平臺(tái){5}；還有部分法院建立了網(wǎng)上送達(dá)系統(tǒng)，如濟(jì)南法院文書送達(dá)系統(tǒng)等。[2]
3.遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判
學(xué)界一般將虛擬庭審或網(wǎng)上庭審等作為遠(yuǎn)程審判的代名詞[3]，主要指法官與當(dāng)事人、訴訟參與人等主體依托網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)，通過(guò)計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立的聲音、視頻圖像傳輸通道及終端設(shè)備等，分別在法庭及遠(yuǎn)程審理點(diǎn)完成法庭調(diào)查、辯論等庭審全過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)異地同步開庭的庭審方式。如上海市第二中級(jí)人民法院于2006年在崇明、寶山法庭率先實(shí)行民事案件遠(yuǎn)程審判試點(diǎn)，此舉首開全國(guó)民事案件遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判之先河。又如杭州市西湖區(qū)法院于2007年利用騰訊即時(shí)通信軟件進(jìn)行了視頻調(diào)解等。至于遠(yuǎn)程審判的民事案件范圍、審判場(chǎng)地、審判程序等問(wèn)題，目前各地還處于摸索與建構(gòu)階段，如上海二中院專門制定了《民事案件遠(yuǎn)程審理操作規(guī)則》、杭州市西湖區(qū)法院的2121審判庭[4]、2008年青海全省統(tǒng)一組織完成了55個(gè)數(shù)字法庭的建設(shè)等。[5]
4.電子數(shù)據(jù)證據(jù)
電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法化也經(jīng)歷了一個(gè)從學(xué)理研究助推與個(gè)別法院試行到法院逐步采信再到立法認(rèn)可的過(guò)程。民事訴訟中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)主要是依托電子設(shè)備而呈現(xiàn)，以電子形式而存在，且可在訴訟中作為法院認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的一切證據(jù)材料。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法化僅僅是司法者運(yùn)用此方式具有正當(dāng)性的表征，雖然在立法認(rèn)可前學(xué)界作了廣泛而深入的學(xué)理研究，且各地法院均在不同程度上采信了電子證據(jù)，但在《民訴法》對(duì)其確認(rèn)后，存在一個(gè)進(jìn)一步釋法的問(wèn)題，即對(duì)于司法實(shí)踐中存在的諸如電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、可采性、證明力等問(wèn)題并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的行為規(guī)范，這也是學(xué)界面臨的嶄新課題，亟需作出回應(yīng)。
5.民事裁判文書網(wǎng)上公開
重力推動(dòng)司法透明，進(jìn)而提升司法公信力一直都是我國(guó)司法體制改革的重要內(nèi)容。裁判文書的公開是司法信息公開的破冰之舉。《民訴法》第156條確立了民事裁判文書公開制度，但未明細(xì)公開的具體細(xì)則。在立法確立該制度前，多數(shù)學(xué)者均建議借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布民事裁判文書；而且最高法院及多數(shù)地方法院均發(fā)布過(guò)關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的文件，于2013年11月召開的全國(guó)法院司法公開工作推進(jìn)會(huì)中，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)通過(guò)推進(jìn)包括裁判文書公開平臺(tái)建設(shè)在內(nèi)的三大平臺(tái)建設(shè)[6]，打造陽(yáng)光司法工程，增進(jìn)公眾對(duì)司法的了解、信賴和監(jiān)督。與此同時(shí)，最高法院發(fā)布了《關(guān)了民事裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的實(shí)施細(xì)則》。
6.網(wǎng)絡(luò)司法拍賣
眾所周知，法院強(qiáng)制拍賣是在執(zhí)行程序中，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依照法定程序進(jìn)行查封、扣押進(jìn)而公開變價(jià)的執(zhí)行措施之一。而“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”則是由法院與互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)平臺(tái)合作處置執(zhí)行標(biāo)的物的一種拍賣模式。目前，我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式主要有：最高法院組建的人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)模式、浙江省法院系統(tǒng)在淘寶網(wǎng)進(jìn)行的拍賣模式以及重慶和南京的產(chǎn)權(quán)交易中心模式等，對(duì)于尚處于試行階段的網(wǎng)上司法拍賣，雖然與傳統(tǒng)的司法拍賣相比有諸多的優(yōu)勢(shì)，但各界的質(zhì)疑聲似乎更大。如網(wǎng)上司法拍賣的合法性、拍賣程序、技術(shù)和配套措施的問(wèn)題，拍賣執(zhí)行標(biāo)的的范圍等等。我們認(rèn)為，信息化背景下的網(wǎng)上司法拍賣應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行改革的未來(lái)趨勢(shì)，如何將其納入法治化的軌道則是學(xué)界和實(shí)務(wù)界亟需共同研討的課題。
（二）我國(guó)民事司法信息化之價(jià)值意蘊(yùn)
溯源到哲學(xué)理論，價(jià)值即指客觀事物對(duì)人們的需要的滿足，或言之對(duì)人的有用性。我國(guó)民事司法信息化之價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是一種信息化功能優(yōu)勢(shì)對(duì)民事司法的積極關(guān)懷，民事訴訟的普遍理想在于實(shí)現(xiàn)糾紛妥當(dāng)、公正、迅速、廉價(jià)的解決。{6}因而在某種程度上亦應(yīng)當(dāng)是信息化優(yōu)勢(shì)與民事訴訟最高理想的契合，信息化的民事司法應(yīng)當(dāng)折射出民事訴訟普遍理想的價(jià)值：
1.便于當(dāng)事人行使民事訴權(quán)：司法便民價(jià)值，我國(guó)民事司法改革的目標(biāo)之一。即在于讓國(guó)民都能夠非常容易地接近司法，進(jìn)而接近正義。傳統(tǒng)民事司法制度在社會(huì)轉(zhuǎn)型期受到一定的沖擊，許多制度設(shè)計(jì)已不能完全滿足當(dāng)事人的訴求，尤其在信息革命的浪潮中甚為突出。如因經(jīng)濟(jì)發(fā)展而導(dǎo)致的社會(huì)人口流動(dòng)性凸顯，致使跨區(qū)域的異地訴訟越來(lái)越普遍。[7]多數(shù)當(dāng)事人不得不到異地法院參與訴訟，使其各項(xiàng)成本明顯增加，很多當(dāng)事人為避免這些成本而不得不放棄訴訟權(quán)利。對(duì)此，最高法院近年來(lái)一直將司法便民作為工作的出發(fā)點(diǎn)，于2007年發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法院信息化工作的決定》中指出，加強(qiáng)信息化在司法為民方面的應(yīng)用，便于群眾參與和了解訴訟，推進(jìn)信息化在遠(yuǎn)程立案等方面的應(yīng)用，以降低訴訟成本減輕訴累；隨后于2009年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》中對(duì)于上述問(wèn)題也給予了回應(yīng)，規(guī)定基層法院可以采用電話、網(wǎng)絡(luò)等信息化方式預(yù)約立案等。因此，信息化背景下的網(wǎng)上預(yù)立案遠(yuǎn)程審判等均折射了司法便民的價(jià)值。
2.克服民事訴訟過(guò)度遲延：司法效率價(jià)值。在當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟改革中，訴訟效率的理念成為指引改革的中心理念。{7}換言之，訴訟拖延，幾乎是大多數(shù)國(guó)家民事司法改革的重心所在。從近幾年我國(guó)民事司法改革的宏觀背景考察，司法效率問(wèn)題日益受到重視，逐步建立了訴訟外糾紛解決機(jī)制，小額訴訟、電子送達(dá)等提高民事司法效率的程序制度。我國(guó)的民事司法改革正值信息化的思潮，而信息化的首要特征即是高速性，在信息技術(shù)的支持下能夠即時(shí)傳遞各種信息，如電子送達(dá)方式確立的初衷在于迎合了民事司法對(duì)效率的需求；又如遠(yuǎn)程庭審，訴訟各方當(dāng)事人可以在遠(yuǎn)程審理點(diǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻參加庭審，既節(jié)省了成本精力與在途時(shí)間，也使整個(gè)審理周期相應(yīng)縮短；同時(shí)，信息技術(shù)的價(jià)值在完善審判管理信息化，從而提高審判效率方面也發(fā)揮著積極的作用。
3.增強(qiáng)訴訟合作弱化對(duì)抗：司法協(xié)商價(jià)值。在傳統(tǒng)民事司法中，訴訟兩造在以“劇場(chǎng)”為符號(hào)意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的舉證質(zhì)證、辯探知事實(shí)真相，嚴(yán)格適用法律等行為，構(gòu)成了民事訴訟程序的基本要素，也是傳統(tǒng)民事司法對(duì)抗性的表征維度。然而，訴訟中的過(guò)度對(duì)抗對(duì)于民事糾紛化解的局限性逐步呈現(xiàn)，適度地在法院與當(dāng)事人間以及訴訟當(dāng)事人相互間加強(qiáng)自主對(duì)話與交流、協(xié)商與溝通，反映訴訟主體間合作的商談主義司法成為現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的基本趨勢(shì)。這也正如有學(xué)者所言，司法過(guò)程中的對(duì)話溝通是現(xiàn)代司法的特質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證之一。{8}信息化的民事司法承載了增強(qiáng)訴訟商談弱化對(duì)抗的價(jià)值，如在電子送達(dá)中，是否采取此種方式法院需要事先與當(dāng)事人協(xié)商，征求其意見后方可適用；又如遠(yuǎn)程庭審處于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的當(dāng)事人分處兩地，避免了當(dāng)面的對(duì)抗甚至物理性的沖突行為當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)前以及未來(lái)出現(xiàn)的信息化民事司法模式，某類案件是否按照信息化的模式審理，與當(dāng)事人的商談理應(yīng)是一個(gè)不可或缺的前置性條件。
4.助推司法透明提升裁判公信力：司法公正價(jià)值。司法的目的不在于：確保程序的實(shí)現(xiàn)，而在于通過(guò)看得見的程序發(fā)現(xiàn)。實(shí)質(zhì)正義{9}作為較司法公開更寬泛的司法透明，在民事司法層面不僅要求審判過(guò)程公開，更重視結(jié)果公開；不僅要求民事審判活動(dòng)本身公開，還要求與審判活動(dòng)相關(guān)的一切信息公開；不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以獲悉案件的各類信息，也注重社會(huì)公眾的知情權(quán)利，隨著信息時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)等信息化媒介為司法透明的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了技術(shù)條件和載體，尤其是網(wǎng)絡(luò)成為我國(guó)司法公開的第一平臺(tái)我國(guó)多數(shù)法院均借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，開辟了“法院概況、訴訟指南、法院公告、司法公開活動(dòng)、等專欄”{10}，最大限度地拉近與公眾的距離，滿足其對(duì)審判活動(dòng)的知情權(quán)，排除猜測(cè)與懷疑，提升法院的公信力。
眾所周知，提升法院公信力之惟一途徑在于實(shí)現(xiàn)司法公正，而司法公正的實(shí)現(xiàn)又需借助具體的制度設(shè)計(jì)。因此，隨著信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，制度的建構(gòu)需要與技術(shù)手段相互合作，如裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度、最高法院開通官方微博、微信等舉措均具有防止司法腐敗、提升司法人員能力、滿足公眾知情權(quán)、進(jìn)而提升司法公信力直至實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威的價(jià)值。
三、質(zhì)疑與挑戰(zhàn)：信息化對(duì)現(xiàn)行民事司法體系的沖擊
我國(guó)司法實(shí)踐中（試）運(yùn)行的各種信息化民事司法模式均屬于傳統(tǒng)民事司法向現(xiàn)代型民事司法轉(zhuǎn)型中形塑的新生產(chǎn)物，因而僅從訴訟觀念的可接受程度而言就需有一個(gè)如何接納的整合過(guò)程。當(dāng)然，更深層次的應(yīng)對(duì)還在于這些信息化產(chǎn)物實(shí)然地對(duì)現(xiàn)行民事司法制度造成的沖擊，唯有深入洞悉沖突的具體表現(xiàn)，才能真正實(shí)現(xiàn)向信息化民事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
（一）游離于法治軌道外的信息化民事司法模式：合法性的質(zhì)疑
民事審判權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力的一種，具有行使的法定性要求，依法司法或依法審判，是對(duì)法定性要求的應(yīng)然注解。然而如前所述，我國(guó)的立法進(jìn)路包括民事訴訟立法，基本是按照一種試驗(yàn)先行后立法對(duì)試驗(yàn)的良性成果予以肯定的路徑。這種模式固然有其可取之處，但也存在著試驗(yàn)中的某項(xiàng)制度變革或新立制度的合法性根基何在的問(wèn)題。如在送達(dá)制度方面，《民訴法》認(rèn)可電子送達(dá)之前，部分法院基于對(duì)審判效率的追求而任意采取了電話通知領(lǐng)受送達(dá)；又如一些法院推行的遠(yuǎn)程審判也沒(méi)有任何立法或司法解釋對(duì)其授權(quán)，這樣可能導(dǎo)致的后果便是采取類似的模式進(jìn)行訴訟，訴訟的結(jié)果是否具有法律效力？當(dāng)事人因質(zhì)疑合法性問(wèn)題而拒絕配合又如何處理？如果僅僅是為了追求某一價(jià)值而忽視另一種更高的價(jià)值，那么必然是一種本末倒置的結(jié)果，由此還會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人的程序選擇權(quán)保障問(wèn)題，審判公正問(wèn)題等。因而，信息化民事司法的合法性應(yīng)當(dāng)是這場(chǎng)變革中需要首先明確并加以解決的問(wèn)題。
（二）實(shí)踐樣態(tài)對(duì)民事訴訟基本原則的異化：理論根基的挑戰(zhàn)
民事訴訟的基本原則是民事訴訟理論體系的支柱。一般而言，爭(zhēng)訟程序的基本法理主要有對(duì)審原則、公開審判原則、處分原則、辯論原則，集中審理原則和直接言詞原則等。{11}信息化的民事司法模式只是司法借助于技術(shù)以達(dá)到更為理想的司法效果，如若司法的運(yùn)作被動(dòng)地受制于技術(shù)或司法刻意地去迎合某種技術(shù)，那并不是我們所追求的目的如前所述，我國(guó)當(dāng)前的信息化司法產(chǎn)物多數(shù)還沒(méi)有合法性的保障，因而有些樣態(tài)的運(yùn)行程序與我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟基本原則是不兼容的如對(duì)審原則或平等原則要求兩造當(dāng)事人在平等的訴訟環(huán)境中進(jìn)行訴訟，強(qiáng)調(diào)訴訟地位平等的人在相同的法律或訴訟情形中應(yīng)當(dāng)受到平等對(duì)待，賦予和保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。然而，對(duì)于遠(yuǎn)程審判而言，從我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的普及程度對(duì)當(dāng)事人參與遠(yuǎn)程審判的實(shí)質(zhì)影響來(lái)講，遠(yuǎn)程審判的基本格局可能會(huì)造成一方當(dāng)事人因外在技術(shù)裝備等原因使其程序選擇權(quán)受到影響。[8]即便遠(yuǎn)程審判程序都設(shè)計(jì)在當(dāng)事人各自所在地的法院，那么協(xié)助法院法官的行為如何認(rèn)定，整個(gè)協(xié)助程序定性為協(xié)助還是審判？這樣的審判場(chǎng)景或格局能否真正使當(dāng)事人體會(huì)到程序正義的保障？而且這樣也必然會(huì)增加協(xié)助法院的司法成本又如直接言詞原則，一則強(qiáng)調(diào)法官必須親自參加庭審各項(xiàng)程序；另則要求當(dāng)事人等在法庭上必須親自以言詞的示意形式與法庭進(jìn)行信息的傳遞與獲取，尤其是言詞原則的精神實(shí)質(zhì)，將民事訴訟這種依靠察言觀色。多數(shù)情境下靠物理形式的直接接觸而輻射出的神態(tài)、語(yǔ)態(tài)、體態(tài)等身體語(yǔ)言傳遞信息的法律活動(dòng)演繹的淋漓盡致。有研究表明，人類之間的溝通，只有7%是語(yǔ)言的，38%是嗓音的，55%都是非語(yǔ)言的，身體語(yǔ)言種類繁多，包括面部表情，語(yǔ)速、語(yǔ)調(diào)和聲量，各種各樣的手勢(shì)，坐姿和站姿，眼神接觸，說(shuō)話者和聽眾之間的距離等。{12}而這些身體語(yǔ)言在某種程度上影響著當(dāng)事人對(duì)各自陳述真實(shí)性或可信度的心理識(shí)別，也影響著法官心證的形成遠(yuǎn)程審判由于受到庭審場(chǎng)景、視頻技術(shù)因素、非物理直接接觸、信息傳遞的間接性等影響，使得民事司法的親歷性程度受到制約，從而也就會(huì)對(duì)整個(gè)審判效果甚至公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。
（三）信息化民事司法模式缺乏剛性規(guī)范指引：制度建構(gòu)的障礙
信息化背景下的民事司法樣態(tài)經(jīng)實(shí)踐良性運(yùn)行取得合法性地位后，僅僅實(shí)現(xiàn)了這個(gè)新生事物的“正名”問(wèn)題，信息化民事司法模式如何為法官、當(dāng)事人實(shí)際所用或提供可操作性的細(xì)則指引是一個(gè)制度重整，優(yōu)化和革新的過(guò)程。當(dāng)前，《民訴法》已經(jīng)對(duì)電子送達(dá)制度、電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度、遠(yuǎn)程作證制度等予以了認(rèn)可，但這些制度在立法上僅僅是一個(gè)粗型的宏觀框架，細(xì)枝末葉的填補(bǔ)規(guī)則尚未明確。如《民訴法》關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)定，不僅需要學(xué)理上進(jìn)一步注解究竟何為電子數(shù)據(jù)證據(jù)。如何收集、采信等問(wèn)題，從而為司法實(shí)踐提供理論支撐；而且立法層面的細(xì)則化也需要同步推進(jìn)，無(wú)論是采取立法解釋或獨(dú)具中國(guó)特色的司法解釋形式。當(dāng)然制定司法適用細(xì)則的意圖或傾向在于：一方面，便于當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，同時(shí)也為法官審理民事案件提供剛性規(guī)范的指引；另一方面，訴訟制度的細(xì)則化趨勢(shì)也意味著立法權(quán)對(duì)司法裁量權(quán)力逐步予以限制的不斷努力，目的則在于將司法權(quán)規(guī)制在依法行使的框架內(nèi)，也有利于避免司法恣意而造成案件的不公正審理；同時(shí)，對(duì)于尚處于試行階段的信息化司法模式，也需要不斷地納入制度化運(yùn)作的軌道。如備受爭(zhēng)議的網(wǎng)上司法拍賣行為并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范制約，具體的程序保障問(wèn)題并未形成基本的共識(shí)；遠(yuǎn)程審判也是各地法院各行其道，對(duì)最基本的問(wèn)題諸如當(dāng)事人的身份如何核實(shí)，證據(jù)原件如何在庭審中展示等等問(wèn)題也是做法不一。于此，當(dāng)前所面臨的種種問(wèn)題均是在信息化司法模式生成、發(fā)展過(guò)程中亟待給予回應(yīng)的，也是具體制度創(chuàng)新與優(yōu)化所面臨的障礙。
（四）信息化民事司法模式與現(xiàn)有訴訟觀念的背離：訴訟文化的沖擊
我國(guó)目前的訴訟文化正處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，可謂現(xiàn)代訴訟文化尚未形成而傳統(tǒng)訴訟文化觀念也尚未完全消除，我們暫且將此階段的訴訟文化注解為過(guò)渡期的訴訟文化在此背景下，現(xiàn)有的訴訟制度與當(dāng)前的訴訟文化原本就存在一個(gè)如何磨合的問(wèn)題，而信息化的民事司法產(chǎn)物不斷出現(xiàn)后，又面臨其如何與過(guò)渡期的訴訟文化共融的問(wèn)題。如在上述所考察的幾類信息化樣態(tài)中，遠(yuǎn)程審判模式存在的觀念境界問(wèn)題最大。在此模式下，當(dāng)事人與法官不得不面對(duì)與依賴電子屏幕，物理審判場(chǎng)景的一方必然要面對(duì)另一方實(shí)然缺位而從虛擬畫面中認(rèn)知與思辨的格局，作為訴訟權(quán)威象征性表征的開庭儀式。嚴(yán)格的出場(chǎng)順序等程式也無(wú)從獲得完整而真切的感知。這種對(duì)傳統(tǒng)劇場(chǎng)式的庭審格局驟然變革的場(chǎng)景，不僅使當(dāng)事人對(duì)訴訟的認(rèn)知、評(píng)價(jià)、觀點(diǎn)、思想等一系列觀念意識(shí)發(fā)生改變，而且也對(duì)訴訟這種法律活動(dòng)的神圣性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性等造成沖擊。從更大層面而言，對(duì)于社會(huì)秩序觀念、守法意識(shí)、現(xiàn)代型訴訟文化的塑形都會(huì)造成不同程度的影響。縱然我們?cè)O(shè)計(jì)了先進(jìn)的或現(xiàn)代型信息化民事訴訟制度，但其與過(guò)渡期訴訟文化共存的局面，或者說(shuō)現(xiàn)代型信息化民事訴訟制度鑲嵌在傳統(tǒng)意蘊(yùn)十足的民事訴訟文化基礎(chǔ)之上，其結(jié)果必然是制度的漠然與虛位，訴訟文化與觀念被扭曲的局面。
四、突圍與展望：民事司法信息化的路徑展開與遠(yuǎn)景前瞻
（一）我國(guó)民事司法信息化改革的總體思路
從2004年最高法院建設(shè)第一個(gè)科技法庭以來(lái)，最高法院在近十年間先后發(fā)布了一系列關(guān)于法院信息化建設(shè)的規(guī)范性文件。[9]文件內(nèi)容涉及到法院信息化建設(shè)的方方面面，可以說(shuō)我國(guó)民事司法的信息化建設(shè)是法院信息化建設(shè)總體布局中的一個(gè)核心層面。然而如前所述，我國(guó)民事司法的信息化建設(shè)尚處于摸索的初級(jí)階段，面對(duì)實(shí)踐中一系列需要攻克的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的理念或思路來(lái)應(yīng)對(duì)這場(chǎng)變革的影響呢？我們認(rèn)為，信息革命的階段性特征決定了其對(duì)民事司法活動(dòng)的影響也將是一個(gè)持續(xù)地，不斷回應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新的進(jìn)程。當(dāng)然，這種回應(yīng)有其自主性之特性，即司法對(duì)技術(shù)的應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)是有所考量、有所甄別、有所取舍的權(quán)衡與磨合過(guò)程，新生技術(shù)的優(yōu)勢(shì)必須與民事司法機(jī)制具有內(nèi)在的兼容性，某一高端技術(shù)的優(yōu)勢(shì)可能在其他領(lǐng)域具有極大的適用空間，但不必然就同樣會(huì)在民事司法場(chǎng)域適用，或者即便具有某些沖突但經(jīng)過(guò)法律制度的重整能夠消解的話，也應(yīng)當(dāng)采取接納的態(tài)度積極應(yīng)對(duì)；同時(shí)，每一種法律都產(chǎn)生于時(shí)代的需要，而時(shí)代是在不斷地變化著的，因此法律也必須變更。{13}因此，民事司法的信息化趨勢(shì)也將是一個(gè)制度化、法制化的進(jìn)程，民事司法制度應(yīng)隨社會(huì)變遷而與時(shí)俱進(jìn)，民事司法觀念應(yīng)隨時(shí)代要求而與時(shí)俱新，民事司法之內(nèi)容應(yīng)隨民主發(fā)展而與時(shí)俱增。
（二）我國(guó)信息化的民事司法應(yīng)堅(jiān)持的基本原則
1.合法性原則。[10]我國(guó)民事司法的信息化改革當(dāng)屬法院改革的要旨之一。但針對(duì)多年來(lái)最高法院以改革者自居而推行的所謂“試點(diǎn)”“先行探索”等大量的改革性舉措，已經(jīng)受到各界對(duì)其合憲“合法性問(wèn)題的質(zhì)疑”，對(duì)于包括民事司法信息化改革在內(nèi)的司法改革，我們基本贊同當(dāng)前學(xué)界提出的司法改革應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的框架內(nèi)進(jìn)行之觀點(diǎn)。因而，我國(guó)信息化的民事司法也要妥當(dāng)處理好改革中審判的合法性問(wèn)題，即在沒(méi)有國(guó)家立法先導(dǎo)的情形下，最高法院進(jìn)行的信息化改革，只能在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，亦即只能進(jìn)行合法性的改革，即使某一現(xiàn)行訴訟制度存在問(wèn)題，在沒(méi)有修改或廢止前也必須遵守。突破現(xiàn)行訴訟制度的改革，屬于新設(shè)法律的立法活動(dòng)，只能由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)法律的廢“改”立方式來(lái)進(jìn)行，而最高法院隨意突破現(xiàn)行法律規(guī)定所為的積累經(jīng)驗(yàn)的試點(diǎn)可謂是非法的改革。針對(duì)當(dāng)前及未來(lái)信息化的民事司法改革之合法性問(wèn)題，我們認(rèn)為一個(gè)權(quán)宜之計(jì)是由全國(guó)人大或其常委會(huì)進(jìn)行明示授權(quán)，從而解決最高法院的尷尬境地。[11]
2.尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的原則。如前所述，當(dāng)前諸多信息化民事司法模式在很多方面還不夠成熟，因而在實(shí)際運(yùn)用中存在的問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成過(guò)失性損害，所以是否采取某一信息化方式需要征詢當(dāng)事人的意見。如在電子送達(dá)中，法院適用此方式送達(dá)的前提即是經(jīng)受送達(dá)人的同意。當(dāng)然，是否只要當(dāng)事人同意或者提出申請(qǐng)采取某一信息化方式法院就無(wú)條件或不加審查便決定采用的問(wèn)題是值得進(jìn)一步探討的。這涉及到當(dāng)事人的選擇權(quán)是絕對(duì)的選擇權(quán)還是相對(duì)的選擇權(quán)，由于目前各方面的條件尚不完善，因而法院的主導(dǎo)性也是不可或缺的，進(jìn)行必要的審查當(dāng)屬必要待條件相當(dāng)成熟后，原則上法院可以自主采取某一信息化模式，例外即是當(dāng)事人有不適宜采取此種方式的法定理由。
3.程序性與靈活性結(jié)合的原則。訴訟的程式維系了司法的威嚴(yán)與公正，信息化的民事司法模式對(duì)現(xiàn)有訴訟程序的嚴(yán)肅性，訴訟文化保守性造成的沖擊，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別多角度地應(yīng)對(duì)，刻意地嚴(yán)守程序性或片面追求靈活性都是不可取的，二者的有機(jī)結(jié)合當(dāng)屬目前背景下的應(yīng)然對(duì)策。從訴訟觀念的角度而言，營(yíng)造與培植一個(gè)與信息化時(shí)空下民事司法制度相契合的訴訟文化或訴訟觀念是一個(gè)依賴內(nèi)外部社會(huì)環(huán)境漸進(jìn)的系統(tǒng)工程。這不僅需要強(qiáng)化國(guó)民對(duì)信息化民事訴訟價(jià)值，民事訴訟功能等宏觀理念層面的意識(shí)，而且在具體制度的設(shè)計(jì)層面也需進(jìn)一步完善。一般而言，遵循法定的程序進(jìn)行訴訟是大多數(shù)案件應(yīng)遵循的基本原則，信息化的民事司法行為也不例外。比如對(duì)于遠(yuǎn)程審判中的開庭程式也需盡量依照現(xiàn)行的法定程序進(jìn)行，確實(shí)由于技術(shù)或空間等方面的原因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可以在不違反法定程序的框架內(nèi)且能夠保障當(dāng)事人權(quán)利不受影響的前提下適當(dāng)變通，即以相對(duì)的靈活性予以補(bǔ)充如果刻意地堅(jiān)持傳統(tǒng)的訴訟程式，信息化的民事司法模式可能難以運(yùn)行，當(dāng)然從解釋論的角度而言，法定訴訟程序基本原理也具有其歷史局限性，賦予民事訴訟程序以契合信息時(shí)代品格的新的內(nèi)涵，也應(yīng)當(dāng)是學(xué)界在特殊時(shí)期的重要使命。
4.公正與效率兼顧的原則。信息化對(duì)民事司法制度的諸項(xiàng)影響中，效率化的價(jià)值傾向尤為明顯。因而在訴訟實(shí)踐中便需要注意如何協(xié)調(diào)審判權(quán)運(yùn)行的重心向效率化過(guò)度傾斜而忽略公正價(jià)值，最終損害當(dāng)事人權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生，信息化的民事司法制度產(chǎn)生后，原有的民事司法制度并未廢除，換言之，新設(shè)制度是對(duì)現(xiàn)有制度的完善與補(bǔ)充，而非完全取代，二者處于共存的格局。因此，在民事審判中對(duì)于某一領(lǐng)域的訴訟行為，同時(shí)存在傳統(tǒng)制度與信息化制度的情形下，如何選擇適用除了考慮上述幾個(gè)原則外，還應(yīng)當(dāng)兼顧公正與效率的價(jià)值，不能為了效率的最大化而忽視公正問(wèn)題，例如先前部分法院為追求送達(dá)效率，減輕審判的負(fù)擔(dān)而采取的電話領(lǐng)受送達(dá)等違法方式，即是典型的有損當(dāng)事人權(quán)利的做法。又如遠(yuǎn)程審判的適用，也應(yīng)當(dāng)考慮案件的類型、程序等因素，在確保當(dāng)事人實(shí)質(zhì)正義能夠得以實(shí)現(xiàn)的前提下，有選擇性的予以適用。
（三）我國(guó)信息化民事司法一般程序預(yù)設(shè)
1.信息化民事司法程序的啟動(dòng)方式。傳統(tǒng)民事司法程序與信息化民事司法程序共存的格局，決定了需解決后者的開啟方式問(wèn)題。我們認(rèn)為，信息化民事司法模式的適用應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人自愿申請(qǐng)為主，法院征求當(dāng)事人意見主動(dòng)開啟為補(bǔ)充之原則。一般情形下，已經(jīng)或正在進(jìn)行信息化建設(shè)的法院應(yīng)當(dāng)將信息化的各項(xiàng)模式通過(guò)法院網(wǎng)站、微博、刊物、權(quán)利義務(wù)告知書等媒介作為本院審判。信息公開的內(nèi)容常態(tài)性予以告知，當(dāng)事人針對(duì)自己的實(shí)際情況，可以按照法院的具體要求向法院提出按照信息化模式對(duì)案件進(jìn)行處理；當(dāng)然，一般而言法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)做必要的形式審查，并在7個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)是否同意按照其要求進(jìn)行審理；對(duì)于當(dāng)事人未主動(dòng)申請(qǐng)，而法院根據(jù)案件的類型、當(dāng)事人的實(shí)際情況等因素綜合考量，認(rèn)為訴爭(zhēng)案件的審理可以按信息化模式處理的，可以在取得當(dāng)事人同意后按照該模式進(jìn)行審判需要說(shuō)明的是，信息化模式的適用階段，包括從立案時(shí)起一直到執(zhí)行的全部過(guò)程，當(dāng)事人和法院視不同情形可以有選擇的適用。對(duì)于一方同意按照信息化模式審理，而另一方不同意的情形，應(yīng)區(qū)別信息化的不同樣態(tài)而分別對(duì)待。如電子送達(dá)中的這種情況可以分別只針對(duì)原告或被告一方適用，不同意的一方當(dāng)事人可以按照直接送達(dá)等其他非信息化方式送達(dá)；對(duì)于遠(yuǎn)程審判而言，法院應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)的審判模式進(jìn)行處理，以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)質(zhì)平等。
2.法院適用信息化模式審理民事案件的范圍。信息化司法模式作為傳統(tǒng)司法模式的補(bǔ)充，決定了其適用的案件范圍等是有其限度的，不可能適用于“民事案件案由規(guī)定”之全部案件。正如《民訴法》對(duì)電子送達(dá)的適用對(duì)象只能適用于除判決、裁定、調(diào)解書以外的訴訟文書一樣，確保案件的公正和正當(dāng)性是首先考量的因素。從《民訴法》民事案件案由規(guī)定等法律、規(guī)范性文件來(lái)看，目前的信息化模式（主要針對(duì)遠(yuǎn)程審判樣態(tài)）大致可以適用于以下幾類案件：（1）簡(jiǎn)單的民事爭(zhēng)訟案件。何為簡(jiǎn)單的民事案件？可以借鑒最高法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第168條關(guān)于簡(jiǎn)單民事案件的解釋，即事實(shí)清楚權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件。如可以按照簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序、調(diào)解程序等處理的案件，同樣，對(duì)于網(wǎng)上預(yù)立案而言，若案情復(fù)雜、證據(jù)繁多、當(dāng)事人眾多等，網(wǎng)上立案的效率或許會(huì)低于現(xiàn)場(chǎng)立案，因而要靈活對(duì)待。（2）非訟案件。這類案件實(shí)行單審制，一般采取職權(quán)主義、書面審理、不公開審理等原則。因此，對(duì)于網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程審理等基本能夠在確保程序正義的前提下適用于非訟案件的處理。除此之外，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)糾紛案件當(dāng)事人一致同意適用的案件”{14}當(dāng)事人出庭成本較高的，如交通不便地區(qū)、異國(guó)當(dāng)事人等案件、證人不便出庭的案件等也可以考慮適用信息化模式審理。當(dāng)然，對(duì)于電子送達(dá)、網(wǎng)上司法拍賣等樣態(tài)基本不存在案件適用范圍的問(wèn)題，因而不再贅述。
3.信息化民事司法審判的審前準(zhǔn)備程序。審前準(zhǔn)備程序主要涉及如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）權(quán)利義務(wù)的告知。信息化的民事司法模式，可以利用電子方式送達(dá)審前的各類文書，包括遠(yuǎn)程審理的時(shí)間、地點(diǎn)等一般性事項(xiàng)、遠(yuǎn)程審理的特殊規(guī)則、應(yīng)注意的事項(xiàng)、出現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題或其他需要轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)審判模式等情形時(shí)的應(yīng)對(duì)規(guī)則等先于告知當(dāng)事人。（2）當(dāng)事人身份的核實(shí)開庭前（時(shí)）當(dāng)事人身份的核實(shí)，可以在建立遠(yuǎn)程審判司法互助常態(tài)機(jī)制的基礎(chǔ)上，委托協(xié)助法院負(fù)責(zé)核實(shí)。（3）技術(shù)設(shè)備的檢測(cè)。法院決定采用遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行審理后，應(yīng)當(dāng)在開庭前由專門技術(shù)人員負(fù)責(zé)檢測(cè)音頻、視頻等技術(shù)設(shè)備的運(yùn)行狀態(tài)，并將檢測(cè)結(jié)果記錄在案以備作為信息化審判正當(dāng)性的技術(shù)保障。（4）委托協(xié)助法院辦理審前事務(wù)。對(duì)具有遠(yuǎn)程審理互助的法院之間，在審理法院決定采取遠(yuǎn)程模式審理案件后，應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日與協(xié)助法院取得溝通，確定案件開庭的時(shí)間、負(fù)責(zé)協(xié)助的法官、書記官、技術(shù)員等輔助人員，以及需要委托協(xié)助法院辦理的其他事務(wù)。
（5）證人遠(yuǎn)程作證的告知。案件的審理需要證人通過(guò)遠(yuǎn)程方式作證的，審理法院應(yīng)當(dāng)在確定采取遠(yuǎn)程模式后的7個(gè)工作日內(nèi)告知證人相關(guān)事項(xiàng)。
4.信息化民事司法的特殊程序規(guī)則
（1）協(xié)助法院同步錄音錄像規(guī)則。雖然協(xié)助法院與審理法院間通過(guò)視頻進(jìn)行庭審是遠(yuǎn)程審判的基本模型，但對(duì)于協(xié)助法院整個(gè)庭審程序的運(yùn)作，審理法院通過(guò)一個(gè)視頻畫面不可能全部掌握，因而為了確保審理程序的公正，也為了防止協(xié)助人員的司法恣意行為，整個(gè)庭審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不間斷的錄音錄像，并將庭審的全部電子資料作為法官裁判案件的參考因素，這也符合黨的十八屆三中全會(huì)《決定》中關(guān)于審判公開之要求。[14]
（2）特殊事件出現(xiàn)時(shí)的休庭規(guī)則。虛擬法庭的兩架馬車，虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)與超高速網(wǎng)絡(luò){15}，因而特殊事件在此特指由于技術(shù)設(shè)備的原因，供電線路原因等造成的使庭審實(shí)際上無(wú)法按照預(yù)期的時(shí)間繼續(xù)進(jìn)行的客觀事件。對(duì)此，無(wú)論審理法院與協(xié)助法院哪方出現(xiàn)此種情形，應(yīng)及時(shí)取得溝通，在確認(rèn)事件屬實(shí)后，宣布案件暫停審理，先前已經(jīng)過(guò)的審理程序仍然有效。
（3）向傳統(tǒng)審理模式的轉(zhuǎn)換規(guī)則。遠(yuǎn)程審理模式在法定情形出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)或法院主動(dòng)按照傳統(tǒng)模式進(jìn)行審理，但已經(jīng)按照傳統(tǒng)模式審理的案件，除中間環(huán)節(jié)的遠(yuǎn)程作證等程序外，不允許向遠(yuǎn)程審判模式轉(zhuǎn)換。我們認(rèn)為，這些可能出現(xiàn)的情形包括：因上述特殊事件在短期內(nèi)無(wú)法解決，可能會(huì)影響案件審理時(shí)限的，或者客觀事實(shí)證明法院已經(jīng)不具備按照遠(yuǎn)程模式進(jìn)行審判的條件時(shí)可予轉(zhuǎn)換；案件審理中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)模式審理的；當(dāng)事人有正當(dāng)理由向法院提出申請(qǐng)，要求法院轉(zhuǎn)換審理模式等。原則上，已按遠(yuǎn)程審理模式經(jīng)過(guò)的審理程序仍然有效。當(dāng)然，對(duì)于其他樣態(tài)諸如電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)能否相互轉(zhuǎn)換等問(wèn)題亦需進(jìn)一步探討。
5.信息化民事司法庭后的常態(tài)工作。庭審結(jié)束后，對(duì)于庭審筆錄書記官應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)即時(shí)通訊工具傳遞于當(dāng)事人查閱，并在簽字確認(rèn)后的3個(gè)工作日內(nèi)（路途較遠(yuǎn)的可適當(dāng)延長(zhǎng)）連同同步錄像資料等寄送審理法院；對(duì)于案件審結(jié)后的裁判文書，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》之范圍的，法院應(yīng)按此規(guī)定的程序辦理。
（四）民事司法信息化未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)展望
信息革命推動(dòng)著我國(guó)民事司法信息化的步伐，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代我國(guó)民事司法信息化剛剛起步，屬于整個(gè)歷程中的初級(jí)階段，面臨的改革任務(wù)也應(yīng)當(dāng)契合當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展水平。人們?cè)谠V訟觀念轉(zhuǎn)型過(guò)渡期的心態(tài)，不宜操之過(guò)急。隨著信息化階段的不斷推進(jìn)、技術(shù)問(wèn)題的不斷解決，信息化司法樣態(tài)運(yùn)行中基本問(wèn)題的不斷化解，迎合民事司法理念的新型模式不斷生成，我們可以預(yù)期完全或大部分信息化的民事訴訟規(guī)則將與傳統(tǒng)訴訟規(guī)則良性共存，待智能化的時(shí)代到來(lái)時(shí)，信息化訴訟規(guī)則也可能完全取代傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則，人們完全融入到信息化的空間，實(shí)施完全信息化的訴訟行為，一個(gè)真正意義上的信息化法院將呈現(xiàn)于社會(huì)大眾信息化背景下的中國(guó)民事司法圖景尚有大量未開墾的領(lǐng)域，如何勾勒需要包括法學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)各界共力推進(jìn)。