“大數(shù)據(jù)”的出現(xiàn)標(biāo)志著現(xiàn)代信息技術(shù)開始進(jìn)入全新發(fā)展時(shí)期。早在1980年，著名未來學(xué)家阿爾文·托夫勒在《第三次浪潮》一書中就將大數(shù)據(jù)贊譽(yù)為“第三次浪潮的華彩樂章”。大數(shù)據(jù)的巨大潛能受到人們的廣泛關(guān)注，亦引發(fā)諸多問題，尤其是對社會(huì)法治建設(shè)構(gòu)成了不容忽視的挑戰(zhàn)。
以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主線，可概括為以下五組權(quán)利沖突。
隱私權(quán)與信息公開之間的沖突。在海量信息中如何有效地厘清用戶隱私與一般公共信息的界限，是一個(gè)十分重要而棘手的問題。斯諾登揭露的美國“棱鏡計(jì)劃”（PRISM）能夠?qū)雀�、微軟等九家美國互�?lián)網(wǎng)公司進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，并能夠從客戶音頻、視頻等十類數(shù)據(jù)信息中分析個(gè)人的認(rèn)知趨向與行動(dòng)特征。在此，個(gè)人隱私已不再是個(gè)人隱私，而等同于一般意義上的個(gè)人信息。實(shí)際上，這兩者并非一回事，前者具有一種絕對意義上的封閉屬性，禁止他人的非法竊取、監(jiān)控與泄露；后者是在特定條件下可以甚至是應(yīng)當(dāng)公開的信息，比如干部任前的信息公示，等等。
知情權(quán)與信息保密之間的沖突。在一般意義上，公民知情權(quán)強(qiáng)調(diào)針對公權(quán)力運(yùn)作過程的了解與監(jiān)督。然而，公民知情權(quán)并不限于公權(quán)之狹隘范疇。我國法律即規(guī)定，除個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以及國家秘密外，公民擁有相關(guān)知情權(quán)。而公民知情權(quán)本身也隱含著與信息保密之間的沖突。對此，法律排除個(gè)人隱私的相關(guān)規(guī)定并不意味著非隱私性質(zhì)的個(gè)人信息可以被他人任意處置。如果處理不好公眾知情權(quán)與信息保密之間的微妙界限，那么在大數(shù)據(jù)處理過程中人們掌握的關(guān)于他人的海量信息就可能是一種災(zāi)難。
信息產(chǎn)權(quán)化與信息侵權(quán)之間的沖突。信息的產(chǎn)權(quán)化是通過確立信息擁有者的合法化壟斷地位以調(diào)動(dòng)其創(chuàng)造積極性并保護(hù)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。大數(shù)據(jù)亦不例外。大數(shù)據(jù)分析是在既有數(shù)據(jù)資料庫基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)模化重構(gòu)、分析與處理，在這個(gè)意義上，大數(shù)據(jù)分析成果類似于著作權(quán)中的“匯編作品”。不同之處在于，著作權(quán)中的“匯編作品”是基于已經(jīng)公開發(fā)表的作品或資料片段進(jìn)行的創(chuàng)造性重構(gòu)，其行為本身并不存在任何合法性質(zhì)疑。而大數(shù)據(jù)分析的對象除了經(jīng)合法公開的信息，還包括被非法披露的敏感隱私（秘密），這種信息來源上的非法可能進(jìn)一步?jīng)Q定了大數(shù)據(jù)或與信息產(chǎn)權(quán)化的初衷存在內(nèi)在張力。
信息公平分享與數(shù)據(jù)壟斷的沖突。大數(shù)據(jù)應(yīng)被開發(fā)者壟斷還是應(yīng)為數(shù)據(jù)鏈環(huán)中的所有信息主體公平分享？對此需要具體問題具體分析。一方面，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)來源具有多樣性，被不同主體所掌握，然而網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的開放性特征決定了任何信息的占有都不具完全意義上的專屬性。數(shù)據(jù)信息的公平分享似乎是題中之義。但另一方面，某些特定社會(huì)部門領(lǐng)域內(nèi)的大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用強(qiáng)調(diào)信息壟斷性并無不妥。而如何有效區(qū)分大數(shù)據(jù)分析的不同適用情形是有效避免上述立場選擇沖突的關(guān)鍵所在。
數(shù)據(jù)安全與信息泄露的沖突。數(shù)據(jù)信息安全主要是指信息的泄露問題，即信息的非法披露與使用。威脅移動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)信息安全情況時(shí)有發(fā)生，對此2013年工業(yè)和信息化部出臺的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》作了基本規(guī)定，但是由于存在法效力位階低下以及責(zé)任規(guī)定的籠統(tǒng)性等先天不足，并不能有效根治上述廣泛存在的數(shù)據(jù)信息侵權(quán)問題。有關(guān)數(shù)據(jù)信息的濫用行為實(shí)際處于無法可循的尷尬境地。
鑒于上述問題，應(yīng)將大數(shù)據(jù)分析運(yùn)用納入現(xiàn)代化治理體系之中，并有針對性對其強(qiáng)化法律規(guī)制。
關(guān)于大數(shù)據(jù)獲取方式的合法性。獲取相應(yīng)規(guī)模的數(shù)據(jù)信息是大數(shù)據(jù)分析的前提，而如何有效獲取足夠體量的數(shù)據(jù)信息則成為考慮的重要因素。盡管生活中相關(guān)數(shù)據(jù)信息記錄多數(shù)是合法的，但非法泄露的情形亦不在少數(shù)。此外，即使是合法的來源性數(shù)據(jù)，也會(huì)由于捕獲和占有的隨意性、自由性而導(dǎo)致大數(shù)據(jù)使用過程的非法可能性。為此，在大數(shù)據(jù)搜集過程中應(yīng)通過特定方式將相關(guān)情形告知相關(guān)當(dāng)事人并注意將相關(guān)數(shù)據(jù)的利用嚴(yán)限在特定范圍內(nèi)，做好數(shù)據(jù)保管工作以避免信息泄露等侵權(quán)情形的發(fā)生。
關(guān)于大數(shù)據(jù)分析過程的合法性。大數(shù)據(jù)的威力蘊(yùn)含在分析過程中，而遵循誠實(shí)守信與科學(xué)客觀的基本原則是分析成功的保障。違背誠信意味著欺詐，無論對對方當(dāng)事人還是整個(gè)社會(huì)來講都會(huì)產(chǎn)生極大危害，違背科學(xué)客觀原則會(huì)導(dǎo)致分析模型失真的后果，不僅會(huì)造成主體的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)危害廣大消費(fèi)者的切身利益，甚至引發(fā)社會(huì)恐慌，不利于社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定。所以，應(yīng)該著手研究和制定大數(shù)據(jù)使用中的若干法律標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范和引導(dǎo)大數(shù)據(jù)的使用行為。
關(guān)于大數(shù)據(jù)處理結(jié)果的合法性。這主要是指大數(shù)據(jù)分析結(jié)果流向的合法性。其依據(jù)在于，大數(shù)據(jù)分析能夠從海量數(shù)據(jù)中挖掘數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)進(jìn)而構(gòu)建模型，將新數(shù)據(jù)代入其中即可預(yù)測未來事物發(fā)展走向。比如統(tǒng)計(jì)學(xué)家內(nèi)特·西爾弗就曾利用大數(shù)據(jù)預(yù)測2012年美國選舉結(jié)果。如果不強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)分析結(jié)果流向的合法性，則可能使之成為某些不法分子攫取不法利益的重要渠道，甚至有可能為某些危險(xiǎn)組織或個(gè)人所利用，后果不堪設(shè)想。及時(shí)填補(bǔ)立法空白、規(guī)范大數(shù)據(jù)處理結(jié)果流向不僅十分必要而且極為重要。
關(guān)于大數(shù)據(jù)利益攫取的合法性。利益攫取的合法性是確保大數(shù)據(jù)運(yùn)用合法的關(guān)鍵要素。大數(shù)據(jù)分析的目的是為了獲得某種潛在利益，但基于大數(shù)據(jù)分析的特點(diǎn)，最終分析結(jié)果可能并不限于某種特定利益，而是盤根錯(cuò)節(jié)的利益群。利益的可選擇性進(jìn)一步為利益的非法攫取留出了灰色空間。為確保利益攫取的合法化，一則應(yīng)積極防范與規(guī)制那些可能危害他人合法權(quán)益、影響社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定的大數(shù)據(jù)分析以及利用行為。再則，要積極肯定并倡導(dǎo)有助于優(yōu)化人類生活方式、提升社會(huì)現(xiàn)代化管理水平的大數(shù)據(jù)分析行為。總之，要善于通過法律的激勵(lì)作用積極引導(dǎo)大數(shù)據(jù)時(shí)代的行為模式與行為后果。