2010年3月27日，“信息化時代的司法與審判”學(xué)術(shù)研討會在享有“千年古縣、牡丹故里”美譽的重慶市墊江縣隆重召開。此次會議系西南政法大學(xué)司法研究中心發(fā)起的第一次司法制度學(xué)術(shù)研討會，由重慶市墊江縣人民法院主辦，西南政法大學(xué)司法研究中心協(xié)辦，正義網(wǎng)全程現(xiàn)場直播。來自北京、上海、浙江、江蘇、海南、云南、江西、重慶的法學(xué)界和司法實務(wù)的學(xué)者、法官和檢察官參加了此次會議。
主題一：信息化條件下的司法管理
主持人：徐昕
報告人：陳洪、韓波、張俊文、顧烈駒、周萍、盧榮榮
評論人：謝暉、陳建民
陳洪（重慶市墊江縣人民法院院長）：
《信息化條件下的審判管理：墊江法院的探索》
近年來，我院不僅積極推動法院信息化建設(shè)，以信息化手段促進法院的科學(xué)發(fā)展，為實現(xiàn)法院管理的科學(xué)化、規(guī)范化，進一步提高法院的工作效率與司法能力，做了一些探索與嘗試，而且，在多次考察西部各基層法院（特別是重慶市基層法院）信息化建設(shè)的基礎(chǔ)上，著重于從理論和實踐兩個層面對法院信息化建設(shè)進行深度思索。
第一，為什么信息化？對法院自身，信息化有助于提高審判效率，提高工作質(zhì)量，有助于提升審判力。其一，信息化能夠?qū)崿F(xiàn)從靜態(tài)的事后管理到動態(tài)的全程監(jiān)督的轉(zhuǎn)變；其二，信息化能夠從程序公正保證實體公正；其三，信息化能夠促進和維護司法統(tǒng)一性。總之，目前諸多法院信息化的實踐已經(jīng)清楚地表明，加強信息化建設(shè)和應(yīng)用，不僅可以增進資源共享，提高法院信息傳遞速度，節(jié)約訴訟資源，而且能夠提高工作效率和質(zhì)量，促進司法公正。對外而言，信息化有助于司法便民，服務(wù)社會，提高公信力。其一，方便群眾，強化公開；其二，對社會提供全方位的服務(wù)。
第二，如何信息化？首先是，理念與行為方式的革新；其次，借鑒有益經(jīng)驗，推進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在這一方面，墊江縣人民法院的經(jīng)驗是，提出“基礎(chǔ)設(shè)施超越地方經(jīng)濟水平，爭取各方資金實現(xiàn)跨越式發(fā)展”的目標(biāo)，爭取為“網(wǎng)上辦案”盡可能地提供先進的技術(shù)手段和物質(zhì)條件。再次，創(chuàng)新管理，健全制度，完善機制。具體包括：1.構(gòu)建科學(xué)的審判運行和管理機制；2.健全管理制度；3.組建信息管理機構(gòu)。最后，避免陷入模仿型信息化的困境。
第三，信息化利用的限度。在此需要考慮的一個問題是民意對司法的影響。鄧玉嬌案、許霆案、杭州富家子胡斌飆車案、風(fēng)起云涌的醉酒駕駛案，以及抽天價煙的房管局長周久耕案等無不向我們展示了民意對司法的各種直接或間接影響。如果我們過分依賴于信息化的電子網(wǎng)絡(luò)平臺，一味地追求信息公開，就可能導(dǎo)致法官經(jīng)不住民意左右，拋棄法律而迎合民意的情況，進而影響到司法的公正。在中國目前的國情之下，應(yīng)看到無限度的信息公開帶來的諸多害處：所有司法審判信息向社會公開導(dǎo)致司法機關(guān)在面對社會各方面評價時沒有辦法作出及時和有效地回應(yīng)；所有裁判文書上網(wǎng)，會讓基于法官素質(zhì)和“案多人少”等無法僅僅歸咎于法院的原因所導(dǎo)致的“低質(zhì)量”裁判文書暴露在公眾的視野下，影響到法官形象的塑造，進而損害司法的權(quán)威；案件信息的公開可能會侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)、泄露商業(yè)秘密等。而一個常被忽略的問題是，在行政強權(quán)和民意從兩側(cè)同時激烈撞擊而來時，誰來保護法院和法官？從信息公開的角度，在保護法院的問題上，有利于維護法院聲譽和樹立法院公信力的信息應(yīng)該得到更多地公開和更大力度的宣傳；通過司法信息資源庫的建立，通過信息公開，通過民意和利用其他法院案例的說明，從而轉(zhuǎn)移地方強權(quán)施加的壓力，進而一定程度上抑制地方對司法的干預(yù)。在保護法官的問題上，必須考慮的是，法官個人信息的公開應(yīng)慎重且有所選擇。法官的基本信息，如性別、民族、工作年限、曾獲榮譽等應(yīng)該公開，但具體承辦法官的家庭住址、聯(lián)系方式等信息則予以保密。否則，不僅為當(dāng)事人、律師“勾兌”法官提供方便，而且可能會影響法官的正常生活，為日后法官的安全埋下隱患，不利于保護法官。
第四，對法院信息化建設(shè)的展望。盡管我們認(rèn)識到法院信息化的重要性、必要性、必然性和局限性，但不可否認(rèn)，中國法院的信息化建設(shè)仍然任重而道遠(yuǎn)。在信息化建設(shè)的過程中，宏觀上，面臨著東西部建設(shè)差距過大，不少法院信息化程度過低，經(jīng)費保障困難等問題；而微觀上，多數(shù)法院面臨著人員、技術(shù)和管理三大問題，其中管理作為信息化的一個核心內(nèi)容，其重視、運用程度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。盡管存在著困難與不足，但近幾年法院信息化建設(shè)所取得的成績讓我們歡欣鼓舞。我們相信，這是一個走向信息化的新時代，法院現(xiàn)代化管理是法院發(fā)展的必然趨勢。
張俊文（重慶市高級人民法院審判管理辦公室主任）
《信息化條件下的審判管理：重慶法院的探索》
第一，我們將管理作為一種方法來運用，作為一種責(zé)任來落實，作為一項改革來推進。我們?nèi)ツ陮ｉT成立審管辦，擬定了未來幾年的規(guī)劃，出臺了一號文件即加強和優(yōu)化審判管理，其中規(guī)定了四項具體目標(biāo)：一要建成以院黨組為核心、審判管理辦公室為主導(dǎo)、各審判管理主體積極參與、上下協(xié)調(diào)、運轉(zhuǎn)靈活的組織體系；二要建成保障審判管理、目標(biāo)考核、案件評查的職能體系；三要建立以監(jiān)督為重點的制度體系；四要建立以審判管理信息系統(tǒng)為平臺、滿足網(wǎng)上辦案、網(wǎng)上考核和審判管理智能化體系。這四項目標(biāo)都要求法院全力推進信息化建設(shè)。
第二，信息化建設(shè)的步驟。信息化建設(shè)分為三步走。第一步是網(wǎng)上辦公，網(wǎng)上辦案，信息化管理的網(wǎng)上運行。第二步是到2011年，在第一步基礎(chǔ)上強化對當(dāng)事人的服務(wù)功能，把簡單的數(shù)字化信息擴展到音視頻，特別是向當(dāng)事人展示。第三步是到2012年將信息化系統(tǒng)所能提供的服務(wù)拓展到社會，實現(xiàn)公安、檢察、銀行等部門的互聯(lián)互通。
第三，當(dāng)前正在推行的網(wǎng)上辦案的要點是全覆蓋、全面化、一體化。通過統(tǒng)一辦案流程規(guī)范司法行為；提供在線服務(wù)，自動生成判決書，提升審判效率；公開辦案流程，強化審判監(jiān)督。
顧烈駒（江蘇省蘇州市人民檢察院技術(shù)處處長）
《信息化在案件管理監(jiān)督中的應(yīng)用》
我結(jié)合短片介紹蘇州檢察機關(guān)的信息化運用。我院推出六大監(jiān)管系統(tǒng)：辦案流程監(jiān)管；辦案信息查詢系統(tǒng)，可通過互聯(lián)網(wǎng)、手機短信等方式查詢；辦案期限預(yù)警系統(tǒng)；法律文書系統(tǒng)；電子閱卷系統(tǒng)；辦案質(zhì)效評估系統(tǒng)。
韓波（中國政法大學(xué)副教授）
《法院信息化管理的“數(shù)字基礎(chǔ)”》
我從民事審判過程管理來談?wù)剶?shù)字的系統(tǒng)性、真實性與透明性。
首先，數(shù)字的系統(tǒng)性。在國家層面，現(xiàn)有“數(shù)字”有三方面：第一，民事訴訟收案、人民調(diào)解委員會收案、仲裁委員會收案的數(shù)量統(tǒng)計；第二，（合同、侵權(quán)、無因管理與其他）四類民事案件的收案數(shù)量和構(gòu)成比例；第三，民事一審結(jié)案方式統(tǒng)計。就上述《中國法律年鑒》與《人民法院年鑒》提供的統(tǒng)計方式與數(shù)字而言，我認(rèn)為這些“數(shù)字”不符合系統(tǒng)性要求。系統(tǒng)是各個構(gòu)成部分相互依存、相互推動的整體。整體制約各構(gòu)成部分的發(fā)展，同時，又被各構(gòu)成部分的各自發(fā)展所推動。只有明晰地體現(xiàn)各構(gòu)成部分的發(fā)展態(tài)勢，才能把握系統(tǒng)的整體發(fā)展態(tài)勢。我們現(xiàn)在的審判管理“數(shù)字”統(tǒng)計缺乏系統(tǒng)性，在于對系統(tǒng)構(gòu)成部分的切分過于粗放。
第一，各類民事案件在訴訟、人民調(diào)解、仲裁之間的分配比例不明確；第二，婚姻家庭繼承糾紛、合同糾紛、侵權(quán)、其他案件的分類缺乏進一步的細(xì)化，不能反映特定類型案件的發(fā)展態(tài)勢；第三，各類案件的結(jié)案情況不明確；第四，在結(jié)案方式上，有不明確之處；第五，在案件結(jié)案后的后期狀態(tài)上，“數(shù)字”漏洞明顯，有多少上訴、上訴后有多少發(fā)回重審、發(fā)回重審后又有多少維持、多少改判、多少上訴，很難通過現(xiàn)在的“數(shù)字”查知。
具有系統(tǒng)性的數(shù)字是“會說話”的數(shù)字，比如，對各國別犯罪率的三十年統(tǒng)計數(shù)字，可以讓我們產(chǎn)生非常急切的社會問題診斷愿望并形成較為清晰的分析路徑。正因為當(dāng)前國家層面有關(guān)民事審判過程中的“數(shù)字”缺乏系統(tǒng)性，所以這些數(shù)字還是“沉默”的數(shù)字。
其次，數(shù)字的真實性，“數(shù)字”反饋功能的前提是“數(shù)字”真實。我以審限制度為中心，討論一下“數(shù)字”真實的意義與疑點。筆者通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的百度搜索引擎對“2009年人民法院工作報告”的主題詞進行檢索。我發(fā)現(xiàn)五個問題：第一，收案數(shù)量快速增長已成趨勢，但增長地域與案件類型呈不均衡狀態(tài)；第二，對于衡量法院工作的指標(biāo)存在上下差異；第三，審限指標(biāo)存在難言之隱；第四，審限制度的突出重要性并未成為各級法院的共識；第五，地方法院對開啟積極審限制存在猶疑。
另外，各地高級法院與最高法院在通過審限內(nèi)結(jié)案率指標(biāo)來衡量與促進審限制度的嚴(yán)格執(zhí)行、提高司法效率方面還沒有形成共識；有的地區(qū)超審限案件的絕對數(shù)量還比較多，情勢嚴(yán)峻；在對審限內(nèi)結(jié)案率重要性的認(rèn)識上沒有達成共識，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計的方法上更沒有共識。
最后，只有透明的“數(shù)字”才能夠?qū)⑸鐣年P(guān)注、參與融合到法院實踐工作中，才能將法院信息化管理的績效最大化。法院“數(shù)字”透明化有三大益處：第一，獲得社會理解；第二，增強應(yīng)對性；第三，接受監(jiān)督實在化，或曰解構(gòu)負(fù)面因素實在化。只有通過信息透明增進社會對法院信任，公平與正義才有扎實的根基。
周萍（西南政法大學(xué)法學(xué)院講師）
《判決書分類管理的思路與對策》
運用信息化技術(shù)對判決書進行分類管理，是信息化時代審判管理的重要內(nèi)容之一。
一、對基層法院爭議標(biāo)的分歧不大，事實清楚，證據(jù)確實充分的案件，判決書（也包括調(diào)解書）可由敘議式改為填空式，也不需要網(wǎng)上公開。因為這類判決書的讀者主要是當(dāng)事人，其作用在于個案中當(dāng)事人的公正。
二、對所有法院的二審判決和基層法院的典型案例以及高院和最高法的一審案件，其處理結(jié)果體現(xiàn)了實體、程序、政治、政策和社會影響的全部內(nèi)容，這類判決書可以在網(wǎng)上公布，最為法律職業(yè)共同體所關(guān)注。寫作時可以最高法院頒布的民刑事判決書格式規(guī)范寫作，詳細(xì)敘述案件事實和充分論證判決理由，真實反映司法實踐的現(xiàn)狀和水平，以保持和法學(xué)理論界的交流，成為法學(xué)研究的源頭活水。
三、對最高法院作為指導(dǎo)性的案例，需要在眾多相似案件紛繁的判決理由中找出某些相對固定的規(guī)律加以總結(jié)，形成類似于英美法系的“裁判要旨”和日本的“判例要旨”等一類具有拘束力的特定規(guī)則。這需要最高法院的法官在判決書的制作實踐中去積累，也需要一種充滿技藝性的經(jīng)驗理性。
四、對社會公眾理性法治觀念具有絕佳啟迪作用的案件如“劉涌案”，到“崔英杰殺死城管隊長案”再到“許霆案”等，法官可以通過這類判決書著重展示法律術(shù)語、法律邏輯闡述得出法律結(jié)論的推理論證過程，啟迪民眾對司法獨立的尊重，并主動通過媒體將判決書向社會公眾公開，使判決書所傳達的全方位的導(dǎo)向意見，表達司法秉承理性的堅毅，從而有效回應(yīng)公眾對案件的合理質(zhì)疑。
盧榮榮（西南政法大學(xué)司法研究中心）
《通過信息化管理促進審判資源的合理配置》
審判流程管理制度的建立推動了審判管理由金字塔型向扁平化發(fā)展。這一制度通過分割法院內(nèi)部權(quán)力實現(xiàn)對訴訟程序的控制，其基本思路是以審限的跟蹤管理為主線，并由此輻射到審理工作的各個環(huán)節(jié)，保障程序公正從而實現(xiàn)實體公正。信息化手段的使用令審判流程管理如虎添翼：抽象的程序正義要求被進一步轉(zhuǎn)化為對審判環(huán)節(jié)的程序化監(jiān)控；程序規(guī)則也轉(zhuǎn)化為詳細(xì)的審判質(zhì)量指標(biāo)體系；審理過程被分成若干階段和環(huán)節(jié)，分別按照法定審理期限、辦案具體要求、證據(jù)規(guī)則、庭審技術(shù)、訴訟文書和執(zhí)行結(jié)果擬定目標(biāo)值，并據(jù)此觀測、登記、督促和評價。實踐中，還可以利用審判流程管理的信息化、電子化促進審判資源在制度層面的合理配置。例如，進一步壓縮“人為因素”對審判活動的不良影響；消除傳統(tǒng)模式中審判工作與輔助工作職能交叉、管理混亂，法官與輔助人員分工不清、職責(zé)混淆，管理工作分散、無序和隨意；緩解院、庭長審批案件架空合議庭職權(quán)，審判委員會審判職能擴大，審判時間自定等問題。
陳建民（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）
第一，通過幾位的發(fā)言，可以感知到在信息化大背景下，法院合理配置資源，提高工作效率，提升司法形象是一項重要工作，也是一項勢在必行的工作。我對北京司法審判的信息化程度有一定了解，其信息化程度較高，但墊江縣對司法審判工作的信息化如此重視，能夠達到這樣高的層次還是讓我很吃驚和感動。的。前面的發(fā)言重在從理念上探討司法審判信息化的目的和基礎(chǔ)，包括信息如何設(shè)置，軟件需要滿足何種需求，對完善司法審判的信息化管理有積極作用。
第二，司法審判的信息化不是我們追求的本，只是我們的措施。實現(xiàn)司法審判信息化只是第一步，更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)在后面。挑戰(zhàn)主要來自四方面：一是信息化僅僅是為了滿足法院以及檢察機關(guān)內(nèi)部的需求還是為了滿足社會互動的需求，信息化與司法公開、對司法公正的影響是什么？很多司法審判信息要向社會公開，而只要一公開就意味著司法機關(guān)要主動接受社會各方的評價，司法機關(guān)是否已做好了這樣的準(zhǔn)備，如何來應(yīng)對這種評價？二是即使實現(xiàn)了司法審判的信息化，但審判質(zhì)量管理和監(jiān)控能力究竟到何種程度？面對日益上升的案件，司法文書的模板固然帶來很多便利，但也帶來了很多問題，法官的撰寫能力如何提高？法院是否做好了應(yīng)付挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備？
三是信息化影響到法官形象的塑造。如果案件受到社會各界的質(zhì)疑，司法系統(tǒng)沒有人出來回應(yīng)，會產(chǎn)生一系列影響，所以信息化背景下如何面對社會質(zhì)疑，如何回應(yīng)？四是出現(xiàn)被質(zhì)疑的問題后怎樣處理？如何建立科學(xué)的改進和處理機制？可見，司法審判的信息化實現(xiàn)只是開始，而絕不是終點。
謝暉（北京理工大學(xué)法學(xué)院院長、教授）
各位的發(fā)言都給我以深刻的啟發(fā)。大家都談到了法院在信息化管理中信息公開的問題，但事實上，通過大家的發(fā)言，我覺得要區(qū)分兩方面的信息公開：一是信息的內(nèi)部公開，即在局域網(wǎng)上公開法院的一些信息；二是信息的外部公開，即法院的有關(guān)信息向全社會公開和開放。
發(fā)言者有三位實務(wù)部門的代表，三位學(xué)者代表。對很多問題，可能學(xué)者和管理者的理解各有側(cè)重，因此也各有不同。在此向各位請教一些問題：
第一個問題向陳院長請教：您在報告中提到的在法院信息公開中，也需要對人事，即法官的信息要公開。我想問的是，對法官的具體信息公開后究竟是利大還是弊大，因為法院畢竟不是醫(yī)院，醫(yī)院可以為患者選擇醫(yī)生方便，公開一些醫(yī)生的信息，而目前大多數(shù)法院還不存在由當(dāng)事人選擇法官辦案。除了涉及回避問題外，允許當(dāng)事人選擇法官辦案，可能存在一系列其他問題，的信息公開好不好？如果要公開，究竟指什么信息公開？張主任在報告中系統(tǒng)地談了重慶法院的做法，從四個方面作了精彩描述。在這里想向張主任討教的問題是所謂的“網(wǎng)上辦案”，是指在局域網(wǎng)內(nèi)辦案還是在公開的互聯(lián)網(wǎng)上辦案？因為這一問題事實上涉及到前面我提到的何種意義上的信息公開問題。顧處長談到了信息共享的問題。但您說的信息共享的范圍究竟是什么，是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的信息共享，還是整個司法機關(guān)之間的信息共享，或者更進一步，是和社會共享檢察院的信息？譬如，我作為學(xué)者，貴院哪些信息是可以共享的或者有沒有這方面的考慮。韓波教授提出了一系列值得深思的學(xué)術(shù)問題，但也有些問題面臨著邏輯上的挑戰(zhàn)。譬如，韓波教授剛才提出的細(xì)致、真實、透明三個問題，是不是只是存在于法院、檢察院等的信息化管理中？過去的法院、檢察院，盡管沒有信息化管理這一說法和做法，但法院、檢察院的管理，特別是諸如它們的檔案館管理等是否也需要信息的細(xì)致、真實和透明？如果是這樣，這就說明細(xì)致、真實和透明不僅僅是信息化管理時代所獨有的，在其他時代也有這些要求。周萍老師在發(fā)言中談到案件上網(wǎng)的問題，并強調(diào)了案件上網(wǎng)的范圍。但究竟哪些案件可以上網(wǎng)，哪些案件不可以上網(wǎng)，我很想聽到你更加系統(tǒng)、清楚和詳盡的說明。同時，你還談到在判決書上法官的署名問題，盡管審判是一項公務(wù)行為，但由于法官獨立審判、判案，所以更應(yīng)當(dāng)強調(diào)在判決書上明確的署名。否則，法官不能在判決書上署名，判決上網(wǎng)的結(jié)果只能使其既無責(zé)任感和榮譽感，也容易養(yǎng)成法官復(fù)制判決書的懶惰習(xí)慣。所以，我認(rèn)為你提的這點是非常重要的。盧榮榮和徐昕教授合作的司法改革年度報告我看過了，確實很好。但剛才發(fā)言中你提到的問題，我思考的不多，待拜讀大作后再交流。再次謝謝諸位報告人。
徐昕（西南政法大學(xué)司法研究中心主任、教授）
信息技術(shù)深刻地改變了生活，也改變了司法。十多年前，國際訴訟法協(xié)會曾以“信息時代的民事訴訟”為主題召開國際研討會，我翻譯了相關(guān)材料，并為信息技術(shù)對司法的深刻影響而欣喜。當(dāng)時，我甚至認(rèn)為信息技術(shù)的運用對司法模式的改變可能是顛覆性的。隨著信息技術(shù)的運用，當(dāng)事人采取電子方式起訴、答辯、提交證據(jù)、上訴，法院利用信息技術(shù)組織證據(jù)交換、開庭審理、宣判、執(zhí)行，如此等等，甚至可能出現(xiàn)“虛擬法院”。概言之，司法管理運用信息技術(shù)的意義毋庸置疑，它有助于民眾接近法院和接近正義，有利于法院更有效率地分配資源。但在此基礎(chǔ)上，我們也需要有所反思：
1.目前信息技術(shù)的利用側(cè)重于法院，更準(zhǔn)確地說，側(cè)重于法院的網(wǎng)上辦案，而忽視了當(dāng)事人視角。實際上，信息技術(shù)的利用并不應(yīng)當(dāng)局限于司法管理，而應(yīng)從司法管理擴展到司法及訴訟程序的全過程。
2.信息技術(shù)的利用本身不是目的，其目的應(yīng)該是追求服務(wù)型司法。服務(wù)型司法是近幾十年來世界范圍內(nèi)盛行的一種司法理念，它強調(diào)法院要為社會提供服務(wù)，到法院打官司的當(dāng)事人是納稅人和司法服務(wù)的利用者，而法院是提供司法服務(wù)的專門機構(gòu)。基于服務(wù)型司法的理念，法院應(yīng)當(dāng)采取各種便民措施，包括利用信息技術(shù)，促進民眾更快捷、更低成本、更實效性地接近司法和正義。
3.信息技術(shù)的利用并非有百利無一害，信息化存在一定的限度，可能引發(fā)一些問題。這些問題主要體現(xiàn)在兩方面：第一，可能導(dǎo)致濫訴，因此需要采取一定的措施防止濫訴；第二，過度的信息化可能會導(dǎo)致技術(shù)異化和控制人本身的問題。
信息技術(shù)最初引入司法與訴訟中時，不少國家的司法界產(chǎn)生了激進的觀念，甚至提出“虛擬法院”的構(gòu)想。這是一個無需實際法院建筑的糾紛解決機構(gòu)，它運用信息技術(shù)在虛擬空間設(shè)置網(wǎng)站，通過數(shù)字技術(shù)等進行訴訟程序--原告以電子方式起訴和預(yù)付訴訟費用；被告以電子方式應(yīng)訴；當(dāng)事人、律師、法院之間訴訟文書通過安全驗證的電子郵件傳遞；傳喚證人及證據(jù)開示等審前準(zhǔn)備采用電子方式進行；利用視頻會議調(diào)查取證、開庭審理，對證人的交叉詢問及法庭辯論在遠(yuǎn)程進行；甚至對證據(jù)的采信和事實證明也通過人工智能，運用計算機程式進行司法證明；以先進軟件協(xié)助判決制作；法官可在線對案卷和信息進行搜索，隨時在任何地點作出判決；判決送達采取電子方式；當(dāng)事人不服判決可提起電子上訴；上訴法院調(diào)閱一審法院數(shù)字化案卷；如不予執(zhí)行終審判決，可通過電子方式送達執(zhí)行令，在電子銀行從被執(zhí)行人信用卡等電子賬號中扣劃，如無法扣劃或者需實際執(zhí)行時，才由法院官員執(zhí)行。虛擬法院思想具有跨時代的變革性。但這樣一種嘗試和設(shè)想很快遭到了來自法律職業(yè)界的激烈批評。虛擬法院因缺乏法庭傳統(tǒng)布置和服飾而喪失訴訟程序所增添的正統(tǒng)性、莊嚴(yán)性和權(quán)威性，會切斷法官與當(dāng)事人、律師、證人的社會聯(lián)系，而沒有人與人的直接接觸將會減少法官和律師對工作的成就感。法官是一項非常崇高的職業(yè)，特別是在法治國家，如果法官只面對一部機器，數(shù)千年積累的司法文化將會崩潰。因此，機器永遠(yuǎn)也不可能取代法官，現(xiàn)代科技無法也永遠(yuǎn)不能取代復(fù)雜的司法過程。
主題二：信息時代的司法與社會
主持人：彭隆輝
報告人：謝暉、王琳、王啟梁、高一飛、黃忠、羅金壽
評論人：盧君、田璐
謝暉（北京理工大學(xué)法學(xué)院院長、教授）
重慶法院和墊江法院在信息化管理方面的做法讓我收獲頗豐，我想提出如下問題向各位請教：
第一，如果過分依賴于電子信息平臺，并根據(jù)方便的信息平臺過分監(jiān)督，會不會影響司法獨立？我在一些法院進行調(diào)查時，有些院長示范了他們的操作系統(tǒng)，法院內(nèi)部的各個角落都可以顯示在監(jiān)控屏上。他們想的是，如何把法官一些“不好的形象”，如打哈欠、挖鼻子、撈癢癢、搖頭晃腦、交頭接耳等小動作都記錄了下來，以作為對法官進行評價的基礎(chǔ)。我們知道，司法活動就是要強調(diào)法官的獨立辦案，如果通過電子平臺和顯示器對法官進行過分的監(jiān)督，可能使法官在法庭上只考慮院長和審委會成員怎么樣監(jiān)督自己，而不是專心致志地辦案。這會不會影響到法官的獨立審判呢？這是我想向各位請教的第一個問題。可能在法官素質(zhì)非常高的地方，這樣的監(jiān)督就沒有什么，但是在法官素質(zhì)不怎么高的地方，可能會有這樣的問題：越監(jiān)督，法官的司法素質(zhì)就越?jīng)]法提高--會不會產(chǎn)生這種惡性循環(huán)？
第二，通過電子平臺的信息化管理，過分公開法院信息，會不會影響司法權(quán)威？這一點，方才陳教授在評論中也約略提到了。根據(jù)我個人的調(diào)查和走訪發(fā)現(xiàn)，在目前我國的公權(quán)機構(gòu)中，法院系統(tǒng)的工作人員和其他公務(wù)人員相比較，平均（學(xué)歷）素質(zhì)或許是最高的。但盡管如此，也有一部分法官的素質(zhì)（我說的是專業(yè)素質(zhì)，而不是道德素質(zhì)）叫人不敢恭維。他們的司法審判過程能否通過信息公開的方式，向全民展示？一旦展示，會不會進一步影響到法院的形象，從而影響司法權(quán)威？當(dāng)然，這不是說法院面對法官素質(zhì)不高、判案能力不強等問題，一定要搞鴕鳥政策。設(shè)法提高法官的專業(yè)素質(zhì)，永遠(yuǎn)是法院應(yīng)當(dāng)努力的方向。但一旦過分公開，會不會在內(nèi)外交困下，讓法官素質(zhì)的提高更加困難？也使法院權(quán)威的樹立更加困難？
第三，過分依賴于電子平臺，強調(diào)司法信息公開，會不會影響司法的效率？即使拋開了法官素質(zhì)比較低下這種情況的存在，或者即使法院法官的專業(yè)素質(zhì)都很高，他們的司法裁判一定能經(jīng)得起法律的考驗，但法律考驗和公民感覺往往是兩碼事。特別是那些具有重大影響的爭議案件，任你司法裁決如何謹(jǐn)小慎微、據(jù)法以判，判決結(jié)果都可能會引起巨大的社會影響和爭議。這種爭議所導(dǎo)致法院內(nèi)部的分裂、學(xué)者之間的分裂、乃至國民之間的分裂是法院不能不考慮的，但又是法院所無力考慮的。楊佳案、彭宇案、許霆案、鄧玉姣案、周正龍案等等，無不給我們這方面的啟示。在這種情形下，根據(jù)中國國情，法官不得不參考“民意”、“民情”。有時候甚至因為分裂的“民意”和“民情”而左右搖擺、前后失據(jù)，從而司法的效率極其低下，導(dǎo)致遲到的正義終成為不義的情形。
第四，過分依賴于信息化的電子平臺，強調(diào)法院信息公開，會不會影響司法的公正？司法公正，是古今中外的司法共守的基本理念，更是一個以民主為追求的國家必須堅守的理念。但司法公正，是什么樣的公正？是迎合網(wǎng)民意愿的公正，還是堅決據(jù)法以判的公正？即便是迎合網(wǎng)民意見的公正，但在網(wǎng)民意見本身分裂的情形下，究竟需要迎合的是哪些網(wǎng)民的意見？所以，過分強調(diào)信息化平臺，強調(diào)法院信息的公開，可能會導(dǎo)致法官拋棄法律而迎合網(wǎng)民意見。在這方面，上世紀(jì)九十年代美國的羅德尼。金案，或許對我們是一個很好的啟示。面對滔滔民意、黑人暴動，法官終究不為所動，嚴(yán)格據(jù)法以判，暴動反倒收手，民意反倒平息。這在中國，是不敢想象的。當(dāng)既有的法律規(guī)范被擱置一邊，司法的公正標(biāo)準(zhǔn)悉由“民意”決定，結(jié)果使法院和法官反成風(fēng)箱之鼠，公正反成任人隨意捏弄的面團。
最后，過分依賴、借助電子信息平臺，強調(diào)司法信息公開，會不會使判決書的質(zhì)量反而下降？大家知道，迄今為止，我國的司法并不強調(diào)法官在書寫判決書時的創(chuàng)造性。這不僅是因為成文法傳統(tǒng)的影響，更是因為我們的法院、法官過于謹(jǐn)小慎微。在不強調(diào)法官的判決書突出創(chuàng)造性的背景下，對包括判決書在內(nèi)的司法信息一律公開，會不會造成另一種不良的后果：那些并不追求上進，只求得過且過的法官們，面對同類案件的司法判決，只需要鼠標(biāo)輕輕一點，下載一份判決，再把本案的事實和判決的法律依據(jù)、判決結(jié)果套進去就足夠了？如果是這樣，信息公開不但不會提高司法裁判文書的質(zhì)量，反倒會因過于方便和法官過于依賴，降低司法裁判文書的質(zhì)量。
總之，我對法院的信息化管理和信息公開在總方向上是堅決支持的，只是法院的信息化管理和信息公開是一個涉及司法的全局性的問題，我也希望在法院信息化管理和信息公開的推進過程中，能思考的更全面一些、推行的更妥當(dāng)一些。
王琳（海南大學(xué)副教授）
《媒體影響司法的個案觀察》
信息化時代的司法與審判讓我想起了在海口法院工作中從事的案件管理。在進入我的主題之前，我先表達對墊江法院的敬意。海口法院的信息化建設(shè)是2001年開始的，當(dāng)時的口號是以公開促公正，將判決文書全部上網(wǎng)。這個龐大的工程后來很快就遭遇了失敗，原因在于這樣的時代把判決書全部上網(wǎng)沒有任何障礙，但是有相當(dāng)一部分基層法院法官的判決書經(jīng)不起向社會公開的考驗。同時海南省判決書公開后立即遭到了媒體質(zhì)疑。比如判決書中原、被告搞錯，內(nèi)容和判決不一致等。墊江法院先從內(nèi)部抓起，然后推向社會的做法值得肯定和借鑒，我衷心希望看到墊江法院的經(jīng)驗?zāi)軌蛲葡蛉珖?/FONT>
關(guān)于媒體影響司法的個案觀察，我舉一個案例：四川省“盧玉敏買處案”。后盧玉敏被刑事拘留，理由是警方經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為盧不知道何某是不滿14周歲，適用了一個相關(guān)司法解釋。后來，網(wǎng)上發(fā)出了很多帖子，主要是質(zhì)疑盧強奸幼女為什么得不到處罰。再后來，我發(fā)表了一篇《局長買處案適法錯誤》的文章。其實“盧玉敏買處案”中法院所用的司法解釋是錯誤的，因為該司法解釋作出后曾在法學(xué)界引起了軒然大波，蘇力寫了一篇《一個不公正的司法解釋》，質(zhì)知暫予執(zhí)行這個司法解釋。當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤詈笈刑幈R有期徒刑十年。媒體影響司法是誰在影響輿論的走向，
我們用一個表格列舉了人氣走向。誰在提供了輿情觀點；第一，學(xué)界的知識分子，包括在政治學(xué)、歷史學(xué)的專家；第二，從事法律事業(yè)的法官、檢察官。媒體真的改變了司法的結(jié)果了嗎？在研究中我發(fā)現(xiàn)，在中國媒體影響司法更多的影響是在審判之前，并不是所有的輿情觀點都能影響司法。
王啟梁（云南大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授）
《網(wǎng)絡(luò)時代的民意與法律應(yīng)有之品性》
第一，法院的信息化會改變什么，又不能改變什么？或者說司法的信息化管理究竟能不能改變現(xiàn)有的司法實踐狀態(tài)？陳院長提出信息化的核心仍然是管理，我覺得這非常重要。信息化、數(shù)字化的管理方式改變的可能是法院內(nèi)部管理的效率和信息傳播的方式。但是，實際上，我們無論用傳統(tǒng)的方式管理法院還是用高科技的手段管理法院，實質(zhì)問題不會變，仍然是如何樹立司法權(quán)威、公正司法。而其中，制度是最重要的，包括微觀的制度，如法官評價體系、案件評價指標(biāo)等。兩個月前，我剛剛結(jié)束了兩個基層法院的調(diào)查。我發(fā)現(xiàn)，法官如何選擇辦案方式、工作的風(fēng)格等，主要取決于制度環(huán)境，而信息化、數(shù)字化不會改變這一點。圍繞信息化建設(shè)，我認(rèn)為主要應(yīng)從制度建設(shè)角度考慮：一是信息化必須符合法律運行的規(guī)律；二是必須能夠維護和體現(xiàn)法治的精神。
第二，信息化時代的到來對司法與民意的關(guān)系有什么影響，信息化改變了什么，又不能改變什么？2009年是一個多事之秋，法律界發(fā)生了不少事件，并且迅速成為爭論的焦點。但是，民意還是民意，它的實質(zhì)和根本并沒有因為它出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上而與以往不同。引發(fā)民意的因素從來沒有實質(zhì)性的改變，無論是古代還是現(xiàn)代或者未來，仍然是公平和正義的問題。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)的確改變了一些問題，信息化改變了輿論和信息傳播的方式以及影響力。網(wǎng)絡(luò)，還包括我們的手機和各式各樣的傳播方式--是一個“脫域”機制，極大地加大了信息傳播的速度，擴大了信息的受眾面。網(wǎng)絡(luò)讓我們知道了以前不可能知道的事情，并能夠迅速形成輿論。因此，當(dāng)民意容易形成更大的壓力時，我們的司法機構(gòu)、法律實施機構(gòu)在不經(jīng)意中就人們知道我們生活的世界包括法律并不完美不是什么壞事。對于法院、公安其實也是如此，只有我們自身知道存在什么樣的問題才知道怎樣去解決它，只有知道我們自己的環(huán)境是怎樣的才可能更好地改變它。我們從一系列產(chǎn)生誤判或者說錯案的案件中發(fā)現(xiàn)，并不是民意導(dǎo)致了誤判或錯案，民意不是錯誤的根源。更不是老百姓說法院該這樣判，法院就會這樣判，關(guān)鍵是司法機構(gòu)如何聽取、甄別民意，問題主要還是來自于司法機構(gòu)。這是應(yīng)該注意的，否則我們會把司法過程、法治建設(shè)中的問題和困境全部推給社會。由此而產(chǎn)生另外一個問題，我們的法律應(yīng)該有一種什么樣的品性，法律主要應(yīng)該通過立法和制度化的方式回應(yīng)民意，而不是在個案中偏離法律。我們對民眾知情權(quán)的滿足還需要從微觀制度入手，包括法律機構(gòu)如何向社會公布案件信息等這些非常微觀的環(huán)節(jié)也是非常重要的。
最后，法律還要保持中立和運作的獨立性，否則，所謂的回應(yīng)民意就可能是扭曲法律。
高一飛（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）
《數(shù)字化時代審判公開的新發(fā)展》
我的論文是談美國法院的數(shù)字化建設(shè)。美國的數(shù)字化建設(shè)和中國的發(fā)展有很多相似之處。
首先，從公開的原因來看，都不是為了審判公開，而只是為了方便法院司法管理；其次，在審判公開的理論基礎(chǔ)方面，并不是信息自由的問題。美國的信息化公開至今沒有納入信息自由法，而是根據(jù)憲法修正案中的正當(dāng)程序條款。美國經(jīng)驗對中國法院數(shù)字化建設(shè)的啟示：法院數(shù)字化的目的不僅僅是為了方便司法管理，更重要的是為了實現(xiàn)審判公開和公民對司法信息的知情權(quán)。中國數(shù)字化建設(shè)還處在第一步。下一步要研究的是，在司法信息中，哪些內(nèi)容是公民可以查閱的，哪些內(nèi)容是可以通過網(wǎng)絡(luò)公開的。
黃忠（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師）
《隱私權(quán)：視野下的網(wǎng)上公開裁判文書之限》
第一，要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。現(xiàn)在許多法院規(guī)定公開審理案件的裁判文書都是可以公開的。這樣的認(rèn)識存在一些問題。之所以這么認(rèn)為，基于以下四點理由：1.我國現(xiàn)行法所規(guī)定的公開審判案件的范圍過于寬泛，這就導(dǎo)致很多原本不應(yīng)公開審理的案件實際上是被不恰當(dāng)?shù)毓_了；2.即便是公開審理，允許旁聽，但我們要知道，這種公開與通過網(wǎng)絡(luò)的公開對當(dāng)事人的影響程度是不一樣的；3.審判公開的目的是什么？我想審判公開的目的在很大程度也是為了保護當(dāng)事人權(quán)利，因而我們就不能為了公開而去損害當(dāng)事人的隱私權(quán)利；4.在厭訴、無訴的中國傳統(tǒng)文化下，民事糾紛，在實質(zhì)上仍屬于當(dāng)事人的私事，并不當(dāng)然地具有公共性質(zhì)。
第二，關(guān)于隱私權(quán)與知情權(quán)的平衡問題。在決定是否通過網(wǎng)絡(luò)公開裁判文書時，征求當(dāng)事人的同意實際上是尊重當(dāng)事人隱私權(quán)的體現(xiàn)。但當(dāng)事人的隱私權(quán)也要受到社會公共利益的限制。第四，關(guān)于被動人群的特殊保護。除了當(dāng)事人的隱私權(quán)需要保護以外，還需對一些特殊群體的隱私保護問題予以特殊關(guān)注。首先是刑事案件被害人；其次是證人；
最后是未成年人。第五，關(guān)于調(diào)解書、和解協(xié)議的公開問題。彭宇案件當(dāng)事人在二審中和解撤訴，我們不理解，認(rèn)為不應(yīng)該和解。即使和解了，也應(yīng)當(dāng)將協(xié)議公開。從隱私權(quán)的角度來講，這種質(zhì)疑是有問題的。
羅金壽（西南政法大學(xué)司法研究中心）
《網(wǎng)絡(luò)空間中法官負(fù)面形象分析》
從一些網(wǎng)站論壇關(guān)于法官的評論來看，法官的形象并不很理想，表現(xiàn)為簡單化、模式化，甚至“黑”化。法官以貪腐的形象出現(xiàn)，這樣的負(fù)面形象影響了法官聲譽和司法的公信力，特別是在司法公信力“比較不足”的現(xiàn)實情況下。對法官負(fù)面形象與法官真實形象有著一定的距離，存在一定的認(rèn)識偏差。
之所以產(chǎn)生認(rèn)識偏差，首先，與網(wǎng)絡(luò)空間的特點相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)評論具有匿名性、開放性、責(zé)任性差的特點，網(wǎng)友言論并不理性、甚至是發(fā)泄不滿，以致評價不客觀；其次，公眾所獲得司法和法官的信息并不充分，司法機關(guān)提供給公眾的信息也有限，這種信息不充分導(dǎo)致認(rèn)識上的偏差；再次，負(fù)面事情影響法官形象，如一些典型事件，特別是司法腐敗嚴(yán)重影響了公眾對法官的評價。負(fù)面事件成為輿論的焦點，也就成為公眾評價法官的樣本，從這些樣本中得出的法官形象必然是負(fù)面的；最后，從社會認(rèn)知心理來看，法官形象屬于社會認(rèn)知的一種，認(rèn)知者對認(rèn)知對象的印象是在認(rèn)知者所獲得的信息基礎(chǔ)上形成的，印象的形成過程受首因效應(yīng)、好惡效應(yīng)和暈輪效應(yīng)的影響。
在這三個因素共同作用下，極易產(chǎn)生“社會刻板印象”，即認(rèn)知者對認(rèn)知對象形成一種比較固定、概括而籠統(tǒng)的看法。公眾心中的法官形象可能出現(xiàn)簡單化、模式化。因而，我們認(rèn)為，對法官的進行正面宣傳，提供更加透明的信息，司法更加公開、規(guī)范法官行為可能對提高法官形象，增加司法公信力有較大幫助。
盧君（重慶市第三中級人民法院副院長）：
在信息化平臺下，司法與社會是什么關(guān)系？我覺得需要做到一點，即如何使相對獨立的司法融入社會。司法融入社會包括兩方面：第一，需要智慧，按照我的理解沒有哪一個行業(yè)、哪一個人群像司法這樣距離法律這樣近，也沒有哪一個行業(yè)、哪一種人群對司法政治的敏感這么高。第二，司法融入社會需要一定的權(quán)威，樹立一種司法權(quán)威，除了司法自身的努力之下，還需要社會管理者的推進，說到底就是政治家的推進。另外還需要社會各界對司法的理解和認(rèn)同，這種理解和認(rèn)同主要取決于自身的努力。具體說來，站在自身努力的角度，包括三個方面：1.自身要做到合法、合理，要防止出錯。2.司法是客觀的職業(yè)。在信息條件下，要積累經(jīng)驗必須廣泛的了解社會信息，包括網(wǎng)絡(luò)上的信息，根據(jù)經(jīng)驗來得出自己的良知，這樣才能做到合理。3.防止出錯。法律文書比其他的錯誤更嚴(yán)重。從自身來講，絕對不出錯是不可能的，這就需要基本技能的提高，敬業(yè)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。
田璐（西南政法大學(xué)司法研究中心）：
在信息時代，信息傳播的速度、廣度、深度達到了一個前所未有的程度，給司法的公正、效率、民主等傳統(tǒng)價值注入了全新的要求。司法這一古老的糾紛解決方式也在信息時代的科技浪潮下面臨著巨大的挑戰(zhàn)和發(fā)展更新的機遇。面對這樣的挑戰(zhàn)，利用電子科技增進司法工作效率的同時，應(yīng)當(dāng)警惕過于依賴信息化系統(tǒng)的問題。因為電子科技儀器精確數(shù)量化、嚴(yán)格化為特征，也可能帶來另一種形式主義弊端。比如當(dāng)事人可能面對一個設(shè)計精密的電子系統(tǒng)，能夠了解各個關(guān)鍵階段的案件處理情況，但仍然存在不能獲取所需信息，對司法裁決的質(zhì)疑無法有效傳達，訴求因電子系統(tǒng)的嚴(yán)格化特征而難以獲得有效回應(yīng)等問題。其次，在民意影響司法獨立的問題上，民意的影響可能是合理的，它可能是一種非正式的、有效的、必要的利益表達途徑；民意的影響也可能是不合理的，源于個別媒體的誤導(dǎo)、民眾的某些偏見、先見。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)更加自信且積極地拓展官方的信息發(fā)布渠道，掌握主動，澄清疑難案情和司法裁決的詳細(xì)理由，在規(guī)范司法行為的同時以有效且正式的方式加以公布。
最后，在電子案卷的公開問題上，公開是長遠(yuǎn)的發(fā)展目標(biāo)，但基于現(xiàn)在法官能力方面的局限性，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的漸進的態(tài)度，分階段確定案卷和判決公開的范圍。
自由發(fā)言
劉陶然：信息化只能作為一個手段，唯一的目的是什么呢？促進司法的的公平、公開、公正！具體到審判，就是法官必須憑良心辦案，也應(yīng)合了季衛(wèi)東提出的中國司法改革第三波的重點---限制法官的自由裁量權(quán)。司法的信息化具體體現(xiàn)為對內(nèi)覆蓋和對外公開兩點，對內(nèi)覆蓋是為了提高工作效率和科學(xué)配置資源，對外公開的目的則是提高司法公信和重塑司法權(quán)威。那對內(nèi)和對外孰輕孰重？毋庸置疑，對外是最重要的！因為對內(nèi)的信息化最終也是為了提高司法在當(dāng)前民眾心中缺失的公信力，重塑每況愈下的司法權(quán)威，所以在司法信息的對外公開過程中，當(dāng)事人、民眾、社會以及法院之間的互動和博弈更值得我們的深思。但當(dāng)前中國是一個上有暴君，下有刁民的斷裂型社會（孫立平語），司法被夾在中間，是風(fēng)箱里的老鼠--兩頭受氣。所以一旦司法信息對外公開，對法院的各種影響是否會成為司法不能承受之重？我認(rèn)為謝暉老師對此的擔(dān)憂確有必要，本人深表認(rèn)同。
馮磊：關(guān)于查閱文書的收費問題，這是一個比較有趣的問題。是不是在法院信息化的同時，我們要付出一種成本來共享信息化的資源，這又是不是付出公正的代價或者是付出公開的代價呢？
孫海龍（重慶市高級人民法院審委會專職委員）
會議總結(jié)
首先，我要表達由衷的感謝。墊江牡丹爭國色，法律研討更飄香。感謝墊江法院和西南政法大學(xué)司法研究中心給我們搭建這樣的交流平臺，這個平臺使我們的理論界和實務(wù)界互動起來。事實上，這樣的研討不僅是重慶法院加強科學(xué)管理、重慶法官好學(xué)多思的縮影，更是重慶法院加強法學(xué)理論界與司法實務(wù)界良性互動推進法治的縮影。帶給我們很多啟發(fā)。
其次，研討使我們的認(rèn)識有所深化。在科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，特別是在科技與法律關(guān)系這樣一個法理學(xué)范疇，研討“信息化時代的司法與審判”，具有極其重要的理論意義和實踐意義。研討的主題一“信息化條件下的司法管理”表達了通過加強科技應(yīng)用能夠加強司法公開，并促進司法公正的內(nèi)涵，研討主題二“信息時代的司法與社會”表達了通過加強科技應(yīng)用能夠更好地實現(xiàn)司法與社會的沖突衡平，實現(xiàn)司法與社會的良性互動。
我要表達我的觀點，那就是加強法院的科技應(yīng)用，對內(nèi)提升審判力，對外提高公信力。而科技應(yīng)用的宗旨、方式應(yīng)該定位在服務(wù)審判上來。我們的目的是通過司法更加公開促進司法公正。謝暉教授的發(fā)言提出司法公開是否可能影響司法獨立的問題，對我們有啟發(fā)，但當(dāng)下的現(xiàn)實是公開不夠，必須要大力推進公開，同時需要注意的司法公開的目的一定是要有利于公正。這里，我想闡述一個主題：加強科技運用，對內(nèi)提升審判力，對外提升公信力，這就是我們今天研討會的宗旨和主題。這就涉及三個問題。第一個問題何謂科技運用？簡單說就是我們法官的學(xué)習(xí)工作環(huán)境信息化。例如，我們撰寫裁判文書，要查閱先前的案例，要選取適用的法律規(guī)范就需要借助于科技手段特別是網(wǎng)絡(luò)手段來獲取信息需要更多地在網(wǎng)上學(xué)習(xí)、辦案和管理，這不是單向的也不是線性的，而是多向的互動過程。進一步講，加強科技運用，提升審判力的本質(zhì)在于對審判信息掌握得更及時、更全面，從而使辦案質(zhì)量和效率更高。確切地說就是要讓不同層次的司法主體與司法實踐之間的信息更加對稱。具體可能表現(xiàn)在三個方面：典型個案裁判的案例指導(dǎo)作用的有效發(fā)揮，類型化案件的法律適用指導(dǎo)作用的有效發(fā)揮，審判運行態(tài)勢分析以及審判職權(quán)優(yōu)化配置和審判監(jiān)督作用的有效發(fā)揮，其全部宗旨在于切實提高審判的質(zhì)量和效率，這樣才有可能提高司法的公信。由于信息的對稱，由于信息化對審判的服務(wù)，從而提升了質(zhì)量和效率，促進了公正提升了公信。我們每位法官在個案中的一言一行都會影響當(dāng)事人對司法的評價。作為法官，不一定能夠追求人民的滿意，但是應(yīng)該做到讓當(dāng)事人信賴，甚至有一天我們除了追求司法的公信力外，我們還要追求司法的美譽度。再次，有效的行動彌足珍貴。與其坐而論道，不如起而行之。我很喜歡把法院與醫(yī)院、學(xué)院進行比較，他們都是處理部分社會關(guān)系，解決這部門社會關(guān)系主體的部分問題，例如糾紛、疾病和心靈，它們本質(zhì)上有很多相通性。無論是學(xué)院還是醫(yī)院，通過運用信息化促進教學(xué)水平和醫(yī)療水平的實踐經(jīng)驗都值得我們學(xué)習(xí)。重慶法院的信息化實踐起步晚，但立意高。從去年4月1日起全部網(wǎng)上辦公，今年1月1日起全部網(wǎng)上辦案，要求案件和審判的信息同步在內(nèi)網(wǎng)上錄入、審批、結(jié)案，裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開，這背后蘊含的法官學(xué)習(xí)工作環(huán)境信息化、審判管理科學(xué)化的理念，以及通過公開促進公正，并提升公信的理念，必將檢驗并豐富今天大家發(fā)表的有關(guān)法律與科技關(guān)系的理論，必將推進審判管理的進步和司法的進步。
最后，補充回應(yīng)前面同志發(fā)言的兩個內(nèi)容，一是裁判文書上網(wǎng)利弊的問題，我的觀點是裁判文書上網(wǎng)應(yīng)該定位到方便公眾查閱而非法院主動傳播的行為，例如，要查詢必須要實名登陸，甚至收費等等。二是在注意司法公開可能影響司法獨立的同時，必須看到，當(dāng)今是信息化運用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠、司法公開遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的客觀現(xiàn)實。因此，我們必須大力加強信息化的應(yīng)用，切實通過司法公開，提升司法質(zhì)量，促進司法公正，并進而提升司法的公信。
彭隆輝（江西師范大學(xué)政法學(xué)院院長、教授）：
本場研討主題是信息時代的司法與社會，尤其關(guān)注了司法與民意的互動。民意影響司法，司法回應(yīng)民意。但如何把握民意，是一個難題。例如網(wǎng)絡(luò)民意，究竟是民眾自發(fā)產(chǎn)生的，還是有網(wǎng)絡(luò)推手策劃的？因此，我們不能苛求司法去回應(yīng)不知真?zhèn)蔚拿褚狻陌l(fā)生學(xué)角度來理解、界定和解讀民意也是至關(guān)重要的。本次研討會有助于把握信息化條件的司法與社會的關(guān)系，理論與實踐的對話有利于不斷豐富學(xué)界的理論共識，共同推進法治與司法的進步。
這次研討會開得非常成功，感謝主辦方重慶墊江法院和西南政法大學(xué)研究中心，感謝來自全國各地的參會者，感謝正義網(wǎng)絡(luò)傳媒等媒體的支持，感謝會務(wù)組提供的周到服務(wù)。我宣布本次研討會取得了圓滿的成功，會議到此結(jié)束，謝謝大家！（整理：張永進，部分發(fā)言未經(jīng)發(fā)言人修訂）
原載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2010年第4期