1.核心出版社
核心出版社，是指在某一學科領域的圖書出版中起主要作用的出版社，其出版量大、質量高，有較高的利用率和較大的讀者影響力，能較好地把握學科發展狀況，并及時編輯出版反映本學科最新研究成果及前沿研究狀況和發展趨勢的圖書[1]。核心出版社的確立，對于圖書采購工作有著非常重要的現實意義。長期以來，經費不足和文獻保全率之間的矛盾，人員短缺和文獻出版量不斷加大、發行渠道多樣化之間的矛盾，一直是圖書館文獻采購人員亟須解決的問題。而“核心出版社”的測定正是根據文獻出版的離散分布規律，借助文獻計量學的一些統計方法，將囊括某一學科絕大部分文獻量的文獻出版源提取出來，可以幫助文獻采購人員縮小信息源的范圍，節約時間成本，提高工作效率，優化資金配置，保障館藏的數量和質量，從而有效解決這一難題。
核心出版社的測定方法多種多樣，其中最基本的測定方法主要有：）布拉德福區域分析法；2）百分比法；3）引文分析法；4）文摘法；5）累積80%法；6）計算機法；7）加權平均數法；8）集合論法；9）讀者調查法；10）借閱率法；11）征訂目錄法；12）編輯單位分類法；13）綜合評定法；14）專家評審法等[2]。這些測定方法因側重點不同，也都有著各自的優缺點。因此，在實際操作中，可以具體情況具體分析，選擇適合自己需要的一種或多種測定方法來測定和修正自己需要的核心出版社列表。
當然，在明確自己的測定方法之前，還有一個很重要的問題就是關于數據源的選擇。因為數據源的選擇可以直接影響到核心出版社評定過程中所利用的信息量的大小，包括文獻信息量和出版社的數量，只有保證了統計數據源的代表性、權威性和時效性，才能保證統計結果的準確性和指導性。
2.本文數據源和測定方法的選取及原因
2.1 數據源的選取及原因
本文選取的數據源為CALIS聯合目錄數據和中國政法大學圖書館館藏數據。原因有：
1）新書目錄覆蓋率低，書目報道所涉及的出版社少，不足以反映各出版社的新書出版動態。由于圖書出版品種急劇增長，許多出版社往往將總發行權抓在手里，新華書店、圖書館賴以征訂的《全國新書目》《社科新書目》《科技新書目》等變得日益遲鈍與缺乏活力。過去的“三目”幾乎囊括全國所有的出版物，而今，我國尚無一種囊括所有出版社全部或某一門類新書的征訂目錄，“三目”報道的品種只占每年出版總量的1/4左右。據抽樣調查統計，全國500多家出版社，新書報所涉及的出版社是120--140家，其中地方出版社僅占3%，且各期報道所涉及的出版社變化不大，無法全面報道所有出版社的出版信息[3]。
2）CALIS全稱中國高等教育文獻保障系統（China Academic Library&Information System），是經國務院批準的我國高等教育“211工程”“九五”“十五”總體規劃中三個公共服務體系之一。旨在建設以中國高等教育數字圖書館為核心的教育文獻聯合保障體系，實現信息資源共建、共知、共享。下設文理、工程、農學、醫學4個全國文獻信息服務中心，華東北、華東南、華中、華南、西北、西南、東北7個地區文獻信息服務中心和一個東北地區國防文獻信息服務中心[4]。從1998年開始建設以來，CALIS逐漸擴大服務范圍，從面向‘211高�！矫嫦蛩懈咝D書館及其他社會信息服務機構，目前已經擁有了650多家成員館，收錄中文圖書數據1338929條[5]，其中法律類圖書達44482條，涉及471家出版社，文獻信息含量高，覆蓋面廣，作為數據統計源具有一定的權威性。
3）本館藏書收錄情況分析。據2007年新聞出版總署陸續公布的圖書出版單位年檢準予登記的出版社名單，有578家出版社通過年檢，而我館收藏的2005）2007年版的法律圖書涉及30個省、市、自治區的出版社達到309家，占全國出版社家數的50%強，可以說覆蓋了大多數出版法律類圖書的出版社；據新聞出版總署全國新聞出版業基本情況公布：2005年全國出版的政治、法律類圖書7699種[6]，2006年出版政治、法律類圖書8145種[7]，2007年出版的政治、法律類圖書9288種[8]。我館共收錄了這三年出版的法律圖書8843種，年均在3000種左右，排除各出版社出版的不適合大學圖書館收藏的法律類圖書，此數字還是較具代表性的，可以用作統計數據源。
4）筆者選取兩個具有代表性的數據源來進行統計分析，既寄希望兩者之間的統計結果可以互相印證，增強權威性，也希望通過對比分析，可以獲得更為準確的核心出版社的信息，避免片面性和偶然性。
2.2 測定方法的選取及原因
本文選取的測定方法主要是累積80%法，即將與法學學科相關的所有出版單位，按其在某一時段內的文獻出版量從大到小排序，如果累積文獻量達到全部文獻量的80%就考慮為該學科的核心出版社[2]。
原因有：1）CALIS作為聯機編目中心，在信息量和時效性上都應該可以滿足本測定方法的要求；2）本館法科藏書為館藏重點，在經費分配數額上歷來優先保證法學圖書的購買，特別是2005年以后更是加大了在這一方面的投入，不但本地收集比較齊全，而且多次奔赴全國各地進行現采，文獻收集數量大，涉及的出版社多，可以滿足測定數據源的要求。3）雖然累積80%法對核心出版社的數量沒有限定，可能會出現核心出版社數量較多的情況，但其覆蓋面比較全，可以給參考者以更大的選擇余地。
3.CALIS聯機合作編目中心法學類圖書出版社的統計情況
3.1 統計范圍
本文選取的統計數據范圍為CALIS自2000年建庫以來的所有大陸出版機構出版的法律圖書。
4.中國政法大學圖書館法學圖書入藏重點出版社的統計情況
4.1 統計范圍
本文選取的統計數據范圍為2005）2007年大陸地區出版的法律圖書。既考慮到數據的時效性，也考慮到了數據的覆蓋面。
5.統計結果對比分析
5.1 核心出版社數量分析
依據累積80%的文獻計量方法，CALIS統計結果顯示法學圖書的核心出版社有67家，中國政法大學圖書館館藏統計結果顯示共有30家核心出版社。從中可以看出，統計數據源文獻數量基數的大小對統計結果確有影響。見表3數據源對比分析表
5.2核心出版社的確定
通過對比可以看出，根據本館館藏數據所確定的30家核心出版社，全部囊括在基于CALIS數據源所得出的核心出版社中。除在本館館藏法學圖書核心出版社名單中位列第20位的對外經濟貿易出版社在CALIS核心出版社中列在第45位外，其余的29家均列在CALIS法律書籍核心出版社的前35位。在CALIS依出版數量從大到小依次排列的前35家出版社中，有6家不在本館館藏法學圖書核心出版社中。筆者將這6家出版社和對外經濟貿易大學出版社的出版情況作了對比（見表4），發現盡管CALIS自建庫以來數據量的排列如表4所示，但在2005）2007年間的數據量排列卻發生了變化，依次排列為：中國財政經濟出版社、對外經濟貿易大學出版社、中國勞動社會保障出版社、機械工業出版社、吉林人民出版社、中國經濟出版社和人民交通出版社，其中對外經濟貿易大學出版社的排名有了顯著上升。這說明數據的時效性對評定結果也有影響，隨著時代的發展，核心出版社也會發生變化。基于本館館藏數據源所確定的法律書籍核心出版社與基于CALIS所測得的法律書籍核心出版社互相印證，可信度還是非常高的。當然，本館的收藏也不免帶有一定的局限性，可能存在部分出版社圖書收全率不高的問題。因此鑒于數據量、網羅度、時效性以及成本效益等綜合因素，筆者存異求同，選取本館數據源基礎上所測得的30家核心出版社和CALIS中測定的排名在前35位的另6家出版社共計36家出版社，作為法學類圖書的核心出版社推薦給大家（詳見表5），以供參考。此36家出版社在CALIS數據源中合計數量為31746條，占CALIS法學圖書總量的71137%，在本館數據源中合計數量為7305條，占本館數據源總量的82.61%，可基本滿足測定的要求。
（注）此文原載《圖書館界》2009年第4期