互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的司法公開(kāi)改革工作是我國(guó)司法公開(kāi)改革的重要組成部分。通過(guò)對(duì)100家示范法院司法公開(kāi)工作的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，在最高人民法院一系列規(guī)范性文件的指導(dǎo)下，我國(guó)司法公開(kāi)工作在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域取得了一定成效，同時(shí)由于諸多原因，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)和信息公開(kāi)方面，也存在不少問(wèn)題，諸如在平臺(tái)建設(shè)中存在司法資源浪費(fèi)問(wèn)題，裁判文書(shū)公開(kāi)工作并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和常態(tài)化，司法信息之間缺乏整合性等，這些問(wèn)題亟需我們加以改善，對(duì)此筆者從知情權(quán)理論的視角出發(fā)，提出了司法信息公開(kāi)工作應(yīng)遵循的五項(xiàng)原則，并依照這些原則提出了具體的完善措施。
（一）知情權(quán)理論概述
所謂知情權(quán)，是指公民、法人或者其他組織通過(guò)各種途徑和形式、不受限制地尋求、接受和獲取各種官方和非官方信息的權(quán)利。“知情權(quán)”的概念是美國(guó)的一位名叫肯特·庫(kù)柏的新聞工作者提出的，英文表述為“The right to know”。《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》雖然沒(méi)有明確提出“知情權(quán)”概念，但是均規(guī)定了公民享有尋求、接受和獲取信息的自由權(quán)利。因此可以說(shuō)，知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，《亞特蘭大知情權(quán)宣言》也明確指出知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。雖然我國(guó)《憲法》對(duì)“知情權(quán)”沒(méi)有明確規(guī)定，但是有學(xué)者提出充分的理由推定我國(guó)《憲法》間接確認(rèn)了“知情權(quán)”。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》也明確了保障公民“知情權(quán)”的目標(biāo)。
權(quán)利的存在創(chuàng)設(shè)了國(guó)家義務(wù)，知情權(quán)的存在則在邏輯上要求國(guó)家機(jī)構(gòu)的信息公開(kāi)義務(wù)。根據(jù)《亞特蘭大知情權(quán)宣言》的規(guī)定，知情權(quán)適用于政府所有分支，包括司法部門。目前在信息公開(kāi)實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家也將司法機(jī)關(guān)納入機(jī)構(gòu)之中。筆者認(rèn)為，為了保障知情權(quán)，我國(guó)法院系統(tǒng)在開(kāi)展司法公開(kāi)工作中應(yīng)力圖遵循以下幾種原則和標(biāo)準(zhǔn)：
1.“最大限度公開(kāi)”原則。“最大限度公開(kāi)”原則是知情權(quán)的基礎(chǔ)，它假設(shè)公共組織持有的一切信息都應(yīng)公開(kāi)，除非有必須優(yōu)先考慮的理由。《公眾的知情權(quán)：信息自由立法的原則》提出一套信息權(quán)立法的原則，其首要原則即是“最大限度公開(kāi)”原則。《亞特蘭大知情權(quán)宣言》也指出信息公開(kāi)應(yīng)成為原則，保密為例外。我國(guó)最高法院雖然規(guī)定“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”，但是未做出進(jìn)一步的理論解釋，而僅通過(guò)列舉等方式規(guī)定了例外情形。筆者認(rèn)為，“最大限度公開(kāi)”原則應(yīng)力圖做到信息范圍廣、數(shù)量全、內(nèi)容細(xì)等三個(gè)方面的要求，其中信息“范圍廣”是指對(duì)于立案、庭審、文書(shū)、執(zhí)行、審務(wù)和聽(tīng)證六大方面的各類信息，除例外情況以外，都應(yīng)予以公布，而不能選擇性公布；“數(shù)量全”是指每類信息的每一條和每一份都要全部公布出來(lái)，不能有所遺漏或者故意不予公開(kāi)；“內(nèi)容細(xì)”是指每一條和每一份信息的內(nèi)容應(yīng)做到全面細(xì)致，而不能有所隱瞞或遺漏。
2.便捷接受和獲取原則。知情權(quán)的內(nèi)涵之一是接受和獲取信息，欲保障知情權(quán)，我們必須確保接受和獲取信息的渠道暢通。筆者認(rèn)為，接受和獲取信息的障礙主要由以下三種情形：首先是人為干涉，故意為信息的接受和獲取設(shè)置障礙，如向信息查詢的公民收取不合理的費(fèi)用等；其次是信息公開(kāi)組織在公開(kāi)信息時(shí)有所保留，致使信息受眾無(wú)法全面地得到他們有權(quán)知曉和想要知曉的信息；最后是既沒(méi)有人為干涉，也對(duì)信息進(jìn)行了全面公開(kāi)，但是由于公布平臺(tái)和渠道多樣等原因，導(dǎo)致信息高度分散，致使查詢相關(guān)信息的難度增加。我國(guó)法院在司法公開(kāi)工作中，應(yīng)盡力減少和避免上述障礙的發(fā)生，保障公民、法人和其他組織的知情權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。
3.及時(shí)公開(kāi)原則。信息是長(zhǎng)期性和時(shí)效性的統(tǒng)一，有些信息會(huì)長(zhǎng)期保有其基本的利用價(jià)值，如生效后的裁判文書(shū)，其最主要的利用價(jià)值在于展示案件結(jié)果、供公民、法人和其他組織知悉和研究等，無(wú)論經(jīng)過(guò)多久，其使用價(jià)值仍然存在；而有些信息僅在一定時(shí)間范圍內(nèi)具有利用價(jià)值，一旦超出該時(shí)間范圍，便喪失其本該發(fā)揮的利用價(jià)值，如開(kāi)庭公告和聽(tīng)證公告等公告信息，如果法院在開(kāi)庭前和聽(tīng)證前不予公布這些信息，那么其本該發(fā)揮的利用價(jià)值則會(huì)喪失，即使事后按照公開(kāi)原則予以公開(kāi)，也失去了公開(kāi)的意義。筆者認(rèn)為，及時(shí)公開(kāi)司法信息是確保信息時(shí)效性和信息公開(kāi)工作常態(tài)化的必然要求，同時(shí)，也是消除公民、法人和其他組織疑慮、提升司法公信力的有效途徑。仍以裁判文書(shū)為例，由于很多案件在審理結(jié)束后并不當(dāng)庭宣判，時(shí)間拖得越長(zhǎng)，越會(huì)引起當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮，擔(dān)心其中會(huì)存在暗箱操作等行為。
4.真實(shí)性原則。信息有真實(shí)和虛假之分，知情權(quán)的假設(shè)之一便是信息的真實(shí)性，只有真實(shí)的信息才能發(fā)揮知情權(quán)的價(jià)值。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》將“準(zhǔn)確性”規(guī)定為信息公開(kāi)的基本原則之一，在最高法院新修訂的《關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書(shū)的規(guī)定》中，也添加了真實(shí)性原則。然而在實(shí)際的信息制作和傳播過(guò)程中，信息并非都是真實(shí)的。影響信息的真實(shí)性的原因主要有三點(diǎn)，一是制作和保存的信息與事實(shí)不符；二是故意隱瞞真實(shí)的信息，而提供虛假的信息；三是信息在傳播過(guò)程中發(fā)生了變異，使得信息受眾接收到的信息與原始信息不符。在實(shí)際的信息公開(kāi)工作中，僅涉及后兩種情況。
5.救濟(jì)原則。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，如果缺乏救濟(jì)，則知情權(quán)就將成為一具空殼。在司法信息的公開(kāi)方面，《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》對(duì)救濟(jì)原則做出了規(guī)定，明確了對(duì)于法官限制知情權(quán)和新聞自由的行為，媒體有權(quán)要求聽(tīng)證和進(jìn)行上訴。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》針對(duì)行政機(jī)關(guān)不予公開(kāi)相關(guān)信息和信息工作侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情況，規(guī)定了向上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開(kāi)部門舉報(bào)、提起行政復(fù)議和行政訴訟等救濟(jì)措施。
（二）制定和完善相關(guān)的司法公開(kāi)工作指導(dǎo)性文件
制定和完善相關(guān)指導(dǎo)性文件，是進(jìn)一步采取其他完善措施，實(shí)現(xiàn)上述五項(xiàng)原則的規(guī)范性基礎(chǔ)。最高法院業(yè)已頒布的文件中確立了部分原則，如最大限度公開(kāi)原則、及時(shí)性原則和真實(shí)性原則等，但主要適用于裁判文書(shū)方面，其他方面并沒(méi)有作出明確詳細(xì)的規(guī)定；并且沒(méi)有規(guī)定便捷接受、獲取原則和救濟(jì)原則。因此，明確規(guī)定上述原則并適用于六大方面信息的公開(kāi)，是實(shí)現(xiàn)上述五項(xiàng)原則的基礎(chǔ)。
同時(shí)，僅規(guī)定原則但是缺乏具體的工作要求和操作標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于沒(méi)有公布，因此還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的具體要求和操作標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者提出三條完善意見(jiàn)：
首先，制定和微博相關(guān)的司法公開(kāi)工作指導(dǎo)性意見(jiàn)。原因在于，微博在我國(guó)日益普及，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心統(tǒng)計(jì)，截至2011年12月，我國(guó)微博用戶數(shù)量已達(dá)到2.498億，而且我國(guó)各地法院也陸續(xù)開(kāi)通政務(wù)微博，并發(fā)布與法院工作相關(guān)的信息，為方便公民接受和獲取相關(guān)司法信息，規(guī)范利用政務(wù)微博發(fā)布司法信息的行為，相關(guān)的指導(dǎo)文件是必不可少的。但是目前仍缺乏具體的規(guī)定加以指導(dǎo)，不同法院之間的政務(wù)微博利用程度和利用效果參差不齊，使得政務(wù)微博在司法公開(kāi)中的獨(dú)特作用并沒(méi)有被充分地發(fā)揮出來(lái)，如本文第二章提到的微博的互動(dòng)功能。同時(shí)由于微博信息缺乏必要的分類，增加了當(dāng)事人和社會(huì)公眾篩選司法信息的難度。另外，由于微博的普及，普通公民和媒體均在使用微博，而對(duì)于旁聽(tīng)人員和媒體是否有權(quán)通過(guò)微博即時(shí)公開(kāi)庭審信息等方面并沒(méi)有具體的規(guī)定。因此在具體規(guī)定方面，筆者認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定我國(guó)法院系統(tǒng)要充分利用微博的司法公開(kāi)功能，規(guī)定法院在其政務(wù)微博上可以公開(kāi)和禁止公開(kāi)的司法信息，并對(duì)微博公開(kāi)的信息進(jìn)行必要的分類，規(guī)定法院應(yīng)充分發(fā)揮微博的互動(dòng)功能，及時(shí)回復(fù)社會(huì)公眾的提出的問(wèn)題、批評(píng)和建議；同時(shí)明確旁聽(tīng)公民和媒體是否有權(quán)通過(guò)微博發(fā)布司法信息，尤其是裁判文書(shū)和庭審實(shí)時(shí)文字信息。
其次，細(xì)化信息公開(kāi)的具體內(nèi)容，針對(duì)上述原則確立具體的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)。在“最大限度公開(kāi)”原則方面，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展公開(kāi)的信息范圍，如可以向當(dāng)事人公開(kāi)合議庭結(jié)果和不同意見(jiàn)，向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開(kāi)案件的主要證據(jù)材料等，同時(shí)應(yīng)細(xì)化各方面的信息，比如要求法院在裁判文書(shū)內(nèi)容的最后附上案件適用的法律條文，法官基本信息應(yīng)包括哪些內(nèi)容等，采用圖文直播庭審過(guò)程時(shí)，哪些信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，哪些信息應(yīng)當(dāng)予以技術(shù)處理等，在非涉密司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方面，應(yīng)重點(diǎn)公開(kāi)反映審判公正、審判效率和效果的數(shù)據(jù)等，這些都需要進(jìn)一步加以規(guī)定；在便捷接受和獲取方面，規(guī)定法院應(yīng)提高信息公開(kāi)工作的規(guī)范性，避免給當(dāng)事人和社會(huì)公眾增加在信息獲取方面的難度，如裁判文書(shū)公開(kāi)目錄上不顯示案號(hào)、當(dāng)事人名稱或案由等，當(dāng)事人和社會(huì)公眾很難搜索到相關(guān)案件的裁判文書(shū)。同時(shí)，有條件的法院還應(yīng)創(chuàng)造條件方便當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)信息的獲取，如對(duì)案件基本信息、裁判文書(shū)和庭審視頻等信息進(jìn)行整合等；在及時(shí)性方面，除了裁判文書(shū)以外，對(duì)其他信息如開(kāi)庭公告、聽(tīng)證公告、法院工作報(bào)告、非涉密司法數(shù)據(jù)和不履行義務(wù)當(dāng)事人信息等應(yīng)設(shè)置一定的公開(kāi)期限，并規(guī)定在該期限內(nèi)必須在網(wǎng)絡(luò)上予以公開(kāi)，這樣也能促進(jìn)法院的司法公開(kāi)工作逐漸常態(tài)化；在真實(shí)性方面，應(yīng)規(guī)定法院在公開(kāi)信息過(guò)程中，禁止隱瞞真實(shí)的信息，或者有所保留，僅公開(kāi)部分、片段信息，同時(shí)在上網(wǎng)公布前，應(yīng)逐一審核將要發(fā)布的信息，確保其與備份信息相一致。
最后，由于相關(guān)規(guī)定留給地方法院的選擇空間太大，不利于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中司法公開(kāi)工作的全面開(kāi)展，如在立案公開(kāi)方面，并沒(méi)有明確法院網(wǎng)站必須公開(kāi)立案條件、流程、法律文書(shū)樣式和訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等信息，而只是將網(wǎng)站作為可選擇的途徑之一。因此，筆者認(rèn)為有必要將互聯(lián)網(wǎng)放在重要的公開(kāi)平臺(tái)的位置上，變換文件內(nèi)容的敘述風(fēng)格，從當(dāng)事人和社會(huì)公眾的需求出發(fā)，減少一些選擇性規(guī)定，增加一些硬性規(guī)定，當(dāng)事人和社會(huì)公眾需要的所有信息，原則上都應(yīng)該在互聯(lián)網(wǎng)上予以公布。
（三）建立法院司法信息公開(kāi)申請(qǐng)制度
“最大限度公開(kāi)”原則要求我們力圖做到信息范圍廣、數(shù)量全、內(nèi)容細(xì)等三個(gè)方面，但是由于存在例外情況，并且確定例外情況的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一和具體，如法院對(duì)涉及國(guó)家秘密的裁判文書(shū)不予公開(kāi)，但是定密的過(guò)程本身就具有一定的主觀性，因此對(duì)于一些裁判文書(shū)是否公開(kāi)，法院自身具有非常大的選擇權(quán)，而且信息均掌握在法院手中，多數(shù)公民、法人或者其他組織沒(méi)有法定權(quán)利去主動(dòng)獲取信息，只能被動(dòng)地接受法院公開(kāi)的信息。另外，對(duì)一些判定標(biāo)準(zhǔn)非常清晰的信息，如立案流程、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)用條件和程序等司法靜態(tài)信息，雖然最高法院出臺(tái)的規(guī)定要求予以公開(kāi)，但是一些法院并未公開(kāi)。因此，我們雖主張“最大限度公開(kāi)”，但是通過(guò)設(shè)計(jì)具體的、操作性強(qiáng)的措施或者制度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一原則卻非常困難。筆者認(rèn)為，欲實(shí)現(xiàn)“最大限度公開(kāi)”原則，必須改變公民、法人和其他組織的被動(dòng)接受信息的地位，賦予他們申請(qǐng)法院公開(kāi)某項(xiàng)信息的權(quán)利。比如對(duì)于法院未公開(kāi)的案件信息，除了掌握該信息的法院之外，當(dāng)事人和某些公民、法人和其他組織也對(duì)該案件比較了解，為了督促法院主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)信息，我們應(yīng)賦予他們向法院申請(qǐng)公開(kāi)的權(quán)利。對(duì)于申請(qǐng)公開(kāi)，還應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人和社會(huì)公眾分別有權(quán)申請(qǐng)公開(kāi)哪些方面的信息，筆者以為，在申請(qǐng)公開(kāi)信息的范圍方面，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于當(dāng)事人而言，除了司法公開(kāi)指導(dǎo)性文件上規(guī)定的應(yīng)予以公開(kāi)的信息外，當(dāng)事人還有權(quán)申請(qǐng)公開(kāi)與自身案件相關(guān)的其他信息，而這些信息往往被法院視為敏感信息而不予公開(kāi)，如案件結(jié)果的形成過(guò)程、合議庭在合議時(shí)產(chǎn)生的不同意見(jiàn)等；而對(duì)于社會(huì)公眾而言，僅能申請(qǐng)公開(kāi)法院應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)而未公開(kāi)的信息，如法院年度工作報(bào)告或者專項(xiàng)報(bào)告、非涉密司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和個(gè)別案件的裁判文書(shū)等。另外，對(duì)于申請(qǐng)公開(kāi)的形式，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)以書(shū)面形式申請(qǐng)為主，包括書(shū)信、電子郵件、申請(qǐng)表格等等，特殊情況下可以采用口頭形式，但最終也要形成相應(yīng)書(shū)面記錄以供備案。最后，法院應(yīng)為當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供多樣化的申請(qǐng)途徑，如通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、郵箱、電子郵箱和電話等等。
（四）建設(shè)整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)
為實(shí)現(xiàn)便捷獲取原則，筆者認(rèn)為有必要由最高法院建設(shè)和管理整合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。本文所稱整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是指一方面利用搜索引擎原理，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等技術(shù)手段，讀取并存儲(chǔ)各獨(dú)立性和統(tǒng)一性平臺(tái)的信息，形成自有的可以動(dòng)態(tài)更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，另一方面通過(guò)為資源匱乏的法院提供信息錄入和發(fā)布的渠道，形成一個(gè)本平臺(tái)獨(dú)有的原始數(shù)據(jù)庫(kù)，這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)均供當(dāng)事人和社會(huì)公眾搜索和查閱。這種既可以匯聚其他平臺(tái)信息又可以單獨(dú)錄入和發(fā)布信息的整合性平臺(tái)，實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一性平臺(tái)的一種進(jìn)階。
筆者提出建設(shè)整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具體目標(biāo)，就是建立兩個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)是能夠整合地方法院建設(shè)的各種統(tǒng)一性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)資源的法院信息檢索系統(tǒng)，另一個(gè)是能為沒(méi)有加入統(tǒng)一性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法院提供信息公開(kāi)渠道的法院信息發(fā)布系統(tǒng)，并且后者也被納入前者的檢索來(lái)源列表之中，最終統(tǒng)一在一個(gè)網(wǎng)站之中。
1.建設(shè)整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的重要性
（1）有利于實(shí)現(xiàn)信息集中化，便于信息的獲取
目前我國(guó)法院系統(tǒng)的獨(dú)立性平臺(tái)和統(tǒng)一性平臺(tái)數(shù)量多，功能重疊，以至于部分法院在多個(gè)平臺(tái)上傳和公開(kāi)信息，造成信息高度分散，既不便于當(dāng)事人及社會(huì)公眾查詢和監(jiān)督，也不便于監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，而通過(guò)建設(shè)整合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，讀取已經(jīng)公開(kāi)的信息存儲(chǔ)到該平臺(tái)中，并且吸納未建立或者加入相關(guān)平臺(tái)的法院使用本平臺(tái)，在本平臺(tái)錄入和發(fā)布司法信息，以此實(shí)現(xiàn)信息的集中化，既便于當(dāng)事人及社會(huì)公眾查詢和學(xué)習(xí)，也有利于進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和管理，更有利于最高法院監(jiān)督和指導(dǎo)地方法院的司法公開(kāi)工作。
（2）有利于促進(jìn)信息公開(kāi)功能與法院獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的脫離
法院網(wǎng)站和微博都存在新聞宣傳和信息公開(kāi)功能混合的現(xiàn)象，而且部分法院還將新聞宣傳功能放在首要地位，以至于對(duì)司法公開(kāi)工作落實(shí)不到位。有相關(guān)研究認(rèn)為應(yīng)凈化網(wǎng)站的建設(shè)，提高網(wǎng)站的簡(jiǎn)潔性和易用性。筆者認(rèn)為我們不能強(qiáng)行要求法院轉(zhuǎn)變對(duì)獨(dú)立性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的功能定位和功能排序，這不僅很難收到實(shí)際效果，而且將多項(xiàng)功能混合在版塊有限的網(wǎng)站上，這種做法本身就會(huì)導(dǎo)致一定的問(wèn)題，不僅法院不能很好地宣傳本院工作成效，而且也會(huì)增加公眾篩選有用信息的難度。因此，最好的方法是利用統(tǒng)一性平臺(tái)來(lái)承擔(dān)司法公開(kāi)功能，通過(guò)建設(shè)新型平臺(tái)和利用現(xiàn)有的統(tǒng)一性平臺(tái)，保障司法公開(kāi)工作的順利進(jìn)行，降低公眾篩選司法信息的難度，同時(shí)也能使法院網(wǎng)站充分發(fā)揮其新聞宣傳功能。如北京法院審判信息網(wǎng)和重慶法院公共服務(wù)網(wǎng)的建設(shè)就是兩個(gè)范例，兩者均以司法公開(kāi)功能為主，均供本地區(qū)法院系統(tǒng)共用，其中前者設(shè)置了法院公告、訴訟服務(wù)、裁判文書(shū)、審判流程、執(zhí)行信息、數(shù)說(shuō)審判和法官信息等欄目，而后者設(shè)置了訴訟服務(wù)中心、審判流程公開(kāi)平臺(tái)、裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)和執(zhí)行信息平臺(tái)。
2.建設(shè)整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的可行性
（1）建設(shè)整合性信息平臺(tái)面臨的體制性障礙小
司法改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，司法公開(kāi)作為展示司法權(quán)力運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果的一項(xiàng)重要工作機(jī)制，其改革的順利開(kāi)展是需要司法體制和其他工作機(jī)制的完善做保障的，如處理好法院和地方政府的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法院在司法資源上的獨(dú)立，減少法院在司法公開(kāi)工作中的顧慮，這需要進(jìn)行司法獨(dú)立改革；如最高法院的司法公開(kāi)改革措施如何才能被貫徹落實(shí)到位，這涉及到司法管理體制的改革等等，而這些體制和工作機(jī)制的完善同樣需要投入大量的資源和精力，并且涉及社會(huì)多方主體利益，不一定能夠取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，因此，司法公開(kāi)制度改革的難度可想而知。
如上所述，司法公開(kāi)制度改革有一部分障礙是司法體制本身的弊端，這需要深層次的體制改革作為保障，而在我國(guó)目前的法治環(huán)境下，司法權(quán)力本身尚無(wú)力單獨(dú)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，而建設(shè)整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則是在現(xiàn)有司法體制的空間內(nèi)，通過(guò)信息技術(shù)手段來(lái)促進(jìn)司法公開(kāi)制度的完善，雖然會(huì)面臨司法資源尤其是經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的障礙，但由于消耗的司法資源相對(duì)較少，因此這種障礙是可以克服的，如可以由最高法院承擔(dān)這筆建設(shè)經(jīng)費(fèi)等，這樣可以減少地方法院的經(jīng)費(fèi)支出。
（2）計(jì)算機(jī)技術(shù)和信息安全問(wèn)題
依目前我國(guó)法院系統(tǒng)的平臺(tái)建設(shè)狀況來(lái)看，技術(shù)問(wèn)題并不構(gòu)成建設(shè)整合性信息平臺(tái)的障礙。原因在于，建立整合性信息平臺(tái)，僅需完成兩項(xiàng)工作，一是建立全國(guó)法院信息發(fā)布系統(tǒng)，具體包括案件流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、庭審直播、執(zhí)行案件流程公開(kāi)和失信被執(zhí)行人信息公開(kāi)等方面，這些方面已經(jīng)存在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如全國(guó)法院失信被執(zhí)行人信息名單公布與查詢平臺(tái)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和中國(guó)庭審直播網(wǎng)等，僅需依靠現(xiàn)有技術(shù)建立案件流程信息發(fā)布與查詢系統(tǒng)等全國(guó)統(tǒng)一性平臺(tái)即可；二是建立全國(guó)法院信息檢索系統(tǒng)，建設(shè)該系統(tǒng)的關(guān)鍵步驟在于讀取并存儲(chǔ)全國(guó)法院各平臺(tái)的信息，最終形成一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，這種技術(shù)類似于搜索引擎的原理，因此在理論上和實(shí)踐操作中并不存在實(shí)質(zhì)性困難。
將信息放在統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下，就相當(dāng)于將雞蛋放在同一個(gè)籃子里，必然會(huì)涉及到信息安全問(wèn)題。整合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)庫(kù)有兩個(gè)，一個(gè)是對(duì)獲取到的其他平臺(tái)的信息進(jìn)行整合而建立起的數(shù)據(jù)庫(kù)，另一個(gè)是各法院錄入的原始數(shù)據(jù)庫(kù)，前者即使被增刪、修改和完全破壞，也不會(huì)牽連到其他平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)的安全，因此依然可以在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)，不必?fù)?dān)心信息安全問(wèn)題；而后者是原始數(shù)據(jù)庫(kù)，一旦被增刪、修改和完全破壞，則恢復(fù)的難度非常大，但是這并不代表不能恢復(fù)，因?yàn)槲覈?guó)法院的數(shù)字化建設(shè)工作進(jìn)展迅速，各地法院紛紛建立起內(nèi)網(wǎng)，相關(guān)的司法信息均有記錄和備份，所以也存在恢復(fù)的可能。
（3）已有國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)可供借鑒
20世紀(jì)70年代初，美國(guó)聯(lián)邦政府提出建立一個(gè)與計(jì)算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合的信息公開(kāi)系統(tǒng)，以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的政府信息管理負(fù)擔(dān)，消除重復(fù)信息。州政府在建設(shè)該信息公開(kāi)系統(tǒng)中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，其中華盛頓州委托該州圖書(shū)館建設(shè)了“Find-It!”系統(tǒng)，該系統(tǒng)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，進(jìn)入各政府網(wǎng)站頁(yè)面，讀取頁(yè)面信息并存儲(chǔ)在本系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，并可以定期跟蹤，動(dòng)態(tài)更新，供網(wǎng)站用戶檢索和查詢。
該系統(tǒng)為用戶提供了兩種查詢信息的方式，一種是搜索，即通過(guò)輸入關(guān)鍵字和限定信息來(lái)源范圍方式來(lái)搜索信息；另一種是主題瀏覽，即系統(tǒng)將所有信息分為四級(jí)主題，用戶通過(guò)點(diǎn)擊主題，可以查看“Find-It!”系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)中所有與該主題相關(guān)的信息。如果用戶沒(méi)有查詢到相關(guān)的信息，還可以通過(guò)向信息管理員求助的方式獲取信息，求助的渠道包括發(fā)送電子郵件、寫信、打電話以及親自到華盛頓州圖書(shū)館詢問(wèn)。
整合性統(tǒng)一平臺(tái)可以借鑒華盛頓州的成熟經(jīng)驗(yàn)，利用相關(guān)科學(xué)技術(shù)將全國(guó)各地法院網(wǎng)站和系統(tǒng)的信息進(jìn)行讀取和存儲(chǔ)，形成平臺(tái)獨(dú)有的可以實(shí)時(shí)更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，并提供多種檢索方式供社會(huì)公眾搜索、查詢和瀏覽。
（五）制定考核標(biāo)準(zhǔn)，將司法公開(kāi)工作納入工作考核體系
將司法公開(kāi)工作納入工作考核體系之中，是提高法院和法官的重視程度，實(shí)現(xiàn)“最大限度公開(kāi)”原則、及時(shí)性原則，真實(shí)性原則、救濟(jì)原則等原則的制度性保障。欲提高法院和法官對(duì)司法公開(kāi)工作的重視程度，有效的做法是將司法公開(kāi)工作的成效與法院和法官的自身利益掛鉤，即將司法公開(kāi)工作納入法院和法官的日常工作考核體系之中。當(dāng)然，考核的前提是要制定相關(guān)的考核標(biāo)準(zhǔn)。如浙江省高級(jí)法院為建立司法公開(kāi)長(zhǎng)效機(jī)制，制定了《浙江法院陽(yáng)光司法指數(shù)評(píng)估體系》，內(nèi)容涵蓋司法公開(kāi)工作的各項(xiàng)內(nèi)容，包括7項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)和26項(xiàng)二級(jí)指數(shù)，該評(píng)價(jià)體系不僅僅局限于法院內(nèi)部評(píng)價(jià)，同時(shí)也納入了社會(huì)外部評(píng)價(jià)。
（六）建立健全舉報(bào)申訴制度
舉報(bào)和申訴制度是救濟(jì)原則的必然要求。雖然最高人民法院在《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》中提出要建立健全司法公開(kāi)的情況反饋機(jī)制，但是內(nèi)容較為模糊，并沒(méi)有明確向什么機(jī)構(gòu)或組織進(jìn)行反饋，并且在實(shí)際工作中缺乏有效的信息反饋渠道，使得該機(jī)制的建立和完善并無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
筆者提出建立舉報(bào)和申訴制度，一方面是為了監(jiān)督和糾正法院違反真實(shí)性、及時(shí)性等原則的行為，另一方面是對(duì)于向法院申請(qǐng)公開(kāi)司法信息的行為被拒絕時(shí)，當(dāng)事人和社會(huì)公眾具有申訴的權(quán)利，以保障自身的知情權(quán)。對(duì)此筆者認(rèn)為，建立和健全舉報(bào)和申訴制度，必須做到以下三點(diǎn)：
首先，應(yīng)明確有權(quán)舉報(bào)和申訴的主體。當(dāng)事人在剛剛進(jìn)入訴訟以后，具有了解相關(guān)信息的需求，如訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)用的條件和程序、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等，當(dāng)事人自然有權(quán)申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)的司法信息并且當(dāng)申請(qǐng)被拒絕時(shí)，有權(quán)提出申訴和舉報(bào)。另外，當(dāng)事人對(duì)于自身涉及的案件信息較為熟悉，如果法院對(duì)于該案件信息的公開(kāi)違反了及時(shí)性、真實(shí)性以及“最大限度公開(kāi)”等原則時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)此予以舉報(bào)，以糾正法院的行為；社會(huì)公眾是進(jìn)入司法程序的潛在主體，自然有權(quán)了解和進(jìn)一步向法院申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)的司法信息，如果申請(qǐng)被拒絕，應(yīng)被賦予申訴和舉報(bào)的權(quán)利，以進(jìn)一步救濟(jì)自身的知情權(quán)。
其次，應(yīng)明確受理申訴和舉報(bào)的組織或機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的司法公開(kāi)改革工作中，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)和檢查工作的權(quán)利，而各級(jí)法院負(fù)責(zé)司法公開(kāi)改革的部門是設(shè)在法院內(nèi)部的司法公開(kāi)改革領(lǐng)導(dǎo)小組，因此我們可以賦予其受理申訴和舉報(bào)的權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)公眾針對(duì)下級(jí)法院提出的申訴和舉報(bào)，司法公開(kāi)改革領(lǐng)導(dǎo)小組有權(quán)予以檢查，決定下級(jí)法院司法公開(kāi)工作是否違反了司法公開(kāi)的相關(guān)原則和規(guī)定，并通報(bào)檢查結(jié)果和決定，并且將其作為司法公開(kāi)工作考核的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
最后，應(yīng)提供相應(yīng)的舉報(bào)和申訴渠道。僅有權(quán)利而無(wú)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的途徑和渠道，則權(quán)利形同虛設(shè)，因此我們應(yīng)該為當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供多樣化的申訴和舉報(bào)渠道，如在整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上設(shè)置舉報(bào)和投訴鏈接，并安排專門的工作人員處理日常的舉報(bào)和申訴，將其分流至相應(yīng)的法院來(lái)進(jìn)行處理，并要求法院在一定期限內(nèi)反饋處理結(jié)果和理由，對(duì)于不予反饋或者反饋缺乏相應(yīng)理由的，應(yīng)予以通報(bào)批評(píng)。另外，各級(jí)還應(yīng)提供相應(yīng)的舉報(bào)和申訴電話、收信地址和收信的電子郵箱，并及時(shí)公開(kāi)相應(yīng)的處理結(jié)果和理由。
（七）建立和完善法院系統(tǒng)內(nèi)部的溝通交流和經(jīng)驗(yàn)推廣機(jī)制
司法公開(kāi)工作是一項(xiàng)全國(guó)性的系統(tǒng)工程，需要最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和全國(guó)各地法院的通力合作，而不能各自為政，關(guān)起門來(lái)開(kāi)展自己的司法公開(kāi)工作，應(yīng)該加強(qiáng)與其他法院之間的溝通和交流，學(xué)習(xí)其他法院的先進(jìn)做法，一方面是為了更好地完善司法公開(kāi)工作，保障當(dāng)事人和社會(huì)公眾的知情權(quán)，另一方面也通過(guò)加強(qiáng)技術(shù)溝通和開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)推廣工作，實(shí)現(xiàn)科技資源共享，避免網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的重復(fù)建設(shè)和減少技術(shù)軟件的設(shè)計(jì)缺陷，節(jié)省司法資源。雖然最高法院開(kāi)展了相關(guān)的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)推廣工作，但是沒(méi)有形成長(zhǎng)效工作機(jī)制，有一些成熟和有效的經(jīng)驗(yàn)并沒(méi)有得到推廣，如浙江法院系統(tǒng)制定的“陽(yáng)光司法指數(shù)體系”、以及成都市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院對(duì)案件信息、裁判文書(shū)、主要證據(jù)材料和庭審視頻等信息的整合，這對(duì)于建立健全司法公開(kāi)工作的考核體系、促進(jìn)信息之間的有效整合和社會(huì)公眾對(duì)信息的便捷瀏覽，都是非常有效的經(jīng)驗(yàn)和做法，值得我國(guó)其他法院予以推廣和借鑒。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以在建設(shè)整合性信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的基礎(chǔ)上，設(shè)置相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)交流版塊，介紹和宣傳成熟、有效的司法公開(kāi)經(jīng)驗(yàn)和措施。
結(jié)語(yǔ)
作為司法改革的重要組成部分，司法公開(kāi)改革深深地嵌在整個(gè)司法體制之中，雖然它是對(duì)現(xiàn)有司法工作機(jī)制的部分否定，但卻無(wú)法擺脫后者的深刻影響。司法公開(kāi)改革就像是舞臺(tái)秀，舞臺(tái)上的表演是否精彩，主要取決于臺(tái)下的策劃、籌備和練習(xí)。而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的司法公開(kāi)改革工作，更像是現(xiàn)實(shí)環(huán)境中司法改革工作的影子。因此，單拿司法公開(kāi)工作本身“開(kāi)刀”，也不過(guò)是觸到皮毛而已，真正的血肉在于弊端畢露的法院人事管理體制、司法資源保障體制和司法工作考核機(jī)制等。有研究認(rèn)為司法公開(kāi)能夠促進(jìn)現(xiàn)有司法體制和工作機(jī)制的改善，筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)，同時(shí)在寫作本文的過(guò)程中，卻也深深感受到，司法公開(kāi)改革工作本身，卻也要以這些司法體制和工作機(jī)制的完善為保障和前提，這種矛盾性需要我們作出進(jìn)一步的研究來(lái)疏通司法改革的思路，以此來(lái)促進(jìn)司法工作的日益完善。
本文僅是采取簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)方式，考察了100家示范法院在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的司法公開(kāi)工作狀況，由于個(gè)人力量的限制、司法公開(kāi)指導(dǎo)文件的模糊性、司法公開(kāi)改革工作的艱巨性和司法改革內(nèi)容的錯(cuò)綜復(fù)雜性，統(tǒng)計(jì)數(shù)字難免會(huì)有遺漏，而且即使數(shù)字精確無(wú)遺，也只能窺見(jiàn)司法公開(kāi)工作之一隅，無(wú)法完全反映實(shí)際成效和問(wèn)題，筆者將在今后的學(xué)習(xí)過(guò)程中繼續(xù)予以研究。（注：原文為作者碩士論文《我國(guó)司法公開(kāi)工作狀況的統(tǒng)計(jì)與分析：以我國(guó)100個(gè)示范法院的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)工作狀況為樣本》的部分刪節(jié)。在此感謝原作者的理解與支持！）