（1）網(wǎng)絡(luò)輿情之力量
時下，網(wǎng)絡(luò)是傳播信息最快的媒介。網(wǎng)絡(luò)輿情代表著相當(dāng)比例的民聲民意，披露社會視角下公權(quán)力的公信力，從某種角度對一些社會問題進(jìn)行肯定或批駁。盡管，我們認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)在監(jiān)督，然而實際上，這種監(jiān)督，往往對司法審判似乎在某種程度上起著一定的威懾作用，威懾著司法審判人員在做出審判結(jié)論時不得不慎之又慎，不得不在考慮法律效果之外而更多地考慮其判決的政治效果和社會效果，除了要實現(xiàn)法律層面的公平正義，更要維護(hù)社會層面的穩(wěn)定局面，讓廣大人民群眾滿意。于是人民群眾的滿意程度在某一方面也就成了司法審判工作的一項指標(biāo)。比如，某些地區(qū)法院所追求的“調(diào)解結(jié)案率”，“零判決率”，等等。這樣，司法審判人員在辦案時，就不得不考慮來自民眾的輿情的力量。
網(wǎng)絡(luò)，作為民眾輿論最廣泛、最方便的傳播工具，會在很短的時間內(nèi)形成強(qiáng)大的輿情。諸如，近幾年來的許多案例，盡管在法的適用上司法機(jī)關(guān)對外聲稱沒有受到輿情的影響而是獨(dú)立判案，嚴(yán)格按程序執(zhí)行。然而不爭的事實卻是在輿情的影響下，法院要么是啟動了再審程序（如李昌奎案），要么是在案件的審判自始至終，各種輿情就從沒有停止，直至案件按輿情的預(yù)期“達(dá)標(biāo)”，輿情才漸漸平息下去（如藥家鑫案）。而網(wǎng)絡(luò)輿情在各種輿情當(dāng)中，由于其傳播速度快，且覆蓋面廣，成為各種輿情中最為強(qiáng)勢的力量。由于上網(wǎng)已是時下很多人離不開的信息獲取手段，網(wǎng)評及由網(wǎng)評而引發(fā)的輿情，感染著網(wǎng)民的神經(jīng)，讓人感到“浪濤暗涌”，而網(wǎng)絡(luò)輿情，畢竟是來自民間的一股力量，雖然其具有潛在性和盲目性，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦�，某些網(wǎng)民說起話來可能會缺乏思考，甚至不做思考而僅憑一時的情緒，但卻是網(wǎng)民害怕或擔(dān)心司法審判不公的反映。現(xiàn)實情況往往是，一浪更高過一浪的網(wǎng)上力量，形成對公權(quán)力的質(zhì)問，讓司法審判人員感覺受到了“一股要壓下來的力量”，甚至讓人不寒而栗！在網(wǎng)絡(luò)輿情的關(guān)注下，“許霆案”得以成功翻案，“藥家鑫案”被告人被即行正法，“李昌奎案”的辦案人員受到萬眾的唾罵而不得不在案結(jié)后重新開審，而最終“適應(yīng)民意”，將始作俑者“以命抵命”。表面上正義似乎是得到了伸張，而正義實現(xiàn)的方式卻似乎是不正義的，至少在程序上似乎缺乏了必要的嚴(yán)謹(jǐn)。如果實體正義的輸出，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊猿绦蛘x作為保障的前前置條件，那么就難以保證輸出的實體正義是民眾所追求的社會正義。因為，在網(wǎng)絡(luò)輿情下，事實真相會被覆蓋，或者本來就難以還原或無法還原，網(wǎng)上的輿論因為缺乏考究，更無法加以印證和對質(zhì)，在傳播中再摻加上發(fā)布者的情緒，也會讓讀者網(wǎng)民對一些本來不怎么大的事情而被戴上了有色眼鏡而變得義憤填膺。
網(wǎng)絡(luò)上不特定人太多的關(guān)注與口誅筆伐，形成的往往是一邊倒的是輿情。雖然這種輿情在某種程度上帶有一定的情緒化和激情性，是依據(jù)并不能完全還原事實真相的證據(jù)甚或是所謂傳言的“事實”而做出的結(jié)論，進(jìn)而形成“網(wǎng)絡(luò)審判”。然而，在社會的急劇轉(zhuǎn)型期，在以穩(wěn)定作為壓倒一切的大局的形勢下，在以法律要為政治服務(wù)的背景下，網(wǎng)絡(luò)輿情作出的判決意見往往會在某種程度上影響司法的獨(dú)立。離開嚴(yán)格程序上的監(jiān)督與控制，帶有價值趨向和隨意性追求的部分民眾的判決（因為網(wǎng)絡(luò)輿情很難說就代表了全體人民或一國全部民眾的全部意見，依我國的現(xiàn)狀來說，也只是代表了部分網(wǎng)民的意見而已），在我國現(xiàn)行社會背景與政治環(huán)境下往往會形成對獨(dú)立司法的不良沖擊。
（2）司法審判之公正
頻發(fā)的政府官員腐敗事件，直接招致了政府公信力的下降。這讓公眾們再也離不開到底“什么是公正，如何才能保證公正實現(xiàn)”這一命題的探討。西方有句名言，“公正不僅要實現(xiàn)，而且要以民眾看得見的方式實現(xiàn)”。這就是我們常說的司法公開。司法公開是實現(xiàn)審判公正的前提。只有及時地司法公開才能讓民眾獲取對稱的信息，才能監(jiān)督到位并形成有效的監(jiān)督體系和監(jiān)督方式。而有效監(jiān)督是司法公正的保障。也只有實行有效監(jiān)督方式，才能讓實現(xiàn)社會正義所憑借的司法這一最后一道屏障從“應(yīng)然狀態(tài)”步入“實然狀態(tài)”。沒有司法公開，即民眾看不到公正實現(xiàn)的過程，即便審判結(jié)果是公正的，那也不是監(jiān)督下的公正。沒有監(jiān)督的公正實現(xiàn)方式，必然是一種恣意的實現(xiàn)方式。而公權(quán)力的恣意，必然引起民眾的質(zhì)疑。質(zhì)疑，是對審判真相及結(jié)果的追問。
我們目前實行嚴(yán)格的“罪刑法定”原則，不僅僅追究刑責(zé)、判定刑罰要依法裁判，而且進(jìn)行法律適用的整個流程也要法定，即依法偵查、審查，起訴和裁判。非依法定程序，不得恣意行使職權(quán)。否則就會造成“程序不公”，而“程序不公”下輸出的“實體正義”就要受到質(zhì)疑，就要重新偵查、建議補(bǔ)充偵查或發(fā)回重審等。所以，當(dāng)我們說“不殺藥不足以平民憤”時，我們是否可以思考一下，究竟法律是法官還是“民憤”是法官呢？如果當(dāng)所有的人都說一個人該死，那這個人就該死時，這時判刑的依據(jù)就不再是法官而是不明真相者盲動的情緒了。歷史上的袁崇煥事件還會重演，當(dāng)人們把一口口唾沫吐在這個在他們眼中的“賣國賊”時，當(dāng)袁崇煥被處以凌遲之時，他沒有申辯的權(quán)力，就算申辯也沒有人相信和當(dāng)真。他是被人們的義憤處死的。在某種程度上就跟網(wǎng)絡(luò)上的輿情一樣，網(wǎng)絡(luò)上的判決意見，只具有參考性，甚至有時其參考結(jié)論是不能被采用的。當(dāng)“罪有應(yīng)得”的說法形成一股主流，而不得不被判罪時，司法審判者的任務(wù)就需要查清是不是真的有罪，有多大的罪。否則審判結(jié)果尚未宣布輿論卻早已把一個或許是被冤枉的人判罪了。在死刑犯的腦袋尚未被劊子手揮刀吹下時，他卻早已被民眾的輿論置于死亡的邊緣！
其實，當(dāng)民眾們在懷疑一份判決的公正性時，如果質(zhì)疑者本身沒有戴著有色眼鏡審視整個案件的過程，那么令質(zhì)疑者質(zhì)疑的首要原因之一就是由于民間與司法人員所掌握的關(guān)于案情的證據(jù)信息不對稱，民間與官方對基于證據(jù)所還原的案件基本事實真相的了解程度也不一樣。所以，輿論監(jiān)督是必要的，是值得肯定的，但是那些基于不成熟的，尚待進(jìn)一步確認(rèn)和查明的證據(jù)所得出的審判性結(jié)論，卻是不足取的。網(wǎng)上的輿論只是一種呼聲，代表著民眾對司法正義的渴求。要平息或糾正這種帶有主觀傾向性的輿情，最簡單的辦法就是讓質(zhì)疑者了解真相，更要讓網(wǎng)絡(luò)裁判者明白，其所掌握的材料并非是真正的事實真相。而憑其不確定的，未必正確或準(zhǔn)確的傳言就枉判，顯然更是沒有說服力的，是不正義的。近期的“吳英”案，又是一起網(wǎng)絡(luò)上熱議的案件。但當(dāng)人們在議論吳英的社會危害性是否“罪該處死”、判處吳英死刑是否罰當(dāng)其罪，甚至討論死刑在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的存廢問題之時，網(wǎng)民們并沒有深挖事實的真相及司法審判的理由與結(jié)論是如何形成的。我們常說，西方的一份判決書，往往就是一本書，一部作品，長達(dá)幾十頁，對事實的分析與法律的定性都很充分，而我們的判決書卻是非常簡單，特別是對于法庭不予認(rèn)可的理由，仿佛論證的都不夠充分，這既有司法工作本身的效率要求，更有我們的文化與司法審判人員本身的水平所限。
（3）二者之關(guān)系
司法審判，是實現(xiàn)正義的最后一道保障。而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的目的是為了促進(jìn)正義的實現(xiàn)。司法審判人員權(quán)力為民所授，理應(yīng)解民所困，此本為其中應(yīng)有之義。公平正義不能停留在抽象的口頭層面，要通過辦理每一起案件來捍衛(wèi)法律的正義。網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正并不矛盾，通過公正辦案，可以推動、促進(jìn)社會的公平正義，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。
網(wǎng)絡(luò)輿情屬于社會輿論，代表了部分網(wǎng)民的意愿，是反映民意的一種方式，屬于民眾對司法審判的外部監(jiān)督。但權(quán)力監(jiān)督并不等同于權(quán)力本身，更不可以代行審判之權(quán)力。因為相對于司法機(jī)關(guān)，民眾缺乏還原事實的真相的力量，其獲取的信息資源往往也有限，且輿論會具有很多的道德因素，具有多元性，對同一事實不同理解和感受的人也會站在不同的立場發(fā)表見解，可謂是公說公有理，婆說婆有理。網(wǎng)絡(luò)會在其掌握的信息并不充分，證據(jù)并不確鑿的情況下形成情緒化輿情，而虛擬化的網(wǎng)絡(luò)也會讓某些人發(fā)表見解時可以很不嚴(yán)肅而形成隨意化的輿情，甚至也會有為了達(dá)到某種目的而形成群體性的輿論效應(yīng)而通過不同身份登陸網(wǎng)站或在大量網(wǎng)站和論壇上發(fā)表貼子的方式而形成自己所期待的輿情。所以有時網(wǎng)上的言論未必代表多數(shù)人的力量，“網(wǎng)絡(luò)選舉”可能會違反“一人一票制”。
但無論如何，網(wǎng)絡(luò)畢竟是一股監(jiān)督力量，而且是一股很有效的監(jiān)督力量最貴“煙草局局長”，“性愛日記”中的主角，及許多大案要案中的貪官，最初都是終因東窗事發(fā)，通掌握線索者通網(wǎng)絡(luò)而將其貪污腐敗的事實迅速做到了讓民眾家喻戶曉，從而讓監(jiān)督機(jī)關(guān)介入調(diào)查，最終讓這些社會蠹蟲受到了應(yīng)有的懲罰。無風(fēng)不起浪。當(dāng)司法審判受到民眾監(jiān)督的質(zhì)疑時，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度審查案件，還原事實真相，最終以自己的行動向人民匯報真理和發(fā)掘真理的過程，讓普通民眾去除司法審判的神秘感，從而得到民眾的更多支持，也進(jìn)一步提高司法審判的公信力和權(quán)威性。
在英美國家，法律代表正義，法官是正義的化身。法官判案依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是法律。法律是眾多人事先達(dá)成的社會契約。如果某部法律已經(jīng)不合時宜需修改，應(yīng)該通過法定程序進(jìn)行立法修改，而不是沖著法官怒吼。法官沒有改變法律的權(quán)力，他只能適用法律，而且也只能適用現(xiàn)行有效的法律。在現(xiàn)行形勢下，接受輿論監(jiān)督，使司法工作更加嚴(yán)謹(jǐn)，有利于程序公開，強(qiáng)化司法職能，推動司法審判公正。事實生效后，不能隨意推翻，以免影響司法既判力和法官的社會公信力。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這也反映出社會公眾對公平正義關(guān)注程度比較高。正確處理網(wǎng)絡(luò)民意有助于推動司法的公平正義。
（4）結(jié)語
總之，網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判只能是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。我國憲法明確規(guī)定，國家的一切權(quán)力來自于人民。作為公權(quán)力之一的司法審判權(quán)，是實現(xiàn)社會公平正義的最后一道屏障。網(wǎng)絡(luò)輿情給予較多關(guān)注也是人民行使言論自由之表現(xiàn)，是行使我國憲法賦予的人民當(dāng)家作主權(quán)利之表現(xiàn)，是行使作為權(quán)利主體的人民監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)。只要是在合法的權(quán)限內(nèi)發(fā)表言論，司法審判人員就不必視之為洪水猛獸。面對網(wǎng)絡(luò)輿情之濤，司法審判人員所要做的是需要以更加謹(jǐn)慎的姿態(tài)依法斷案，必要時甚至可以提高審級，由上級人民法院或由最高人民法院提審，作出更加權(quán)威的判決以服眾。