信息補(bǔ)償調(diào)解是糾紛發(fā)生后，由第三者主持，依據(jù)社會(huì)共識(shí)和一定的規(guī)范，進(jìn)行勸解，促使發(fā)生糾紛的人協(xié)商解決爭(zhēng)端[1]。訴訟調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人之間的交談與合意[2]，是當(dāng)事人自己處分實(shí)體權(quán)益而由法院法官賦予其法律效力的行為，在實(shí)體利益方面有賴于基于合意的妥協(xié)。參與調(diào)解的當(dāng)事人之間擁有法律信息的差異，可能會(huì)影響博弈談判策略的選擇，從而影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配。
一、法律信息補(bǔ)償?shù)膬?nèi)在需求
本文是基于如下法律和事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行論述： 首先，當(dāng)缺乏專業(yè)法律信息來(lái)源時(shí)，參與調(diào)解的當(dāng)事人存在法律信息不對(duì)稱； 其次，調(diào)解的實(shí)體合法具有的伸縮性，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果存有隱性違法和損害弱勢(shì)一方利益的空間； 最后，不公正生效調(diào)解書難以得到司法修正。
（ 一 ） 參與調(diào)解的雙方當(dāng)事人存在法律信息不對(duì)稱
具有某種相互對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)人關(guān)系中，對(duì)應(yīng)的雙方在信息和知識(shí)上存在一定的差距，也就是一方擁有另一方不擁有的信息，這種現(xiàn)象就是信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是普遍的、絕對(duì)的。把不對(duì)稱信息理論引用到法律領(lǐng)域，也就是說(shuō)，合約雙方掌握某一信息量是不對(duì)等的，即存在信息不對(duì)稱性。而信息不對(duì)稱必定導(dǎo)致信息擁有方為牟取自身更大的利益使另一方的利益受到損害。從信息不對(duì)稱理論視角，可以發(fā)現(xiàn)司法信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的危害。
在調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，不是基于獨(dú)立于權(quán)益糾紛之外的法官依法裁判，而是糾紛雙方為了各自的經(jīng)濟(jì)利益，依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行的博弈。我們可以把調(diào)解過(guò)程看作一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈的過(guò)程。根據(jù)博弈雙方掌握的信息以及博弈是一次或多次完成并最終達(dá)成均衡，不完全信息動(dòng)態(tài)博弈下，一方參與人先行動(dòng)，另一方參與人根據(jù)先行者行動(dòng)的信息，判斷自己下一步將如何行動(dòng)。糾紛解決結(jié)果就依賴于當(dāng)事人對(duì)法律信息的了解程度，以采取自利的博弈策略。對(duì)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)了解越充分，越能就自身權(quán)益作出有利的有力主張并對(duì)對(duì)方主張進(jìn)行抗辯。
假設(shè)參與訴訟調(diào)解的爭(zhēng)議雙方對(duì)法律信息的擁有出現(xiàn)如下情形： 一方當(dāng)事人不具備法律專業(yè)知識(shí)； 且未聘請(qǐng)律師； 且未申請(qǐng)法律援助或申請(qǐng)但未獲準(zhǔn)，我們稱之為信息劣勢(shì)方。如果糾紛的另一方卻處于相反情形，我們稱之為信息優(yōu)勢(shì)方。掌握有少量信息的一方處于弱勢(shì)地位。由于人的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，個(gè)人有實(shí)現(xiàn)自身效用最大化的愿望，在信息不對(duì)稱的法律糾紛中，信息不對(duì)稱形成的隱蔽行動(dòng)和隱蔽信息使另一方無(wú)法進(jìn)行限制，信息優(yōu)勢(shì)方在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的同時(shí)，損害信息劣勢(shì)方的利益。
隨著我國(guó)社會(huì)的逐步轉(zhuǎn)型，易于調(diào)解的傳統(tǒng)民事糾紛正在不斷減少，諸如醫(yī)療事故賠償、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、交通事故賠償、房地產(chǎn)糾紛等案件，專業(yè)性更加突出，利益沖突更大，復(fù)雜程度倍增，必然會(huì)大大增加當(dāng)事人獨(dú)立做出正確調(diào)解談判決策的難度。
因此，在法院主持當(dāng)事人信息不對(duì)稱情形的調(diào)解時(shí)，如果缺少法律信息掌握充分的法官作為中立一方的裁判，會(huì)使信息優(yōu)勢(shì)方利用信息優(yōu)勢(shì)，侵吞信息劣勢(shì)方利益，規(guī)避自身義務(wù)，使應(yīng)負(fù)有責(zé)任的行為避免承擔(dān)全部責(zé)任，破壞了社會(huì)公平正義。
（二） 調(diào)解的實(shí)體合法具有的伸縮性
假設(shè)參與調(diào)解的糾紛所爭(zhēng)議的利益總量是確定的，沖突各方視他們的共同收益是一個(gè)固定值，那么調(diào)解結(jié)果會(huì)有如下情形：
（1） 互惠互利型。雙方均實(shí)現(xiàn)了各自的利益并無(wú)損于可期待利益。如解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議，通過(guò)調(diào)節(jié)維持勞動(dòng)合同。用人單位通過(guò)調(diào)解挽留了經(jīng)驗(yàn)豐富、熟悉業(yè)務(wù)的員工； 勞動(dòng)者可繼續(xù)從事熟悉的工作獲取勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)雙方而言都沒(méi)有利益損耗，卻同時(shí)獲得利益。
（2） 互相妥協(xié)型。此時(shí)雙方都未能獲取更大利益，甚至?xí)幸欢ɡ鎿p耗。如借貸合同中，貸方同意延長(zhǎng)還款期限，借方同意提供擔(dān)保。貸方損失一定的利息或違約金收入，而借方則使財(cái)產(chǎn)成為抵押物。
（3） 單方受損型。一方獲取了更大利益而致另一方受損失。如在損害賠償中，受害方利益損失為10萬(wàn)元，但由于種種原因，同意致害方只賠償8 萬(wàn)元即可，或者經(jīng)過(guò)爭(zhēng)取獲得12萬(wàn)元的賠償。
范愉教授認(rèn)為： 快速和低成本的調(diào)解既符合法院對(duì)公平與效率的追求，也符合大多數(shù)當(dāng)事人的利益。調(diào)解結(jié)果“只要不以犧牲當(dāng)事人利益和公平為代價(jià)，這一利益追求無(wú)可厚非”[3]。這一論斷基本成了調(diào)解價(jià)值的共識(shí)，蘇力教授也認(rèn)為，“要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對(duì)調(diào)解的‘依法’要求”[4]。與審判相比，調(diào)解在利益處分上有更大的自由，當(dāng)事人可以自由處分權(quán)益，意味著可以減少自身利益以增加對(duì)方利益，以此為條件，可以要求對(duì)方提供爭(zhēng)議內(nèi)容之外的利益、機(jī)會(huì)和情感補(bǔ)償損失。互惠互利型和互相妥協(xié)型調(diào)解結(jié)果即實(shí)現(xiàn)了或許并不嚴(yán)格但富有成效的公平。此時(shí)調(diào)解是建立在雙方平等、公平的訴訟權(quán)利和處分權(quán)之上，可以推定是維權(quán)者為了利益做出了適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)和處分。毋庸置疑，此時(shí)的調(diào)解結(jié)果實(shí)現(xiàn)了調(diào)解之法治價(jià)值。
不容忽視的一種情形是： 在雙方當(dāng)事人信息不對(duì)稱時(shí)達(dá)成調(diào)解結(jié)果，往往會(huì)使信息劣勢(shì)方做出更多的讓步，而這種讓步是在其不知其全部利益的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，未能依據(jù)法律窮盡全部救濟(jì)方法的維權(quán)狀態(tài)下達(dá)成的。調(diào)解使得在合法的模式下進(jìn)行權(quán)益處分，似乎是無(wú)人也無(wú)必要判斷利益受損方是在何種信息擁有量及其基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)狀態(tài)達(dá)成的協(xié)議，只要當(dāng)事人在一定期間不反悔即可。對(duì)此，“僅僅因?yàn)榧m紛解決是基于當(dāng)事者的合意這一點(diǎn)，很難給審判外的糾紛處理以無(wú)條件的信任，而必須再一次謹(jǐn)慎地審視這種合意形成的機(jī)制”[5]。
單方受損型調(diào)解結(jié)果并不鮮見(jiàn)。我們把單方受損型調(diào)解結(jié)果分為對(duì)稱信息和非對(duì)稱信息下達(dá)成兩種情形。在對(duì)稱信息下，受損一方當(dāng)事人在充分掌握依據(jù)法律規(guī)定之權(quán)益并自由處分，若不損及公共利益和第三人權(quán)益，是對(duì)自身權(quán)益的處分權(quán)之體現(xiàn)，無(wú)可厚非。但受損一方是在未掌握法律規(guī)定之權(quán)益情形下不當(dāng)?shù)靥幏謾?quán)益，只有“自愿”的幻象卻無(wú)“自愿”的真身，調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性因此受到質(zhì)疑。
（三） 生效調(diào)解書難以救濟(jì)
調(diào)解制度存在的價(jià)值在于彌補(bǔ)審判在解決糾紛上的不足或缺陷，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。沖突各方之所以尋求調(diào)解，是因?yàn)樗麄兞D通過(guò)調(diào)解謀求較之別的解決沖突途徑而獲得更高的期望收益[6].調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)之一，是使?fàn)幾h各方達(dá)成比審判更優(yōu)的糾紛解決方案，使各方利益均得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又不至于使沖突激化或結(jié)束原有關(guān)系。
從博弈理論來(lái)看，當(dāng)案件調(diào)解時(shí)，也就是雙方各種力量、信息對(duì)比達(dá)成精煉納什均衡。由于信息不對(duì)稱，調(diào)解中各方對(duì)信息、價(jià)值和后果缺乏明智的認(rèn)識(shí)，在博弈過(guò)程開(kāi)始后，當(dāng)事人有時(shí)作出的博弈策略甚至可能是最差的方案。因此，為了達(dá)至均衡，不得不反復(fù)進(jìn)行博弈。
調(diào)解制度旨在迅速、徹底、妥當(dāng)、一次性地解決糾紛，使糾紛在調(diào)解后終結(jié)。對(duì)法院而言，避免了向上級(jí)法院上訴、申訴等司法成本。依據(jù)《民事訴訟法》，生效調(diào)解書具有與判決書相同的既定力，一旦調(diào)解協(xié)議達(dá)成，反悔的時(shí)間是極其有限的。只有在提出證據(jù)證明調(diào)解具有如下兩種情形方可申請(qǐng)?jiān)賹彛?一是違反自愿原則，二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。調(diào)解結(jié)束后，法律期待、也不允許當(dāng)事人就調(diào)解內(nèi)容再行爭(zhēng)執(zhí)且確保履行，即調(diào)解具有終局性。
由于法律知識(shí)的專業(yè)性以及法律未能普及之事實(shí)，當(dāng)事人并不都能獲取自身權(quán)益的全部法律信息，這當(dāng)然會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)可期待利益的判斷和處分。由于不是在法律規(guī)范框架之下達(dá)成協(xié)議，調(diào)解協(xié)議生效制度缺乏對(duì)當(dāng)事人的信息擁有狀況，以及在此基礎(chǔ)之上對(duì)實(shí)體權(quán)益處分的談判能力及理性狀態(tài)的審慎考量，以高效率的追求導(dǎo)致低效益的結(jié)果。這就導(dǎo)致調(diào)解書在執(zhí)行過(guò)程中遇到當(dāng)事人的各種抵制。
用博弈理論來(lái)檢視調(diào)解過(guò)程，可以看到： 由于調(diào)解制度的局限，反復(fù)博弈缺乏繼續(xù)的路徑。當(dāng)事人只有在達(dá)成調(diào)解協(xié)議至生效之間的有限時(shí)間反思和審視調(diào)解中的權(quán)益處分行為。這就要求： 爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方信息對(duì)稱是調(diào)解成功的前提條件。法院民事調(diào)解書（ 調(diào)解協(xié)議） 是在當(dāng)事人對(duì)可期待利益有充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上自由行使處分權(quán)。
綜上，為了使調(diào)解結(jié)果符合雙方的利益，使雙方當(dāng)事人獲取或受損的利益達(dá)到平衡，保障調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性，需要在調(diào)解過(guò)程中對(duì)信息劣勢(shì)方作出有效的信息補(bǔ)償，
二、信息補(bǔ)償途徑
調(diào)解是一種飽受爭(zhēng)議但日益成熟的糾紛解決機(jī)制。面對(duì)調(diào)解當(dāng)事人信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，為確保實(shí)現(xiàn)公平正義，調(diào)解制度應(yīng)以基本的程序防止調(diào)解可能存在的弊端，以達(dá)到在當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與調(diào)解者之間的信息對(duì)稱。
（一） 法官的釋明權(quán)
畢玉謙認(rèn)為，釋明權(quán)是指為了防止極端辯論主義對(duì)訴訟的公正性所造成的損害，當(dāng)遇有當(dāng)事人在訴訟上的聲明、陳述或舉證上存在不甚明了、不盡妥當(dāng)、有所欠缺等情形時(shí)，由法官向當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)發(fā)問(wèn)、提醒、告知其作出釋明或者予以明了、補(bǔ)充、修正的一種權(quán)力與職責(zé)[7]。釋明權(quán)行使的效果主要體現(xiàn)為能夠使一方當(dāng)事人在遇有信息不對(duì)稱時(shí)獲得司法上的必要救濟(jì)。
調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的合意。王森波認(rèn)為，任何一種合意的形成，主要取決于兩方面因素： 一是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)或法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)程度； 二是雙方能在平等的基礎(chǔ)上就有關(guān)爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題進(jìn)行平等的對(duì)話[8]。由于當(dāng)事人對(duì)法律專業(yè)知識(shí)認(rèn)識(shí)程度不同，即使了解法律，也可能會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生誤解或曲解。缺乏充分了解法律的機(jī)制，就會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)問(wèn)題的判斷。當(dāng)事人在無(wú)知情況下所達(dá)成的調(diào)解合意，即使在調(diào)解書送達(dá)生效前沒(méi)有反悔，事后也容易招致疑義，進(jìn)而影響調(diào)解的公正效果。因此，為使當(dāng)事人的__利益獲得最大程度的滿足，必須建立一種調(diào)解機(jī)制，讓雙方當(dāng)事人均有機(jī)會(huì)及時(shí)而全面地了解糾紛所涉及的法律規(guī)定。
在法律信息不對(duì)稱時(shí)，法官作為調(diào)解人，“必須保證使雙方始終處在平等的地位上，能夠獲得同等的信息和機(jī)會(huì)，并盡可能使之達(dá)到實(shí)質(zhì)的平等”[9]。由于法官具有法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)也通過(guò)法庭調(diào)查掌握案情，故由法官對(duì)案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行闡釋說(shuō)明是應(yīng)有之責(zé)。此時(shí)，應(yīng)該將釋明權(quán)更多地理解為一種法官主持調(diào)解過(guò)程中的必要義務(wù)或職責(zé)，為缺乏獲得法律信息途徑的當(dāng)事人提供權(quán)利義務(wù)、程序規(guī)定、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)的法律信息。
盡管《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第11條規(guī)定： 法官在宣判前，不得通過(guò)言語(yǔ)、表情或者行為流露自己對(duì)裁判結(jié)果的觀點(diǎn)或者態(tài)度。法官調(diào)解案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，并注意言行審慎，避免當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)其公正性產(chǎn)生合理的懷疑。這一規(guī)定將審判和調(diào)解分別予以規(guī)定，意味著給調(diào)解中的法官更大的空間。調(diào)解中的法律釋明并不一定意味著是對(duì)裁判結(jié)果的觀點(diǎn)和態(tài)度，且調(diào)解階段的法律釋明，不一定在審判時(shí)作為裁判之依據(jù)。
法官在調(diào)解的過(guò)程中的釋明，就途徑而言，可以以書面或口頭的方式； 就程序而言，法官在調(diào)解的任何階段都可以在信息不對(duì)稱時(shí)提供法律釋明意見(jiàn)； 就內(nèi)容而言，應(yīng)告知當(dāng)事人糾紛可能適用的全部法律。這樣有利于改變各方當(dāng)事人信息不對(duì)稱的局面，確保當(dāng)事人的知情權(quán)，使不具有法律知識(shí)信息的一方當(dāng)事人通過(guò)法官的釋明，克服和消除信息不對(duì)稱帶來(lái)的障礙，減弱由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的不利選擇效應(yīng)。
（ 二 ） 調(diào)解建議
蘇力教授提出法官“能動(dòng)司法”的主張，認(rèn)為： 能動(dòng)司法針對(duì)中國(guó)的某些社區(qū)或針對(duì)特定類型的糾紛，可能比消極的當(dāng)事人主義的司法更為有效，從社會(huì)的道德共識(shí)視角看，其結(jié)果也更為公平[4]。信息不對(duì)稱型的糾紛就是這樣的一種狀態(tài)。在某些糾紛中，如偏遠(yuǎn)農(nóng)村的民間糾紛，當(dāng)事人沒(méi)有能力雇傭律師，自身也不具備法律知識(shí)。在消極被動(dòng)的司法中，某些類別的糾紛或糾紛中的某些當(dāng)事人利益就更容易受損。如一名在建筑工地受工傷的農(nóng)民工申請(qǐng)工傷賠償，如果法官無(wú)視該農(nóng)民工在法律信息方面的弱勢(shì)地位，任由當(dāng)事人談判，農(nóng)民工就極可能在調(diào)解中形成單方受損型調(diào)解結(jié)果。在此類案件中，只有主持調(diào)解的法官可能代表國(guó)家維護(hù)弱勢(shì)方利益。
法官適時(shí)在當(dāng)事人協(xié)商的基礎(chǔ)上提出調(diào)解建議可以說(shuō)是法院調(diào)解應(yīng)然的狀態(tài)。由于我國(guó)法治建設(shè)起步較晚，普通民眾法律知識(shí)匱乏，權(quán)利意識(shí)淡薄。一旦涉訴，在法律的框架下維護(hù)權(quán)益，更加需要法官采取主動(dòng)。在法院調(diào)解中，許多人是基于對(duì)法官的信任和依賴的基礎(chǔ)上參加調(diào)解的。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示： 由于調(diào)解人所接受的專業(yè)培訓(xùn)、積累的經(jīng)驗(yàn)及其中立地位，都使他們的法律意見(jiàn)易于獲得當(dāng)事人的重視。當(dāng)事人希望并且也需要調(diào)解人為他們提供一些指引以作為雙方合意的基礎(chǔ)，尤其是有關(guān)法律或者技術(shù)方面的指引和建議更會(huì)受到當(dāng)事人的歡迎[10]。在法律信息和事實(shí)信息明確條件下，只要不違反法律、程序公正和誠(chéng)實(shí)信用原則，法官在了解各方的利益訴求基礎(chǔ)上，把各方主體的意思統(tǒng)合在一個(gè)共通的框架內(nèi)，幫助較弱的一方提出主張，提出合理的解決方案--甚至是決定，由各利益方判斷能否接受，可避免給實(shí)力不均等的當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)上的不公正，也能促成高效達(dá)成協(xié)議。
（ 三 ） 其他可行信息補(bǔ)償機(jī)制
當(dāng)然，法律信息補(bǔ)償機(jī)制還有很多可行的辦法，除提供便捷的法律文本獲取途經(jīng)外，考慮法律的專業(yè)性，可以加強(qiáng)法律援助為更多的人提供法律服務(wù)，設(shè)置更為便捷的免費(fèi)法律咨詢機(jī)構(gòu)，甚至將法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)置到法院內(nèi)部辦公。但是，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性使得來(lái)自法官的法律信息補(bǔ)償成為最為便捷、可信賴和簡(jiǎn)單的辦法。
總之，調(diào)解主體之間信息不對(duì)稱是常態(tài)，而司法性質(zhì)的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程則是一個(gè)實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱的過(guò)程。經(jīng)由司法權(quán)力運(yùn)作，各主體之間的信息分布應(yīng)當(dāng)達(dá)至均衡。正當(dāng)程序的構(gòu)建應(yīng)以確保實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱為目標(biāo)，不能實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱的正當(dāng)程序?qū)⑹遣缓细竦恼?dāng)程序[11]。自調(diào)解開(kāi)始到調(diào)解協(xié)議達(dá)成階段，如果存在嚴(yán)重的法律信息不對(duì)稱，或明顯影響信息弱勢(shì)一方處分權(quán)的行使，法官應(yīng)積極給予信息補(bǔ)償，法官應(yīng)及時(shí)提出法律建議，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。
三、法律信息補(bǔ)償?shù)南拗?/FONT>
假設(shè)法官的一切調(diào)解之努力未能有效而由調(diào)解轉(zhuǎn)到審判階段，法律信息的補(bǔ)償可能會(huì)導(dǎo)致法官在調(diào)解中的行為影響到轉(zhuǎn)為審判階段時(shí)各方的判斷。因此，法官的法律信息補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)當(dāng)有所限制。
（ 一 ） 基層法院調(diào)解的案件
法官在調(diào)解中作為調(diào)解人的角色，可以放棄其中立地位給予雙方法律信息補(bǔ)償，但這種信息補(bǔ)償不能是無(wú)限制的。
基層法院和中級(jí)以上法院受理糾紛的案件的劃分可以看出，基層糾紛是比較簡(jiǎn)單的糾紛，而中級(jí)以上法院受理的案件是比較復(fù)雜、影響較大、標(biāo)的比較大的案件。中級(jí)以上法院受理的案件的爭(zhēng)議主體，往往都具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，至少不至于沒(méi)有聘請(qǐng)律師或獲取法律信息的能力。他們調(diào)解協(xié)議達(dá)成的主要障礙往往不是法律信息不對(duì)稱，而是事實(shí)信息的不對(duì)稱。
基層法院受理的案件，當(dāng)事人考慮爭(zhēng)議事項(xiàng)的重要性，一方面可能會(huì)覺(jué)得支付成本聘請(qǐng)律師不合算； 另一方面也可能是由于經(jīng)濟(jì)能力導(dǎo)致不能支付律師費(fèi)用。法律信息不對(duì)稱的情形更容易發(fā)生。因此，法律信息補(bǔ)償應(yīng)側(cè)重于基層法院受理的案件。
（二） 主要適用于將明顯害及一方利益情形
調(diào)解傳統(tǒng)中凝聚著人類社會(huì)的共同理念，這就是和睦相處，求大同，存小異。利用期望理論可以看到，在一定程度上，沖突各方尋求第三方調(diào)解，是因?yàn)楦鞣蕉计谕玫礁髯缘念A(yù)期利益，而不一定是他們的共同利益。他們期望通過(guò)調(diào)解使得各自獲得的利益大于采用訴訟對(duì)抗或別的途徑獲得的利益。
由于調(diào)解是基于爭(zhēng)議當(dāng)事人處分權(quán)的行使，訴訟調(diào)解獲得正當(dāng)性的邏輯是： 只要調(diào)解是當(dāng)事人雙方自愿進(jìn)行的，并且調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意達(dá)成的，就推定調(diào)解結(jié)果是正當(dāng)?shù)腫12]。調(diào)解結(jié)果正當(dāng)性要求是比較低的。調(diào)解結(jié)果的利益分配，可以不局限于爭(zhēng)議內(nèi)容本身，精神利益、未來(lái)獲利機(jī)會(huì)等等都可以作為交易的對(duì)價(jià)。因此只有當(dāng)信息不對(duì)稱足以給信息劣勢(shì)方造成明顯損害時(shí)，法官才能主動(dòng)給予信息補(bǔ)償。否則只能是被動(dòng)補(bǔ)償。
何為信息不對(duì)稱導(dǎo)致明顯損害一方利益，是當(dāng)事人確實(shí)擁有某項(xiàng)權(quán)益，但由于知識(shí)和信息的匱乏，并未向法院提起、向?qū)Ψ街鲝垺４隧?xiàng)利益與屬于調(diào)解爭(zhēng)議事項(xiàng)的內(nèi)容，或者相關(guān)內(nèi)容。如勞動(dòng)者提出加班費(fèi)的請(qǐng)求，但因不了解加班費(fèi)的發(fā)放比例，訴訟請(qǐng)求只提出了工資標(biāo)準(zhǔn)的一倍標(biāo)準(zhǔn)支付，但實(shí)際上是在周末或法定假加班，此時(shí)勞動(dòng)者主張之權(quán)益明顯少于應(yīng)得利益。在調(diào)解中，法官可對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行信息補(bǔ)償，使勞動(dòng)者在談判中獲得更多優(yōu)勢(shì)。
（ 三 ） 內(nèi)容側(cè)重于法律信息
司法中信息的不對(duì)稱主要是指當(dāng)事人之間各自所掌握的案件證據(jù)信息和法律信息的不對(duì)稱，以及法官與當(dāng)事人之間在法律適用信息上的不對(duì)稱。
一般而言，在調(diào)解之前的法庭調(diào)查階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的信息不對(duì)稱是通過(guò)舉證責(zé)任分配來(lái)補(bǔ)償信息弱勢(shì)一方。即使在比較專業(yè)的領(lǐng)域，如醫(yī)療責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量，也委托第三方鑒定等途徑獲得信息補(bǔ)償。雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)是清楚的，法官法庭調(diào)查，也基本掌握爭(zhēng)議的事實(shí)信息。因此，爭(zhēng)議事實(shí)信息不對(duì)稱已有比較成熟有效的補(bǔ)償機(jī)制，主要是舉證責(zé)任分配。通過(guò)舉證責(zé)任的分配，彌補(bǔ)了案件證據(jù)信息不對(duì)稱的問(wèn)題。
在關(guān)于法律適用的信息占有上法官優(yōu)勢(shì)明顯。每一個(gè)行業(yè)都是特殊信息的匯總，俗話說(shuō)，隔行如隔山，這座山其實(shí)就是信息不對(duì)稱。社會(huì)主義法制基本完備，法律文本數(shù)量、法律專業(yè)化程度、法律適用的難度已經(jīng)超出普通民眾可以掌握的能力范圍。在基層普通案件，當(dāng)法律信息不對(duì)稱將嚴(yán)重影響信息劣勢(shì)方處分權(quán)的行使并明顯害及其利益時(shí)，法律信息的補(bǔ)償尤為重要。
四、小結(jié)
信息不對(duì)稱普遍存在于基層調(diào)解之中，由于調(diào)解主要依靠爭(zhēng)議當(dāng)事人處分權(quán)的行使，一旦調(diào)解書生效，當(dāng)信息劣勢(shì)方發(fā)現(xiàn)由于自己對(duì)法律信息的不了解，不當(dāng)處分了自己的權(quán)益，卻不能依法予以救濟(jì)，由此將對(duì)信息弱勢(shì)方的利益造成實(shí)質(zhì)損害。因此，在法院調(diào)解中，法官應(yīng)當(dāng)調(diào)整自己的角色定位，通過(guò)釋明權(quán)的行使，或提出調(diào)解建議，使信息劣勢(shì)一方能夠獲得法律信息的必要補(bǔ)償，使當(dāng)事人長(zhǎng)期穩(wěn)定地認(rèn)同調(diào)解結(jié)果，是調(diào)解制度保持生機(jī)活力的保障。