一、理論演進(jìn): 司法信息公開制度是知情權(quán)保障的邏輯嬗變
信息公開是現(xiàn)代民主和人權(quán)的核心領(lǐng)域。“司法是公共事件，法庭內(nèi)的一切活動(dòng)都屬于公共財(cái)產(chǎn)，沒有信息公開與公眾參與，言論自由與新聞自由的許多合理因素都將剔除�！薄�1 〕由此可知，司法信息公開是言論自由與新聞自由所衍生的知情權(quán)的嬗變，而知情權(quán)的充分行使，又將表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)置于其延展線上〔2 〕。盡管司法信息公開已經(jīng)被國際社會(huì)所認(rèn)可〔3 〕，但在我國，司法信息公開制度卻很少被法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界提及，而更多的注意力被集中于司法公開( 透明) ，這其中存在諸多誤讀與曲解，其中關(guān)鍵是司法公開與司法信息公開兩個(gè)法學(xué)概念的關(guān)系未能厘清。
首先，司法信息公開是司法公開的合理進(jìn)階。司法公開是現(xiàn)代法治社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)重要司法原則〔4 〕。司法信息公開制度則是調(diào)整司法信息公開的法律規(guī)范體系。法律原則具有普適性，其效力一般落實(shí)于法律規(guī)則。作為法律規(guī)則的集成，司法信息公開制度是司法公開原則的必然遞進(jìn)，將司法公開原則等同于司法信息公開是對(duì)法學(xué)原理的非常規(guī)跳躍。
其次，司法信息公開是知情權(quán)保障的必然對(duì)接。知情權(quán)的本質(zhì)就在于公眾能夠自由的尋求、接受與傳遞信息。這已經(jīng)為《世界人權(quán)宣言》第19 條、《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第19 條所明確〔5 〕。因此，從權(quán)利保障來看，司法信息公開是對(duì)知情權(quán)保障的必然對(duì)接。而司法公開則具有更為寬泛的蘊(yùn)意，既包括對(duì)司法系統(tǒng)內(nèi)公開，也包括對(duì)社會(huì)公眾公開，既強(qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)的司法質(zhì)量與效率，又注重公眾知情權(quán)的保障。所以，司法信息公開是司法公開所蘊(yùn)含的一個(gè)組成部分，將兩者等同是對(duì)司法公開內(nèi)容的不合理限縮。
最后，美國、歐盟、英國、日本、瑞典、南非、以色列及拉丁美洲各國的司法實(shí)踐都是以知情權(quán)的憲法權(quán)利( 或者言論自由與新聞自由) 為基礎(chǔ)，通過信息自由法，而建立相應(yīng)的司法信息公開制度，并以此作為實(shí)現(xiàn)司法公開( 透明) 的主要制度保障〔6 〕。國內(nèi)的政務(wù)公開同樣遵循這一經(jīng)驗(yàn)，2007 年國務(wù)院頒布《政府信息公開條例》，以保障公眾知情權(quán)，并以此作為政務(wù)公開的實(shí)施路徑。因此，將司法公開與司法信息公開等同違背國際國內(nèi)的立法與司法實(shí)踐趨勢。
綜上，考察最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》的內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)從規(guī)定的目的“保障人民群眾對(duì)人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”，以及對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾的立案、庭審、執(zhí)行、聽證、裁判文書、審務(wù)的公開內(nèi)容，都與司法信息公開完全匹配。而此處冠以“司法公開”顯然是對(duì)司法公開的誤讀與曲解。而這種誤讀與曲解同樣體現(xiàn)在學(xué)界的研究中〔7 〕，并與司法實(shí)踐交叉影響。因此，確立司法信息公開制度才是保障公眾知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)信息全面公開原則，改變誤讀與曲解的唯一路徑。
二、理論重構(gòu): 司法信息公開的“三駕馬車”
在沒有以知情權(quán)保障作為權(quán)利基礎(chǔ)下的司法公開范圍是相當(dāng)狹窄的，考慮的僅僅是司法程序過程中的信息公開，而不考慮法院作為國家政府機(jī)關(guān)的行政管理信息，即司法行政信息公開，作為國家公職人員的法官信息同樣屬于公眾知情權(quán)的范疇，而最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》的內(nèi)容顯然沒有考慮到后兩項(xiàng)內(nèi)容。因此，在以知情權(quán)保障為權(quán)源，以世界各國立法經(jīng)驗(yàn)為視角的司法信息公開制度下，重構(gòu)司法信息開的范圍與內(nèi)容是其核心要義。
( 一) 司法行政信息公開
行政信息公開的可行性與必要性，已為世界范圍內(nèi)信息公開的立法趨勢所證明。在過去的二十年里，世界上有66 個(gè)國家通過了信息公開立法〔8 〕。國務(wù)院也于2007 年1 月通過了《政府信息公開條例》，該條例已在2008 年5 月1 日生效。盡管該條例僅適用行政機(jī)關(guān)，但是作為同處于公共財(cái)政收支下的國家司法機(jī)關(guān)，其收支、人事任免、組織結(jié)構(gòu)、政府采購等行政信息理應(yīng)納入公眾知情權(quán)的范疇。并且，慮及司法程序信息的復(fù)雜性與專業(yè)性，各國信息公開法一般排除司法程序信息的適用，而將司法機(jī)關(guān)的行政性質(zhì)信息納入信息公開范疇。如《愛爾蘭信息公開法》第46 條規(guī)定: “信息公開法排除法院適用，但是法院辦公室及法院的管理適用本法的公開要求。”〔9 〕《澳大利亞信息公開法》第一節(jié)( a) 款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)向公眾公開公共機(jī)構(gòu)和部門運(yùn)作的信息，包括機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則及實(shí)踐〔10〕。司法行政信息一般應(yīng)當(dāng)包括如下信息: ( 1) 組織的基本信息。如結(jié)構(gòu)、功能、內(nèi)部程序等。( 2) 人事信息。包括人員名錄、職務(wù)、職責(zé)。( 3) 政府采購信息。包括采購公告、供應(yīng)商選擇、優(yōu)惠信息等均應(yīng)在司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站或者專門政府采購機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上進(jìn)行公開。( 4) 預(yù)算收支信息。如收入，費(fèi)用、國債情況等財(cái)務(wù)信息、審計(jì)信息。( 5) 司法統(tǒng)計(jì)信息。( 6) 司法機(jī)關(guān)法令或者普遍適用的決議。包括法律解釋、程序規(guī)則、內(nèi)部規(guī)章、工作報(bào)告等。( 7) 法院新聞。如高層官員的活動(dòng)情況。( 8) 方案和項(xiàng)目。( 9) 公眾互動(dòng)。公眾互動(dòng)包括接受公眾投訴與建議，回答公眾質(zhì)疑〔11〕。但是若司法行政信息影響國家安全、公共秩序、公共健康、第三方隱私權(quán)和榮譽(yù)權(quán)則可拒絕公開。拒絕公開應(yīng)符合法定、持續(xù)性、比例原則，即拒絕公開的信息必須是法律明確的例外; 拒絕公開信息將會(huì)避免對(duì)例外事項(xiàng)所規(guī)定的權(quán)利或者利益造成持續(xù)的傷害; 拒絕公開所保護(hù)利益要明顯大于因拒絕而造成的利益侵害。同時(shí)，一旦例外原因不復(fù)存在，則應(yīng)當(dāng)公開信息，或者通過設(shè)置保密最長期限，一旦超過該期限則無條件公開。
( 二) 司法程序信息公開
司法程序信息指司法程序中法院收集和制作的一切信息。對(duì)于司法程序的公開，黑格爾給予了充分的法哲學(xué)詮釋〔12〕: “首先，法官的目的是法，作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事; 其次，通__過審判公開，公民能信服法院的判決確實(shí)表達(dá)了法。”同時(shí)，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、我國《憲法》以及三大訴訟法都無一例外的要求“審判公開”。從全面保障知情權(quán)的角度理解司法程序公開至少包含三個(gè)層面的內(nèi)容。1． 司法文件公開。沒有司法文件的公開，庭審公開很可能成為一種儀式性程序設(shè)置，而不具有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利保障含義。具體而言，司法文件公開應(yīng)當(dāng)遵循: ( 1)明確獲取司法文件，如起訴狀、案件摘要、訴訟請(qǐng)求、證據(jù); ( 2) 推定案卷中所有文件公開，但是允許特定情況下的例外; ( 3) 司法文件的公開應(yīng)不限于庭審結(jié)束之后，庭審前也可以獲取。( 4) 主動(dòng)公開所有法院的所有決定和意見; ( 5) 所有官方文件登記造冊(cè)，并鼓勵(lì)建立電子數(shù)據(jù)庫予以公開。( 6) 同等處理刑事與民事案件的文件，盡管在刑事案件中可能存在某些隱私的例外; ( 7) 要求任命專門負(fù)責(zé)人員受理公眾獲取電子渠道無法獲取的信息請(qǐng)求，并向請(qǐng)求者提供信息。2． 司法裁決公開�！芭袥Q書之公開，實(shí)比庭審公開更為重要。蓋與農(nóng)村社會(huì)不同，于現(xiàn)代人口眾多之工商社會(huì)，一方面民眾之無閑旁聽審判，另一方面法庭亦無法容納眾多民眾之旁聽故民眾欲了解審判是否公平、公正，則以事后閱讀、檢討判決書為最確實(shí)且方便之方法�！薄�13〕因此，所有的司法裁決都必須向公眾公開，公眾既可以通過互聯(lián)網(wǎng)獲取電子形式，也可以通過法院獲取紙質(zhì)版本。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行索引和交叉引用，以便檢索。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)提供所有的裁決，包括低級(jí)別的法院與專門法院。在大多數(shù)國家裁決是較其他司法文件最容易獲取的文件。在土耳其與英國，裁決都通過電子方式和紙質(zhì)方式予以公開〔14〕。3． 庭審公開。除涉及國家安全以及隱私權(quán)的案件外，庭審一律向公眾公開。這是司法正義的關(guān)鍵，也是司法信息公開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)〔15〕。4． 隱私與安全信息的例外。知情權(quán)不是無限的，而是有邊界的。因此，當(dāng)司法信息公開與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、新聞自由等利益產(chǎn)生沖突時(shí)，必須在公眾的知情權(quán)與上述權(quán)益進(jìn)行利益衡量與選擇。( 必須提及的是此處對(duì)公眾知情權(quán)的限制不包括當(dāng)事人及其律師，他們獲取信息的權(quán)利是沒有限制的。) 新西蘭在R v． Mahanga 一案中要求法官根據(jù)自由裁量對(duì)公開與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的沖突進(jìn)行評(píng)估，以確定審判偏見、公開范圍以及其他保護(hù)方法的可行性等因素對(duì)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的影響程度〔16〕。但是，單純的法官自由裁量顯然不足保證權(quán)利的平等保護(hù)，因此，由立法明確相關(guān)公開的限制以作為自由裁量的原則和前提是相當(dāng)必要的。目前的例外主要包括隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)例外，生命、健康權(quán)例外，商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外，國家安全例外，刑事偵查文件例外，法庭評(píng)議筆錄例外等。
( 三) 法官信息公開
司法獨(dú)立給司法帶來正義與效率的同時(shí)，也可能帶來貪腐。上至最高法院的副院長，下至基層法院普通法官〔17〕。一個(gè)個(gè)法官落馬的案例使我們警醒: 天使與魔鬼之間，唯有陽光才能驅(qū)散陰霾。因此，法官信息公開是司法信息公開的重要方面，也是公眾知情權(quán)的必然延伸。當(dāng)然法官信息公開也可能對(duì)于法官隱私和安全造成侵害，美國、德國、土耳其、秘魯都有法官因信息公開而被當(dāng)事人挾私報(bào)復(fù)造成傷亡的案例〔18〕�；诶婵剂�，法官信息公開應(yīng)當(dāng)包括如下三個(gè)方面的內(nèi)容: 1． 法官招錄、遴選、任命信息。2． 法官的個(gè)人信息。如法官的姓名、簡歷、職務(wù)、職責(zé)等應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)予以公開。但是，為保護(hù)法官的個(gè)人隱私，法官的工資、資產(chǎn)檔案即使放置于公共檔案館保存，也不得公開。哥倫比亞還要求法官的心理測試結(jié)果、醫(yī)療記錄等信息保密。越來越多的國家要求法官公開資產(chǎn)狀況作為預(yù)防司法腐敗，增強(qiáng)司法公信的手段〔19〕。但是，這種公開極易造成對(duì)法官個(gè)人隱私的侵犯。
目前，關(guān)于法官資產(chǎn)信息公開的進(jìn)路主要有兩種模式: 一是嚴(yán)格限制獲取目的。在此種模式下，每個(gè)法官都必須提交資產(chǎn)申報(bào)聲明和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)聲明。但是關(guān)于資產(chǎn)申報(bào)聲明的獲取與使用必須用以公共服務(wù)的目的。除了這一限制外，在沒有理由的情形下不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是公共的。二是分類獲取模式。司法人員資產(chǎn)信息公開聲明分為兩個(gè)單獨(dú)的聲明，一個(gè)是向公眾公開的，另一個(gè)是保密的。向公眾公開的資產(chǎn)聲明的獲取須填寫司法行政機(jī)關(guān)的書面表格，包括姓名、獲取信息的動(dòng)機(jī)和用途。公眾若將該信息用于非法的、商業(yè)的用途或者將信息透露給媒體的，將面臨法律制裁。對(duì)公眾保密的財(cái)產(chǎn)聲明包括司法人員的銀行賬戶信息、工資外收入的納稅記錄以及資產(chǎn)的具體位置等信息。獲取該信息必須經(jīng)過司法決定的允許〔20〕。3． 法官紀(jì)律處分信息。法官的紀(jì)律處分的聽證程序應(yīng)當(dāng)向公眾開放，同時(shí)紀(jì)律處分的相關(guān)調(diào)查和指控的文件也可以為公眾獲取。只是關(guān)于紀(jì)律處分的討論一般不予公開。
三、制度檢討: 我國司法信息公開制度的缺陷
我國憲法明確了審判公開的原則，三大訴訟法對(duì)此進(jìn)一步細(xì)化，明確了公開的例外情況。最高人民法院一直致力于司法信息公開制度的研究與探索， 1999 年至今，尤其是2007 年以來，先后發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》等指導(dǎo)性文件，對(duì)執(zhí)行公開審判制度、法院執(zhí)行公開、審判公開、民意溝通、司法公開以及接受輿論監(jiān)督做出指導(dǎo)與規(guī)范，以推動(dòng)司法信息公開的規(guī)范化、制度化。盡管最高法院在以“四年五個(gè)文件”的速度強(qiáng)力推動(dòng)司法信息公開，但是仍然存在諸多不足。
( 一) 司法行政信息、法官信息的公開缺位
盡管歷經(jīng)“公開審理”、“審判公開”、“司法公開”的概念轉(zhuǎn)變，公開范圍也日趨擴(kuò)大，但始終未進(jìn)階到“司法信息公開”，而由此所致的是“司法行政信息公開”、“法官信息公開”仍然未能被“司法公開”所涵蓋。
( 二) 旁聽證的不能“承受之重”
司法程序的重要環(huán)節(jié)就是庭審公開，其法律依據(jù)上至憲法、訴訟法，下至司法指導(dǎo)文件都做了明確細(xì)致的要求。但是，當(dāng)發(fā)生重點(diǎn)、熱點(diǎn)案件之時(shí)，“旁聽證發(fā)完了”就成為拒絕公眾旁聽、媒體采訪的一項(xiàng)“合法”理由。如在“文強(qiáng)案”、“上海社保案”、“李莊案”等案件中，媒體常有“一票難求”之感。事實(shí)上，在公眾關(guān)注度較高的案件中，旁聽席的多數(shù)席位都被政法干警、政府公務(wù)員“占領(lǐng)”，“旁聽證發(fā)完了”更多的是拒絕公眾旁聽和媒體采訪的“欲迎還拒”的借口，如若不然，為什么在“旁聽證發(fā)完了”而又有技術(shù)條件的情況下，又往往不通過庭審視頻、直播錄播的方式滿足公眾與媒體的旁聽需求? 最終網(wǎng)絡(luò)公眾接受的絕大多數(shù)是媒體的庭審信息，而法院自身卻喪失了話語權(quán)。
( 三) 司法文件與卷宗公開“曲高和寡”
最高院專門開通“全國法院被執(zhí)行人執(zhí)行信息查詢系統(tǒng)”，公開執(zhí)行案件中被執(zhí)行人的姓名、身份證或者機(jī)構(gòu)代碼、執(zhí)行狀態(tài)等信息。濟(jì)南市市中區(qū)人民法院不僅允許公眾查詢執(zhí)行信息，而且還開通供當(dāng)事人通過密碼獲取的民事、商事、行政、執(zhí)行卷宗信息，走在全國司法文件公開前列。但是，我們也應(yīng)該看到，全國絕大多數(shù)法院的司法文件與案卷公開不僅沒有實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公開，即使公眾申請(qǐng)也很難獲取。司法文件的公開僅限于執(zhí)行程序，而不包括立案、庭審、聽證等階段。司法案卷的公開僅限于當(dāng)事人及其委托代理人，而非社會(huì)公眾。就知情權(quán)保障而言，這些都是不必要的限制。
( 四) 裁判文書公開“參差不齊”
最高院在推進(jìn)司法裁判文書的公開用詞較為謹(jǐn)慎，裁判文書只是“可以”在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)布，而背后的潛臺(tái)詞顯然是“可以”不發(fā)布。而如此“阿喀琉斯之踵”也為規(guī)避司法裁判文書公開大開方便之門。同時(shí)，由于缺乏較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前各省、市、區(qū)法院的裁判文書在公開的裁判文書數(shù)量上存在差別，有的法院公開所有裁判文書，有的法院公開典型案件裁判文書，有的法院甚至不予公開裁判文書; 在類型上，有的法院公開全部類型的案件，而有的法院則不予公開刑事案件的裁判文書。另外，在裁判文書涉密信息的判斷和處理方面也仍然是“各自為政”。
四、制度展望: 我國司法信息公開制度的完善
社會(huì)呼喚正義，群眾對(duì)司法公正期待越來越強(qiáng)烈。從佘祥林案、邱興華案、許霆案、鄧玉嬌案、藥家鑫案、文強(qiáng)案、李莊案等一系列案件中，我們可以看出民意與媒體正在逐步參與并影響著司法，其話語權(quán)有時(shí)甚至成為撞擊法院大門的重錘�！霸谶@種情境下，一味地強(qiáng)調(diào)司法的“精英主義”，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立于民意，結(jié)果可能損害司法的合法性基礎(chǔ)，它不過是正確道路上的錯(cuò)誤意見。”〔21〕因此，與其在公眾質(zhì)疑與猜測之后被動(dòng)式的辟謠，不如在此之前主動(dòng)的公開，這會(huì)帶來的更多的司法正義與公信，即使結(jié)果最終令公眾失望，如辛普森案一樣，這種公開也能帶來更多的理解和包容。因?yàn)�，一個(gè)社會(huì)的法律的全部的合法性最終必須而且只能基于這個(gè)社會(huì)的認(rèn)可，而不是任何外國的做法或抽象的原則〔22〕。當(dāng)前在我國，完善司法信息公開制度的規(guī)范路徑首先要實(shí)現(xiàn)知情權(quán)入憲。缺乏知情權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利制約權(quán)力的保障機(jī)制，造成我國司法信息公開制度立法與實(shí)踐自發(fā)性與隨意性的根本原因。因此，知情權(quán)入憲就成為完善我國司法信息公開制度的當(dāng)務(wù)之急。在確定知情權(quán)基礎(chǔ)之上〔23〕，根據(jù)世界各國的司法信息公開立法經(jīng)驗(yàn)，就應(yīng)當(dāng)頒布適用全國的信息公開法，明確信息公開的主體、對(duì)象、范圍、形式、程序，尤其是要確立司法信息公開請(qǐng)求權(quán)的制度化保障機(jī)制，如司法機(jī)關(guān)違背主動(dòng)公開義務(wù)，公眾可以申訴要求行政處分或者紀(jì)律處罰，而更加重要的是一旦拒絕應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。結(jié)合我國實(shí)際， 2007 年國務(wù)院通過的《政府信息公開條例》是制定全國的信息公開法的非常好的立法基礎(chǔ)，目前我國出臺(tái)的司法信息公開司法指導(dǎo)文件及司法實(shí)踐，也可以對(duì)其中的司法信息公開提供借鑒。
信息公開法的目的是建立司法信息公開的制度框架。但是，信息公開法并非能全部適用于所有的司法信息，許多國家僅適用于司法行政信息，即使適用，規(guī)定也相對(duì)抽象，尚待司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步細(xì)化。因此，最高法院頒布一個(gè)集綜合性、統(tǒng)一性、明確性于一體的司法信息公開綜合規(guī)定就顯得尤為必要。
綜合性是指司法行政信息，司法程序信息、法官信息公開都應(yīng)當(dāng)涵蓋進(jìn)去，而不能不同的司法信息適用的不同的法律; 統(tǒng)一性是指不同類型的案件，不同層級(jí)、不同地區(qū)的法院在信息公開的制度構(gòu)架方面應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)一致性。當(dāng)然，這種一致性并非強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的一致，在制度框架一致的基礎(chǔ)上允許不同層級(jí)之間、不同地域之間存在合理差異。明確性是指制度構(gòu)架的各個(gè)方面應(yīng)該確定較為具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，不能讓自由裁量權(quán)壓縮公眾知情權(quán)。具體而言: ( 1) 明確司法行政信息公開。司法行政信息公開可以按照最高法院網(wǎng)站目前的體例，先行在高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院以及有條件的基層法院統(tǒng)一網(wǎng)站建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，公開組織結(jié)構(gòu)信息、法院新聞、政府采購、統(tǒng)計(jì)信息、司法解釋、文件報(bào)告、公眾互動(dòng)等信息，再結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)適時(shí)公開預(yù)算收支、審計(jì)信息等。( 2) 推進(jìn)法官信息公開。各級(jí)法院應(yīng)在網(wǎng)站上公開法官的姓名、職位、職責(zé)，法官的遴選、任命等信息，探索公開法官的處分信息，適時(shí)公開法官的財(cái)產(chǎn)信息。( 3) 剛性執(zhí)行庭審公開。在公眾關(guān)注度高的案件，至少提前三天在公告欄和網(wǎng)站上發(fā)布開庭通知，應(yīng)該優(yōu)先受害人、媒體與公眾的旁聽要求，在無法滿足全部需求的情況下，在高院、中級(jí)法院以及有條件的基層法院應(yīng)實(shí)行庭審直播、錄播，優(yōu)先占據(jù)媒體與網(wǎng)絡(luò)的信息高地。( 4) 健全司法文件公開。司法文件公開應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大范圍，依法公開審理的案件的立法、庭審、執(zhí)行、聽證等全部司法文書以及卷宗正卷都可以為當(dāng)事人與公眾獲取。司法文件公開應(yīng)盡力實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，沒有條件的法院也應(yīng)當(dāng)允許獲取紙質(zhì)文件。( 5) 完善裁判文書公開。裁判文書應(yīng)當(dāng)全部公開，最高人民法院應(yīng)當(dāng)建立類似于中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書的統(tǒng)一裁判文書數(shù)據(jù)庫，中級(jí)以上人民法院分別建立數(shù)據(jù)庫鏈接。沒有條件實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)的基層人民法院應(yīng)當(dāng)允許公眾獲取紙質(zhì)文本。( 6) 明確司法信息公開例外。除國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的信息例外之外，還應(yīng)當(dāng)確立榮譽(yù)權(quán)、法官、訴訟參與人的生命、健康安全權(quán)、偵查信息、法院評(píng)議等例外。