我國司法人類社會(huì)形成伊始，信息傳遞便成為社會(huì)共同體得以型塑與聯(lián)結(jié)的關(guān)鍵因素。不同的信息傳遞方式影響社會(huì)交往與運(yùn)轉(zhuǎn)的諸多方面。如何在社會(huì)中傳遞與交換信息便成為區(qū)分不同社會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵。據(jù)此可將社會(huì)分為：口頭傳播時(shí)代、文字與印刷傳播時(shí)代、電子與信息傳播時(shí)代。[1］在口頭社會(huì)中，人們以口口相傳的方式傳遞與交換信息，從事生產(chǎn)、生活。隨著社會(huì)發(fā)展，人類創(chuàng)造了第一套外化的符號(hào)系統(tǒng)--文字，信息的傳遞從此超越了時(shí)間和空間的限制。爾后紙張和印刷術(shù)的發(fā)明，使信息得以通過機(jī)械批量生產(chǎn)，文字不再由統(tǒng)治階級(jí)壟斷，“大眾”傳播的序幕從此揭開。19世紀(jì)后半期至今電子技術(shù)的發(fā)展帶來了又一次信息傳播革命，廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使人類社會(huì)進(jìn)入了電子與信息傳播時(shí)代。[2]
思想與表達(dá)載體的不同深刻影響到包括司法活動(dòng)在內(nèi)的國家活動(dòng)的方式甚至內(nèi)容，致使國家與司法活動(dòng)呈現(xiàn)差異頗大的樣態(tài)。在口頭傳播時(shí)代中，盛行的是口頭化的司法型態(tài)，審判的口頭化在所難免，當(dāng)面、直接、論辯式的在場審判甚至現(xiàn)場審判頗為流行，而缺乏上訴審、多級(jí)審。在文字與印刷傳播時(shí)代中，帶有書面化色彩的司法型態(tài)相當(dāng)流行，案卷的制作與使用成為常態(tài)，上訴審也制度化o[3)由此，間接、書面的審判成為與口頭審判并列的重要司法型態(tài)。那么，在電子與信息傳播時(shí)代中，尤其在當(dāng)下所謂的“信息社會(huì)”中，是否以及如何型構(gòu)信息化的司法呢?[4]這值得深思。事實(shí)上，法治發(fā)達(dá)國家已在探討如何在信息化的時(shí)代展開司法。［5]盡管由于信息化時(shí)代的晚至，在法治國家，信息化的司法型態(tài)未有大致型塑，但帶有信息化因素的司法舉措?yún)s并不罕見。在我國，信息化的時(shí)代雖已經(jīng)到來，并已深刻改變國家、組織的溝通方式、工作方式，如大公司內(nèi)部與外部日益采用電子郵件方式交流甚至達(dá)成合意，但信息化對我國的影響整體上還是漸進(jìn)與相對有限的。即便如此，信息化也成為國家與社會(huì)的共識(shí)，追求與實(shí)現(xiàn)信息化，已載入國家長遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃o【6】電子政務(wù)已為國家所倡導(dǎo)，雖然其具體內(nèi)容有待進(jìn)一步厘清，實(shí)效更有待達(dá)致o[7]同樣，信息化的初步建設(shè)已為我國法院和學(xué)者所關(guān)注。［8]
在當(dāng)代，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，我國司法在公正、效率等方面正面臨越來越大的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的司法以及司法管理模式已經(jīng)不能較好應(yīng)對。因應(yīng)于此，最高人民法院近來提出創(chuàng)新審判管理，促進(jìn)司法公正、廉潔、高效o【9】相應(yīng)，四川等地的人民法院結(jié)合本地情況，積極探索與構(gòu)建以信息化為載體的審判管理體系，成為司法改革的一項(xiàng)新嘗試，值得關(guān)注、思考。［10］
一、信息化與審判管理
在信息化問題上，我國司法在當(dāng)下的重要切入口在于審判管理方面而非審判本身，這或許
既是因?yàn)楣芾砉ぷ骷肮芾碚吒捉邮墁F(xiàn)代信息技術(shù)，也是因?yàn)樗痉?審判)方式有保守性，較難因應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)而迅速改變oCll]當(dāng)然，更重要的是管理者開始發(fā)現(xiàn)，通過信息化可以引發(fā)管理革命，導(dǎo)致管理方面的全新機(jī)制與效果。[12]
(一)當(dāng)下我國的審判管理
在我國語境下，所謂審判管理，按照最高人民法院王勝俊院長的話，是指人民法院通過組
織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評價(jià)、監(jiān)督、制約等方法，對審判工作進(jìn)行合理安排，對司法過程進(jìn)行嚴(yán)格
規(guī)范，對審判質(zhì)效進(jìn)行科學(xué)考評，對司法資源進(jìn)行有效整合，確保司法公正、廉潔、高效。[13］
這種管理的特質(zhì)在于：中國式的科層制[14]。其一，我國的審判管理體制在組織構(gòu)造上呈現(xiàn)出一種塔形結(jié)構(gòu)，從審委會(huì)、院庭長到一線辦案人員，權(quán)力界分清晰。其二，我國的審判管理呈現(xiàn)出對審判的“介人性”。“介入”即“作為管理的權(quán)力”影響到了“作為審判的權(quán)力”的行使。但這種“介入”可能更多影響到的只是審判權(quán)的行使“過程”，并不普遍與必然導(dǎo)致審判權(quán)行使“結(jié)果”的改變。[15］其三，我國的審判管理還表現(xiàn)出一種“控制性”。這種控制在介入的前提下展開，是介入的深化；同時(shí)，控制具有實(shí)質(zhì)性、結(jié)果性。控制性可以分為強(qiáng)控制性和弱控制性。從強(qiáng)控制性的角度來看，我國的審判管理不僅廣泛地介入審判，而且還可能影響審判結(jié)果，主要方式有兩種：一種方式是直接強(qiáng)控制，即管理組織與人員的意志具有決定性，例如審委會(huì)對案件的決策合議庭／審判員必須執(zhí)行。一種是間接強(qiáng)控制，最為典型的是領(lǐng)導(dǎo)審批制度，盡管院庭長并不直接決策，但在某些情況下可以否定合議庭／審判員的決定(如拒絕簽字)，從而有可能促使審判人員改變結(jié)論。［16］除以上涉及審判實(shí)體決策的“強(qiáng)控制性”外，我國審判管理還表現(xiàn)為對程序性事務(wù)的“弱控制性”，即組織、指揮、決策程序性事務(wù)，例如有關(guān)是否回避的決定。其四，我國審判管理還具有評價(jià)性。既有個(gè)案評價(jià)也有類案評價(jià)，既有對個(gè)人的評價(jià)也有對業(yè)務(wù)庭甚至人民法院的評價(jià)；既有短期評價(jià)，也有中期或者長期評價(jià)；既有就審判某一方面的評價(jià)，也有有關(guān)審判全方位的評價(jià)。(17)需要指出這種評價(jià)已經(jīng)并將越來越多地帶來后果，如行政、紀(jì)律上的獎(jiǎng)懲等。［l8]最后，我國的審判管理還具有綜合性，是多種機(jī)構(gòu)采取多種方式對多種目標(biāo)的管理。既有由統(tǒng)一的審判管理委員會(huì)／辦公室統(tǒng)一行使管理權(quán)的，也有審判監(jiān)督庭、立案庭、辦公室、政工科等合署行使的.［19]管理方式既有微觀評查、也有宏觀評估。管理目標(biāo)既有實(shí)體上的公正、程序上的高效，也有職業(yè)道德上的廉潔。
需要指出，至少在實(shí)務(wù)中，長期以來，這一科層式管理起到一定效果，但隨著時(shí)代的變遷，
也開始顯示出一些可以討論的問題。。［20]第一，傳統(tǒng)科層式管理具有有限性。由于案多人少的現(xiàn)實(shí)情況，人數(shù)較少的管理者難以甚至無法對眾多案件進(jìn)行逐案監(jiān)控，而往往只能對某些案件的若干方面如法律適用問題進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注。即或如此，由于管理資源和能力的限制，某些情況中也可能形式化。所以，審判中的諸多案件和案件的諸多方面均未能納入管理者的充分關(guān)注之下，管理對象和管理程度的有限性成為傳統(tǒng)審判管理的重要表征。［21］第二，傳統(tǒng)科層式管理具有事后性。即傳統(tǒng)的管理經(jīng)常是在案件處理的后期方才展開，例如在案件審理完結(jié)階段進(jìn)行審批。（22)其三，傳統(tǒng)的科層式管理時(shí)常帶有某種主觀性。換言之，管理者時(shí)常是基于建立在有限案件基礎(chǔ)上對被管理者的主觀性印象做出評價(jià)的。顯然，在人民群眾日益增長的司法要求與人民法院司法能力相對滯后這一主要矛盾前，在法治與程序意識(shí)日益高漲的背景下，這種傳統(tǒng)審判管理機(jī)制在實(shí)現(xiàn)司法公正、效率方面已顯不足，如何創(chuàng)新管理，改造傳統(tǒng)審判管理機(jī)制，便成為最高司法機(jī)關(guān)與地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)自覺自為之事。
(二)法院管理信息化之制度舉措
為創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理，以信息化為載體，展開司法管理成為一些法院尤其四川省各級(jí)人
民法院探索、改革的重要之舉。筆者近期查閱相關(guān)資料，實(shí)地考察四川省高級(jí)人民法院、內(nèi)江
市中級(jí)人民法院、資中縣人民法院等地的信息化建設(shè)與審判管理推進(jìn)情況，發(fā)現(xiàn)四川省各級(jí)人
民法院的信息化的審判管理，突出了以信息化建設(shè)為基礎(chǔ)，以科技化管理、案件流程管理、案
件質(zhì)量評價(jià)管理、層級(jí)管理為重點(diǎn)，開始形成具有本地特色的審判管理體系。［3]
1．司法活動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施科技化
司法活動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施科技化是法院通過增設(shè)各種計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備和軟件開發(fā)系統(tǒng)，以此強(qiáng)化法院的信息化建設(shè)，逐步推進(jìn)審判管理的電子化與網(wǎng)絡(luò)化。它是創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理的物質(zhì)基礎(chǔ)，具體包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是法庭的電子化建設(shè)。法院審判實(shí)踐與管理的重要場所--法庭成為信息化建設(shè)的重點(diǎn)。由于電子化技術(shù)的引用，從庭審過程的錄音錄像到文件檔案的存儲(chǔ)歸檔過程都已開始逐步實(shí)現(xiàn)。目前，四川省各級(jí)人民法院共建成98個(gè)科技法庭，為進(jìn)一步拓展遠(yuǎn)程審判與監(jiān)控提供了條件。[24]二是法院的網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)。不少法院投入大量經(jīng)費(fèi)來配置計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備與開發(fā)軟件系統(tǒng)，以此推進(jìn)法院的信息化建設(shè)。從2008年到現(xiàn)在，四川省高級(jí)人民法院和22個(gè)中級(jí)人民法院、151個(gè)基層人民法院已實(shí)現(xiàn)三級(jí)人民法院聯(lián)網(wǎng)，預(yù)計(jì)到2010年年底，四川省各級(jí)人民法院將實(shí)現(xiàn)全部聯(lián)網(wǎng)。[25］
2．案件流程管理智能化
案件流程管理是人民法院為提高審判效率，防止人員主觀操作案件的分配，而將所有案件進(jìn)行分類，針對不同案件設(shè)置不同的辦理程序的一種客觀性管理案件的機(jī)制。該管理的突出特點(diǎn)在于辦案流程由電腦通過節(jié)點(diǎn)加以控制。首先在立案環(huán)節(jié)，利用管理軟件自動(dòng)分案，將案件均衡地分配給辦案人員。一旦辦案人員接受案件后，其辦案流程即受到電腦系統(tǒng)軟件的監(jiān)控。節(jié)點(diǎn)控制通過辦案時(shí)限進(jìn)行管理，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)必須完成所接受的案件，時(shí)限將至?xí)r，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)對辦案人員提示，若超出時(shí)限，案件將會(huì)被“凍結(jié)”。凍結(jié)后的案件，辦案人員需要向?qū)徟泄芾淼南嚓P(guān)人員提出申請，才能解除案件凍結(jié)程序，繼續(xù)對案件進(jìn)行辦理。通過這種控制程序，縮短了法律上規(guī)定的辦案時(shí)間，提高了工作效率。在實(shí)踐中，流程管理執(zhí)行效果顯著，四川省高級(jí)人民法院將所有案件分為8個(gè)類型，并根據(jù)案件類型設(shè)計(jì)38個(gè)流程管理階段、106個(gè)工作節(jié)點(diǎn)、76個(gè)監(jiān)控節(jié)點(diǎn)o[26]在一些法院，每一起案件，從立案、評查、執(zhí)行、歸檔、統(tǒng)計(jì)各個(gè)環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上運(yùn)轉(zhuǎn)，嚴(yán)格控制審限延長、中止、扣除三類情況，方便院、庭長對案件審判進(jìn)程進(jìn)行管理與監(jiān)督。［27]
3．案件質(zhì)量管理系統(tǒng)化
(1)個(gè)案評價(jià)
個(gè)案評價(jià)是指法院為提高審判管理的質(zhì)量，進(jìn)一步規(guī)范辦案人員的審判行為，而建立的對個(gè)案審判質(zhì)量進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評查的管理體系。個(gè)案評價(jià)是審判質(zhì)量整體評價(jià)的基礎(chǔ)，它的運(yùn)作直接決定審判質(zhì)量的整體效果。為逐步規(guī)范案件評查的方法及內(nèi)容，四川省高級(jí)人民法院先后制定了《案件質(zhì)量評查辦法》、《裁判文書評查辦法》等規(guī)定，將案件質(zhì)量評查分為重點(diǎn)評查、專項(xiàng)評查和隨機(jī)評查。評查由專門的案件質(zhì)量評查小組進(jìn)行，采取民主集中制的方式，對立案環(huán)節(jié)、執(zhí)行程序、法律文書、卷宗材料等進(jìn)行全方位審查。案件評查采取堅(jiān)持評優(yōu)與評劣相結(jié)合，堅(jiān)持獎(jiǎng)勵(lì)與懲戒相結(jié)合，將評查結(jié)果不定期的在一定范圍內(nèi)通報(bào)，對一些不合格案件明確責(zé)任人員的承擔(dān)。2010年以來，全省各中級(jí)人民法院共發(fā)布評查通報(bào)44期，評查出不合格案件42件，追究案件質(zhì)量責(zé)任人53人次oC28]不少人民法院普遍重視評查結(jié)果，并建立配套的相關(guān)制度如獎(jiǎng)懲制度、定期通報(bào)制度、裁判文書評優(yōu)制度等。[29］
(2)整體評價(jià)
整體評價(jià)不同于個(gè)案評價(jià)，前者是審判管理部門借助于電腦與網(wǎng)絡(luò)對審判質(zhì)量實(shí)施整體評價(jià)，通過設(shè)計(jì)審判公正、審判效率、審判效果指標(biāo)構(gòu)建評價(jià)體系，由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理并生成評價(jià)結(jié)果，客觀化評價(jià)更強(qiáng)，它是一種宏觀、面上的評價(jià)；后者是由審判管理部門和評查小組對一些特定案件及裁判文書采取民主方式評查，主觀性評價(jià)更強(qiáng)，它是一種微觀、點(diǎn)上的操作。四川省各級(jí)人民法院在審判管理中既從點(diǎn)上加強(qiáng)監(jiān)督和管理，又從面上進(jìn)行審查和評價(jià)。2002年，四川省成都市的人民法院為科學(xué)評價(jià)審判質(zhì)量，對案件質(zhì)量評估體系進(jìn)行了探索和調(diào)研，于2004年形成了《審判質(zhì)量與效率綜合評估實(shí)施辦法》。2008年，在最高人民法院提出《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見(試行)》后，成都市的人民法院根據(jù)該意見所設(shè)置的案件質(zhì)量評估指標(biāo)包括審判公正、審判效率、審判效果等內(nèi)容進(jìn)行不斷修改與完善，現(xiàn)已形成科學(xué)、客觀、合理的評價(jià)指標(biāo)體系。［30］2009年，四川省高級(jí)人民法院根據(jù)全省各級(jí)人民法院的運(yùn)行實(shí)際狀況，制定并下發(fā)了《審判質(zhì)量評估辦法(試行)》，該辦法依托計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，采用一定的統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行量化考核，細(xì)化了法院審判質(zhì)量的具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)全省法院審判質(zhì)量的全方位評價(jià)。
4．通過信息化展開的層級(jí)管理機(jī)制
層級(jí)管理是法院內(nèi)部不同層次的管理部門與人員在審判管理中行使權(quán)力與承擔(dān)責(zé)任的重要
方式。在信息時(shí)代，通過網(wǎng)絡(luò)化的信息擴(kuò)散機(jī)制，各個(gè)層級(jí)的管理者獲取信息、實(shí)施管理的速
度變得快捷，管理效率顯著提升，層級(jí)控制更明確，顯示出某些不同的管理機(jī)制。在信息化平
臺(tái)的支撐背景下，四川省各級(jí)人民法院對傳統(tǒng)的層級(jí)管理進(jìn)行革新，各個(gè)層級(jí)依托信息化，直
接通過專門的審判管理部門獲取各種信息，減少不必要的傳統(tǒng)式層級(jí)呈遞，大大加快處理信息
的速度，改變審判管理的方式。這便使得審判委員會(huì)、院長、庭長、合議庭、承辦法官各個(gè)層
級(jí)的權(quán)限與關(guān)系得以明確和改善，尤其使得領(lǐng)導(dǎo)人員可以著重關(guān)注重點(diǎn)案件。對四川省各級(jí)人民法院信息化管理運(yùn)行探索與研究的描述，主要是從規(guī)范角度進(jìn)行的。需要指出，實(shí)踐中，各人民法院運(yùn)行效果因各個(gè)地方、各個(gè)層級(jí)、各個(gè)方面的不同而有差異，在后文效果評述中，筆者還將論析。
二、審判管理信息化的初步評析：成效、問題與改進(jìn)
由于信息化的審判管理方興未艾，目前要對其進(jìn)行全面的評價(jià)尤其是充分的實(shí)證研究為時(shí)尚早，但基于筆者前述的初步實(shí)證調(diào)研，根據(jù)開展信息化管理較早、較好的地區(qū)人民法院的情況，我們還是可以作出若干初步的評析。
(一)成效
1．審判管理機(jī)制及相關(guān)審判方式的深刻變化
四川省各級(jí)人民法院基于信息化審判管理運(yùn)行實(shí)踐不僅改變了傳統(tǒng)審判管理的方式，也促使審判本身的變化，可以說，法院的審判管理工作開始發(fā)生多方位深遠(yuǎn)變化。
(1)信息化改變了傳統(tǒng)審判管理的物理形式。
如前所述，傳統(tǒng)管理的基本物理形式是現(xiàn)場管理，即“面對面”，由管理者親臨現(xiàn)場，往往在被管理者在場的情況下展開管理行為，如上級(jí)人民法院對下級(jí)人民法院辦案的現(xiàn)場檢查，又如承辦法官向院庭長呈遞與報(bào)批有關(guān)文書。相反，信息化所具有的打破時(shí)空限制的特性，使得非現(xiàn)場管理盛行o[31]現(xiàn)場管理的必要性和應(yīng)用率大幅度下降。（32)因?yàn)樾畔⒒膶徟泄芾硗ㄟ^電子材料的錄入和生成，在網(wǎng)上輸送和審驗(yàn)電子材料，不同級(jí)別的人民法院之間因而沒有必要進(jìn)行物理意義的交往，同一人民法院內(nèi)部之間無需在辦公室之間進(jìn)行傳送，這使得人民法院內(nèi)部跟審判有關(guān)的諸多活動(dòng)均以電子材料的生成、傳遞、網(wǎng)上運(yùn)行(報(bào)送、審查、簽批等)為基礎(chǔ)，整個(gè)管理行為發(fā)生了變化。可以說，信息化導(dǎo)致司法材料遞送、報(bào)告、批準(zhǔn)與檢查評估等方式的革命性變化。【33】
(2)信息化催生了新的管理方式。
一是信息化促成了同步管理方式的形成和運(yùn)用。同步管理方式的形成和運(yùn)用最鮮明的體現(xiàn)是案件流程管理尤其程序節(jié)點(diǎn)的設(shè)置和使用。電子化、軟件化的信息技術(shù)將案件流程按審限分成若干節(jié)點(diǎn)，對案件進(jìn)程實(shí)施提示、警告、凍結(jié)。由此，以往由少數(shù)人盯多數(shù)人、有限且往往效果不佳的管理變成機(jī)器盯人的即時(shí)管理。這種同步實(shí)施的管理以前幾乎不可能由少數(shù)管理者全面、深入地實(shí)施。目前，卻在審判流程管理等方面普遍展開。二是促使了客觀化管理方式的推行。如上所述，傳統(tǒng)的管理方式主觀性強(qiáng)，往往由少數(shù)管理者在有限檢查之后，基于印象作出帶有主觀性的評判與決策。而當(dāng)下的管理模式客觀性更強(qiáng)，這是因?yàn)橐杂?jì)算機(jī)軟件為載體實(shí)施的管理，包括評價(jià)的指標(biāo)已經(jīng)軟件化，載入辦案數(shù)據(jù)即可自動(dòng)生成與評價(jià)，這便使得審判評價(jià)相對客觀化。[34]由于人的主觀性更強(qiáng)，出錯(cuò)的可能性更大；而由軟件替代人來管理，客觀性更強(qiáng)，除非軟件出現(xiàn)問題，出錯(cuò)可能性一般較小。所以，由信息化管理帶來的全新管理技術(shù)，可以起到人力起不到的作用，彌補(bǔ)人力的缺陷，并在某種程度上摒棄了主觀隨意性o[35)三是促使宏觀管理方式的創(chuàng)新和應(yīng)用。例如，信息化為管理者的宏觀、系統(tǒng)性糾偏奠定基礎(chǔ)，這主要表現(xiàn)在信息化可以自動(dòng)生成一些審判統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析每月或者每季度的指標(biāo)變化，從而為宏觀決策者和辦案法官提供審判信息變化軌跡，促使其在之后的審判中加以關(guān)注和解決。
(3)審判管理信息化的意外之果：直接、間接地促進(jìn)了審判本身的某些改變。
信息化在促使審判管理改變的同時(shí)，也在某種程度上改變了審判。這主要體現(xiàn)在于與管理密切相關(guān)甚至兼具管理性和審判性的某些方面，主要因應(yīng)卷宗和其他訴訟文書的電子化而發(fā)生。其一，電子案卷的錄入、生成使辦案人員在整個(gè)二審、再審案件中都可以依靠電子案卷直接查閱、了解案情，提出看法。這便完全可能實(shí)現(xiàn)基于卷宗的書面審理。其二，電子案卷在一、二審中均可以運(yùn)用于審委會(huì)討論決策之中。電子檔案的生產(chǎn)和運(yùn)用，使審判委員會(huì)討論案件的方式發(fā)生變化。過去審判委員會(huì)在討論案情時(shí)只聽合議庭匯報(bào)，不審閱案卷材料。現(xiàn)在承辦人匯報(bào)時(shí)，審判委員會(huì)委員都可以閱覽所有案卷的電子材料。[36]鑒于在匯報(bào)案情之前案卷材料已發(fā)給每位審判委員會(huì)委員，這就導(dǎo)致審委會(huì)決定案件的方式發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。審委會(huì)討論案情實(shí)質(zhì)參與性明顯增強(qiáng)，集體決策功能更加彰顯。其三，信息化為合議庭合議功能的增強(qiáng)奠定了基礎(chǔ)。如果同步錄入方式得到推廣與普適，電子檔案可以復(fù)制多本，合議之前辦案人員都可以獲得案卷材料，每個(gè)人針對案卷提出問題，那么合議基礎(chǔ)大大增強(qiáng)，共同參與性顯著提高o[37J因此，基于管理的信息化而采取的措施實(shí)際上也在某種程度上帶來審判方式和機(jī)制的變化，至少帶來了決策信息分享機(jī)制的變化。
2．審判管理之效率的明顯變化
整體而言，信息化使得管理人員用更高效的方式進(jìn)行管理，確保了審判管理的經(jīng)濟(jì)性。所謂經(jīng)濟(jì)性，是指其節(jié)約人力、物力、時(shí)間。盡管信息化建設(shè)在初期的投入是巨大的，如硬件設(shè)備、軟件開發(fā)等等都需要相當(dāng)大的付出，[383后期也有持續(xù)性的投入，如日常的管理與維護(hù)、不問斷掃描的長期投入等，但整體上基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)一旦完成，有關(guān)人員能熟練掌握和使用，帶來物力、人力、時(shí)間的節(jié)約也是明顯的。[39]
其一，信息化降低了物質(zhì)成本的投入，鑒于大多數(shù)材料都能實(shí)現(xiàn)電子化，通過網(wǎng)上傳送、審批、簽發(fā)，便使整個(gè)法院系統(tǒng)得以實(shí)現(xiàn)無紙化辦公，節(jié)約大量物質(zhì)成本。同時(shí)，由于人民法院管理運(yùn)行的保密性，傳統(tǒng)上文字材料采取保密送達(dá)的方式，通訊、通信的運(yùn)輸成本相當(dāng)高。但在新機(jī)制下，卻因網(wǎng)絡(luò)傳輸可大幅度下降。可以說，無紙化辦公和電子化傳送降低了傳統(tǒng)上的印刷和傳送成本。
其二，信息化管理減少了人力資源的投入。盡管從紙質(zhì)信息向電子信息的轉(zhuǎn)化需要人力的投入，從而局部增加人力的投入甚至在短期內(nèi)工作量較大，但長期、整體而言，電子化方式對管理人員來說，減少了人力資源的投入，這主要體現(xiàn)在信息化替代或部分替代了人員的作用。電腦會(huì)承擔(dān)監(jiān)督者的角色，如同步的預(yù)警、凍結(jié)系統(tǒng)。合理的軟件承擔(dān)評估者的角色，使平常需要大量人員從事甚至有些無法展開的工作現(xiàn)在可以普遍而低成本地展開，同步監(jiān)督、事后評價(jià)等工作都可以在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，以致可以處理更多事務(wù)，卻無須增加人手甚至可以減少人手[40]
其三，信息化審判管理提高了管理的時(shí)間效率.[41]這表現(xiàn)在幾方面：首先，傳送時(shí)間的縮短。電子文件傳送具有即時(shí)性，使實(shí)體物質(zhì)運(yùn)送帶來的長時(shí)間性完全被消除。不管是信件、郵件運(yùn)輸都有時(shí)間的耗費(fèi)，但是信息化手段的運(yùn)用特別是電子材料的使用，使時(shí)間成本幾乎縮短為零。例如，傳統(tǒng)上一審上訴到二審的訴訟材料傳遞時(shí)間往往長達(dá)經(jīng)月，而在電子化傳遞機(jī)制中，這一傳輸時(shí)間基本上消失了。其次，信息的生成和處理時(shí)間大幅縮短。司法信息生產(chǎn)者可以借助軟件快速生產(chǎn)信息。同時(shí)，信息處理者一旦接收到信息，也可及時(shí)反應(yīng)。比如，網(wǎng)上審閱比閱讀實(shí)物性案卷更為便捷，因?yàn)殡娔X可以幫助快速檢索、閱讀。
3．審判管理效果的顯著改善
效果評價(jià)可從兩個(gè)角度而論：一是管理效果，一是審判效果，即實(shí)體處理的公正性。在管理效果方面，顯然，依托信息技術(shù)，審判管理可以日趨科學(xué)、規(guī)范、精細(xì)，效果更加明顯。究其根本，管理可以借此更為全面、更為深入。在全面性上，管理者借助軟件對廣泛生成與收集的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行同步地把握，據(jù)此監(jiān)督、指導(dǎo)、評判乃至矯正。改變了傳統(tǒng)上對少數(shù)個(gè)案的有限監(jiān)督，這無疑使管理的廣度有了質(zhì)的飛躍。在深入性上，基于案件包括證據(jù)的電子化，管理者對案件的淺層把握得以拓展與深化。傳統(tǒng)上管理者對案件的把握往往只能基于承辦人的匯報(bào)之上，但新機(jī)制中卻可直接閱覽全案材料包括證據(jù)，這使之對案件的掌握深度拓展，可以據(jù)此展開有力的參與與指導(dǎo)活動(dòng)。以時(shí)間控制為例，信息化載體的運(yùn)用，使時(shí)間受到嚴(yán)格監(jiān)控。而在過去不管是審判委員會(huì)、院長、庭長，甚至連辦案人員本人可能也做不到。又以案件的評查為例，由管理者考慮諸多包括公正、效率、效果在內(nèi)的具體評價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建相關(guān)的評價(jià)軟件，使得對一個(gè)法官、一個(gè)人民法院的長期、客觀、全面評價(jià)成為可能，可促使其更加良好的工作。對此，已有材料顯示效果尤其是時(shí)間節(jié)約上的效果。(42)
在審判效果方面，由于若干因素，筆者以為案件的公正(公平)處理得到進(jìn)一步的保障。
一是集體決策(審委會(huì)、合議庭)的效果因案件信息化分析機(jī)制而得以強(qiáng)化。
二是因?yàn)橥綑z查以及客觀的評查機(jī)制使得法官與法院更加在個(gè)案中注重司法的公正性，從而有助于確保案件的正確處理。對此，在筆者的實(shí)地調(diào)查中諸多法官與領(lǐng)導(dǎo)均予認(rèn)可，盡管還缺乏詳盡的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)佐證。
三是審判效果還表現(xiàn)在促使同案可以得到同判，由于信息化加大了信息的流轉(zhuǎn)速度，過去有意無意阻塞信息傳遞的環(huán)節(jié)變得透明多了，案件更易得到相對一致的判決，裁判尺度由此得到了統(tǒng)一。
(二)問題
作為新生事物，當(dāng)下的實(shí)踐也有若干問題值得進(jìn)一步探討。在提高司法效率與達(dá)致良好實(shí)質(zhì)效果的同時(shí)，也有一些問題值得研究，需要進(jìn)一步解決。
一是如何在發(fā)揮管理者作用的同時(shí)，充分調(diào)動(dòng)被管理者的參與積極性o[43)當(dāng)下的管理創(chuàng)新使得管理者有良好的材料來源與便捷方式檢查、控制案件的情況，發(fā)現(xiàn)與避免各類問題。但對一線辦案法官而言，較之過去，有兩方面影響。一方面，這便多了些監(jiān)督與制約，“權(quán)力之眼”似乎無所不在，似乎借助技術(shù)手段而延伸，這當(dāng)然可能限制其行為的自由度(某種程度上應(yīng)當(dāng))，進(jìn)而可能損害了其主體性。如何處理此一局面，值得思考。另一方面，這也可能增加了工作量，如新增的錄入工作(在審判人員自己錄入的情況下)，往往也增加了辦案法官的工作量，這同樣值得思考如何解決。［44］
二是如何做到信息化管理的普遍化與實(shí)效化。筆者實(shí)證調(diào)研的感受是，高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院還有較為發(fā)達(dá)城市的城區(qū)人民法院如成都市錦江區(qū)人民法院推進(jìn)信息化管理較為全恧、深入，但基層人民法院、中小城市與邊遠(yuǎn)地區(qū)的人民法院推進(jìn)相對較難，這突出表現(xiàn)在案卷尤其是證據(jù)卷的錄入之中，同步錄入相當(dāng)不夠，往往是在結(jié)案時(shí)錄入。［45］同樣，網(wǎng)上的質(zhì)量評查往往也因人因地而異。效果最好的是審判流程管理，居中的是案件的質(zhì)量評查。大致分析，這與流程管理較易操作、費(fèi)力不多，客觀化、軟件化程度較高有關(guān)。而電子卷宗的同步錄入與質(zhì)量評查，可能需要人力投入較多的原因，相對較弱。這需要思考改進(jìn)之道，否則管理的信息化效果將是不均衡的，可能會(huì)更集中于時(shí)間控制與事后的宏觀性評價(jià)方面。
三是如何科學(xué)、全面確定與貫徹案件評價(jià)指標(biāo)體系的問題。調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)審判治理評估的指標(biāo)內(nèi)容存在交叉，權(quán)重比例分配不均衡，有些指標(biāo)操作性不夠，據(jù)此生成的數(shù)據(jù)評價(jià)科學(xué)性、全面性就會(huì)打折扣。［46]此外，一些地方依賴于人工填寫結(jié)案卡片而非電腦自動(dòng)捕獲相關(guān)信息，這也會(huì)影響生成的數(shù)據(jù)評價(jià)科學(xué)性、真實(shí)性。所以，如何構(gòu)建和實(shí)際操作全面、充分反映審判公正、效率、效果的指標(biāo)體系還需要不斷摸索。
(三)改進(jìn)
上述問題的存在，需要我們進(jìn)一步思考與探索，提出相應(yīng)的解決方案。
首先，正確認(rèn)識(shí)與處理管理者與被管理者的關(guān)系，充分調(diào)動(dòng)被管理者參與的積極性。要認(rèn)識(shí)到：法治發(fā)達(dá)國家審判管理普遍不同于行政科層制管理。我國也不應(yīng)全同于行政科層制，未來也不宜過多采用于行政科層制。所以，管理要適當(dāng)，不宜過度與全面強(qiáng)化，尤其內(nèi)容與方式不宜過于機(jī)械化。同時(shí)，還要認(rèn)識(shí)到：任何管理尤其法院管理都要有服務(wù)取向，視管理是為被管理者的一種服務(wù)。同時(shí)，被管理者本身也應(yīng)視同管理主體。因此，有必要調(diào)動(dòng)被管理者參與的積極性。相應(yīng)，可從幾方面著手為其提供服務(wù)，促使其參與和接受管理：一是適度界定管理的范圍與深度，不越界干預(yù)審判；二是組織人員培訓(xùn)，提高一線法官自覺接受審判管理的意識(shí)及技術(shù)操作能力；三是購買先進(jìn)設(shè)備，安排專門的幫助人力，為被管理者減負(fù)。
其次，因地制宜與漸進(jìn)地推進(jìn)信息化管理的普遍化和實(shí)效化。信息社會(huì)不僅帶來了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的革命性改變，同時(shí)也帶來了整個(gè)社會(huì)生活的巨變。正是基于這樣的變革，一些國家如荷蘭都打算在未來5至10年全面推進(jìn)審判與審判管理的信息化。[47］信息化的審判管理與審判蔚然已成發(fā)展趨勢，理當(dāng)堅(jiān)決推進(jìn)。同時(shí)，我們也要考慮到實(shí)施過程中的諸多制約條件，尤其考慮到中西部地區(qū)、基層人民法院、一線辦案法官的需要與資源的可支撐性，(48］比如資金不夠充足、缺乏審判與電腦技術(shù)皆能熟練掌握的人才、一線辦案人員的辦案任務(wù)等。因此，要漸進(jìn)地推進(jìn)信息化。可從兩方面考慮：一方面，加大對本地人民法院信息化的經(jīng)費(fèi)投人，加強(qiáng)軟件開發(fā)，組織人員培訓(xùn)，使得自身管理信息化均衡發(fā)展；[49]另一方面，促使建立省、地、縣系統(tǒng)化的信息共享平臺(tái)，有利于促使信息操作的一體化。
三是不斷反思和調(diào)整評價(jià)指標(biāo)體系。指標(biāo)的構(gòu)建是否科學(xué)，能否反映觀察到的事物，首先，在于是否全面化、深人性。全面性即管理是否將法院審判工作的全部重要因素納入考慮。深入性意指管理是否準(zhǔn)確把握審判的要求與實(shí)質(zhì)所在。其次，是否具有可操作性。[50]如將抽象的概念“效率”轉(zhuǎn)化為結(jié)案率、當(dāng)庭裁判率等指標(biāo)，就是操作化的例子。，對概念進(jìn)行操作化處理，需做好兩方面的工作：一是澄清與界定概念；二是發(fā)展測量指標(biāo)。如對概念“效率”操作化，首先需要界定什么是效率?接著分析效率是依據(jù)哪些指標(biāo)來測量，這項(xiàng)工作并不容易，需進(jìn)行一段時(shí)間的探索性研究。另外，案件評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建是否科學(xué)，測量結(jié)果是否準(zhǔn)確，還涉及測量的信度和效度問題。[5l】也就是說，科學(xué)的案件評估指標(biāo)體系，測量結(jié)果必須滿足可靠性和有效性。如某基層人民法院設(shè)計(jì)“法官人均結(jié)案率”指標(biāo)來測量效率問題，其中“法官”人數(shù)是按照全院法官來統(tǒng)計(jì)，這種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就涉及效度問題，因?yàn)椴⒉皇撬蟹ü俣荚谵k案，而應(yīng)當(dāng)以一線法官人數(shù)統(tǒng)計(jì)，這樣測量結(jié)果就更準(zhǔn)確且更有效。當(dāng)然，在執(zhí)行中還要采取各種措施確保數(shù)據(jù)采集與錄入、使用的真實(shí)性、全面性、即時(shí)性，避免問題數(shù)據(jù)成為評判對象。
三、我國司法信息化：理論反思與遠(yuǎn)景前瞻
(一)信息化與我國司法：若干反思
第一，信息化與司法方式之磨合。由于科學(xué)技術(shù)對社會(huì)生產(chǎn)力具有立竿見影的作用，信息化在諸多行業(yè)的推廣迅猛而顯著。而從橫向比較的角度看，信息化之于司法及審判管理的嘗試絕非一馬當(dāng)先，當(dāng)今社會(huì)，從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、商業(yè)活動(dòng)，乃至政府管理和公共服務(wù)C52J都已如火如荼地展開之時(shí)，基于信息化的審判管理才方興未艾。這一表象值得我們深思，筆者以為，這原因可否歸結(jié)為當(dāng)代司法是與口頭與文字社會(huì)相契合的，其司法方式常有口頭性、文字性。所以，自身固有的特性使得信息化的引入呈現(xiàn)一定的“排異性”，傳統(tǒng)司法的基本原則與信息化所帶來的一系列顛覆性變化可能在一定程度上會(huì)產(chǎn)生摩擦，甚至相悖，以至于阻礙司法信息化推進(jìn)的腳步，尤其在審判方面。
第二，信息化的引入與主體性發(fā)揮的悖論。盡管我國審判管理信息化的嘗試剛剛起步，但是這項(xiàng)系統(tǒng)工程的推動(dòng)力卻強(qiáng)而有力，并且在投入力度、方法創(chuàng)新、成績效果等方面相對領(lǐng)先于某些西方法治發(fā)達(dá)國家0[53}信息化何以在我國這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)與法治水平尚處于發(fā)展階段的國家逐步興起?筆者認(rèn)為，這與我國司法科層制的內(nèi)在屬性密切相關(guān)o[54]科層制本身具有技術(shù)化的屬性，客觀上歡迎現(xiàn)代治理技術(shù)化程序和手段，不僅強(qiáng)調(diào)組成人員具備專業(yè)技術(shù)資格，而且在管理方法和管理手段上也強(qiáng)調(diào)科技化運(yùn)用。科層制日常工作中的信息處理、決策方案提出與制定，都可以在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化運(yùn)用，有鑒于此，信息化的引入與推廣、建設(shè)得到法院管理者的普遍歡迎。然而，信息化手段可以實(shí)現(xiàn)科層制的有效運(yùn)作，可以提高傳統(tǒng)科層制的效率，但不能從根本上改變科層制的基本矛盾--管理者與被管理者之間的微妙關(guān)系。科層制管理方式愈是創(chuàng)新與強(qiáng)化，管理者權(quán)力就愈大，管理效果就愈佳，但對被管理者而言，其受到的約束就越嚴(yán)，個(gè)人支配空間就越微小。科層制本身是一種“集中式”而非“民主式”的管理，若一味加強(qiáng)便可能更加造成一定程度的負(fù)面影響：管理者與被管理者的緊張關(guān)系。
第三，信息化的科層制管理：限度何在?科層制管理能夠解決多少問題是值得思考的。我國司法過程中的一些問題，特別是管理不足方面本身的問題，可以通過完善管理手段加以解決，但有些問題是否可以完全依靠管理來廨決?顯然不是!如績效考核、兩權(quán)分離[55]等嘗試，在某
種程度上實(shí)現(xiàn)了加強(qiáng)上級(jí)對下級(jí)的控制，促進(jìn)司法公正與效率等目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，但如果進(jìn)一步追問，
何以保證管理者行使權(quán)力的正當(dāng)性?筆者認(rèn)為僅僅依靠管理本身是難以做到的，我們不能唯獨(dú)依賴科層制以解決我國司法的諸多問題，更為理性的選擇，應(yīng)是通過科層制管理以外的司法變化、程序變化、制度變化，乃至科層制管理民主化的革新得以實(shí)現(xiàn)。
基于上述若干追問并結(jié)合實(shí)證調(diào)研基礎(chǔ)上的初步研究，筆者以為，在推進(jìn)信息化管理的進(jìn)程中，我們應(yīng)當(dāng)明確與處理好以下幾個(gè)要點(diǎn)：
第一，審判管理與審判的關(guān)系。如上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我國的審判管理帶有一些科層制的特質(zhì)，信息化無疑使這種科層制的管理如虎添翼、效率大增，但我國的審判機(jī)制卻又帶有相當(dāng)程度的非科層制色彩。于是，強(qiáng)化的科層制管理如何與非科層制的審判機(jī)制相協(xié)調(diào)，便成為不能回避的課題。對此，筆者的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)以“公正”與“效率”為標(biāo)準(zhǔn)處理好二者關(guān)系，推進(jìn)信息化管理。“公正”與“效率”既是審判活動(dòng)的永恒價(jià)值，又是審判管理工作的首要目標(biāo)。信息化通過對案件流程管理、案件質(zhì)量評查及裁判文書評查等手段，提高了審判管理工作的質(zhì)量，但最終目標(biāo)還在于促進(jìn)審判活動(dòng)的公正與效率。所以，信息化管理措施的妥當(dāng)與否均應(yīng)以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
第二，在遵循司法活動(dòng)的基本原則和規(guī)律的前提下，推進(jìn)審判信息化探索。科技信息化的運(yùn)用，對審判管理，乃至審判活動(dòng)的影響是方方面面的，將會(huì)潛移默化地改變傳統(tǒng)法院管理模式以及審判活動(dòng)的運(yùn)作方式，但有一點(diǎn)不能改變，那就是遵循法治化的基本原則和規(guī)律，諸如尊重當(dāng)事人主體地位、尊重法官裁判地位等理念都是保障訴訟公正的基石。在推進(jìn)信息化的過程中，尤其要注意與之協(xié)調(diào)。例如，案件審理應(yīng)當(dāng)是法官或合議庭負(fù)責(zé)，但是在信息化飛速發(fā)展的當(dāng)今，許多大案要案的審理管理者可以通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行后臺(tái)指揮，不留痕跡地參與到審判中來，甚至改變了審理進(jìn)程，此種情況下如何保障審判的獨(dú)立性，值得思考。
第三，理性看待信息化的作用。盡管信息化可以改變原有的管理方式、促成新的管理方式，甚至進(jìn)一步引發(fā)審判本身的一些變化。因此，其在審判領(lǐng)域的影響是不可估量的。然而，我們也要理性地看待信息化的作用，因?yàn)榫科浔举|(zhì)而言，它只是一種載體。所以，有用卻有限的載體軟件可以自動(dòng)生成判決書，但無法寫出高水平的判決理由；軟件可以檢查出文書中的錯(cuò)別字等，但檢查不出錯(cuò)誤的判決結(jié)果；軟件可以作為我們將案件提交審委會(huì)討論的平臺(tái)，但不能代替我們決定是否需要提交；軟件可以讓我們更加輕松閱卷，但不能代替我們發(fā)現(xiàn)問題。一言以蔽之，無論是信息化的管理還是信息化的審判，管理／審判本身才是落腳點(diǎn)，信息化只是載體，操作工作需由操作者充分運(yùn)用智力方能完成。因此，“以人為本”是管理的首要所在，在發(fā)展信息化的同時(shí)不能忽視提高審判人員的自身素質(zhì)和能力，不能滋生對信息化的過度信任和依賴。
(二)前景展望：司法信息化之未來
從長遠(yuǎn)發(fā)展的圖景觀之，筆者認(rèn)為需從以下方面迸一步推進(jìn)司法信息化建設(shè)的進(jìn)程：第一，實(shí)現(xiàn)“管理”信息化向“審判”信息化轉(zhuǎn)變。［56］所謂“審判的信息化”是指法院信息化建設(shè)之目標(biāo)及效果應(yīng)當(dāng)圍繞著完成審判活動(dòng)的基本任務(wù)而展開，以為審判活動(dòng)提供一個(gè)信息化平臺(tái)，為社會(huì)公眾提供一種以信息化為載體的糾紛解決機(jī)制為目標(biāo)，從而充分、全面、高效地推動(dòng)審判機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。
具體而言，在當(dāng)下審判信息化可從以下方面思考。
其一，推進(jìn)與強(qiáng)化二審、再審的信息化。基于電子案卷的普遍推廣，在條件成熟的前提下可在二審和再審案件中實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上遠(yuǎn)程開庭審理、以電子數(shù)據(jù)為依托的不開庭證據(jù)交換，甚至基于電子卷宗的書面審理等新型嘗試。其二，推行集體討論、評議的信息化。在審委會(huì)討論案件、合議庭評議的過程中普遍采用電子案卷的形式，提高案件信息共享程度，有效改觀長期以來審委會(huì)存在的“審者不判，判者不審”的不足，解決“合而不審、不議”的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)集體決策過程中全體人員的充分參與性，確保審判的效率和質(zhì)量。其三，積極探討一審的信息化問題。對于可以同步生產(chǎn)電子案卷的某些案件包括一些刑事案件，完全可以思考如何運(yùn)用電子案卷進(jìn)行審判。當(dāng)然，這取決于條件是否成熟。由于一審與二審的諸多差異，這仍然有待進(jìn)一步的探索。此外，對于其他問題，如是否可以在某些情況下確認(rèn)電子送達(dá)的效力，解決困擾民事審判的送達(dá)問題，也可以思考。何需實(shí)現(xiàn)“管理”信息化向“審判”信息化轉(zhuǎn)變呢?這主要是因?yàn)橐韵乱蛩兀菏紫龋瑢徟泄芾砼c審判活動(dòng)之間的內(nèi)在關(guān)系決定了這一轉(zhuǎn)變的必要性。審判管理圍繞著審判活動(dòng)的任務(wù)和目標(biāo)而展開，可謂“審判為主，管理為輔”。作為輔助手段的管理可以信息化，那么審判本身沒有理由不推進(jìn)信息化。實(shí)現(xiàn)信息化不應(yīng)局限于審判管理的層面，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展、延伸至審判范圍。其次，審判活動(dòng)本身的要求決定了實(shí)現(xiàn)審判信息化的必要性。隨著個(gè)體與組織在工作生活中廣泛使用信息化的技術(shù)與手段，進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人同樣不會(huì)拒絕甚至?xí)䴕g迎信息化方式的引人。同時(shí)，信息化不失為提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正的有力手段。再次，為了實(shí)現(xiàn)良好的審判管理效果，加快審判信息化建設(shè)也是必要的。審判管理的信息化，在提高上級(jí)人民法院對下級(jí)人民法院監(jiān)督管理效率的同時(shí)，也增加了基層人民法院的工作量。為增強(qiáng)審判管理信息化的動(dòng)力機(jī)制，從提高辦案人員工作積極性的角度考慮，僅僅有審判管理的信息化是不夠的，必須實(shí)現(xiàn)審判的信息化才能更好保證這項(xiàng)改革能長期推進(jìn)。
第二，實(shí)現(xiàn)“單方”信息化向“多方”信息化轉(zhuǎn)變o[57)從當(dāng)前各地人民法院情況看，信息化主要針對人民法院內(nèi)部的管理，因此從有關(guān)案卷文書的電子化制作，到庭審過程的同步錄入，再到案件質(zhì)量評查與績效考核，這一過程中信息化基本上成為人民法院自身的行為，其制作主體是人民法院的工作人員，服務(wù)對象主要也是人民法院內(nèi)部的行政管理層，呈現(xiàn)“單方”信息化的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)發(fā)展的角度，有必要對目前信息化的主體范圍與服務(wù)對象進(jìn)行突破。一方面信息化方式應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人及其律師所采用。在有條件的情況下，當(dāng)事人訴訟行為應(yīng)當(dāng)信息化，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案，網(wǎng)上傳遞案卷證據(jù)與訴訟文書等。尤其是可考慮搭建當(dāng)事人之間交流的信息化平臺(tái)，推進(jìn)法官、律師和當(dāng)事人的信息交換機(jī)制的構(gòu)建，比如當(dāng)事人之間可以電子郵件的方式進(jìn)行某些訴訟攻防活動(dòng)，法院可以通過發(fā)送電子郵件的方式送達(dá)傳票和其它文書。另一方面促使信息化成為公安、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的共同、協(xié)調(diào)行為，明確信息化不是人民法院一家的信息化，而是整個(gè)司法系統(tǒng)的信息化。需建立一種信息生成、交流和交換的共通平臺(tái)，其覆蓋范圍應(yīng)當(dāng)包括公、檢、法的信息數(shù)據(jù)庫o[58]如在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)自公安階段就生成與傳遞電子化的卷宗包括證據(jù)。
第三，實(shí)現(xiàn)“內(nèi)部管理”的信息化向“面向社會(huì)”的信息化轉(zhuǎn)變。[59]從內(nèi)部管理的信息化走向服務(wù)和面向社會(huì)的司法信息化是進(jìn)一步構(gòu)建司法信息化的重要方向。當(dāng)前各地人民法院系統(tǒng)推行的改革主要著眼于人民法院內(nèi)部的信息化平臺(tái)建設(shè)，下一步可考慮強(qiáng)化面向社會(huì)的司法信息化平臺(tái)。基于當(dāng)前宏觀、微觀的種種因素，社會(huì)呼吁建立陽光司法、透明司法、公正司法。因應(yīng)于此，建構(gòu)面向社會(huì)的司法信息平臺(tái)成為具體實(shí)現(xiàn)方式和落腳點(diǎn)。我們必須將司法信息化的系統(tǒng)性、長期性、漸進(jìn)性建設(shè)作為服務(wù)社會(huì)、便民訴訟、化解矛盾、提高糾紛解決效率的重要方式，并在遵循司法改革規(guī)律的前提下，全方位推進(jìn)面向社會(huì)的信息化改革。在條件成熟的情況下可以推進(jìn)以下幾項(xiàng)建設(shè)：一是進(jìn)一步強(qiáng)化人民法院網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)充分公開與司法活動(dòng)相關(guān)的信息，包括審判信息、院務(wù)信息與其他相關(guān)信息，方便民眾通過網(wǎng)絡(luò)知悉人民法院信息；二是裁判文書網(wǎng)上公開的建設(shè)，除適用簡易程序、調(diào)解的案件外，其他經(jīng)過當(dāng)事人同意的案件，在不違涉及國家機(jī)密、當(dāng)事人隱私、商業(yè)秘密等情況下，依法將有關(guān)的司法文書、案卷材料更多地公之于眾。[60］當(dāng)然這項(xiàng)工作得以開展的前提，是網(wǎng)上公布之前充分考慮上述種種復(fù)雜的因素。
四、結(jié)語
綜上所述，四川等地人民法院的審判管理信息化改革和建設(shè)實(shí)踐表明，傳統(tǒng)的司法科層制由于信息技術(shù)的引入和較好采用，其有限性得到了很大改善，管理者的管理能力和效果增強(qiáng)，全面管理、深度管理、高效管理的格局開始型塑，煥發(fā)出了新的生命力。這無疑有助于保障司法公正，提升司法效率。然而在這一良好勢頭背后，依然有許多問題值得我們進(jìn)一步思考和探索：首先，我國司法究竟能在何種程度上迎接信息化，如何看待司法的固有原則、保守性與信息化之間的沖突；其次，我們要充分預(yù)見到信息化可能帶來的司法本身的改變，既可能是機(jī)制的改變也可能重要原則的改變；同時(shí)，盡管信息化引入審判管理取得了較好的成效，但畢竟是在科層制的舊瓶里裝新酒，其固有缺陷依然無法完全突破，科層制的管理體系與非科層制的程序機(jī)制、司法主體之間的緊張關(guān)系依然無法徹底解決；總之，我們要充分認(rèn)識(shí)到，公正、廉潔、高效的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)通過多種途徑達(dá)致，包括但不限于創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理，創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理包括但不限于依托信息化。