《中圖法》第三版與第四版（下稱“四版”）“D927地方法制”的一個明顯不同，就是在分類的細化程度上發生了如下改變：
D927地方法制
依中國地區表分[1]
D927地方法制
地方法規入此。
依中國地區表分，再仿D920.0/926分[2]。
正是這一變化，不僅引發了“四版”在使用“中國地區表”復分后，再仿D920.0/926分時，要不要在“2華北”、“3東北”等6大行政區（下稱“6大區”）和各省、市、自治區、特別行政區（下稱“各省區”）后先加“0”再復分，以及怎樣加“0”的爭論，而且也導致了分類實踐中該類文獻的有時加“0”,有時不加“0”,有時加“0”數量又搖擺不定的分歧現象的大量存在，甚至在權威分類指南工具《中國法（第四版）使用手冊》（下稱《手冊》）所舉的實例中，也存在著類似文獻有的加了“0”,有的卻未加“0”的矛盾現象，不僅未起到其應有的示范作用，反而造成了分類人員的困惑不解和無所適從。因此，通過進一步的梳理和論證，以尋求細分后的中國地方法制文獻在歸類上保持一致，無疑是十分必要的。
1、“中國地區表”的類目構成及中國地方法制文獻加“0”例釋
既然“D927地方法制”的歸類混亂與使用“中國地區表”復分有關，那么，我們不妨以“中國地區表”的類目設置為切入點，通過對其類目結構的分析探討，尋找產生問題的癥結所在。
從表面上來看，中國地區表好象由“6大區”和“各省區”上、下2個層次等級類目組成。如：
3東北地區
論述遼河流域、東北平原所屬地區的著作入此。
31遼寧省
32[遼東省]（1949-1954）
33[遼西省]（1949-1954）
34吉林省
35黑龍江省
36[松江省]（1949-1954）
但通過中國地區表“1/75（類目復分仿分規定）”的注釋，我們明確可知，以“各省區”為單位，其下還可以繼續按中國地區表的專類復分表（下稱“地專表”）區分為具體的市、縣、鄉等類型（見表1）。
表1“四版”的“地專表”[3]
------------------------
1/75（類目復分仿分規定）
以下中央直轄市、省、自治區，可依下表分。如有必要，可再加地名的前兩個字的漢語拼音首字母細分。
例：北京市西城區為13XC；四川省廣安地區為712GA；丹徒縣為534DT。
------------------------
1省（自治區）人民政府所在地
2各專區、自治州、盟
3中央直轄市屬各區、各市
4各縣、縣級市
5各鄉
--------------------------
即中國地區表實際是由“6大區”、“各省區”、“各省區”所屬的各市、縣、鄉等3個層次構成（北京除外）。以東北大區所屬的黑龍江省為例，其類目如若列出的話，可直觀對應為：
3東北地區
35黑龍江省
351哈爾濱市
352大興安嶺地區
353齊齊哈爾市、大慶市？
354綏芬河市、漠河縣、道里區、富拉爾基區
355松花江鄉、亞布力鎮、太陽島街
顯而易見，作為上位類目的“6大區”和“各省區”,如若跨越“地專表”,直接仿D920.0/926分時，為了與已列舉的類目體系相區分，避免重號，保證不同分類標準所產生的類目體系邏輯排列，則必須在“6大區”和“各省區”號碼后先加“0”,再進行仿分。這里需要特別強調的是：作為上位類的“6大區”,由于是連續跨越了“各省區”和“地專表”兩個層次直接仿分，故仿分時必須先加“00”（跨越“各省區”時，先加一個“0”,跨越“地專表”時，再加一個“0”）,再進行仿分。而同樣作為上位類的“各省區”,由于只跨越了“地專表”一個層次，直接仿分，故，仿分時，只需加一個“0”。歸納起來就是：依中國地區表中的“6大區”復分后，再仿時，應在“6大區”號碼后先加“00”,再仿分；依中國地區表中的“各省區”復分后，再仿分時，應在“各省區”號碼后先加“0”,再仿分。
例1:“東北地區法院案例精解”確切號碼應為D927.300.05.具體組號過程為：D927（地方法制）+3（依中國地區表分選取的“東北地區”號碼）+00（連續跨越了東北地區所屬“各省區”和“地專表”兩個層次，跨越一個層次加一次“0”,故仿分時應先加“00”）+05[仿D920.0/D926分時，所選取的D920.5中的號碼“05解釋、案例”,其中這里的“0”為號碼密不可分的組成部分，不能省略。要格外注意的是，仿分時D92后面具有明確涵義的00/6（一直延續到68）都應選取上。為了避免遺漏，筆者建議再版時，凡是出現限定仿分范圍的特殊仿分類型，應對仿分范圍作出直觀的標識。例：仿D920.0/D926分]=D927.300.05.否則，“3”后只加一個“0”,號碼為D927.300.5,則與“東北地區訴訟法”的號碼重號；“3”后不加“0”,號碼為D927.305,則與“東北地區鄉鎮法制”的號碼重號；“3”后不加“0”,并且仿D920.0/D926分時，遺漏了仿分號碼中的0（分類實踐中不乏其例）,號碼為D927.35,則與“黑龍江省法制”的號碼重號。
例2:《澳門民法典》確切號碼應為D927.659.03.具體組號過程為：D927（地方法制）+659（依中國地區表分選取的“澳門”號碼）+0（由于跨越了“地專表”這一層次，故仿分時，須先加一個“0”）+3（仿D920.0/D926分時，所取的D923中的號碼“3民法”）=D927.659.03.否則，“659”后不加或忽略了加“0”,號碼為D927.659.3,則與“澳門各區法制”的號碼重號。
2.“中國地方法制”相關文獻分類標引疏失
從源頭上弄清了中國地區表之間的類目等級關系，以及為什么要在“6大區”后先加“00”、“各省區”后先加“0”再仿分的原因之后，我們再回過頭來分析一下相關爭論和實例存在的問題，自然也就得心應手了。
2.1“各省區”不加“0”就復分
冉去疾認為，依照《中圖法》分類規則，“澳門訴訟法”的分類號應是D927.659.5（筆者認為D927.659.5應是“澳門鄉鎮法制”的確切類號）,而不是D927.659.05,如果分類至D927.659.05,則勢必同澳門法規解釋及案例類圖書相混淆（筆者認為該現象并不存在，因為“澳門法規解釋及案例類圖書”的確切類號為D927.659.005.以下類似分析從略）。《澳門民法典》應入D927.659.3,不入D927.659.03；《澳門民事訴訟法典》應入D927.659.51,不入D927.659.051,并認為《澳門特別行政區法律匯編》入D927.659.09是正確的[4]。
李淑云、孫晶、王立文認為，《手冊》中《安徽省<軍人撫恤優待條例>》，分類號為D927.540.218.2；《臺灣律師制度》，曾憲義主編，分類號為D927.580.65兩處仿分加“0”不正確，原因：（1）安徽省、臺灣省不是上位類。（2）仿分當中也沒有出現越級仿分。故正確的分類號應為：D927.542.182和D927.586.5。并列舉《手冊》D927.526為山東省司法制度的類號[8]為例證來說明。
唐曉薇認為，《稅捐正義》這本寫地方法制的書的組號為：法律入D927,再依中國地區表分――臺灣入“58”,再仿D920.0/926分――稅法D922.22,類目復分――學習研究“4”,分類號應為D927.582.224,而不應入D927.580.222.04,也不應入D927.582.220.4,因為中國地區表上沒有582的號碼[6]。
歸納起來，上述看法的一個共同點，就是都認為“各省區”為中國地區表中的末位類，因而主張依中國地區表中的“各省區”復分后，再仿D920.0/926分時，無須在“各省區”號碼后先加“0”,再復分。這種看法顯然忽視了“6大區”和“各省區”兩個層次之外，還有“地專表”存在的客觀事實，說明在宏觀上對“中國地區表”的類目構成還缺乏一個整體性的認識，以致普遍存在著“各省區”仿D920.0/926分時，雖然是“各省區”跨越了“地專表”,直接復分，但“各省區”后并未加“0”的有悖加“0”規則的現象。
實際上，早在2001年出版的圖書館崗位培訓教材《文獻標引工作》一書，就專門作出了“主表中的類目，凡依中國地區表中的上位地區、省、自治區、直轄市復分，如果再仿主表中的專類復分表（自然科學除外）以及臨近類目復分時，應先加‘0’”的明確規定。并列舉《河南省文物考古圖錄》入K872.610.2《上海市財政__管理體制》入F812.751.02[7]等實例加以說明，只不過未能引起應有的足夠重視和舉一反三而已。
2.2加“0”或不加“0”混亂現象例舉
如：《甘肅省民族立法概述》，吳銘涵著，分類號為D927.420[8]（筆者認為應為D927.420.00）.但《安徽省〈軍人撫恤優待條例〉》，分類號為D927.540.218.2（筆者認為可細分至D927.540.218.23）；《臺灣律師制度》，曾憲義主編，分類號為D927.580.65[9],則注意了應在“各省區”號碼后先加“0”,再仿分的問題。《華東地區自然資源保護法規》，入D927.502.6（D927.526為山東省司法制度的類號）[10]。
曹玉強，于鵬認為：《華東地區自然資源保護法規》應分類標引為D927.500.26.“D927.502.6”為華東地區各專區、自治州、盟的司法制度，山東省司法制度的類號應該是“D927.520.6”[11].在筆者看來，“山東省司法制度”若為D927.526,雖然目前還不會出現重號，但在排列上則會出現該類號被排在山東省的“各市、縣、鄉法制（D927.523、D927.524、D927.525）”之后的邏輯混亂現象。同時，假若將來“地專表”修訂時，增加“6各村、居民委員會”子目，則會與山東省的“各村、居民委員會法制”重號。況且這一結果還會與同樣情形的《安徽省〈軍人撫恤優待條例〉》、《臺灣律師制度》的歸類自相矛盾，易產生誤導。
那么，在日常分類實踐中，數量頗豐的“中國地方法制”相關文獻的歸類情況又如何呢？
為此，筆者對國家圖書館[12]、中國高等教育文獻保障系統（下稱CALIS）[13]、地方出版文獻聯合采編協作網（下稱CRLNet）[14]有關編目數據進行了調查。結果表明，上面提到的不加“0”、少加“0”及自相矛盾、彼此分歧的混亂現象，也普遍存在著。究其原因，仍與忽略“地專表”有著直接關系。
例1:《上海市科教興市立法框架研究。產業發展、農業、環境、市容環衛、文化、體育》，上海市政治文明建設委員會辦公室，上海市發展和改革委員會，上海市農業委員會編寫（上海人民出版社2006年出版）
國家圖書館：D927.510.00（類似的《上海法制建設戰略研究》入D927.510.00；《2005年上海法院案例精選》入D927.510.05；《甘肅省現行地方性法規、自治條例和單行條例、省政府規章全書：1980-2006》入D927.420.09等皆注意了加“0”；但《2006年上海法院案例精選》入D927.510.5；《內蒙古自治區地方性法規匯編。2002、2003、2004》入D927.260.9等皆未加“0”）。
CALIS:D927.510.0（類似的《2006年上海法院案例精選》入D927.510.5；《天津市地方性法規匯編：2007》入D927.210.9；《湖南省地方性法規匯編：1980-2004》入D927.640.9等皆未加“0”；但《〈法治江蘇建設綱要〉解讀》入D927.530.00；《月旦簡明六法》入D927.580.09等皆注意了加“0”）.CRLNet:D927.510.0（類似的《2006年上海法院案例精選》入D927.510.5；《黑龍江省地方性法規匯編：1980-2002》入D927.350.9等皆未加“0”；但《邁向法治北京：1991-2005》入D927.100.0；《2005年上海法院案例精選》入D927.510.05；《澳門特別行政區法律通覽》入D927.659.009等皆注意了加“0”）。
例2:《上海市依法行政二十年發展狀況研究》，葉必豐主編（上海社會科學院出版社2005出版）
國家圖書館：D927.512.114（類似的《湖南省行政程序規定釋義》入D927.642.115；《澳門商法典概論》入D927.659.399等皆未加“0”；但《甘肅地方經濟立法研究》入D927.420.229.04；《稅捐正義》入D927.580.222.04；《澳門刑事訴訟制度論》入D927.659.052.04等皆注意了加“0”）。
CALIS:D927.512.114（類似的《〈上海市未成年人保護條例〉釋義》入D927.512.183；《稅捐正義》入D927.582.22；《澳門公司法比較研究》入D927.659.229.191等皆未加“0”；但《黑龍江監獄志：1986-2005》入D927.350.67；《〈江蘇省無線電管理條例〉釋義》入D927.530.217.5等皆注意了加“0”）。
CRLNet:D927.512.114（類似的《〈上海市未成年人保護條例〉釋義》入D927.512.183.5；《稅捐正義》入D927.582.220.4；《澳門公司法比較研究》入D927.659.229.191等皆未加“0”；但《甘肅地方經濟立法研究》入D927.420.229.04；《<湖北省無線電管理條例>釋義》入D927.630.217.5；《澳門刑事訴訟制度論》入D927.659.052.04等皆注意了加“0”）。
例3:《長三角法學論壇：論長三角法制協調》，葉必豐主編（上海社會科學院出出版社2005出版）
國家圖書館：D927.500.0（筆者認為確切類號應為D927.500.00.同樣情形的《西部開發法律保障研究》、《西部大開發與法制建設研究》、《區域法治建構論：西部開發法治研究》入D927.400.0、D927.700.0,同樣少了一個“0”）。
CALIS:D927.500.0（同樣情形的《西部大開發法律指南：西部十二省市現行法律法規全集》入D927.400.9、D927.700.9,都少加了一個“0”；而《區域法治建構論：西部開發法治研究》入D927.404、D927.704,則更是少加了“00”）。
CRLNet:D927.500.0（同樣情形的《區域法治建構論：西部開發法治研究》入D927.400.0,少加了一個“0”）.
例4:《西北地區區域環境資源法制研究》俞樹毅著（蘭州大學出出版社2007出版）
國家圖書館：D927.400.268.4（類似的《西部大開發與行政法制現代化研究》入D927.400.214、D927.700.214；《黃河中上游地區生態環境建設與可持續發展立法問題研究》入D927.400.260.1等皆注意了加“00”,但同樣情形的《振興東北老工業基地的法律環境問題研究》入D927.302.292；《西部開發背景下民族地區經濟法制問題研究》入D927.402.29、D927.702.29；《西南少數民族習慣法研究》入D927.702.154,卻少加了一個“0”）.
CALIS:D927.402.684（同樣情形的《黃河中上游地區生態環境建設與可持續發展立法問題研究》入D927.402.601；《西部開發背景下民族地區經濟法制問題研究》入D927.402.29、D927.702.29,都少加了一個“0”）.
CRLNet:無（但類似的《地方審計法規》入D927.002.279,則注意了加“00”）.
3.扭轉和規避“中國地方法制”文獻分類疏失
曹玉強，于鵬認為：將“D927”類目注釋“依中國地區表分，再仿D920.0/D926分”修改為“依中國地區表分，再仿D921/D926分”.有關中國地方法制的理論，方針、政策，學習、研究，解釋、案例，法規匯編不再細分。如此，上面提到的尾號出現“000的情況就不存在了[15].馮康，韓晨鐘也認為：仿分規定不應該“再仿D920.0/926分”,而應該是“再仿D921/926分”[16]。
筆者認為，這樣修改，雖然可減少加“0”,但并未從根本上消除加“0”.因為，即便是再仿D921/D926分時，也同樣會遇到加“0”、加“00”的問題（如例2、例4）.只有掌握了什么時候應加“0”、哪種情形應加“00”的規律，才是解決問題的根本。況且取消再仿D920.0分，會出現《上海法制建設戰略研究》、《地方性法規法律責任的設定：上海市地方性法規的解析》、《2005年上海法院案例精選》、《上海市地方性法規匯編。2004》等皆籠統歸入D927.51（不再進一步細分至D927.510.00、D927.510.04、D927.510.05、D927.510.09）,難以滿足日漸增多的地方法制、特別是臺灣、香港、澳門地方法制的細分需要。
有鑒于此，為了消除不必要的誤解和發揮權威分類指南工具應有的示范作用，除了應在《手冊》中對“中國地區表”的使用予以專門深化闡釋、并輔之以相關實例互為說明外，筆者認為，在《中圖法》“D927地方法制”的類目注釋中直接增加必要的相關實例，以指導分類實踐，無疑是最直觀的行之有效之舉。即：
D927地方法制
地方法規入此。
依中國地區表分，再仿D920.0/926分。
例：東北地區法院案例精解為D927.300.05
黑龍江省法院案例精解為D927.350.05
黑龍江省大慶市法院案例精解為D927.353.05
東北地區自然資源保護法規為D927.300.26
黑龍江省自然資源保護法規為D927.350.26
黑龍江省大慶市自然資源保護法規為D927.353.26