2009年5月底，由中國(guó)政法大學(xué)主辦的中美法律圖書(shū)館交流史上規(guī)模最大的學(xué)術(shù)活動(dòng)——“中美法律信息及圖書(shū)館研討會(huì)”——在北京香山飯店隆重召開(kāi)，來(lái)自中美法律界和法律圖書(shū)館界共約１９０名代表與會(huì)。此次中美香山會(huì)議就法律信息體系、中美法律信息資源的利用與開(kāi)發(fā)現(xiàn)狀、法律信息從業(yè)人員的教育培訓(xùn)與交流合作等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論，議題所涉囊括了中國(guó)法律圖書(shū)館界當(dāng)前所面臨的幾乎所有基礎(chǔ)理論困境和實(shí)際操作難題。但是，由于會(huì)議時(shí)間及議題內(nèi)容所限，上述議題最終未能予以深度開(kāi)掘。這種結(jié)果其實(shí)也在情理之中：規(guī)模如此之大的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，其所涉及的主題往往是結(jié)構(gòu)上宏大而難免失之浮泛，其所呈現(xiàn)的氛圍每每是理論味十足而不免流于空疏。可圖書(shū)館學(xué)畢竟是一門(mén)實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，因而有大量具體而微的實(shí)際問(wèn)題無(wú)望在此次會(huì)議上被深入探討，但其對(duì)法律圖書(shū)館的實(shí)務(wù)操作又至關(guān)重要。有鑒于此，筆者在會(huì)議期間就此類(lèi)“邊角問(wèn)題”或“基礎(chǔ)問(wèn)題”采訪了多位海外資深法律圖書(shū)館員。筆者的初衷乃是假這種近乎“私人對(duì)話”的方式，從另一個(gè)角度來(lái)呈現(xiàn)中美法律圖書(shū)館發(fā)展史中的深刻差異。茲文為此系列訪談之一。
蔣：記得我們上次見(jiàn)面是2002年7月在清華大學(xué)法學(xué)院。當(dāng)時(shí)，您受美國(guó)STARR基金的資助和其他美國(guó)法律圖書(shū)館專(zhuān)家來(lái)華舉辦“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的法律研究暑期班以及電子圖書(shū)館研討會(huì)”。也正是這次研討會(huì)開(kāi)啟了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中美法律圖書(shū)館交流的大門(mén)。那次中方與會(huì)人員有40余人，美國(guó)同行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)使這些“年輕”的中國(guó)法律圖書(shū)館員受益受益匪淺，參會(huì)的大多數(shù)人現(xiàn)在也已成了法律圖書(shū)館界的中堅(jiān)。據(jù)說(shuō)，您負(fù)責(zé)了該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、聯(lián)絡(luò)以及授課等工作，請(qǐng)您談?wù)劗?dāng)時(shí)的背景情況。
劉：在這次的中美法律信息和圖書(shū)館研討會(huì)上，我也深切地感受到了七年前我們?cè)谇迦A大學(xué)法學(xué)院舉辦的暑期班和研討會(huì)的后期效應(yīng)：不僅那時(shí)參會(huì)的圖書(shū)館員們今天都成為法學(xué)院或研究所里圖書(shū)館方面具有“話語(yǔ)權(quán)”的骨干力量，而且他們也更專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化。關(guān)于02年的這個(gè)項(xiàng)目，更確切地說(shuō)，我是項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、聯(lián)絡(luò)以及授課等工作中的一員，項(xiàng)目的靈魂人物是Kathie Price教授，她是STARR基金項(xiàng)目的首席調(diào)查員，我只是用我的中國(guó)背景協(xié)助了這個(gè)項(xiàng)目的開(kāi)展。Price教授曾擔(dān)任美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館法律館長(zhǎng)，還擔(dān)任過(guò)美國(guó)法學(xué)圖書(shū)館協(xié)會(huì)的主席，是最早投身于中美法律交流的學(xué)者之一，屬美國(guó)法律圖書(shū)館界的泰斗級(jí)專(zhuān)家，我覺(jué)得自己很幸運(yùn)能參與這一項(xiàng)目。此外，清華大學(xué)法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)，包括當(dāng)時(shí)的院長(zhǎng)王晨光教授，副院長(zhǎng)（現(xiàn)任院長(zhǎng)）王振民教授，給予項(xiàng)目極大的支持；最重要是法學(xué)院圖書(shū)館副館長(zhǎng)于麗英老師的全力投入，她親力親為將暑期班和研討會(huì)安排得非常完美。這是我與國(guó)內(nèi)同行合作的很成功的一個(gè)例子。希望今后能更多地舉辦這樣的暑期班，培養(yǎng)年輕的法律圖書(shū)館方面的專(zhuān)業(yè)人才。
蔣：中美法律圖書(shū)館交流史可上溯到20世紀(jì)80年代初。1984-1989年間，美國(guó)福特基金會(huì)資助了四屆“中美法律圖書(shū)館員高級(jí)培訓(xùn)班”。參加培訓(xùn)的有來(lái)自全國(guó)10家法律圖書(shū)館的館員，可惜這些人后來(lái)大都離開(kāi)了圖書(shū)館行業(yè)。因而，就參與人數(shù)和實(shí)際成效而言，均不能與02年的培訓(xùn)項(xiàng)目相比擬。當(dāng)然，此次培訓(xùn)的成功與其所處的時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境不無(wú)關(guān)系。20世紀(jì)80年代以后， 隨著中國(guó)法學(xué)研究和法律教育的突飛猛進(jìn)，法律圖書(shū)館也從無(wú)到有地逐步發(fā)展起來(lái)。90年代以后，席卷全球的計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)信息載體帶來(lái)顛覆性變革，一種新型的文明傳播媒介和文化傳承載體——數(shù)字文本——應(yīng)運(yùn)而生，紙質(zhì)文獻(xiàn)的數(shù)字化浪潮由此一發(fā)而不可收拾。美國(guó)法律文獻(xiàn)資源的數(shù)字化進(jìn)程肇始于上世紀(jì)70年代初期——以LexisNexis法律數(shù)據(jù)庫(kù)的誕生為標(biāo)志[②]；中國(guó)法律文獻(xiàn)資源的數(shù)字化則發(fā)端于上世紀(jì)90年代初，較早的法律專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)是北大法律系制作的《中國(guó)法律檢索系統(tǒng)》[③]。當(dāng)時(shí)，法律信息的數(shù)字化革命對(duì)“年輕”的中國(guó)法律圖書(shū)館產(chǎn)生了巨大的沖擊。就我個(gè)人的工作經(jīng)歷而言，早先在法學(xué)所圖書(shū)館長(zhǎng)主要從事紙質(zhì)資料的搜集、整理和加工工作，但后起的數(shù)據(jù)庫(kù)、特別是網(wǎng)上資源的大量涌現(xiàn)給我們工作帶來(lái)的影響可以說(shuō)是始料未及的。始于1978年的法學(xué)專(zhuān)題中文剪報(bào)工作因此被迫于2000年暫時(shí)中止，后來(lái)證明實(shí)際上也是就此終止。以是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下法律圖書(shū)館的生存與發(fā)展也成了信息化背景下人類(lèi)社會(huì)走向的相關(guān)命題之一，至于如何應(yīng)對(duì)與解決，則既無(wú)成例可言，又乏理論可援，我們法律圖書(shū)館人只能在探索與實(shí)踐中一步步前行。
作為一位成功的美國(guó)華人法律圖書(shū)館員，您一直致力推動(dòng)中美法律圖書(shū)館界的交流與合作。據(jù)悉，您眼下在上海交大就有一個(gè)交流項(xiàng)目，能否介紹一下這方面的情況及為何選擇回到國(guó)內(nèi)做這個(gè)項(xiàng)目？
劉：紐約大學(xué)法學(xué)院和交通大學(xué)法學(xué)院曾經(jīng)有過(guò)部門(mén)法研究方面的項(xiàng)目合作。我一直和交大法學(xué)院圖書(shū)館（資料室）的老師保持聯(lián)系，對(duì)圖書(shū)館的建設(shè)做點(diǎn)工作。我們的合作很寬泛，并沒(méi)有固定的內(nèi)容。從去年開(kāi)始，我和法學(xué)院圖書(shū)館館長(zhǎng)徐小冰老師、交大圖書(shū)總館法律專(zhuān)業(yè)館員袁曄老師等一起策劃、組織關(guān)于法律圖書(shū)館發(fā)展的國(guó)際會(huì)議。在法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)，尤其是季衛(wèi)東院長(zhǎng)的支持下，今年6月初，這個(gè)名為 “綜合性大學(xué)法律圖書(shū)館建設(shè)與發(fā)展國(guó)際研討會(huì)”在湯森路透公司的資助下，得到成功舉辦。國(guó)內(nèi)有十多個(gè)法律院校的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、圖書(shū)館長(zhǎng)和館員地參加了會(huì)議。美國(guó)也來(lái)了不少法律圖書(shū)館方面的專(zhuān)家，他們來(lái)自佛羅里達(dá)州立大學(xué)、耶魯大學(xué)、康內(nèi)爾大學(xué)、華盛頓大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)以及紐約大學(xué)等頂尖法學(xué)院。大會(huì)中的“院長(zhǎng)論壇”討論了法律圖書(shū)館的未來(lái)發(fā)展和合作的必要性和前景，具有非常現(xiàn)實(shí)的意義；“圖書(shū)館員論壇”則交流了法律圖書(shū)館運(yùn)作、管理的各個(gè)方面，包括開(kāi)設(shè)法律文獻(xiàn)檢索課、引證規(guī)范、參考咨詢(xún)服務(wù)、教授服務(wù)、法律數(shù)據(jù)庫(kù)獲取的方法和策略等，非常實(shí)用。參會(huì)者們的討論也很踴躍。
蔣：通過(guò)中美法律信息大會(huì)以及上海交大的研討會(huì)，您認(rèn)為中美法律圖書(shū)館之間合作的前景在哪里？
劉：在北京舉辦的中美法律信息大會(huì)以及上海交通大學(xué)法學(xué)院的研討會(huì)在某種意義上將對(duì)推進(jìn)中國(guó)法律信息和圖書(shū)館建設(shè)具有一定的作用。中美法律圖書(shū)館之間合作首先是要使中美圖書(shū)館們具有一個(gè)交流的渠道和方法。通過(guò)這兩次會(huì)議，中美雙方有了比較直觀、具體的了解。我相信，將來(lái)中美法律圖書(shū)館員們之間在工作上，尤其在資源交流上會(huì)有一定的合作。比如，在美國(guó)，開(kāi)設(shè)中國(guó)法的法學(xué)院越來(lái)越多，學(xué)生需要獲得中國(guó)法方面的研究資料，而這恰恰是美國(guó)法律圖書(shū)館藏的一個(gè)弱項(xiàng)。所以，美國(guó)同行們會(huì)希望得到中國(guó)同事們的幫助。
蔣：２００２年清華大學(xué)暑期培訓(xùn)班及此次中美香山會(huì)議給我的最大感受有三：
首先，在美國(guó)，圖書(shū)館員是一個(gè)受人高度尊敬的職業(yè)。美國(guó)同行以其良好的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和工作中所體現(xiàn)出的極高的學(xué)術(shù)含量而確立了自己在學(xué)術(shù)界的地位，而其社會(huì)地位亦隨之提高。我們中國(guó)同行在欣羨之余更應(yīng)通過(guò)切實(shí)的努力來(lái)改變自身目前所處的境況。
其次，圖書(shū)館員的職責(zé)何在？其成果又該怎樣認(rèn)定？當(dāng)前，從國(guó)內(nèi)院校/機(jī)構(gòu)法律圖書(shū)館或?qū)I(yè)圖書(shū)館的人員構(gòu)成來(lái)看，大部分館員不具備專(zhuān)業(yè)背景，甚至不少是院校/機(jī)構(gòu)相關(guān)人員的家屬（公共圖書(shū)館或者規(guī)模較大的圖書(shū)館相對(duì)要好些）。這種先天不足再加上后天體制的缺失（如公正的獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)價(jià)機(jī)制以及繼續(xù)教育和培訓(xùn)機(jī)會(huì)）直接導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法律圖書(shū)館員素質(zhì)不高，服務(wù)水平低下，故而也談不上完美的盡職和圓滿的盡責(zé)。
時(shí)至今日，業(yè)界對(duì)圖書(shū)館員的學(xué)術(shù)要求模糊，其科研成果的認(rèn)定無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可尋，這也可以說(shuō)在一定程度上制約了圖書(shū)館事業(yè)的健康發(fā)展。國(guó)內(nèi)許多大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)圖書(shū)館員的職稱(chēng)評(píng)定并非單獨(dú)進(jìn)行，而是與專(zhuān)業(yè)研究人員混在一起，從而形成了非圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)人士評(píng)價(jià)圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)成果的現(xiàn)象；而在這些“非專(zhuān)業(yè)”的專(zhuān)業(yè)人士眼中，圖書(shū)館傳統(tǒng)業(yè)務(wù)成果，如文獻(xiàn)資料/信息的整理和研究，幾乎無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值可言。結(jié)果迫使圖書(shū)館員背井離鄉(xiāng)地去研究其它學(xué)科，而離棄了圖書(shū)信息領(lǐng)域的“千里沃野”。當(dāng)然，這樣說(shuō)并不意味著圖書(shū)館員不能從事研究人員所做的研究，而是指其并非圖書(shū)館員首要的、必然的學(xué)術(shù)任務(wù)。我個(gè)人認(rèn)為，就法律圖書(shū)館員而言，其研究工作應(yīng)依序體現(xiàn)在以下三個(gè)層面：，法學(xué)圖書(shū)館常規(guī)業(yè)務(wù)研究，法學(xué)文獻(xiàn)和信息研究，法學(xué)學(xué)科研究。美國(guó)法律圖書(shū)館同行多數(shù)都能達(dá)到最后一級(jí)研究水準(zhǔn)，可他們?cè)谝越淌谏矸葸M(jìn)行法學(xué)學(xué)術(shù)研究的同時(shí)，也致力于“資料性”的文獻(xiàn)信息整理和研究。上述兩類(lèi)成果得到的是同等的認(rèn)可。需要說(shuō)明的是，這種研究并非是對(duì)文獻(xiàn)信息的簡(jiǎn)單羅列，而是從學(xué)科體系的角度對(duì)文獻(xiàn)信息資源的整合和深化。
再則，是美國(guó)圖書(shū)館界的資格認(rèn)證和職業(yè)培訓(xùn)。美國(guó)的法律圖書(shū)館員既具深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)又有出色的業(yè)務(wù)能力。許多館員都是某一法學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家，但除擔(dān)任法律專(zhuān)業(yè)課外，他們還開(kāi)設(shè)法律檢索課，并提供某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域之深層次的學(xué)科導(dǎo)航和檢索指南等專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)。這種狀況的形成與美國(guó)圖書(shū)館界科學(xué)且行之有效的人才激勵(lì)機(jī)制和培養(yǎng)計(jì)劃如職業(yè)資格認(rèn)證制度以及館員終身學(xué)習(xí)培訓(xùn)制度等不無(wú)關(guān)系。可以說(shuō)，圖書(shū)館職業(yè)資格認(rèn)證制度無(wú)疑也將是我國(guó)圖書(shū)館事業(yè)的未來(lái)發(fā)展方向。在美國(guó)，法律圖書(shū)館員一般要求具備雙學(xué)歷，即法律專(zhuān)業(yè)背景和圖書(shū)館碩士學(xué)位。考慮到法律圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)的特殊性，這種近乎苛嚴(yán)的對(duì)專(zhuān)業(yè)圖書(shū)館員的準(zhǔn)入要求是十分必要的。但是，鑒于大陸目前的實(shí)際情況，圖書(shū)館員資格認(rèn)證制度的實(shí)施仍有很長(zhǎng)一段路要走。
此外，圖書(shū)館的工作因?yàn)橐柚谕庠诘墓ぞ吆褪侄危蚨偸桥c新技術(shù)和新創(chuàng)造息息相關(guān)。從某種意義上說(shuō)，圖書(shū)館員也是受計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)沖擊最大的職業(yè)群體之一。圖書(shū)館員知識(shí)更新維度和頻率的要求廣泛而長(zhǎng)久，所以對(duì)館員的復(fù)合教育和終身培訓(xùn)勢(shì)在必行。這種教育和培訓(xùn)既包括用人機(jī)構(gòu)提供的機(jī)會(huì)，也應(yīng)有館員自覺(jué)自愿的主動(dòng)參與。但遺憾的是，囿于客觀條件的不足以及主觀認(rèn)識(shí)的欠缺，我國(guó)在這兩個(gè)方面都有很大差距。例如，在美國(guó)，許多學(xué)術(shù)活動(dòng)是圖書(shū)館館員自費(fèi)參加的，因?yàn)樗麄円灿羞@個(gè)經(jīng)濟(jì)條件。
那面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、特別是google為代表的新型搜索引擎以及新型信息獲取模式對(duì)傳統(tǒng)習(xí)慣的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，法律圖書(shū)館員的角色有哪些變化？
劉：在北京舉辦的中美法律信息大會(huì)和上海交通大學(xué)法學(xué)院的研討會(huì)都談到了這個(gè)問(wèn)題。大家基本同意，雖然法律信息獲取的方式已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，但圖書(shū)館員的責(zé)任沒(méi)有變。信息技術(shù)并不能保障讀者自動(dòng)就能獲得準(zhǔn)確、可靠的文獻(xiàn)資源，圖書(shū)館們?nèi)匀槐仨毘袚?dān)起文獻(xiàn)指導(dǎo)、電子資源的使用培訓(xùn)等職責(zé)。我認(rèn)為，圖書(shū)館員們掌握的是一門(mén)關(guān)于如何尋找、獲取知識(shí)的知識(shí)和技能。他們的工作方法，研究客體會(huì)有變化，但其使命不變，他們的職責(zé)因而也難以取代。
蔣：在您的履歷里，有終身教職（Associate Curator）一詞，請(qǐng)介紹一下它的具體含義，并談?wù)劽绹?guó)法律圖書(shū)館員是如何晉升的，如是否有具體的學(xué)術(shù)要求等？
劉：在美國(guó)大學(xué)里設(shè)立終身教職（tenure）的宗旨是為了確保教學(xué)、科研人員具有憲法所賦予的學(xué)術(shù)自由和言論自由。在一些研究性的圖書(shū)館中，圖書(shū)館員們也承擔(dān)一定的教學(xué)責(zé)任和較重的研究任務(wù)，所以他們具有與教授相當(dāng)?shù)牡匚缓痛觥＜~約大學(xué)圖書(shū)館就是其中之一。當(dāng)然，美國(guó)各校對(duì)圖書(shū)館員晉升的規(guī)定和程序都不相同，但主要不外乎兩方面的要求：學(xué)歷資格和工作業(yè)績(jī)（包括學(xué)術(shù)成果和專(zhuān)業(yè)活動(dòng)）。在紐約大學(xué)，對(duì)圖書(shū)館員的終身教職的審核比較嚴(yán)格：申請(qǐng)者需要擁有一個(gè)專(zhuān)業(yè)碩士以上學(xué)位以及信息圖書(shū)資訊學(xué)的碩士學(xué)位；還需要至少掌握兩門(mén)外語(yǔ)；除此以外，對(duì)學(xué)術(shù)成果和專(zhuān)業(yè)活動(dòng)都有具體的要求。在申請(qǐng)者所在圖書(shū)館首先需要成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，對(duì)申請(qǐng)者的資格和業(yè)績(jī)作全面考核。考核通過(guò)后，該委員會(huì)再報(bào)批法學(xué)院和大學(xué)。如果未通過(guò)審核，那申請(qǐng)者就得離職。在某種意義上說(shuō)，這也是一個(gè)頗為無(wú)情的規(guī)則和程序。在美國(guó)，也有不少的法學(xué)院圖書(shū)館的館員們不屬于學(xué)校的教授（faculty）的范疇，那學(xué)校對(duì)他們也就沒(méi)有學(xué)術(shù)成果的硬性要求。但這并不影響他們的地位和受尊重的程度。法律圖書(shū)館員是否應(yīng)該具有終身教職，在美國(guó)也是爭(zhēng)議不斷的一個(gè)論題。
蔣：您一直從事法律信息的研究，您那篇著名的論文《跨越國(guó)界：網(wǎng)絡(luò)空間中的中國(guó)法律信息系統(tǒng)建設(shè)》 (“Beyond the Border: the Construction of the Chinese Legal Information System in Cyberspace” ) 于２００１年１月在《國(guó)際法信息雜志》（International Journal of Legal Information）發(fā)表后引起很大反響。作為最早研究并一直關(guān)注中國(guó)法律信息系統(tǒng)發(fā)展的海外學(xué)者，您能否對(duì)中國(guó)法律信息發(fā)展的現(xiàn)狀做一簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)？
劉：我寫(xiě)的這篇論文確實(shí)被多次引用或鍵聯(lián)，但主要原因是關(guān)于中國(guó)法律信息方面的文章太少。這些年來(lái)由于信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的發(fā)展和學(xué)術(shù)交流的開(kāi)放，中國(guó)法律信息的發(fā)展速度之快令人眩目，相信這方面的研究文章會(huì)越來(lái)越多。
關(guān)于中國(guó)法律信息和圖書(shū)館的發(fā)展，我注意到以下幾方面的變化：一是在觀念上，法律學(xué)者們幾乎無(wú)異議同意，對(duì)法律文獻(xiàn)信息的把握直接決定了法律課題研究的質(zhì)量和重要性，進(jìn)而影響法律教學(xué)、研究機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力。我還注意到，中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)也開(kāi)始注重法律信息的建設(shè)；第二，學(xué)界在法律信息建設(shè)方面非常積極，各主要法學(xué)院或法學(xué)研究學(xué)會(huì)都已經(jīng)建立了非常出色的信息網(wǎng)站，有些甚至有不錯(cuò)的法律有關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)；第三，中國(guó)法律信息的商業(yè)性的生產(chǎn)者（供應(yīng)者）越來(lái)越多，相互間的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展和成熟。
但是我也注意到的一些問(wèn)題：比如法律圖書(shū)館建設(shè)本身與西方發(fā)達(dá)國(guó)家還有相當(dāng)大的距離，圖書(shū)館員們的地位還有待進(jìn)一步提高；同時(shí)，對(duì)圖書(shū)館長(zhǎng)和館員的資格要求應(yīng)該要統(tǒng)一。圖書(shū)館的建設(shè)也還有很多功課要做，比如館舍的建造或修繕，應(yīng)該考慮到電子時(shí)代學(xué)生的特點(diǎn)；法律圖書(shū)館的各類(lèi)服務(wù)應(yīng)該規(guī)范化、固定化。另外，我覺(jué)得法律界之間對(duì)法律信息建設(shè)似乎缺少有機(jī)、積極的合作，以至于造成一些人力和物力資源的浪費(fèi)。希望未來(lái)的中國(guó)法律圖書(shū)館協(xié)會(huì)能起一種指導(dǎo)、聯(lián)絡(luò)、溝通的作用。
蔣：預(yù)算經(jīng)費(fèi)的有限性與文獻(xiàn)資源膨脹的無(wú)限性這一矛盾是圖書(shū)館不得不面對(duì)、歷來(lái)難以解決的問(wèn)題。在數(shù)字時(shí)代，強(qiáng)大的數(shù)據(jù)商憑其兼并整合獲取的海量數(shù)據(jù)或不斷升級(jí)的檢索平臺(tái)而連年推高自己的產(chǎn)品價(jià)格，讓本來(lái)就捉襟見(jiàn)肘的圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)雪上加霜。此次中美香山會(huì)議上，即使是“財(cái)大氣粗”的美國(guó)同行也對(duì)此抱怨不已。此外，數(shù)據(jù)商“統(tǒng)一打包”的捆綁銷(xiāo)售模式一方面加重了圖書(shū)館的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，一方面又因無(wú)用資源的零點(diǎn)擊率而造成大量浪費(fèi)。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的數(shù)據(jù)供應(yīng)商，圖書(shū)館只有聯(lián)合起來(lái)，統(tǒng)一應(yīng)對(duì)。CALIS是中國(guó)目前最大的集團(tuán)采購(gòu)聯(lián)合體，到2007年底，已有170多所學(xué)校和圖書(shū)館簽署了委托協(xié)議。
作為圖書(shū)館采編和連續(xù)出版物部門(mén)主管，面對(duì)年年漲價(jià)的紙質(zhì)文獻(xiàn)和電子數(shù)據(jù)庫(kù)，你們的解決之道何在？據(jù)說(shuō)美國(guó)法律圖書(shū)館有一個(gè)集團(tuán)采購(gòu)，能否談?wù)勥@方面的情況?還有一個(gè)比較具體的問(wèn)題，即美國(guó)圖書(shū)館的購(gòu)書(shū)經(jīng)費(fèi)中，紙質(zhì)資料和電子資源的采購(gòu)比例如何？據(jù)說(shuō)，在美國(guó)，有的圖書(shū)館電子資源支出已達(dá)總經(jīng)費(fèi)的70%-80%，據(jù)說(shuō)目標(biāo)是實(shí)行全電子化。[④]美國(guó)圖書(shū)館現(xiàn)在大量裁減紙質(zhì)圖書(shū)的收藏，不知他們淘汰的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在這次“中美法律信息與圖書(shū)館研討會(huì)”上，美國(guó)有一個(gè)法學(xué)院圖書(shū)館館長(zhǎng)宣稱(chēng)要淘汰10萬(wàn)冊(cè)舊書(shū)，令在場(chǎng)的中國(guó)同行非常興奮。對(duì)經(jīng)費(fèi)有限的中國(guó)圖書(shū)館來(lái)說(shuō)，西方紙質(zhì)和電子法律文獻(xiàn)的價(jià)格過(guò)于昂貴。
劉：紙質(zhì)文獻(xiàn)和電子數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)格的上升和圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)的凍結(jié)或減少也是令美國(guó)法律圖書(shū)館界同行們頭痛的難題。集團(tuán)采購(gòu)是解決這個(gè)問(wèn)題的諸多辦法中的一個(gè)。比如美國(guó)東北部法學(xué)院之間有一個(gè)“新英格蘭法律圖書(shū)館聯(lián)盟”，我所任職的紐約大學(xué)法學(xué)院也是成員之一。這個(gè)聯(lián)盟的專(zhuān)職執(zhí)行主任負(fù)責(zé)與美國(guó)和外國(guó)的法律數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)商談判，爭(zhēng)取得到一個(gè)合理的低價(jià)。參加該聯(lián)盟的法學(xué)院定期地頻繁聯(lián)絡(luò)、交流，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的質(zhì)量的查詢(xún)功能等做出評(píng)估。這是一個(gè)既節(jié)約經(jīng)費(fèi)又確保向讀者提供信息服務(wù)的一個(gè)很有效的舉措。
這些年來(lái)，電子資源的比例在以紙質(zhì)文獻(xiàn)為主的館藏中的比例越來(lái)越高。但各校情況不一樣，全美律師協(xié)會(huì)和全美研究類(lèi)圖書(shū)館每年都做數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我想不久應(yīng)該會(huì)公布一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。至于淘汰紙質(zhì)材料，各校也有自己的館藏政策，一般的公識(shí)是，圖書(shū)館應(yīng)保證購(gòu)買(mǎi)教學(xué)和研究的必要資料，比如確保一類(lèi)資源的原始性的館藏以及法學(xué)院經(jīng)典學(xué)科的發(fā)展；盡量減少購(gòu)買(mǎi)副本；淘汰重復(fù)性的、較容易獲得的資料；在同一主題的館藏中，淘汰那些學(xué)術(shù)地位相對(duì)低的專(zhuān)著或期刊；對(duì)外國(guó)法更多地依賴(lài)于公共域區(qū)里的文獻(xiàn)信息，等等。此外，法律圖書(shū)館之間也加強(qiáng)合作，比如在館藏購(gòu)買(mǎi)上分工、分專(zhuān)題，避免重復(fù)收藏資源，以節(jié)省經(jīng)費(fèi)。
蔣：資源共享是圖書(shū)館界的一個(gè)古老的夢(mèng)想，在紙質(zhì)文獻(xiàn)時(shí)代實(shí)施起來(lái)困難重重，但以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新興技術(shù)的誕生和發(fā)展終使美夢(mèng)成真。最近，在上海交大圖書(shū)館召開(kāi)的“全球化時(shí)代的法律圖書(shū)館與法學(xué)教育改革——中國(guó)13所大學(xué)法學(xué)院對(duì)話與合作圓桌會(huì)議”上通過(guò)的《十三所綜合性大學(xué)法學(xué)院高級(jí)職業(yè)教育的合作宣言》，就國(guó)內(nèi)著名大學(xué)法學(xué)院定期的合作討論機(jī)制、學(xué)生的相互交流培養(yǎng)、教材和教學(xué)方法的相互合作等問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)。該《宣言》被季衛(wèi)東教授譽(yù)為“是迄今中國(guó)內(nèi)地大學(xué)法學(xué)院首次自發(fā)性的院際合作宣言。它或許是我國(guó)大學(xué)之間率先構(gòu)筑類(lèi)似美國(guó)大學(xué)常春藤聯(lián)盟的一種嘗試，新一輪法學(xué)教育改革的共識(shí)將從這種自發(fā)而自由的對(duì)話中開(kāi)始凝聚”。盡管這13所院校就圖書(shū)資料的資源共享達(dá)成了初步共識(shí)，但要真正付諸實(shí)行，還有很長(zhǎng)的路要走。例如，在資源共享體系的建立中，如何解決名校和普通學(xué)校資源多寡不一的矛盾？資源共享是否會(huì)削弱名校的優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力？能否談?wù)劽绹?guó)大學(xué)法學(xué)院文獻(xiàn)資源共享體系方面的情況？
劉：關(guān)于大學(xué)法學(xué)院的文獻(xiàn)資源共享體系，各校的方法不一樣，但法學(xué)院圖書(shū)館一般都是盡力將圖書(shū)館具有的所有資源以最有效、快速的方法提供給讀者。有的法律圖書(shū)館還承擔(dān)促進(jìn)法律的公開(kāi)獲取的運(yùn)動(dòng)。比如康內(nèi)爾大學(xué)法學(xué)院的“法律信息中心”，將美國(guó)公共域區(qū)里的法律信息，比如美國(guó)法典，最高法院的判例等收集、整理，定期更新，并將數(shù)據(jù)庫(kù)免費(fèi)向全球公民開(kāi)放。在澳大利亞和加拿大的一些法學(xué)院也是如此。但是大多數(shù)法律圖書(shū)館沒(méi)有人力、物力方面的條件，信息服務(wù)的對(duì)象還是鎖定在本機(jī)構(gòu)。另外，如果數(shù)據(jù)庫(kù)是商業(yè)性的，那圖書(shū)館必須遵守與商家之間訂立的使用協(xié)議，不能隨意公開(kāi)獲取。
關(guān)于名校、普通學(xué)校資源多寡不一的矛盾，在任何國(guó)家都有相似性。在美國(guó)，私立法學(xué)院之所以比公立法學(xué)院更具有強(qiáng)勢(shì)，主要原因是在于其財(cái)政資源的雄厚。我所理解的“資源共享”的客體是公共域區(qū)里的資源，不受版權(quán)限制，對(duì)這些資源的充分利用一定會(huì)提高普通學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)力，但并不就意味著會(huì)削弱名校的優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力。“資源共享”的終極目標(biāo)是使這個(gè)世界更文明、公平和合理。
蔣: 1949年以后，中國(guó)內(nèi)地圖書(shū)館主要采用《中國(guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》、《中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館圖書(shū)分類(lèi)法》和《中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館圖書(shū)分類(lèi)法》等三種圖書(shū)分類(lèi)法。目前，絕大多數(shù)圖書(shū)館使用《中國(guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》。其中，《中圖法》因?yàn)榉蓪W(xué)科的特殊性而制定了兩套分類(lèi)法，常用的是第一套分類(lèi)法,第二套僅限于少數(shù)政法專(zhuān)業(yè)院校如西北政法學(xué)院。不過(guò)，關(guān)于《中圖法》的法律類(lèi)目爭(zhēng)議較大，其無(wú)法適應(yīng)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展已是不爭(zhēng)的事實(shí)。筆者參與了《中圖法》部分法律類(lèi)目的最新修訂工作，雖然進(jìn)行了調(diào)整和修改，但由于《中圖法》內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性缺陷，根本問(wèn)題仍無(wú)法解決。請(qǐng)簡(jiǎn)要介紹美國(guó)法律圖書(shū)分類(lèi)法的情況。如是否有一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一使用的分類(lèi)法？
劉：總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)法律圖書(shū)館所采用的分類(lèi)法逐步向國(guó)會(huì)圖書(shū)館分類(lèi)法靠攏。在高校或?qū)W術(shù)研究性圖書(shū)館里，一般使用國(guó)會(huì)圖書(shū)館分類(lèi)法，公共圖書(shū)館則使用杜威分類(lèi)法居多，主要原因是杜威法分類(lèi)相對(duì)簡(jiǎn)單，難以涵蓋學(xué)術(shù)研究性圖書(shū)館藏資料。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的情形下，為了便于組織和查詢(xún)文獻(xiàn)資料，分類(lèi)的統(tǒng)一性變得重要起來(lái)。比如，不少法律圖書(shū)館對(duì)館藏的文獻(xiàn)記錄做了全面的“重新分類(lèi)”（reclass），統(tǒng)一采用國(guó)會(huì)圖書(shū)館分類(lèi)法。
蔣：目前，大陸境內(nèi)尚無(wú)全國(guó)性統(tǒng)一聯(lián)機(jī)聯(lián)合體編目體系，只有區(qū)域性聯(lián)機(jī)聯(lián)合編目組織。現(xiàn)行編目體系存在的主要問(wèn)題是多種規(guī)則并行、標(biāo)準(zhǔn)難以取舍以及編目分散、資源共享無(wú)法實(shí)現(xiàn)等。[⑤]其中，規(guī)模較大且具有一定影響力的區(qū)域性聯(lián)機(jī)聯(lián)合編目組織主要包括全國(guó)圖書(shū)館聯(lián)合編目中心（OLCC，隸屬?lài)?guó)家圖書(shū)館）、CALIS聯(lián)機(jī)合作編目中心（CUCC，隸屬教育部）、中國(guó)科學(xué)院國(guó)家科學(xué)圖書(shū)館聯(lián)機(jī)聯(lián)合編目系統(tǒng)（UNICAT，隸屬中國(guó)科學(xué)院）、上海市文獻(xiàn)聯(lián)合編目中心（SIUCC，隸屬上海市人民政府）、以及地方版文獻(xiàn)聯(lián)合采編協(xié)作網(wǎng)（CRLNet，隸屬CRLNet管理委員會(huì)）等。[⑥]北京地區(qū)有一個(gè)北京高校圖書(shū)館學(xué)會(huì)編目工作研究會(huì)。[⑦]這些聯(lián)機(jī)聯(lián)合編目組織建立了中心館和各成員館之間聯(lián)機(jī)編目、公共檢索、文獻(xiàn)傳遞等公共業(yè)務(wù)關(guān)系。自1983年以來(lái)，我國(guó)先后出臺(tái)了GB3792系列文獻(xiàn)著錄規(guī)則、CALIS中文著錄規(guī)則、《中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則》、《圖書(shū)在版編目數(shù)據(jù)》(GB12451一90)、《普通圖書(shū)著錄規(guī)則》(2000年修訂報(bào)批稿)等編目規(guī)則。但至今，國(guó)家在著錄方面還沒(méi)有一個(gè)規(guī)范統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。目前影響較大的是GB3792系列文獻(xiàn)著錄規(guī)則、CALIS中文著錄規(guī)則和《中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則》。上述規(guī)則自身存在的差異以及在實(shí)行過(guò)程中的理解偏誤，造成了多種規(guī)則并行、標(biāo)準(zhǔn)不一的局面。因而，各館建立的編目系統(tǒng)、編目軟件與目錄數(shù)據(jù)庫(kù)各不相同，即使是全國(guó)圖書(shū)館聯(lián)合編目中心和CALIS聯(lián)機(jī)合作編目中心等機(jī)構(gòu)的目錄數(shù)據(jù)也大相徑庭，嚴(yán)重影響了數(shù)據(jù)的質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，也不利于全國(guó)統(tǒng)一檢索平臺(tái)的建立。[⑧]
此外，編目人員在圖書(shū)館內(nèi)的地位過(guò)低，導(dǎo)致優(yōu)秀的編目人員流失嚴(yán)重。[⑨]目前盛行于圖書(shū)館數(shù)據(jù)加工的“外包”方式，聘任大量未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的非編目人員，使數(shù)據(jù)的規(guī)范性和分類(lèi)不準(zhǔn)確等問(wèn)題日益嚴(yán)重，特別是書(shū)商提供的書(shū)目數(shù)據(jù)質(zhì)量實(shí)在堪憂。
美國(guó)大學(xué)法學(xué)院是否有一個(gè)統(tǒng)一的編目組織/系統(tǒng)？如果各校分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，是否影響著錄的規(guī)范性和統(tǒng)一性？美國(guó)采編人員是否自己做編目？或采用“外包”方式？
劉：美國(guó)大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)館并不具有一個(gè)統(tǒng)一的編目系統(tǒng)，各校圖書(shū)館有不同的編目系統(tǒng)，但地處美國(guó)加州的Innovative公司的系統(tǒng)在法律和醫(yī)學(xué)圖書(shū)館中比較受歡迎。另外，法律圖書(shū)館的文獻(xiàn)編目一般都使用可機(jī)讀的數(shù)據(jù)（也稱(chēng)marc數(shù)據(jù)），所以，編目者可在幾個(gè)全球統(tǒng)一的文獻(xiàn)庫(kù)里下載或輸入文獻(xiàn)紀(jì)錄。另外，如上面所說(shuō)，大多數(shù)法律圖書(shū)館都采用國(guó)會(huì)圖書(shū)館的分類(lèi)系統(tǒng)，所以，整個(gè)文獻(xiàn)處理過(guò)程還是具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性和統(tǒng)一性。
據(jù)我有限的經(jīng)驗(yàn)看，美國(guó)法律圖書(shū)館的組織、管理模式并不是一刀切的。有的法律圖書(shū)館人員不足，那么，一個(gè)館員可能需要承擔(dān)不同的職責(zé)，比如采編和編目由一人負(fù)責(zé)。但規(guī)模比較大的法律圖書(shū)館則分工仔細(xì)，比如在紐約大學(xué)法律圖書(shū)館，采編和編目屬于兩個(gè)不同的部門(mén)，大家各司其職。“外包”也是一個(gè)選擇問(wèn)題，規(guī)模小的法律圖書(shū)館可能比較傾向“外包”以節(jié)省開(kāi)支。但是規(guī)模大的學(xué)術(shù)性圖書(shū)館還是依靠自己的專(zhuān)業(yè)編目員編目，以便保證文獻(xiàn)目錄的質(zhì)量。當(dāng)然，現(xiàn)在的編目絕大部分是“套數(shù)據(jù)”，很少量的文獻(xiàn)資料采取“原始編目”。然而，編目者們還是需要花不少時(shí)間作在線目錄的維護(hù)工作。
蔣：隨著數(shù)字化革命的深入，電子資源的分類(lèi)越來(lái)越重要，中國(guó)法律電子資源一般并不遵從紙質(zhì)文獻(xiàn)的分類(lèi)法如《中圖法》或《科圖法》等，也無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，大致是按法律體系分類(lèi)。鑒于大陸法律體系的分類(lèi)目前尚未出臺(tái)官方標(biāo)準(zhǔn)，電子法律資源的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)遂各行其是、陷于混亂之境。這種分類(lèi)的無(wú)序性和錯(cuò)誤性不僅給數(shù)據(jù)的檢索和管理帶來(lái)困難，[⑩]還使數(shù)據(jù)不夠規(guī)范和科學(xué)，因而影響數(shù)據(jù)的使用效果。美國(guó)Westlaw 和LexisNexis數(shù)據(jù)庫(kù)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是否具有普遍性？
劉：關(guān)于電子資源的分類(lèi)，美國(guó)同行們作了不少討論，比如對(duì)電子資源術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一。在現(xiàn)有的系統(tǒng)里，法律編目者們對(duì)電子資源的文獻(xiàn)處理已經(jīng)建立了不少規(guī)則，以便與紙質(zhì)資源的區(qū)分。現(xiàn)在，讀者在檢索文獻(xiàn)目錄時(shí)，一般都能非常容易地分清所需資源的載體。Westlaw 和LexisNexis的數(shù)據(jù)和主題分類(lèi)沒(méi)有普遍性，只對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)有效。但是West的“鑰匙碼”系統(tǒng)對(duì)美國(guó)法律的分類(lèi)起了非常重要的作用。但這和我們要討論的不是同一個(gè)論題。
蔣：上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著我國(guó)法學(xué)研究的的不斷深入和細(xì)化，中國(guó)法學(xué)刊物出現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)化和專(zhuān)題化發(fā)展方向，大量“以書(shū)帶刊” 的法律學(xué)術(shù)集刊應(yīng)運(yùn)而生，并形成了如梁慧星教授主編的《民商法論叢》、鄭成思教授主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》等著名品牌。[11]連續(xù)出版物的出現(xiàn)，豐富了館藏，但也因自身無(wú)固定出版周期、缺乏同行評(píng)議、發(fā)行渠道不暢等特點(diǎn)帶來(lái)了收藏、管理、保存、檢索和評(píng)價(jià)等方面的問(wèn)題。請(qǐng)簡(jiǎn)要介紹一下美國(guó)法律類(lèi)連續(xù)出版物的分類(lèi)及保存情況，尤其是“活頁(yè)（Loose leaf）”這一形式，據(jù)說(shuō)非常有用但價(jià)格昂貴，且內(nèi)容并未數(shù)字化，在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫(kù)中均無(wú)法找到。能否從圖書(shū)館的角度，對(duì)其使用效果和學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。
劉：連續(xù)出版物是美國(guó)法律文獻(xiàn)資源中的主要形式。一般來(lái)說(shuō)，法律館藏中大約7成以上為連續(xù)出版物，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)，案例報(bào)告，以及研究成果都是日新月異的，這與其它社會(huì)科學(xué)的學(xué)科，比如歷史、文學(xué)等不同。連續(xù)出版物包括報(bào)刊雜志、期刊、叢書(shū)、活頁(yè)（Loose leaf）等等。圖書(shū)館一般對(duì)連續(xù)出版物（尤其對(duì)一些核心刊物）裝訂，以便長(zhǎng)期保存。近幾年來(lái)，一些電子期刊檔存產(chǎn)品（比如HeinOnline）的可信度和檢索功能的完善，法律圖書(shū)館（有的迫于圖書(shū)館館舍空間縮小的壓力）已經(jīng)開(kāi)始討論長(zhǎng)期保存紙質(zhì)期刊的必要性了。
活頁(yè)文獻(xiàn)對(duì)法律研究曾經(jīng)非常重要，直到現(xiàn)在，有些活頁(yè)資料還是至關(guān)重要的資源。但總體來(lái)說(shuō)，活頁(yè)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值有高有低，在整理、維護(hù)方面代價(jià)比較大，又較易缺失，已經(jīng)逐漸失去優(yōu)勢(shì)。有些活頁(yè)文獻(xiàn)確實(shí)未包括在數(shù)據(jù)庫(kù)中，如果它們恰巧是教學(xué)、研究必不可缺的，那么，圖書(shū)館一定會(huì)專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)。如否，那它們通常是圖書(shū)館為節(jié)省經(jīng)費(fèi)而停止訂購(gòu)的首選。
蔣：在您的學(xué)術(shù)生涯中，法律信息檢索（legal search）是一個(gè)非常重要的內(nèi)容。您在美國(guó)也從事法律檢索方面的教學(xué)和研究，這次在交大主辦的“全球化時(shí)代的法律圖書(shū)館與法學(xué)教育改革會(huì)議”中，您做了題為“美國(guó)法學(xué)院開(kāi)設(shè)法律文獻(xiàn)檢索課程的經(jīng)驗(yàn)”的演講，能否在這里簡(jiǎn)要介紹一下您文章的觀點(diǎn)，給我們的讀者分享一下您的經(jīng)驗(yàn)？
另外，法律檢索課在中國(guó)還可以說(shuō)是個(gè)新生事物，僅在部分法律院校中實(shí)行；并且，其獨(dú)立性尚存在爭(zhēng)議，如有些專(zhuān)家就認(rèn)為作為文獻(xiàn)檢索之分支，法律檢索應(yīng)為人文社科信息檢索課（或信息素質(zhì)教育）的一部分，沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)立。那您的看法又如何呢？
劉：我的報(bào)告部分是關(guān)于教師服務(wù)的。以下是我的論題的摘要：在法律院校圖書(shū)館運(yùn)行中，教師服務(wù)機(jī)制是圖書(shū)館的工作重心之一，也是實(shí)現(xiàn)法學(xué)院教學(xué)、研究的宗旨的極為有效的途徑和方法。然而，這在目前中國(guó)法律教育中還是一個(gè)較新的理念。我介紹了美國(guó)法學(xué)院圖書(shū)館中教師服務(wù)制的具體實(shí)踐和操作細(xì)則。同時(shí)，就中國(guó)的法律教育的現(xiàn)狀討論教師服務(wù)制的必要性和可行性，即如何通過(guò)圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)化的方式，向教師提供定向的圖書(shū)館服務(wù)，包括文獻(xiàn)查詢(xún)、文獻(xiàn)傳遞，并對(duì)教師授課的學(xué)生提供文獻(xiàn)指導(dǎo)，從而高效率地協(xié)助教師的研究和教學(xué)，這對(duì)承擔(dān)著繁重的教學(xué)和研究任務(wù)的中國(guó)法學(xué)教師更為重要。我認(rèn)為，圖書(shū)館實(shí)行這項(xiàng)專(zhuān)業(yè)服務(wù)將有助于提高圖書(shū)館員的地位，同時(shí)使教師在國(guó)家甚至全球?qū)用嫔系母?jìng)爭(zhēng)中更具有優(yōu)勢(shì)。
關(guān)于文獻(xiàn)檢索，中國(guó)原來(lái)的四個(gè)司法部直屬的法律院校一直開(kāi)設(shè)法律文獻(xiàn)檢索課，有著不少可貴的經(jīng)驗(yàn)。另外，在綜合性大學(xué)的法學(xué)院中，清華大學(xué)在這方面是一個(gè)領(lǐng)軍學(xué)校。于麗英老師的演講提供了非常詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)。美方演講者也談了他們的經(jīng)驗(yàn)和課程設(shè)置。一般包括給法學(xué)院一年級(jí)開(kāi)設(shè)的“基本法律檢索課”，以及二、三年級(jí)開(kāi)設(shè)的高級(jí)法律檢索課。這些課程在不少法學(xué)院學(xué)生看來(lái)是最有實(shí)用價(jià)值的課程。