隨著網(wǎng)絡(luò)的日益普及和轉(zhuǎn)型期社會矛盾的日趨激化，網(wǎng)民對具有公共性的司法個案的參與和討論越來越深入，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的影響也日趨突顯，鄧玉嬌案則是其中最具代表性的一個。實際上，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的影響至遲出現(xiàn)于2003年的劉涌案和孫志剛案，2009年的鄧玉嬌案和孫偉銘案則是近年最具影響力的個案。正是這些個案的出現(xiàn)使“媒體審判”乃至“網(wǎng)絡(luò)審判”成為學(xué)界和法律實務(wù)界極為關(guān)注的話題，很多人擔(dān)心“網(wǎng)絡(luò)審判”會嚴(yán)重影響司法權(quán)的獨立運作，從而使法官屈從于起伏不定的民意，甚至由此導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。
事實上，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的關(guān)系是前網(wǎng)絡(luò)時代媒體輿論與司法審判關(guān)系在信息時代的延伸。在前網(wǎng)路時代，兩者之間的關(guān)系就一直沒有得到很好的處理（如廣東省高院會同有關(guān)方面聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》中規(guī)定：“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報道，但必須實事求是、客觀公正，對事實和法律負(fù)責(zé)，并且不得做出與法院裁判內(nèi)容相反的評論。”而網(wǎng)絡(luò)時代言辭的審慎性大打折扣，但傳播的速度則大大提高，兩者之間的矛盾由此更為突出。
一、網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之關(guān)系的中國背景
媒體或網(wǎng)絡(luò)對司法審判的監(jiān)督從法理上講源于公眾的知情權(quán)——“陽光是最好的反腐劑”；而從現(xiàn)實中講則源于公眾對公權(quán)力的質(zhì)疑。在目前的中國語境下，則表現(xiàn)為公眾對司法權(quán)的極端不信任，這種不信任源于司法權(quán)長期以來依附于黨權(quán)和行政權(quán)，幾乎從未獨立公正地運作。只有在明晰這一背景的前提下，我們才能認(rèn)清當(dāng)下中國網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的關(guān)系，進(jìn)而探尋出平衡兩者關(guān)系的有效方法。
二、網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判的真實路徑
我們通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)輿論是通過網(wǎng)絡(luò)上所呈現(xiàn)的一邊倒的“民意”對個案中的法院或法官施加壓力，從而影響司法審判。像鄧玉嬌案一樣，由于網(wǎng)民幾乎絕對地支持鄧玉嬌，認(rèn)為鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該無罪釋放，最終迫使當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q鄧玉嬌“免于刑事處罰”。然而，事實真的是這樣嗎？據(jù)6月6日恩施新聞網(wǎng)報道，“6月3日，巴東縣政協(xié)主席林廷芳主持召開第三十二次主席會議，通報‘5·10’案件的處理情況……會上通報了縣委常委會關(guān)于‘鄧玉嬌案’的會議紀(jì)要，會議認(rèn)為省州公安機關(guān)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對‘5·10’案件的處置得當(dāng)，定性準(zhǔn)確，順民心，合民意，與會人員對案件的處置表示贊成和擁護(hù)。”此時，鄧玉嬌案剛剛由恩施州公安局于5月31日移送檢察機關(guān)審查起訴，尚未進(jìn)入審判程序，而巴東縣委常委已經(jīng)“認(rèn)為省州公安機關(guān)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對‘5·10’案件的處置得當(dāng)，定性準(zhǔn)確。”對中國國情稍有了解的人就知道，當(dāng)?shù)攸h委關(guān)于某個案件的公開表態(tài)對法院而言意味著什么，可以想象，如果沒有網(wǎng)絡(luò)輿論的支持，鄧玉嬌故意殺人的罪名絕難幸免。然而，最終巴東縣法院僅僅判決鄧玉嬌防衛(wèi)過當(dāng)，而且“免于刑事處罰”。如果沒有當(dāng)?shù)攸h委的授意，很難想象法院敢于做出違背縣委公開的“會議紀(jì)要”的判決。依據(jù)我們的經(jīng)驗，可能的解釋是，事情的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)?shù)攸h委和政府的預(yù)料，各種媒體包括網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模介入到此案中，而且一邊倒地支持鄧玉嬌。當(dāng)?shù)攸h委和政府由此感覺到壓力，從而授意法院做出了該判決。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的影響并非遵循我們通常所想象的網(wǎng)絡(luò)輿論直接作用于司法權(quán)的路徑，而是遵循網(wǎng)絡(luò)輿論作用于當(dāng)?shù)攸h委和政府，當(dāng)?shù)攸h委和政府又作用于司法權(quán)的路徑。在這一真實路徑中，我們可以看到，司法權(quán)固然受到了外部干預(yù)因而無法獨立，但這一干預(yù)實際上來自于黨權(quán)和行政權(quán)，而非來自于網(wǎng)絡(luò)輿論。
因此，所謂的“媒體審判”或“網(wǎng)絡(luò)審判”極有可能是個假命題，如果沒有黨委政府或上級法院的指示與授意，網(wǎng)絡(luò)輿論實際上無法真正左右甚或影響司法審判。這也可以在上海楊佳案中得到佐證。楊佳案開審時，網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒地要求正當(dāng)程序和公開審判，其聲勢不亞于鄧玉嬌案，法院沒有必要對抗洶涌的輿論背負(fù)黑箱操作的罪名實行秘密審理。但是，上海市二中院最終一意孤行地阻撓公眾去旁聽，并且不傳喚證人出庭質(zhì)證，這就表明，法院——更準(zhǔn)確的說是其背后的操縱者——只會在打算“屈從”民意的時候才會“受影響”，當(dāng)他們不準(zhǔn)備理會“民意”時，“民意”就會毫無作為。所以，在網(wǎng)絡(luò)輿論“影響”司法審判的過程中，無論是輿論改變了審判，還是輿論因為“干擾”審判而被封殺，最終獲勝的既不是輿論監(jiān)督也不是司法獨立，而是司法操縱者。輿論洶涌時，或犧牲小吏（劉涌），所謂借你人頭安太平；輿論緘默時，則常犧牲鄧玉嬌，借你人頭得利益。
由此，筆者以為，在目前中國司法權(quán)受到黨權(quán)和行政權(quán)嚴(yán)重干預(yù)的情況下，（網(wǎng)絡(luò)）輿論實際上成為正直而有良知的法官抵制黨權(quán)和行政權(quán)干預(yù)的手段，因而起到了較為積極的作用。像鄧玉嬌案，即使法官想要公正審判，但憚于黨委的表態(tài)，也可能無法依照法律獨立判斷，此時，網(wǎng)絡(luò)輿論正給予其抵制干預(yù)的藉口。
但是，網(wǎng)絡(luò)輿論畢竟影響了司法審判，甚至也曾“殺人”（像劉涌案）。因此，界定輿論監(jiān)督司法權(quán)的界限仍然是必要的。
三、處理網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之關(guān)系的建議
正是基于對中國司法權(quán)運作的背景和網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判的真實路徑的認(rèn)知，筆者以為，要想處理好網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間關(guān)系，必須解決以下幾個問題：
1．制定新聞法，規(guī)范（網(wǎng)絡(luò)媒體）與司法審判之間的關(guān)系。筆者上面提到過，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判的關(guān)系是前網(wǎng)絡(luò)時代傳統(tǒng)媒體輿論與司法審判關(guān)系在信息時代的延伸。而且，就現(xiàn)實案例而言，從劉涌案、孫志剛案到鄧玉嬌案，無不是先由紙媒進(jìn)行深入報道，網(wǎng)絡(luò)方才掀起聲勢巨大的討論。因此，理順傳統(tǒng)媒體與司法審判之間的關(guān)系，同時也就在很大程度上理順了網(wǎng)絡(luò)媒體與司法審判之間的關(guān)系，而制定新聞法，規(guī)范媒體在報道司法審判時的邊界，則是可行的辦法之一。譬如，禁止媒體對于法院尚未審結(jié)的案件做出帶有明顯傾向性的報道，但應(yīng)當(dāng)允許媒體對已經(jīng)審結(jié)的案件發(fā)表直言不諱的評論，也應(yīng)當(dāng)允許民眾對司法審判程序提出質(zhì)疑等等。這在西方法治國家已有成熟的做法和先例，英國就曾因《每日鏡報》對一起涉嫌殺人案的明顯傾向性報道而對該報加以重罰。當(dāng)然，此種涉及基本人權(quán)（言論自由）和基本的憲政制度（司法獨立）的安排應(yīng)當(dāng)通過符合法治原則與憲政精神的制度化的方式進(jìn)行，其目的是為了平衡言論自由與司法獨立之間的關(guān)系，從而既能有效保護(hù)言論自由以監(jiān)督公共權(quán)力，又能保持司法的獨立運行以實現(xiàn)正義。
2 . 司法程序公開透明。規(guī)制媒體報道和網(wǎng)絡(luò)輿論的前提是司法程序公開透明，否則，這種規(guī)制便極易成為對言論的封殺，民眾由此喪失對司法審判的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。單就網(wǎng)絡(luò)輿論而言，其尚有不同于傳統(tǒng)媒體的兩個重要特點，那就是信息發(fā)布速度快、言語審慎性低。加之司法權(quán)早已失去了民眾的基本信任，任何對官方不利的信息都會被網(wǎng)民相信繼而迅速得到傳播，對官方有利的信息反而往往不被信。而獲取民眾信任的最有效辦法就是司法程序的公開與公正，由于公開與公正，民眾得以了解司法運作的過程，輿論對于司法的懷疑就會大大減少。即使最終結(jié)果并不符合民眾的期望，大部分民眾亦能相信涉案人員得到了公正的對待，司法的權(quán)威和公信力由此得以重建。
3．司法獨立。筆者上面亦曾提到，當(dāng)下中國，司法機關(guān)嚴(yán)重受制于地方黨委和政府，無法獨立運行。司法程序是否能公開，并不取決于法院本身，而是取決于地方黨委政府和上級法院的態(tài)度。因此，要想真正司法公開，必須保證司法機關(guān)獨立于地方黨委政府和上級法院。擺脫地方保護(hù)主義最有效的方法之一便是將人事權(quán)和財政權(quán)上收，2008年11月28日中共中央政治局通過的《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》對此即有深刻闡述：“司法不獨立的一個重要根源在于司法受制于當(dāng)?shù)卣ㄔ旱慕?jīng)費及其法官工資、檢察院的經(jīng)費及其檢察官工資等，都是由當(dāng)?shù)卣斦块T解決，司法機關(guān)的‘財權(quán)’由政府部門‘把持’，使得司法難以‘硬’起來，司法很容易受到來自當(dāng)?shù)卣母蓴_，形成司法地方保護(hù)主義。”因此，該《意見》提出“本次司法體制改革將建立政法系統(tǒng)財政保障機制，以后法院、檢察院的經(jīng)費將由中央財政專項確定，建立分類保障政策和公用經(jīng)費正常增長機制，解決基層法院的經(jīng)費保障問題，從而開始打破司法經(jīng)費由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化難題。”這無疑是近幾年司法改革方案的最大亮點，如能落實并配套以人事權(quán)上收，將會極有效地解決司法地方化問題。當(dāng)然，在中國，落實向來是個大問題，《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》即未體現(xiàn)《意見》的這一建議，反而規(guī)定：“規(guī)范下級人民法院向上級人民法院請示報告制度。”“完善人民法院自覺接受黨委對法院領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員、黨組織、黨員干部進(jìn)行監(jiān)督的工作機制。”可見司法獨立前途暗淡。
如能處理好這三個問題，則（網(wǎng)絡(luò)）輿論與司法審判之間的關(guān)系便會走上良性循環(huán)的道路，司法在（網(wǎng)絡(luò)）輿論的監(jiān)督下逾趨公開公正，新聞則在司法的保障下更加真實自由。如不能處理好這三個問題，則（網(wǎng)絡(luò)）輿論與司法審判之間關(guān)系將永遠(yuǎn)處于悖論之中，要么犧牲司法獨立，允許涌動的民意任意攪動司法；要么封殺（網(wǎng)絡(luò)）輿論，任由司法腐敗橫行；要么就是在兩者之間不停搖擺。實際上，目前中國正是在這兩者之間來回擺動，唯一不變的，就是司法操縱者的左右逢源。