竞彩玩法及中奖规则/足总杯在线直播/欧洲杯2021赛程/内蒙古中优足球俱乐部

 

       人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，通過(guò)法官對(duì)審理個(gè)案和適用法律來(lái)維護(hù)社會(huì)整體的公正和道義，其整個(gè)訴訟過(guò)程廣義上說(shuō)符合市場(chǎng)的特征，故有學(xué)者把這一過(guò)程稱之為法律市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)體系中，主要的要素有法律產(chǎn)品，法律市場(chǎng)主體，法律的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和法律交易的交易成本。人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中市場(chǎng)主體不可能占有完全的市場(chǎng)信息，也就是說(shuō)合約雙方掌握某一信息量是不對(duì)等的，即存在信息不對(duì)稱性。而信息不對(duì)稱必定導(dǎo)致信息擁有方為牟取自身更大的利益使另一方的利益受到損害，這種行為運(yùn)行的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上就稱作道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。美國(guó)有三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是在信息具有價(jià)值這一基礎(chǔ)上，將信息不對(duì)稱理論廣泛應(yīng)用于市場(chǎng)各個(gè)領(lǐng)域而獲得了2001年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。實(shí)踐證明，信息不對(duì)稱廣泛存在于包括法律市場(chǎng)在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。本文通過(guò)分析法律市場(chǎng)中信息不對(duì)稱現(xiàn)象與司法不公的關(guān)系，試圖從建立合理的機(jī)制角度出發(fā)探討從源頭上遏止司法不公。

　　一、司法過(guò)程中的信息不對(duì)稱現(xiàn)象

　　法律適用通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在憲法和法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序，具體應(yīng)用法律審理案件的專門活動(dòng)。由于它是以國(guó)家的名義來(lái)行使司法權(quán)，故又一般又簡(jiǎn)稱“司法”。嚴(yán)格依法辦事，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。為保證公正司法，我國(guó)憲法和法律規(guī)定在法律適用過(guò)程中應(yīng)該遵循公民在法律面前人人平等；以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩和獨(dú)立司法的原則。然而，在司法實(shí)踐過(guò)程中要真正落實(shí)這四項(xiàng)原則，仍存在較大的差距。究其原因除國(guó)家法制的不完善和不適應(yīng)外，一個(gè)重要因素是司法過(guò)程中存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象。具體在法院這一環(huán)節(jié)，在當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與律師�煷�理人�犞�間、法官與當(dāng)事人之間、法官與律師�煷�理人�犞�間、法官與法官之間、法官與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間、法官與監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間普遍存在著信息不對(duì)稱現(xiàn)象�，F(xiàn)將前面列舉的現(xiàn)象簡(jiǎn)述如下，以便于我們應(yīng)用信息不對(duì)稱原理找出解決問(wèn)題的辦法。

　　1.當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱。我們的社會(huì)是一個(gè)次優(yōu)的社會(huì)，追求自身最大利益和最高榮譽(yù)是公民、企事業(yè)法人生存和發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，當(dāng)事人之間便產(chǎn)生信息不對(duì)稱。加害方擁有更多的信息，如賣假貨者，他�熕��犞�道貨物�熒唐罚牭乃�有信息，買假貨者則全然不知。他�熕��犞皇且允袌�(chǎng)平均價(jià)格來(lái)比較商品，當(dāng)回家使用或經(jīng)過(guò)專業(yè)人士鑒定后才知道受到欺騙。當(dāng)他�熕��犜V諸法律時(shí)，之前要收集相關(guān)證據(jù)并考慮訴訟成本，以盡可能追求自身的利益最大化。此時(shí)被告方也許沒(méi)有任何準(zhǔn)備，因此也就較少擁有相關(guān)的訴訟信息。一旦進(jìn)入訴訟程序，由于信息不對(duì)稱的作用，雙方為了追求自身最大利益化，一方面，向法庭隱匿不利于自己的信息，提交不利于對(duì)方的不可靠甚至是虛假的信息，使信息不對(duì)稱更顯突出；另一方面，信息不對(duì)稱在這個(gè)次優(yōu)社會(huì)里便產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)為一是制造虛假信息，二是出現(xiàn)賄賂行為。

　　2.當(dāng)事人與律師及律師之間的信息不對(duì)稱。律師是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過(guò)代理形式為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。除法律援助外，這種服務(wù)是有償?shù)�。在一個(gè)次優(yōu)社會(huì)里，當(dāng)事人是不會(huì)將所有不利于己方的信息公開(kāi)給律師，何況他們并不一定都懂法，不知道什么信息要公開(kāi)，什么信息不公開(kāi)。所以，律師擁有的信息比當(dāng)事人少。但律師拿了當(dāng)事人報(bào)酬，有道是“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”。為了彌補(bǔ)這種信息不對(duì)稱，律師一方面利用自己熟知法律的優(yōu)勢(shì)，在法庭上為自己當(dāng)事人慷慨陳詞；另一方面部分律師甚至利用自己與法律同行的復(fù)雜背景，在法庭外幫助當(dāng)事人實(shí)施道德風(fēng)險(xiǎn)。具有法官工作背景的律師更有這方面的優(yōu)勢(shì)，往往因與法院的特殊關(guān)系在法律市場(chǎng)上獲得不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)效果。

　　3.法官與當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱。法官作為人民法院具體行使國(guó)家審判權(quán)的專門職業(yè)，她可以決定公民、法人和其他組織的政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由以至生命，可謂擁有生殺予奪大權(quán)。然而，在審理每一具體案件的過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定大部分信息是來(lái)源于雙方當(dāng)事人的舉證，少部分是通過(guò)職權(quán)形式取得。當(dāng)事人是訴訟結(jié)果的利害關(guān)系人，對(duì)訴訟案件擁有全部事實(shí)信息；法官是根據(jù)提交的證據(jù)信息依據(jù)法律進(jìn)行居中裁判。但由于目前沒(méi)有法官信息公開(kāi)制度，當(dāng)事人并不知道法官的職業(yè)水平和職業(yè)道德如何，內(nèi)心對(duì)能否得到公正司法結(jié)果產(chǎn)生疑慮。這種信息不對(duì)稱驅(qū)使當(dāng)事人為獲得信息平衡而實(shí)施道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　4.法官與律師之間的信息不對(duì)稱。法官與律師都是法律工作者，各自站在不同的立場(chǎng)維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。他們之間的信息不對(duì)稱首先表現(xiàn)為雙方信息的來(lái)源和要求不一樣，律師信息來(lái)源是單向的，獲利性的。法官信息來(lái)源是雙向的，強(qiáng)調(diào)信息真實(shí)性。在案件中，法官處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。其次，律師提供的是有償服務(wù)，目前屬于社會(huì)高收入人群；法官作為國(guó)家公職人員，享受普通國(guó)家公務(wù)員的職級(jí)待遇，收入明顯低于律師水平。在我們這個(gè)存在決定意識(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，作為同一法律行業(yè)工作人員，不同職業(yè)上的經(jīng)濟(jì)反差必然帶來(lái)心理上的不平衡，使法官易產(chǎn)生出賣信息獲取非法利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。再次是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱，律師作為自由職業(yè)，在追求個(gè)人利益和社會(huì)榮譽(yù)最大化方面，很容易實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)容易控制；法官作為擁有國(guó)家最后救濟(jì)權(quán)力的裁判者，處在權(quán)力的最高層次。正因如此，法官所遇到的誘惑比同級(jí)別的行政人員要大，產(chǎn)生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)會(huì)也多，比律師則有更大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　5.法官與法官之間的信息不對(duì)稱。最高人民法院政治部統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)法院現(xiàn)有法官約22萬(wàn)人，符合法官法規(guī)定的本科學(xué)歷的卻不足三分之一。目前的法官隊(duì)伍來(lái)源主要有：基層政府行政干部抽調(diào)、社會(huì)青年招干錄用、復(fù)轉(zhuǎn)軍人安置、大學(xué)生分配。長(zhǎng)期以來(lái)的法院隊(duì)伍管理行政化，使法官的案件審理、裁判文書(shū)的審批簽發(fā)蒙上了濃厚的行政色彩。法官與法官之間追求政治上進(jìn)步，實(shí)為行政上的提拔，屬官本位。由此產(chǎn)生相互信息封閉，彼此不服。其次，法官隊(duì)伍的學(xué)歷、經(jīng)歷、業(yè)務(wù)水平參差不齊，相當(dāng)部分法官處在較低水平狀態(tài)下應(yīng)付工作。少部分高水平的法官感到做法官虧了，阻礙了他們進(jìn)取心，這種信息不對(duì)稱的結(jié)果導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”，出現(xiàn)部分法官辭職做律師的逆向流動(dòng)現(xiàn)象，使法院的社會(huì)公信力下降。

　　6.法官與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間的信息不對(duì)稱。長(zhǎng)期以來(lái)，法院內(nèi)部管理體制一直沒(méi)有走出行政管理模式的圈子，沒(méi)有形成符合法官自身發(fā)展規(guī)律的有效激勵(lì)與懲戒機(jī)制。目前的考評(píng)辦法還基本上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的人治模式，沒(méi)有建立完善的量化考核指標(biāo)，即使有的建立考核指標(biāo)，并沒(méi)有納入日常管理，考評(píng)停留在“大鍋飯”上，法官的信息進(jìn)入決策層的渠道不暢，考核與被考核者，被考核與被考核者存在多向信息不對(duì)稱現(xiàn)象。因而，評(píng)優(yōu)、評(píng)先多憑個(gè)人主觀好惡，評(píng)出的先進(jìn)和優(yōu)秀對(duì)全體不具有激勵(lì)和引導(dǎo)效果。這種信息的不對(duì)稱將導(dǎo)致“逆向選擇”。即決策者滋生官僚作風(fēng)，被領(lǐng)導(dǎo)者竟搞投機(jī)取巧。在審判上，近年一些法院開(kāi)始放權(quán)于合議庭，實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。然而，放權(quán)后，一些庭長(zhǎng)，甚至主管院長(zhǎng)則無(wú)所適從。相當(dāng)多法院依然是庭長(zhǎng)，主管院長(zhǎng)審批案子。結(jié)果“審者不判，判者不審”。事實(shí)上，主審法官與庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)之間對(duì)具體案件本身存在信息不對(duì)稱，案件決定權(quán)被移走后，法官的“良知”和職業(yè)素養(yǎng)受到打擊，使其增加了不負(fù)責(zé)任的心理。其次，法官獨(dú)立性受到干預(yù)后，合議庭成員之間因在案件上不存在關(guān)聯(lián)加重了信息不對(duì)稱。結(jié)果是“合而不議”。承辦人的獨(dú)家意見(jiàn)包攬了“合議市場(chǎng)”，使合議記錄僅有“同意”幾字。

　　7.法官與監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱。法官的監(jiān)督主要是二方面，一是職業(yè)水平，二是職業(yè)道德。其監(jiān)督機(jī)構(gòu)包括法院人事管理部門、審判業(yè)務(wù)監(jiān)督部門、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、黨的紀(jì)檢部門、行政監(jiān)督部門、人民群眾及其團(tuán)體、社會(huì)輿論監(jiān)督。盡管有如此多的監(jiān)督機(jī)構(gòu)或部門，每年因司法不公的錯(cuò)案仍時(shí)有發(fā)生。究其原因之一是因法官與監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象。對(duì)其每一具體案例，法官擁有的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于監(jiān)督部門。按目前法律規(guī)定，除檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行事中監(jiān)督外，其他都是事后監(jiān)督。況且，監(jiān)督是需要消耗成本的，信息量越少，相互之間信息越不對(duì)稱，消耗的成本越高。所以，因掌握的信息量太少，監(jiān)督顯得蒼白而無(wú)力。因此，在這種高度的信息不對(duì)稱狀態(tài)下，擁有信息優(yōu)勢(shì)一方易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)有關(guān)資料顯示，貪官的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，就干部總數(shù)而言，不到2％；就個(gè)體而論，其判刑坐牢的比率也不超過(guò)6％，有研究者認(rèn)為，真正受到處罰的不到10％。

 

二、建立信息對(duì)稱原則機(jī)制促進(jìn)司法公正

　　按照信息不對(duì)稱理論，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上解決信息不對(duì)稱的辦法是��1�牽朔�和消除信息不對(duì)稱帶來(lái)的障礙。如通過(guò)媒體的報(bào)道公開(kāi)信息，會(huì)使被報(bào)道者和那些還沒(méi)被報(bào)道的人都會(huì)產(chǎn)生自律的心理，讓每人都感到有媒體在監(jiān)督他，從而約束其行為。��2�牅p弱由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇效應(yīng)。如制定嚴(yán)格的市場(chǎng)運(yùn)行法律，對(duì)肆意弄虛作假的行徑一經(jīng)查出，除追究造假的當(dāng)事責(zé)任人外，也應(yīng)對(duì)主管領(lǐng)導(dǎo)加以嚴(yán)厲處罰，從而防止和減少制造假信息，避免逆向選擇。��3�牅p少信息不對(duì)稱產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。如建立嚴(yán)密的內(nèi)控制度、崗位責(zé)任、操作規(guī)程、激勵(lì)與約束機(jī)制。

　　在法律市場(chǎng)中，法律是市場(chǎng)的稀有資源，法官與當(dāng)事人在法律市場(chǎng)上通過(guò)討價(jià)還價(jià)形成一個(gè)合理的法律價(jià)格來(lái)交易法律產(chǎn)品，法官通過(guò)判決把法律產(chǎn)品出售給當(dāng)事人�！肮�開(kāi)、公正和公平”是這個(gè)市場(chǎng)的基本“交易原則”，而公正與公平的實(shí)現(xiàn)都離不了“公開(kāi)”。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，這就是“信息對(duì)稱原則”。只有信息對(duì)稱才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正，而信息不對(duì)稱則蘊(yùn)藏著專制與腐敗。在現(xiàn)行體制下如何使這個(gè)法律市場(chǎng)信息最大限度上保持對(duì)稱性，實(shí)現(xiàn)整體的司法公正，是法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的學(xué)者、專家們廣泛研究的課題。作者根據(jù)市場(chǎng)的啟發(fā)，應(yīng)用“信息不對(duì)稱理論”就如何實(shí)現(xiàn)法律市場(chǎng)信息對(duì)稱提出如下對(duì)策。

　　1. 改革法院現(xiàn)有人事管理行政化模式，實(shí)現(xiàn)法官員額配置及法官助理、書(shū)記官、法警、司法行政人員分類管理體制。在法律市場(chǎng)上，法官壟斷著法律資源，由于資源的希缺性要求壟斷者具有高尚的道德水準(zhǔn)和高超的職業(yè)技能。這個(gè)條件決定人群中只有極少數(shù)優(yōu)秀分子能擔(dān)當(dāng)起如此重任。提高執(zhí)業(yè)門檻，將審判權(quán)集中在少數(shù)人手中，并將他們的信息向社會(huì)公開(kāi)。這樣，既可提高法官社會(huì)地位和執(zhí)業(yè)榮譽(yù)感，又可降低監(jiān)督成本。

　　2. 強(qiáng)化法官司法裁決文書(shū)的既判效力�！摆A了官司輸了錢”，執(zhí)行中“暗箱操作”等執(zhí)行難問(wèn)題是當(dāng)前影響法院公信力形象的重要因素。由于判決書(shū)紙面上獲得的形式正義不足以支撐大多數(shù)人尋求訴訟途徑的決心。使一些人采取了逆向選擇，即寧可選擇可以部分實(shí)現(xiàn)其利益但卻風(fēng)險(xiǎn)較小的其他糾紛解決方式，而不敢訴諸充滿未知因素的訴訟，從而降低了國(guó)家法律在公民中的威信。在執(zhí)行過(guò)程中最常出現(xiàn)的情況是：被申請(qǐng)人為逃避債務(wù)，常常設(shè)法轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，使申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間信息高度不對(duì)稱性。為了減弱由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆向選擇效應(yīng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行政權(quán)力特征，主動(dòng)采取偵查活動(dòng)來(lái)“撩開(kāi)公司的面紗”。揭露被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的行為；再通過(guò)執(zhí)行裁定權(quán)變更執(zhí)行主體，實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的既判效力。

　　3. 建立符合審判工作規(guī)律、特點(diǎn)的流程管理信息系統(tǒng)，對(duì)法院的業(yè)務(wù)流程進(jìn)行優(yōu)化重組，做到實(shí)體和程序并重，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，是司法公正的有力保障。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，從立案、分案、證據(jù)交換、質(zhì)證、鑒定、審理、判決到執(zhí)行都存在信息不對(duì)稱性，而只有信息對(duì)稱才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。所以，審判過(guò)程也是公開(kāi)信息的評(píng)價(jià)過(guò)程。這種信息公開(kāi)應(yīng)該是全方位的，除了法律、規(guī)章規(guī)定不公開(kāi)的以外。只有建立符合審判工作規(guī)律、特點(diǎn)的流程管理信息系統(tǒng)，才能行為有所規(guī)范，辦事有章可循，監(jiān)督有所指向。其次是充分利用社會(huì)監(jiān)督如新聞、輿論的方法克服和消除信息不對(duì)稱帶來(lái)的障礙。

　　4. 加強(qiáng)監(jiān)督力量，嚴(yán)肅審判紀(jì)律，提高腐敗成本。腐敗是引起司法不公的根本原因，權(quán)力壟斷是導(dǎo)致腐敗形成的有利條件。孟德斯鳩說(shuō)：有權(quán)力就會(huì)濫用權(quán)力，沒(méi)有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。從前面的論述已知，在法律市場(chǎng)上，法官擁有稀缺的法律資源，具有壟斷性的權(quán)力，職業(yè)本身就賦予了他濫用權(quán)力導(dǎo)致腐敗的機(jī)會(huì)，因而，遏制腐敗的辦法一是用權(quán)力制約權(quán)力，二是提高腐敗成本。

　　用權(quán)力制約權(quán)力的途徑是（1）通過(guò)審判權(quán)制約審判權(quán)；（2）�牂�(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)的制約；（3）法律監(jiān)督權(quán)監(jiān)督。如檢察權(quán)；（4）法院內(nèi)部紀(jì)檢、監(jiān)察權(quán)監(jiān)督。從權(quán)力的性質(zhì)看，前三項(xiàng)權(quán)力是法律授權(quán)，后一項(xiàng)權(quán)力是職業(yè)道德的要求。今后應(yīng)一手強(qiáng)化審判權(quán)的業(yè)務(wù)監(jiān)督，一手強(qiáng)化監(jiān)察權(quán)的道德、紀(jì)律監(jiān)督，二手都要硬。
    提高腐敗成本首先要計(jì)算腐敗成本。腐敗成本是指腐敗行為受到來(lái)自國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的制裁、譴責(zé)。主要包括法律成本、經(jīng)濟(jì)成本、行為成本、道德上成本。在“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”的心理慫恿下，一個(gè)道德衰退的人，恰好生活在一個(gè)制度并不十分健全、嚴(yán)密，法治力度又相對(duì)有限的社會(huì)中，權(quán)衡利弊的結(jié)果是，低“成本”成了他們選擇“腐敗”的重要原因之一。司法腐敗對(duì)追逐個(gè)人利益的法官來(lái)說(shuō)，只有政治成本和信譽(yù)成本，很少經(jīng)濟(jì)成本，幾乎沒(méi)有行為成本�；�于司法腐敗行為的極低經(jīng)濟(jì)成本特點(diǎn)，在審判與執(zhí)行過(guò)程中易產(chǎn)生司法不公的環(huán)節(jié)要制定嚴(yán)格的操作規(guī)程，對(duì)違反規(guī)程者給予政治上的否定評(píng)價(jià)，同時(shí)附加經(jīng)濟(jì)制裁。以提高腐敗的政治和經(jīng)濟(jì)成本，使腐敗行為無(wú)利可圖甚至于賠本失利。對(duì)于法院領(lǐng)導(dǎo)，可試行下級(jí)法院院長(zhǎng)離任由高級(jí)法院紀(jì)檢監(jiān)察部門主持的聯(lián)合審計(jì)制。

　　5. 建立合理的激勵(lì)機(jī)制。法律市場(chǎng)要追求“公正與效率”的統(tǒng)一，建立一個(gè)合理的激勵(lì)機(jī)制是必要的。據(jù)調(diào)查：一些地方的法官現(xiàn)今仍很難從各種利益中超脫出來(lái)，他們?nèi)陨钌钕菰谝环N官場(chǎng)文化氛圍中，你的法律水平再高，業(yè)務(wù)能力再?gòu)?qiáng)，未必就能得到公正的待遇。法官職業(yè)中表現(xiàn)出極強(qiáng)的行政化特征，從書(shū)記員到助審員，到審判員，到庭長(zhǎng)，到副院長(zhǎng)，再到院長(zhǎng)，一個(gè)臺(tái)階一個(gè)臺(tái)階地往上爬，如果不幸處在一個(gè)溜須拍馬，趨炎附勢(shì)之人占上風(fēng)的官僚體制中，真正以法為本的人又如何不感到失意。要克服舊的行政化管理體制，除在法院建立適應(yīng)不同職業(yè)人士發(fā)展的多種干部人事管理體制外，更重要的是在整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)建立一個(gè)合理的激勵(lì)機(jī)制。一是健全優(yōu)勝劣汰的用人機(jī)制。推行公開(kāi)選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗、雙向選擇、差額考察、任職公示制等制度，完善審判長(zhǎng)選任制和獨(dú)立責(zé)任制，試行法院拔尖人才遴選制，形成優(yōu)勝劣汰的選人用人機(jī)制。二是健全高效有序的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制。機(jī)制要求科學(xué)量化責(zé)任目標(biāo)，細(xì)化考核標(biāo)準(zhǔn)，完善考評(píng)體系。三是健全挖掘潛能的激勵(lì)機(jī)制。堅(jiān)持典型激勵(lì)制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、總結(jié)、宣傳法院隊(duì)伍中涌現(xiàn)出來(lái)的先進(jìn)典型，弘揚(yáng)正氣。轉(zhuǎn)

 

來(lái)源：中國(guó)論文下載中心