A.關(guān)于協(xié)會的歷史、創(chuàng)建與名稱
聯(lián)邦德國的法律圖書館大約是在70年代初才聯(lián)合起來的。在這之前作為單獨(dú)的專業(yè)圖書館與某一單獨(dú)的研究領(lǐng)域在口頭上與書面上的合作多年來一直非常活躍這個領(lǐng)域內(nèi),許多同行們一直在思考如何進(jìn)一步的聯(lián)系,以用來對德國法律出版物統(tǒng)一分類或編制以法律體系為結(jié)構(gòu)的法學(xué)目錄；對德國法律目錄的編制是否應(yīng)該包括目錄編制方法的研究與法學(xué)文章利用期刊的索引?
最早開始這項(xiàng)工作的是德國馬普研究會所屬的幾個專業(yè)法律研究所（2)的圖書館開始編制的內(nèi)部法律期刊聯(lián)合目錄，在這個基礎(chǔ)上該研究會所屬圖書館不斷擴(kuò)大到其他專業(yè)圖書館參加進(jìn)來，在此不斷地?cái)U(kuò)大包括所有法學(xué)研究領(lǐng)域目錄的一個專業(yè)論文索引。更多的圖書館同行，包括那時德國圖書館協(xié)會(VDB) (3)等其他專業(yè)聯(lián)合會在內(nèi)的組織都對涉及法律圖書館提出的專業(yè)問題進(jìn)行了協(xié)助與指導(dǎo);但是面對許多專業(yè)難題，大家仍然不能完全理解與實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時設(shè)立的德國圖書館協(xié)會法律委員會的工作范圍內(nèi)，僅僅只是處理圖書館遇到的有關(guān)法律問題而成立的一個專業(yè)委員會，它作為圖書館下附加的一個專業(yè)委員會面對法律類圖書館館員所需要解決的專業(yè)咨詢問題已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)完全的指導(dǎo)或有力的推進(jìn)對這個文獻(xiàn)領(lǐng)域的工作。因此許多德國法律圖書館的館員急切的思考通過什么樣更好的形式來開展擴(kuò)大工作研究與聯(lián)合，大家一直在考慮探索一條自己的聯(lián)合道路。
最終導(dǎo)致迅速聯(lián)合的一個直接原因，還在與德國聯(lián)邦司法部1971年3月給全德國圖書館協(xié)會主席(VDB)的一個文件，希望對正式考慮與成立聯(lián)邦法律信息系統(tǒng)(簡稱JURIS)給予支持與協(xié)助〔4)。當(dāng)時圖書館協(xié)會主席專門主持召開了一個協(xié)會有關(guān)人員針對法律信息問題的咨詢會議，請?jiān)搮f(xié)會下屬的原有法律委員會來說明他們有些問題無法解決，統(tǒng)一拿出一個表決的方案。除此之外，該委員會的一個主持人與協(xié)會主席在意見一致的背景下通過了一項(xiàng)意在70年代以促進(jìn)法學(xué)類圖書館在德國出版物中涉及法律出版物方面發(fā)揮作用的建議稿，并提交1971年6月在科隆市召開的全德國圖書館成員大會上討論。這次的討論非常明確，要實(shí)現(xiàn)以地區(qū)為主導(dǎo)的聯(lián)合，用來達(dá)到創(chuàng)建一個全國法律圖書館聯(lián)合會組織的基礎(chǔ)。當(dāng)時有26個法律圖書館館員出席了科隆會議，并在科隆的大學(xué)與國家圖書館會議大廳舉辦了一個專業(yè)演講晚會，當(dāng)時司法部JURIS公司也組織了有關(guān)人員與領(lǐng)導(dǎo)出席了會議，并對法律圖書館員發(fā)出邀請，希望有更多的法律圖書館作為合作者參加司法部這項(xiàng)有重要意義的活動。當(dāng)時參加會議的代表在協(xié)商后的基礎(chǔ)上做出了一致的決議，希望以后每年至少召開一次有關(guān)法律圖書館館員的成員會議，并在這類會議的基礎(chǔ)上馬上組建以法律圖書館為特點(diǎn)的工作委員會(AJB)（5)。
會議隨后推薦由6個人組成的核心工作小組和一名執(zhí)行主席，小組在圖書館協(xié)會法律委員會之下開展活動，科隆會議之后核心小組正式擬訂了一份題為“法律圖書館員工作者協(xié)會”(AJB)的有關(guān)文件。然而協(xié)會法律委員會并不就是全體未來法律圖書館協(xié)會的代表(當(dāng)然圖書館協(xié)會希望這樣做)，專門區(qū)分出一個專業(yè)聯(lián)合會來處理法律圖書館員的專業(yè)問題，委員會中的部分法律圖書館的委員認(rèn)識到應(yīng)該有自己的“法學(xué)圖書館工作者聯(lián)合會”。這個名稱的提出并不是一件困難的事，在德國圖書館界已經(jīng)有類似的“醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)工作者聯(lián)合會”來參照。對于一個獨(dú)立的協(xié)會在現(xiàn)實(shí)中的作用就是具有行業(yè)與學(xué)科的聯(lián)合優(yōu)勢，(成員的聯(lián)合不應(yīng)該只是一個特殊的范圍)它需要建立在參加的圖書館能夠承擔(dān)責(zé)任的原則基礎(chǔ)上，不僅只是個別圖書館員的事，這項(xiàng)工作無論怎么說已經(jīng)開始在做出了。然而，當(dāng)時的問題是:由專業(yè)圖書館館員組織的協(xié)會還有廣泛的專業(yè)工作是通過德國圖書館聯(lián)合會(VDB)與其德國圖書館研究所(DBI)（6）來進(jìn)行的，對于未來初建的法律圖書館聯(lián)合會說，開展日后的工作將如何回避與其他組織領(lǐng)導(dǎo)方面產(chǎn)生的重復(fù)?
按照法律圖書館的特殊表述，對于一般的研究圖書館(大學(xué)圖書館)他們所從事的法學(xué)圖書和業(yè)務(wù)工作中所遇到的疑問與法律圖書館之間是否難以交流?有些重要的綜合性圖書館館員是否由于“法律圖書館”的名稱所限而不能保證來參加這個專業(yè)協(xié)會的活動?對此在1972年5月曼海姆市召開的成員大會上曾將新協(xié)會更名為“法律圖書館與文獻(xiàn)工作協(xié)會”，(縮寫為AjBD)。目的就是為了吸收更多的同行們參與法律文獻(xiàn)信息工作，減少法律文獻(xiàn)信息領(lǐng)域的行業(yè)分散，使包括政府機(jī)關(guān)、司法部門中從事法律文獻(xiàn)信息職務(wù)和其他類型的圖書館工作人士在法律文獻(xiàn)信息領(lǐng)域中提供更多的協(xié)作。這種協(xié)作背景在其他學(xué)科中不常見的。有些協(xié)會的理事不太適應(yīng)在業(yè)務(wù)工作中的這種聯(lián)合特性范圍內(nèi)所開展的合作與稱呼，他們并不希望在廣泛的范圍內(nèi)對專業(yè)文獻(xiàn)開展研究。針對各種爭議與困難，協(xié)會的理事們展開了詳盡的討論，終于在1989年10月維爾茨堡會議上推選了9位新理事成員，1990年在薩爾布呂肯市召開的成員大會上通過了對新的章程的修改，確立了后來“法律圖書館工作者協(xié)會”部分條款。
B.關(guān)于章程
在初創(chuàng)時期，工作者協(xié)會認(rèn)為應(yīng)盡快制定一個自己的組織章程。然而在借鑒經(jīng)驗(yàn)方面最方便簡捷的辦法就是利用德國圖書館協(xié)會和聯(lián)邦議會與政府圖書館工作者協(xié)會這兩個組織的現(xiàn)有規(guī)定。在1972年曼海姆成員大會上，大家商議了有關(guān)章程的草案，與會者對自身存在的主要問題以及是否需要制定不遵守章程所進(jìn)行的協(xié)調(diào)制度給予討論。另外，在章程中所無法列出的有關(guān)內(nèi)容，代表們發(fā)表了個人的看法。大多成員在廣泛討論的基礎(chǔ)上贊成對原來組織章程中除去毫無意義的部分，并通過了新的章程將協(xié)會新的議事程序也在章程中制定出來，新章程在不同的單獨(dú)會議上通過了討論與協(xié)調(diào)，在以后的數(shù)年時間里協(xié)會規(guī)章被多次修改直到1973年漢堡召開的全體成員會議與后來在1976年慕尼黑、1982年在達(dá)姆斯塔特會議上修改的工作仍在繼續(xù)進(jìn)行。修改涉及的內(nèi)容主要是增加了理事會成員內(nèi)部分工的責(zé)任協(xié)會(當(dāng)時大部分理事并未規(guī)定各自的工作范圍)。當(dāng)時協(xié)會的主席希望能有人盡快從事協(xié)會的工作報(bào)告與工作者名單的出版事宜。直到1973年才商談由一家出版經(jīng)營機(jī)構(gòu)與協(xié)會合作來編輯出版物。這些屬于理事會編輯的出版物目前或以后一直都是由理事會對全體成員大會來負(fù)責(zé)，到1977年在繼續(xù)出版工作的同時組建了專業(yè)的機(jī)構(gòu)來明確這個工作。此后的實(shí)踐證明了這樣做的正確性，成員大會與協(xié)會的出版物得到了同界與學(xué)界人士的信任。對這項(xiàng)工作在1982年的章程中規(guī)定仍然由理事會所屬的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行“經(jīng)營性出版”的工作。然而困難的是對每位負(fù)責(zé)理事很難通過合理的分工來完成他們的分配工作。在1972年的規(guī)定中協(xié)會有7位理事成員組成，之后在1990年增加為8位。
C.關(guān)于協(xié)會的目標(biāo)與作用
作為一個專業(yè)文獻(xiàn)工作者的聯(lián)合組織，早在1972年起草的章程中就首先確定了它的目標(biāo)，旨在德語系國家之間開展與促進(jìn)法律類圖書館、文獻(xiàn)與信息工作的協(xié)作與交流，用以開展和強(qiáng)化在法律信息服務(wù)領(lǐng)域的推進(jìn)工作。然而在1971年的報(bào)告草案中僅提出了“法律圖書館研究”，這種片面的論述在1972年的曼海姆成員大會上發(fā)生了改變。大家認(rèn)為:作為協(xié)會工作范圍內(nèi)的正式成員的定義應(yīng)該包括有“法律文獻(xiàn)與信息”。這個觀念的轉(zhuǎn)變，首先應(yīng)反映在組織名稱與組織成員結(jié)構(gòu)的改變中，當(dāng)時協(xié)會成員建議將其更名為“法律圖書館與文獻(xiàn)工作者協(xié)會”并以附加條款的方式規(guī)定在總則中。考慮成立初期的政治原因，在1971年制定的條款中限定為“德國聯(lián)邦與西柏林為相同的德語系”地區(qū)，以為不同國家與地區(qū)的聯(lián)合組織，后來在1973年的章程中明確提出了“德語系國家”的內(nèi)容。初步確定協(xié)會應(yīng)包含了當(dāng)時的聯(lián)邦德國與民主德國、奧地利、瑞士、盧森堡。從而避免由稱呼上的麻煩而造成割裂整個德語系國家之間的法律淵源上的傳播。另外，這樣做也可以擺脫所面對的政治麻煩，使聯(lián)邦德國能直接同其它德語系國家在工作上有相互更多的聯(lián)系。這樣理解的形成進(jìn)程盡管有許多的麻煩，但是這些看似多余和不必要的聯(lián)合，在后來變革中的世界政治背景下卻顯得非常具有歷史意義。協(xié)會通過對當(dāng)時民德(DDR)的考慮，使說德語的外國法律圖書館與機(jī)構(gòu)更多的加強(qiáng)與聯(lián)邦德國專業(yè)協(xié)會的聯(lián)系。這些政治難題早在1973年漢堡召開的AjBD成員大會起草的關(guān)于德語國家的文件所確立。
AjBD在始終堅(jiān)持?jǐn)U大聯(lián)合數(shù)量的基礎(chǔ)上吸收來自本國、奧地利、瑞士、盧森堡的一切從事法律信息的工作者，并找到了一條通過共同進(jìn)行業(yè)務(wù)交流聯(lián)合的方式。遺憾的是當(dāng)時民主德國的大部分圖書館沒能參加活動。這期間，東、西德之間法律圖書館工作者在國際圖聯(lián)大會上有幾次邊緣性接觸，這種交流并不十分令人鼓舞，它沒有提供更多的交流可能，雙方只是作為兩個德國國家公共機(jī)構(gòu)在法律圖書館之間一個合作。AjBD作為當(dāng)時國際法律圖書館協(xié)會的一個地區(qū)小組向當(dāng)時的民主德國圖書館提出建議，但是遭到了民主德國圖書館協(xié)會的拒絕，因?yàn)樗皇瞧涑蓡T，在國際圖書館聯(lián)盟的范圍內(nèi)的合作只能是一個特例。作為一個民間組織經(jīng)常性聯(lián)系的基礎(chǔ)，首先在與法律圖書館必須獲得一個具有連續(xù)性協(xié)定條款，1986年當(dāng)時的西德政府簽定了關(guān)于傳統(tǒng)文化共同合作研究協(xié)議，這也為制定兩德圖書館合作提供了前提條件，是否可以找到一條通過該協(xié)定解決問題的可能性，將兩個德國國家之間在法律圖書館方面的合作給以擴(kuò)大與改善，為此AjBD在1988年春天組成了一個草案起草小組，計(jì)劃專程訪問6個設(shè)在民主德國的圖書館。其中包括三個特別重要的法律圖書館，然而他們答復(fù)由于館舍改造工作不能接待來自聯(lián)邦德國的訪問，故此AjBD的努力未能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。但是，大多數(shù)成員更堅(jiān)強(qiáng)了對擴(kuò)大范圍開展聯(lián)合方面的決心，繼續(xù)堅(jiān)持開展對民主德國境內(nèi)法律圖書館合作進(jìn)程的努力，也有少數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該放棄這樣的計(jì)劃，這種負(fù)面的看法是人們早就預(yù)料之中的。AjBD成員認(rèn)為:通過國家圖書館同行之間的聯(lián)系實(shí)現(xiàn)兩國圖書館文獻(xiàn)的資源共享是完全可能的。1990年10月，兩個柏林國家圖書館商議并承諾召開東、西德國法律圖書館與圖書館法的會議，來自前東德的圖書館參加了AjBD組織的活動。后來的事實(shí)證明:協(xié)會終于成功促成了兩德法律圖書館的聯(lián)合，使得兩德統(tǒng)一后有更多的法律圖書館參加了協(xié)會的活動。之后AjBD不斷展開自己的工作，并在原來基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了與相臨的德語系各國、新聯(lián)邦其他各州的館際聯(lián)合，包括更多的奧地利、瑞士的法律圖書館吸引進(jìn)來。
AjBD目前的活動除前東德領(lǐng)域之外，還邀請與接納了奧地利、瑞士法律圖書館館員組成的委員會參加自己的活動;這項(xiàng)區(qū)域性的工作在傳播法律文化，共享文獻(xiàn)信息資源的合作領(lǐng)域非常有意義與影響。在兩德統(tǒng)一前夕，原東德地區(qū)組成了一個“法律科學(xué)圖書館工作小組”以兩德合并為立足點(diǎn)開展工作，并準(zhǔn)備與AjBD在柏林的聚會做準(zhǔn)備，1990年9月終于在兩德統(tǒng)一的政治背景下，AjBD實(shí)現(xiàn)了對前東德地區(qū)法律圖書館的聯(lián)合工作。兩個德國的法律圖書館終于組成為一個組織。作為德國近鄰的奧地利當(dāng)時的圖書館界也成立了“奧地利圖書館協(xié)會法律委員會，它不僅僅作為圖書館法的研究，而且還針對法律圖書館領(lǐng)域開展工作。作為鄰國的瑞士聯(lián)邦共和國早期也成立有“館員協(xié)會法律圖書館工作小組”由該協(xié)會主席作為領(lǐng)導(dǎo)人或委托其他經(jīng)營公司作為主持人（在德語和其他拉丁語系范圍內(nèi)實(shí)行限額分配）來負(fù)責(zé)每年舉辦一次的委員會成員大會，并在大會的基礎(chǔ)上形成具有較強(qiáng)公共性質(zhì)的各種小組。AjBD重要的地位與目標(biāo)早在1971、1972與1973年三次成員大會上的短短爭論中有過論述，在初期的幾年進(jìn)程里協(xié)會只是邀請與發(fā)現(xiàn)，有許多問題并沒有完全解決，協(xié)議的聯(lián)合只是商議性的去解決，這種情況一直持續(xù)到1977年才發(fā)生了附加變化，對每一項(xiàng)工作方面的建議給予及時的解答，在不斷改變自己工作目地的同時又不忽視補(bǔ)充未來計(jì)劃。AjBD以它的特色方式與服務(wù)的觀念，通過積極創(chuàng)建德語系國家個別聯(lián)合會與協(xié)會的目標(biāo)來加強(qiáng)圖書館員們與文獻(xiàn)工作者聯(lián)合，使協(xié)會的團(tuán)體會員發(fā)展到155個。
經(jīng)過組織者的努力，使各館之間的專業(yè)信息工作更加聯(lián)系密切，逐步實(shí)現(xiàn)了AjBD在它章程中所預(yù)期希望的那樣。作為這個時期AjBD才真正開始了它的重大作用，通過協(xié)調(diào)一致的工作觸動整個法律信息工作的車輪，進(jìn)而也帶動了整個法律圖書館、法律文獻(xiàn)信息研究方面產(chǎn)生重大影響，以當(dāng)時的角度來看依托協(xié)會、聯(lián)合會與相關(guān)組織中穩(wěn)定的合作工作，應(yīng)是拉引解決AjBD聯(lián)合問題的動力，而在實(shí)踐中作為合作的原則常常是非常困難實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)時德國圖書館內(nèi)人們思考，一些委員會與理事會(作為意見一致的部分成員)在考慮制定一個規(guī)劃，不僅只是德國圖書館協(xié)會法律委員會與德國圖書館研究所成為AjBD的理事;而且通過針對各自的情況舉行小型聯(lián)合的座談會，以避免開始時工作停頓下來。在德國圖書館舉行的大會上，AjBD全體工作者作為一個整體參加大會安排。同時，作為國會與政府圖書館協(xié)會(APBB)（8）也非常愿意與AjBD共同舉辦學(xué)術(shù)會議，雙方常常并不回避對方。國會與政府圖書館館員感到在有些重大決定過程中，法院圖書館與法律文獻(xiàn)是他們最感興趣的熱門問題。這種大量的溝通都是在1975與1980年之間工作者協(xié)會與其他聯(lián)合會舉辦的一些講演報(bào)告會之后被重視的。AjBD必須在合理的存在方面去有意引導(dǎo)自己的發(fā)展，特別是在創(chuàng)建初期，它做了一個較好的開端。常常提到的一個例證是圖書館員們與德國文獻(xiàn)協(xié)會(DGD)（9)德國圖書館協(xié)會法律委員會(VDB)與圖書館研究所(DBI)議會與政府圖書館協(xié)會(APBB)以及國際法律圖書館協(xié)會(IALL)能有充分的學(xué)術(shù)聯(lián)系，只有在這種聯(lián)系基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步發(fā)展自己的組織。
目前，更為現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是大多數(shù)館員需要獲取德國圖書館協(xié)會對館員資格認(rèn)定的業(yè)務(wù)考核證書(VdDB)因?yàn)樵S多館員與文獻(xiàn)職業(yè)者分別是圖書館聯(lián)合會與德國文獻(xiàn)協(xié)會會員，這種聯(lián)合是完全自愿的，而不是僅規(guī)定只在某一個專業(yè)部門的圖書館或文獻(xiàn)科學(xué)機(jī)構(gòu)。作為一個特例圖書館協(xié)會(VDB)需要有法律委員會與圖書館研究所(DBI)在有關(guān)法律問題上提出商議，這里有些需求并不是法學(xué)圖書館與文獻(xiàn)工作能夠解決的。議會與政府圖書館協(xié)會雖然包括了法院圖書館在他們的章程里，但它沒有大學(xué)法律研究室、法學(xué)研究所圖書館以及國家與聯(lián)邦圖書館和法學(xué)專業(yè)人士參加與發(fā)現(xiàn)其有益的聯(lián)合工作，議會與政府圖書館協(xié)會(.APBB )所做的工作是與AjBD創(chuàng)建初期的基礎(chǔ)并不矛盾和多余的。在AjBD成立初期，有人認(rèn)為它是重復(fù)的，這種看法是相當(dāng)普遍的，后來，作為董事會的規(guī)定:各位其他協(xié)會的董事都被邀請作為一個工作聯(lián)合小組來參與理事會工作。AjBD提供了共同的工作小組，重要的是它作為聯(lián)邦司法部法律信息系統(tǒng)計(jì)劃配合(縮寫為JURIS)中的一個部分來彼此開展協(xié)作工作。APBB與AjBD通過多次合作開展的“聯(lián)合報(bào)告”達(dá)到了預(yù)期的目的，引起了政府有關(guān)部門的重視。這些并不是像有些人認(rèn)為的那樣是一個組織單獨(dú)能決定或做出的。1977年在馬爾堡的一次會議上AjBD當(dāng)時的主席與IALL(10)領(lǐng)導(dǎo)人詳盡地論述了關(guān)于和IALL之間開展更廣泛合作的報(bào)告。當(dāng)時他們提出AjBD作為德語系的工作組織確立它在IALL中的地位。至此A1BD與IALL的組織關(guān)系日益密切。AjBD是IALL的團(tuán)體成員。同時接受IALL會議的指導(dǎo)。AjBD的個別成員也可以作為IALL的成員參加會議。除此之外，作為德國馬普學(xué)會所屬8個法學(xué)研究所的圖書館由于其在國際學(xué)術(shù)界上的聲譽(yù)而受到IALL的特別重視與關(guān)注。IALL現(xiàn)有理事會中有三位來自于AjBD成員中。另外曾有4個AjBD的法律圖書館被推舉為國際協(xié)會的團(tuán)體理事。
D.協(xié)會成員構(gòu)成(略)
E.會員大會與籌備(11)(略)
F.理事會與工作小組(略)
G.關(guān)于協(xié)會的出版物
一般情況下，協(xié)會以地域性為主舉辦進(jìn)修班和小型學(xué)術(shù)會議為主，大多數(shù)協(xié)會工作與活動通常是通過它的機(jī)關(guān)刊物(Der Arbeitsgemeinschaft fuerJuristisches Bibliot一heks and Dokumentationswesen縮寫為.(AjBD)來報(bào)道。理事會除了編輯發(fā)行協(xié)會刊物之外，圍繞該刊物又區(qū)分出不同的內(nèi)容范圍，在不同欄目下對成員與信息進(jìn)行廣泛的經(jīng)驗(yàn)交流，并進(jìn)一步為更多的聯(lián)邦職員提供有益服務(wù)。所有文章內(nèi)容主要涉及法律、圖書館、專業(yè)文獻(xiàn)整理與專業(yè)信息技術(shù)的領(lǐng)域。除此之外，它還是唯一的一個圍繞各德語語境下法律信息專題連接方面的業(yè)務(wù)期刊。1993年會刊約289個長期訂戶，其中包括155個協(xié)會成員訂戶與134個非AjBD成員訂戶需要該刊。
近年來在有關(guān)規(guī)定下作為單一內(nèi)容的會刊其欄目有:學(xué)術(shù)文章、法律與立法報(bào)告、協(xié)會通訊、文獻(xiàn)評論、專題索引。會刊現(xiàn)在每年出版三期，也有例外情況，如1989年時它以合刊的形式出版了一集，從1992年起它又不時以附加刊形式出版了“特殊附刊”，但是它的基本規(guī)定沒有改變。
協(xié)會從1971年6月出版了創(chuàng)刊號，封面采用了德國出版標(biāo)準(zhǔn)(DIN ) A4行開本。后來為節(jié)約成本，減少經(jīng)費(fèi)，該刊物1979年第9期開始按年度集結(jié)出版，將版本縮小(DIN ) AS標(biāo)準(zhǔn)。雜志每年度內(nèi)容平均總計(jì)約152頁，截止到1993年第13期共有3500余頁。其中第1期時只有52頁，到1983年的第13期時有122頁，到1987年第17期有217頁，到1989年第18期時達(dá)到227頁。目前，1971至1980年的十年目錄索引已修訂出版，1971年至1990年的20年間的總目錄也準(zhǔn)備匯編出版。協(xié)會期刊在創(chuàng)刊之后曾多次更改刊名:
1971-1972法學(xué)圖書館工作者協(xié)會報(bào)告
1973-1978法學(xué)圖書館與文獻(xiàn)工作者協(xié)會報(bào)告
1979-1988法學(xué)圖書館與文獻(xiàn)工作者協(xié)會
1989-1993法律一圖書館一文獻(xiàn)
1994一法律圖書館與文獻(xiàn)
除會刊外，協(xié)會還出版一個工作業(yè)務(wù)手冊類的出版物，并把它確定為法律圖書館一文獻(xiàn)一信息與法律論文目錄。這個工作手冊根據(jù)實(shí)際需要的出版訂為標(biāo)準(zhǔn)的A5版本。工作手冊控制在百頁之間，如:第一集為53頁;而第I3集達(dá)到626頁。作為AjBD會員購買長期使用權(quán)后，可在價格上減少百分之三十的費(fèi)用。開始時，協(xié)會曾設(shè)想全部免費(fèi)提供給每位成員館來使用的想法，但是在實(shí)踐中這種做法不能保持在經(jīng)濟(jì)成本上堅(jiān)持下去。不僅對機(jī)關(guān)刊或者作為工作手冊作為協(xié)會都必須在成本上給以重視，通過出版活動的商業(yè)性，AjBD可以留下部分余額作為支持協(xié)會活動的財(cái)政儲備基礎(chǔ)。此外許多圖書館與他們的承擔(dān)者對AjBD的工作曾給予資金上的贊助與支持，這對于某些單獨(dú)的一個圖書館來說是有極大的好處(這包括接受非常有價值的贈與和感謝)。1973年在漢堡召開的理事會上曾對雜志提出過最好的建議與指導(dǎo)，從1979年開始雜志每期由一個主管出版機(jī)構(gòu)與AJBD的主席共同負(fù)責(zé)產(chǎn)生，一個專門組成的工作小組來主持出版的一切工作。到1982年的海德堡會議上大家提議由理事會解決出版工作。1988年由95個德國圖書館工作者針對外國法律期刊召開了一個小型會議，之后在1982、1986、1993年連續(xù)編輯與出版了一個涉及AjBD組織內(nèi)的外國法律文獻(xiàn)信息與相關(guān)文件活頁出版物。目前基于AjBD在其他出版方面的情況，理事會專門組成了一個涉及本行業(yè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的論文及相關(guān)文獻(xiàn)的附注、引用方面的編輯計(jì)劃和出版草案，作為日后協(xié)會開展進(jìn)一步工作的行動計(jì)劃。(12)
注: 原文發(fā)表在1993年柏林版《Handbuch der juristischen Bibliothen》，現(xiàn)經(jīng)作者授權(quán)翻譯為中文，特此感謝Dr.Ralph Lanskv先生。