【注釋】
人大分類法修訂之際，正是“充滿疑云”“山重水復”之時:不少堅持使用人大法的單位，紛紛改用《中圖法》，不少相信人大法的人，也紛紛對它的前途擔憂，就是人大圖書館自己恐怕也經歷了一場不平凡的爭論。在這樣一種“前途未卜”的情況下，人大圖書館的同志和領導毅然決定，并且付出了巨大的精力，廣泛征求意見，修改使用。這種勇氣和決心，令人敬佩。實踐證明，這次修訂是必要的，也是可行的，是時代的需要。
任何真理都有時間的標準，永恒的真理只是在理論上存在，何況一部分類法。圖書分類法作為一定社會經濟基礎的上層建筑。它反映并服務于基礎，它與其他上層建筑一樣，隨著時間的流逝，必然出現不能、或不完全能反映和服務于基礎的矛盾，這就需要調整。
人大分類法產生于50年代，成長于60年代，是我國建國后第一部新型的分類法，它經歷了由初創到完善，穩定的歷史過程，也起了它不容忽視的歷史作用，在《中圖法》之前作為全國性的主要分類法而享有盛譽。《中圖法》興起之后的今天，也仍然是一部有影響的分類法，為全國出版機構和部分單位所采用。但是人大法產生和成長的年代正是我國建國之初，百廢待舉，事事仿效蘇聯的年代，后又經歷了左傾傾向階級斗爭等疾風勁吹的年代，人大法不可避免地反映了這一歷史過程，留下了歷史的烙印。現在看來，不少類目是錯誤的。但是，是不是因為這個我們就否定它呢?不能，因為分類法反映時代的特征，不足為奇，亦非首創，古往今來，概莫能外。劉向、劉散.《別錄》、《弋略》、儒家思想，縱橫其間，《杜成分類法》資產階級思想斑斑可見，甚至《中圖法》的“文化大草命”思想在第一版和其補充通知中也俯拾皆是，因此對任何一部分類法都要歷史地，辯證地去看待，重摹之點在于是否總結經驗，適時修改。
從修訂后的人大法看，它繼承和發展了自己的優點，符合四化建設時期的政治形勢。有人說:分類法應該脫離政治，搞成純學術性的東西，這根本不現實，且不說古今中外的歷史，我們只要問一下:分類法中要不要四個堅持?把馬列主義毛澤東思想隨便放在一個地方，符合什么體系?我們的國家是人民民主專政的社會主義國家，國家生活的一切領域，都要有一個指導思想，否則就會迷航。圖書分類法本是圖書的導航法，對讀者起“指引”和“引導”作用。政治上和學術上都不能讓讀者誤入迷津。我們認為分類法中的三性:思想性，科學性，實用性是互為作用，渾成一體，不可分割，更不能對立的。思想性是政治性的體現，沒有政治性的分類法，好比無水之舟，無源之流，不能存在。科學性不能單只理解為學術性的體現，而是政治，科學的綜合完體。完整的科學性勢必寓于政治性之中，無政治性的科學性是脫離現實的，不符合客觀存在的辯證規律。實用性也不應理解為方便性、可用性，而是科學性的實用性，不能只談實用性而離開科學性，使分類法成為不升毫秒年倫不類的東西，因此實用性不能限制科學性，而是相反。正是這三性決定了分類法要喚著社會的變化，人的認識的深化而發展，而修訂。今天我們的國家正處在新長征繼往開來的重要時刻。分類法要適應今天國內外的政治經濟形勢，不能使昨天的真理，今天的謬誤“源遠流長”，繼續下去。
修訂后的人大分類法，正是堅持了這三性原則的:
第一、人大法始終堅持了馬列主義毛澤東思想，哲學”社會科學”自然科學，綜合參考的序列，顯示了“誰主沉浮”的哲理。“修訂五版”仍以馬列主義毛澤東思想放在第一位，作為全書之冠，指導全書，而馬克思所說一“迄今存在過的一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”這一至理名言，依綱帶目，貫穿全書。資產階級與無產階級在客觀上的徑渭分明得到了如實的反映，這在有一股否定毛澤東思想之風的當時，真是難能可貴。要知道分類法的立類離開了馬列主義、毛澤東思想關于知識劃分的標準，那還有什么思想性?而離開了思想性無疑就會各樹旗熾，陷于無窮盡的爭論之中，今天國內外的現實表明，馬列主義的大旗還要高高舉起。
上面立論并不表明我們還要堅持左傾傾向，也不表明不存在的兩個陣營似應由我舉旗，或者緊跟形勢，愈緊愈好，或者資產階級只能批判·一人大分類法恰恰正確地適時地反映了今天的政治形勢。撤銷了兩個陣營的類目，剔除了緊跟形勢的條款，改動了資產階級必須批判和反動人物專門立類的思想。據我們了解，五版出版前，有一些單位仍按舊版類分圖書，把不存在的兩個陣營，硬行劃分，確實困惑，把不應批判的學術問題，按資產階級思想，強行批判，甚至按舊版的提法:“各類圖書就是戰斗的武器”，“把資產階級的圖書放在批判的位置上就是戰斗”，因而繼續搞形式主義。人們不禁要間:人口學只能批判嗎?社會學是資產階級獨家經營的嗎?回答當然是否定的，緊跟形勢更會犯錯誤，粉碎“四人幫”后，仍然搞左傾的年頭，毛主席接班人的著述進入一類，這以后分類員自己下不了臺，緊跟形勢的結果，多半跟風向走，違背了科學性的原則，它不是我們所說的思想性。五版人大分類法及時改動了這些類目，增加了新的類目，給一些類目摘掉了帽子，是適時的、客觀的、正確的，是人大分類法原有正確思想基礎在今天的新發展。
第二、人大法始終堅持馬列主義在前，資產階級在后，現實性的標目在前，厲史性的標目在后，中國在前，外國在后;總論在前，分論在后這樣一種科學的排列體系。所謂科學即指事物發展的客觀規律，無規律不成科學。
圖書分類法的規律可以從兩方面來研究。一是從事物客觀存在的取J舍上，一是分類法自身的發展上。客觀存在的事物，其推移轉化，是遵循了它自身的內部運動規律性，是反映現實又駕凌現實的，它不是現實的直接反映，而是現實的折光反映。因此我們不能把現實生活中的現象羅列出來，而是取其有內在聯系而構成的有機整體，并按其規律類列。
這次修訂后的人大分類法是把握住了這一精髓的，并且使用新穎、集中的簡明文字標志出來。比如舊版分類法在哲學之后，緊接著就是辯證唯物主義、歷史唯物主義、哲學史……這似乎是種潛形變幻的無頭術，這次加了“2(1)哲學概論”，這一加就抓住了哲學科學體系的綱，綱舉目張，不僅文字躍然在目夕而且體系一見自明。這以后的 “4 （2) 1經濟概論”，"12(1)地理學概論”以及自然科學和醫藥衛生的理論都表明:各部門學科體系清楚，整個圖書分類法的科學體系也很嚴密并且鑄成整體。在黨和國家的工作著重點轉移、國民經濟進入四化的建設時期，經濟管理間題、效益間題已成為一個突出的問題。而且隨著時間的推移而強化，它決不是權宜之舉。五版人大法反映了這一規律，適時地加上了“416經濟管理類”。還有，國際法是不是法?’不僅政界人士、學術界也有爭論，人大法大膽的把它放入法律類是有深遠的科學見解的。
五版人大法還注意了采用穩定類目，剔除不穩定類目，使分類法能夠較長時間保持穩定，這也是一個好的基本決策。至于分類法自身的發展，不容置疑，是因科學的發展而發展，隨科學門類細分而遞增。用數碼層累制，從縱剖面加以展開，簡明清晰，使嚴密的學科寓于數碼之中，使用十分方便，當然也有人說人大法類號太長，但這是科學本身的復雜性和自然發展的規律決定的，辯證地看，它對于一般館似乎長了，而對于專業館卻并不嫌長，沒有這樣一些細目的類號，反而不容易把不斷發展的科學門類區分清楚。隨著科學的進一步發展，這些細目的價值，將愈益顯著。這里的間題不是分類法本身的問題，而是各專業館作自行取拾的問題。我們核對了一下人大法和其他分類法，它們中某些類號也并不比人大法短，實際上只要掌握了它的規律，又允許依具體情況而取拾，使用起來自會感到容易和簡便，這正是它生命力之所在。
第三、實用性的體現首先是科學性，己如上述，這里要強調一點，即院校的屬性，系統收藏圖書本身的屬性。比如政法院校的圖書館到底用那種分類法合適?眾所周知，政法院校圖書館的特點是以廣泛的系統收集法律圖書，使圖書館具有獨特的專業藏書體系為職責。以法律圖書為中心組成藏書體系，要求重點突出，類分合理，專業入微。哪種分類法才能承擔這一任務?這里我們不妨把劉國鈞《中國圖書分類法》，“人大法》，范世偉《圖書分類法》，蘇尚智《法學分類簡目(草稿)》，華東政法學院1977新編分類法，王金祥等給《中圖法》的診計，以及《中圖法》法律部分加以比較:
我們可以看到:
1，蘇法的體例較為新穎合理，.它不僅有現代法學的各部門，而且將新興科學、‘邊緣科學及其研究活動也類列無遺，中外圖書，皆可適用。人大法類列謹嚴，體系恰當，遺憾的是缺乏現代法學的山些類目，一且審判法一類顯得龐雜j
2、劉法、范法產生年代較早，體例簡略，未能容納現代法學的類目，需要修改，但實踐中感到類分舊一中國或外國書有其優點，
3、新法與中圖法科學性欠嚴密，與現代法學的分類有相徑庭處.。例如經濟瞇一項應包括什么內容，雖有爭論，但沒有人贊成土地法，人民公社法，企業法等與它并行，平起平坐，而且商法不歸民法，總之顯礙有點“亂”。中圖法則不僅讓法律從屬政治，即使修改如王法也無非讓法律居子向等地位排行第二而已，這不是科學的評價法律，也沒有按法律內在的科學結構雇開類目，何況采取“國家區分”法律的形式代替法律科學的內含，割裂法律科學的結構本身使得類目龐雜、重復，難于適用。
由此可知，上述各種分類法，都各有其長處和短處，但總的實用性，特別是對政法
院校類分圖書來說，還是人大法為優。 ，我們認為:社會在發展，人類在進步，三千多年前泉陶“造獄作刑”，李懊定《法經》，法律尚不構成科學，《漢穆拉比法典》的公布，法律只暈作為階級鎮壓的工具而加以W LI化，如果那時要類分圖書的話，自然十分簡單，今天科學技術高度發達，部門科學相互滲透，技術“引進”法學領域，使法律科學發生了根本的變化，科學法律學應運而生。像那些刑事經濟學川可法經濟學、罪心理學，刑事信息學以及諸如比較法、犯‘環境保護法、宇宙法、太空法、核法等不斷興起。一部能適應現代法律科學體系的完善的分類法，自然要經過千錘百煉，反復總結)各方支持，才能達到相對完善。
人大法也處在這樣一個過程中，因此還面臨著改訂一些不足處的任務，這些不足處表現在:
1, 政治思想上的疏忽，造成了本可避免而未能避免的缺陷。比如劉少奇同志的問題，中央早有明確結論，毛選五卷是左傾路線時出版的，它對劉少奇同志的批評是不符合馬列主義原則的，還有胡風的問題，胡已經平反，并且安排了領導職務，毛主席關于胡風的評斷，已經與客觀實際不符了，但分類法中仍出現了劉少奇破壞紀律，胡風反革命集團(以及批判武訓、紅樓夢等)的標目，這大大傷害了作為一部新型的多年載譽的圖書分類法的聲望。據了解，分類法修訂之際，正是毛選五卷發行不久，左傾路線的影響，使是非搞不清楚，不過那時三中全會已開，即使說忠想落后形勢，客觀上造成混亂可以原諒的話，主觀上還有未盡之責。查本書是82年出版的，這時政治上的是非，己經十分清楚了，采取補救措施是來得及的，例如在書內附加一個說明或發一個通知，這無疑可減少那赫然在目的字句所造成的影響，同時也表明編者在政治上是非是清楚的，態度是嚴肅的，讀者無話可講。
2.在體例上不少地方不盡一致，顯得有些不和諧。比如( )通常是代表理論或史類，但也不盡然，如30外交、國際關系理論，史有括號;316，人口學又沒有括號了。又比如多數中華人民共和國類目下附有舊中國一款，但47農業經濟，元舊中國，而48合作經濟，49貿易經濟都有，再如法律類均無國家字樣，但在“社會主義法”下面卻突然出現了“國家”還有“共產主義”‘;在本分類法中，各類的國家排列是中國、各國。而在哲學一類卻反其道而行之，’排成，西方、蘇歐、中國。這樣在一部體例完整的分類法上敲了一個小窗口，似為憾事。
3.在類號上不少地方，暫付闋如。可以理解兩個陣營的撤銷，必然出現空號，但空上位好，還是空下位好?以政治為例:35中國政治，38各國政治，39外交國際關系，缺36, 37。從整體看，中間缺號，顯然是不得已的，且無任何類號可補，因為中國各國順理成章，中問還能加什么?如果反過來缺37, 38則比較合理，因為35中國，J6各國緊緊銜接，37, 38似乎可作他用并不與外交國際關系沖突，同時也照顧了各館實際，因為36蘇聯，書多，37, 38各國，書少。少改動點類號，不很好嗎?
4.一些待商榷的類目：
①、1類標目“馬列主義毛澤東思想”，“注:馬恩列斯毛著作，注釋、解說、研究、傳記入此。”綜觀全篇，標目與u注”十分矛盾:標目是廣泛性的，“注”是限制性的，似乎只有“注”的才是馬列主義毛澤東思想，黨和國家領導人的著作不能入此，馬克思夫人卻是例外。因此建議改為:“馬恩列斯毛著作及其研究”，文題相符，“注”可撤銷。據說有人提出過:馬恩列斯毛單獨列類似乎特殊，回答很簡單:這是歷史決定的。
②、61國家法:國家法一詞起源于19世紀德國、奧匈帝國和帝俄的法學家，最初僅限于憲法匯編，其后擴大范圍，我國適用后，限于憲法內容，共同綱領是憲法頒布前的“憲法”，因為詞義待確定就有除憲法外其他法并非屬國家之嫌。因此時至今日，不少學校已將國家法課改為憲法課，教研室也稱憲法教研室。人大分類法上仍沿用國家法，似與當前形勢不協調，不如改為“憲法”好。
③ , 610審判法:審判法是50年代學蘇聯后興起，70年代銷聲匿跡，80年代未見再用，查審判法的內容，名實不盡相符，例如;人民檢察機關、公證、律師、監獄、刑偵、法醫等均與審判二字無關，如改為訴訟(活動)法，不僅在理論上適當，在實踐上也易于掌握，司法制度可以納入行政法中，其他的單獨立類。
④、一些重復處，應有一個歸屬的主次或并合。比如人權間題，可以以國際法為主，是否在社會問題、憲法問題中作參見，留待各館自行決定，還有6 (2? 3和61014都是資產階級司法制度，如果說前者是理論研究，后者是現行制度敘述的話，那么社會主義國家的司法制度研究如何處理?應統籌考慮。
⑤、一些類號無總號問題:如教育只有幼兒、小學、中學、大學;朝代只有西周、東周……后者雖有注來說明，但使用起來總覺不便。
⑥、在技術上類號的排列不如四版清晰，數碼易混，國家復分表按各冊次序排，原有國別號不變，顯得棍亂，無次序，實際上并未撤銷兩大陣營。’
盡管人大法存在上述種種不足處，但全面地綜合地權衡，它仍不失為我國有影響的、最好的分類法之一。特別是就政法院校來說 (當然還有相關院校)仍不失為現代較好的分類法。實踐所需，影響難泯。因此，我們切望人大的同志要珍惜這“一家之言”，一如既往，有充分的信心，繼續不間斷地努力，準備按思想性、科學性、實用性蘭原則，重在科學結構，把為照顧實用性而放棄的科學性樹起來，增加新興科學、邊緣科學的類目 (可在綜合類集中，也可分散于各類，但標目要明確)，打破不必要的顧慮(不受既定類號的限制，按事物發展的客觀規律授號)，大膽創新，為國家推薦分類法累積資料，積累經驗，為圖書館的歷史譜寫光輝的篇章，為中華民族的文化寶庫增添異彩。