|
筆者在反復(fù)閱讀了國內(nèi)出版的部分《法律文獻(xiàn)檢索》教材之后，發(fā)現(xiàn)其中大部分教材的作者將“法律文獻(xiàn)”所涉及的文獻(xiàn)按內(nèi)容而依據(jù)一般圖書館的理論在內(nèi)容上進(jìn)行劃分；即將法律文獻(xiàn)與法學(xué)文獻(xiàn)概括到一般圖書館學(xué)檢索教材中常用的一次文獻(xiàn)、二次文獻(xiàn)、三次文獻(xiàn)；（見：《法律情報(bào)學(xué)概論》 王金祥主編 中國政法大學(xué)出版社 1991.4. P196） 或依據(jù)出版形式劃分為：圖書、刊物、資料；(見：《法學(xué)信息資源與文獻(xiàn)檢索》 董曉春主編 法律出版社 2001.10 P35 ) 或?qū)⑵浜唵味ㄎ辉冢簱碛辛⒎?quán)的機(jī)構(gòu)制訂的規(guī)范性文件。 (見：《公安文獻(xiàn)檢索教程》 王東主編 警官教育出版社 1999.12. P234 ) 這些對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容上的劃分方式是否規(guī)范? 是否科學(xué)？筆者覺得很有必要深入去探討。至少我們可以提出這種區(qū)分應(yīng)該說帶有極大的缺陷，它忽視了法律文獻(xiàn)本身對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容在界定上的基本原則，既：法律科學(xué)本身的特殊性，而將法律文獻(xiàn)檢索簡單歸同于一般文獻(xiàn)檢索。
這也從一個(gè)側(cè)面反映出目前我國法律圖書館與法律文獻(xiàn)信息工作在其理論研究及其實(shí)務(wù)調(diào)研方面的嚴(yán)重不足。筆者認(rèn)為這也許是與國內(nèi)法律圖書館的專業(yè)工作人員大多數(shù)為圖書館學(xué)專業(yè)出身有關(guān)，所以熱衷于按照傳統(tǒng)的圖書館理論體系來編織法律圖書館檢索手冊(cè)；而偏偏忽略了對(duì)自己所要服務(wù)的檢索對(duì)象在內(nèi)容上進(jìn)行深入的了解與研究。正如留美學(xué)者劉麗君女士在編輯《漫游虛擬法律圖書館》一書的前言中所述：“如果法律是一門科學(xué)，那么法律圖書館就是它的檢索實(shí)驗(yàn)室。法律檢索是一門藝術(shù)，也是一門學(xué)問。”
法律文獻(xiàn)檢索的內(nèi)容是圍繞“法律”本身展開的一個(gè)特殊的文獻(xiàn)體系，它的劃分與限定應(yīng)以“法”為軸心，嚴(yán)格按照這個(gè)軸心的特殊性來揭示其龐大文獻(xiàn)體系的淵源及其分布與查考方式，而不能簡單按載體形式或加工形式將其歸結(jié)為印刷型、文本型、電子型 (見：《法學(xué)信息資源與文獻(xiàn)檢索》 董曉春 法律出版社 2001.10. P33 )
或?qū)⑵湔故緸橐淮巍⒍巍⑷挝墨I(xiàn)。(見：《法學(xué)文獻(xiàn)信息檢索》 戴守義 中國政法大學(xué)出版社 2002.1. P10 ) 還有的教材作者甚至將法律文獻(xiàn)按性質(zhì)劃分為幾類、按載體分為幾類、按出版形式分為幾類、按加工程度分為幾類，這樣過多的在形式上反復(fù)劃分文獻(xiàn)檢索的最終效果如何？筆者認(rèn)為只能是讓利用者陷入更加混亂的檢索對(duì)象中。更有作者將法學(xué)文獻(xiàn)歸納為五種形式、四個(gè)級(jí)別、十大類型； (見：《法學(xué)文獻(xiàn)情報(bào)檢索基礎(chǔ)》 陳光馨 重慶大學(xué)出版社 1993.10. P20 ) 然而這些劃分的學(xué)理依據(jù)是什么？是否經(jīng)過了可靠的論證？是否能為學(xué)界與業(yè)務(wù)同行所認(rèn)同？恐怕編者本人也很難給予答復(fù)。例如：前者書中所按出版形式劃分的十大類型為：“圖書、報(bào)刊、學(xué)位論文、法律法典、公報(bào)公告、判例案例法律解釋、條約與章程、契約票據(jù)商標(biāo)司法文書檔案、法學(xué)工具書”。在該教材中只有上述十類名詞的解釋，而并未對(duì)這十類文獻(xiàn)的內(nèi)容展開充分的論證，即使對(duì)個(gè)別類型有簡單的說明或定義也未能采用合理的學(xué)術(shù)規(guī)范去嚴(yán)格加以說明，特別是對(duì)所謂的“十大類型文獻(xiàn)”各自內(nèi)容的舉例說明，在一些提法上完全憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的片面看法提出，實(shí)在缺乏讓人信服的認(rèn)同理由。如：其中涉及的“公報(bào)公告”類、“條約章程”類，它們與其中的“法律法典”類、“判例案例法律解釋例”類在文獻(xiàn)內(nèi)容劃分上有何不同，劃分的學(xué)理依據(jù)又是什么？還有其它一些教材中，作者明確提出法律文獻(xiàn)的檢索內(nèi)容劃分為三類：法律圖書報(bào)刊、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)案例、法律事實(shí)數(shù)據(jù)。(見：《法律文獻(xiàn)檢索教程》 戴勇敢 公安大學(xué)出版社 2001.7. P183 ) 僅舉其中涉及的“法規(guī)檢索”，原作者是這樣解釋的：法規(guī)是法律和規(guī)章的總稱，在傳統(tǒng)文獻(xiàn)分類中“法規(guī)”屬于政府出版物中的一種。(見： 同上 P183 ) 然而在學(xué)科研究中“法規(guī)”一詞又是如何解釋的呢？國務(wù)院法制辦杜佐東先生在其《中國法規(guī)的現(xiàn)狀與展望》一文中指出：“法規(guī)也有稱其為法律、法律法規(guī)等，在法學(xué)圈子里約定俗成，這個(gè)詞包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等在內(nèi)的規(guī)范性文件的總稱；同時(shí)在國務(wù)院發(fā)布的《法規(guī)匯編出版管理?xiàng)l例》中對(duì)法規(guī)也有解釋：法規(guī)匯編是指將依照法定程序發(fā)布的法律、行政法規(guī)、國務(wù)院各部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方政府規(guī)章按照一定順序或者分類匯編成冊(cè)的公開出版物”。(見：《法律編纂研究》 青鋒 羅偉主編 中國法制出版社 2005.1. P162 ) 可見杜先生的闡述應(yīng)是較為完整的概括，而不是如前者那樣簡單、籠統(tǒng)地總括為“中外、古代、近現(xiàn)代”的法規(guī)和規(guī)章文獻(xiàn)的總稱。特別是針對(duì)當(dāng)代中國法律文獻(xiàn)檢索在內(nèi)容上的區(qū)分，應(yīng)嚴(yán)格依循國家立法體制和法的歷史淵源來充分認(rèn)識(shí)其文獻(xiàn)所包含的內(nèi)容，而不能想當(dāng)然的找一個(gè)名詞去替代。再如有的教材中所述的“法律案例”按照原作者的觀點(diǎn)這類法律文獻(xiàn)依照來源劃分為：法院案例、教學(xué)案例、宣傳案例等。(見：《法律文獻(xiàn)檢索教程》 戴勇敢 公安大學(xué)出版社 2001.7. P189 ) 這種提法是否正確呢？筆者認(rèn)為實(shí)在大有商榷之處：首先所疑惑的是“案例”一詞在我國法律文獻(xiàn)中的嚴(yán)格指向是什么？它作為專類文獻(xiàn)其特征性表現(xiàn)在那些法的規(guī)范性中？作為專業(yè)文獻(xiàn)工作者這些問題應(yīng)該是不難解答。其次“法律案例”的提法本身是否規(guī)范？是否符合現(xiàn)實(shí)中的文獻(xiàn)內(nèi)容？從已知的學(xué)理分析中筆者認(rèn)為：我國法律體系中所指向的案例文獻(xiàn)應(yīng)定位在“司法案例”以及具有行政執(zhí)法權(quán)的國家機(jī)構(gòu)在執(zhí)法活動(dòng)中的行政執(zhí)法案例。前者特指國家司法機(jī)關(guān)在審理各類案件過程中所形成的文獻(xiàn)資料，包括公布的裁決、審判與調(diào)解文書。而現(xiàn)在我們通指的“案例文獻(xiàn)”主要指判決類的文書，也被我國司法機(jī)關(guān)稱為“先例判決”文獻(xiàn)，它與英美法系“判例文獻(xiàn)”性質(zhì)不同的是我國司法機(jī)關(guān)的“案例”不是法律淵源，但是對(duì)審判活動(dòng)有重要的參考作用，特別是經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)通過并公告的典型案例。 (見： 田建設(shè)，對(duì)我國案例文獻(xiàn)的出版現(xiàn)狀與認(rèn)識(shí) 《法律文獻(xiàn)信息與研究》 2004.1. P20 )
在上述筆者個(gè)人的簡單理解與分析中大家可以看到：對(duì)法律文獻(xiàn)檢索內(nèi)容的定位必須從其規(guī)范性特征出發(fā)，準(zhǔn)確劃分不同類別法律文獻(xiàn)的范圍，才能正確引導(dǎo)讀者去檢索專業(yè)文獻(xiàn)資源。古人云：贈(zèng)人于魚不如授之于漁。如果你把檢索只鎖定在僅僅幾本書的內(nèi)容上，那就背離了文獻(xiàn)檢索的真實(shí)目的，僅是為文獻(xiàn)而檢索文獻(xiàn)，背離了為解決法律問題而檢索文獻(xiàn)的查詢宗旨。最后使得你所費(fèi)心編輯的教材本身不能去深入地、正確地展示法律文獻(xiàn)資源的學(xué)科內(nèi)容和科學(xué)意義。
注：本文原為《我國法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討》中草稿的部分內(nèi)容，現(xiàn)發(fā)表于此，供大家指正。 |