目前，在以“Open Access”和“Google Scholar”等為代表的新型學術信息交流和服務方式使用戶通過因特網輕而易舉地獲取信息、從而對整個圖書館界形成巨大挑戰的背景下，中小型專業圖書館如何在公共圖書館與其它專業圖書館之間的夾縫中生存并發展是一個極為艱巨的任務。眾所周知，文獻資料的數字化所需要的資金和人力遠非法學所圖書館這樣的中小型圖書館所能承受和支持，因而，外購數據庫成為普通圖書館館藏建設的首選方式。本文擬以中國社會科學院法學研究所圖書館為例，探索網絡環境下中小型專業圖書館的電子資源建設問題。年初，為科學采購提供依據，法學所圖書館進行了一次小規模的法律專業數據庫問卷調查，本文以此次調查活動的結果為依據，分析法學所電子資源使用中存在的具體問題，并對此提出了一些初步看法。
1.法學研究所圖書館館藏結構現狀
中國社會科學院法學所圖書館（以下簡稱法學所圖書館）成立于1958年，是國內較早的、規模較大的法律專業圖書館之一。作為國家級研究機構的專業圖書館，法學所圖書館的工作任務和服務對象主要是滿足本所研究人員的科研和教學需求。不過，實際上法學所圖書館服務對象并沒有局現于本所人員和學生，而是始終堅持對公眾開放。法學所圖書館現有正式工作人員8名，館藏中外文獻總量約為30萬冊。
目前，同大多數中小型專業圖書館一樣，法學所圖書館呈紙質文獻為主、電子文獻為輔的館藏格局。其每年用于電子資源的支出占全年購書經費總額的比重不到5%，購買的電子資源包括光盤和網絡數據庫兩種，且以后者為主。其中，光盤包括《人大復印資料法學版光盤》、《中國法律年鑒光盤》和《日本法規數據庫光盤》，前兩種光盤已在2005年停止購買，后者為日本民商事法中心贈送；網絡數據庫包括《國家法規數據庫》、《北大法寶》和《北大法意》三個中文數據庫以及《聯合國條約數據庫》。
法學所圖書館的地位和性質決定了其館藏現狀。法學所圖書館與院圖書館的關系類似于高校的“大館”和“小館”，囿于資金與人員等因素，規模較大、占用資金量大的電子資源一般由“大館”購買，“小館”的訂購目標則集中在規模相對較小，但更加對口的專業資源上，遂形成了以院圖書館資源為主、所圖書館資源為輔的法學文獻資源保障體系。
2.法學所電子資源使用情況分析
盡管從上世紀90年代中后期開始，法學所圖書館就開始購買《中國期刊學術光盤CNKI》和《國家法規數據庫光盤》等中文電子產品，并于2001年6月購買了剛剛登陸我國境內的美國LexisNexis數據庫，但是這些數據庫實際利用的效果到底如何，一直未有確切答案，只能從年初法學所搞的一次調研活動中略見端倪。
2.1調研名稱
法學所數據庫使用情況調查表
2.2調研時間
2008年1月11日——1月21日
2.3調研對象
法學所和國際法中心的正式員工132人，研究人員約100人，其中40歲以下的約為60% ，估計習慣使用因特網、數據庫的人群大部分集中在此年齡段。本次接收《法學所數據庫使用情況調查表》的有105人。
2.4調研方式
考慮到此次調研的重點在于電子資源的使用情況，因此，調查對象也應集中于對網絡比較熟悉并經常使用的群體，所以決定采取電子郵件的方式進行調研。為保證此次調查結果的客觀性和真實性，我們并沒有采取更為積極主動的調研方式（如張貼公告欄或向學者個人當面遞交調查表）。
2.5調研內容（具體內容見附表）
圍繞法學所圖書館購買的數據庫的使用情況設計了10個問題，包括以下三個層次的問題：
2.5.1確認調研對象的基本情況，如研究領域、資料查詢習慣和路徑等（《調查表》第1—3）；
2.5.2針對本所數據庫的使用，如了解程度、使用中的困難、使用率及對各數據庫的評價（《調查表》第4—8）；
2.5.3 就法學所圖書館電子資源的建設和服務征求意見和建議（《調查表》第9—10）。
盡管本問卷的科學性和合理性等方面還不盡完善，但基本上滿足了設計要求。
2.6調研結果
收到回復7份，包括5份電子表格和2份手填表格。與我們掌握的全所使用電子資源的人數相比，回復率是比較低的。這種狀況也從側面上反映了圖書館與科研關系的現狀，即學者們似乎并不期望從圖書館中獲取更多的研究資源。其實，這也是當今中外圖書館在以因特網為代表的新技術的沖擊下面臨的共同尷尬。
2.7反饋意見
2.7.1目前，查詢文獻資源的首選途徑為因特網和法學專業數據庫的比例為57.2%，首選圖書館的比例為28.6%。
2.7.2法學所/社科院購買的數據庫的使用效果堪憂，“不知道，從不使用”這些數據庫的占總數的57.2%。，只有28.6% 的人“知道并經常使用”�？紤]到答卷的人還是經常使用/關心電子資源的，在全所范圍內，這一比例應該更高。
2.7.3制約數據庫使用的主要障礙在于其使用方式的限制（IP登錄），85.8%的學者希望提供密碼訪問的使用方式，這也是本調查表中意見集中度最高的。當然，這與社科院科研人員的工作方式有關（法學所研究人員不坐班，一周只需返所1天）。
2.7.4至于數據庫的質量評價以及具體的購買建議，學者并未給出一個統一/相對集中的答案，這或許跟使用率不高有關；再者，在我國數據庫制作越來越規范和專業的前提下，準確比較同類數據庫的優劣得失對普通用戶來說有一定難度。
2.7.5對于圖書館電子資源的服務滿意度的調查，結果全部為滿意或基本滿意。當然，由于調查方式的限制，這個數字并非完全客觀。
2.8調研活動的評價
2.8.1代表性方面。從填表人的背景來看，本次調查只涉及了法理學（比較法學）、國際法學、民商法學、社會法學、法史學等學科，雖然并沒有達到覆蓋法學各學科的預期目標，但基本包涵了法學的理論層面和應用層面；更何況，為了擴大調研面，還特地選擇了一個熟諳網絡的圖書館人員參加。所以，應該說，本次調查結果還是具有一定的代表性。不過，鑒于回收的信息量畢竟不大，作為數據庫采購的依據尚不十分充分。
2.8.2真實度方面。由于采取了順其自然的調查方法，基本避免了“人情表”、“面子表”的出現，所以，除了本表第9項的答案以外，其余各項結果還是比較客觀、真實地反映了學者的意見。但對于這些結果，不能完全依照字面進行判斷，要聯系填表的整體情況進行具體分析，因為調查表的設計是采取漸進式的詢問方式，各問題之間有一定的邏輯性。
綜上，本調查活動雖然規模較小，學科面不寬，但比較客觀真實地反映了法學所電子資源利用現狀，具有一定的可采信度，也與我們掌握的其他信息數據以及此前的估計相印證。
2.8調研結論。本次調查活動的根本目的是為了圖書館采購電子資源提供客觀依據。盡管調查結果從表面上看并沒有完全解決上述問題，但我們還是從中得到不少啟示：
2.8.1電子資源類型的單一化。作為全國最高級別的社會科學研究機構，社科院對文獻資源的需求，歷來偏重于理論型強的學術型文獻資源。當然，對于法學這樣一門實踐性較強的社會科學來說，實用型（工具型）文獻資源也必不可少，特別是就與實踐密切相關的各部門法而言。所以，就文獻資源的建設比例而言，學術型資源比例應大于實用工具型資源。
本調查結果清晰地反映出科研機構的文獻資源保障體系為以學術型資源為中心，實用型資源為輔，而我館現有數據庫中缺乏學術型資源配置。盡管《北大法意》和《北大法寶》兩個數據庫各有特色，但大同小異，都是屬于法規、判例類實用型資源；而院館購買的以清華同方和重慶維普為代表的學術型資源，由于使用方式的限制（IP控制），亦遠遠無法滿足我所的科研需求。
2.8.2數據庫使用方式的限制�，F有的IP使用方式成為妨礙數據庫使用的主要障礙。
2.8.3圖書館工作的不完善�？紤]到本調研活動的方式，對用戶電子資源服務的滿意度調查結果反映了圖書館工作還有不少漏洞和亟待改進的地方。
3.對法學所圖書館電子資源建設的初步建議
3.1 因地制宜搞好自建數據庫
由于缺乏資金，法學所圖書館在因特網時代未能延續其紙質文獻時期的輝煌——其1978年開始進行的紙質法學文獻的剪貼整理在當時可謂獨樹一幟。目前，法學所圖書館的電子資源完全來自外購，并無自建數據庫。不過，作為國家級研究機構，外購數據庫是不能完全滿足科研需求的，應該針對本所科研重點，制作規模不大、但有一定深度的專題數據庫。
此外，法學所擁有豐富的學術資源，如學術論文和專著、調研報告、中外課題、學術會議論文、博碩士論文以及本所主辦的期刊等。如何實現上述寶貴資源的數字化，對圖書館而言，既是挑戰，又是發展良機。
3.2 整合電子資源，加大學術型電子資源的購置力度
對現有的法規類實用型電子資源進行調整，增加學術型、特別是外文電子資源的采購比重。由于法學所的研究大都屬于學術前沿的高端項目，需要大量借鑒國外先進經驗和國際慣例，因而其對外文文獻資源的需求遠遠超過中文文獻。而目前，圖書館學術型電子資源貧乏，可資利用的只有院館購買的LexisNexis、清華同方等數據庫。而這些學術資源自身存在的缺陷（前者回溯期限比較短，后者不能在家使用）嚴重制約了學者的使用，遠遠無法滿足其需求（這從去年法學所試用美國Heinonline數據庫的情況可見一斑，在1個半月的試用期內，法學所免費下載論文近萬篇，遠遠超過中文法規數據庫全年的使用量）。為此，可以考慮購買回溯性的法學學術數據庫Heinonline（可以和LexisNexis互補）以及購買如清華同方和北大法寶的法學期刊全文數據庫使用密碼等方式。
3.3 轉變圖書館工作觀念和服務方式
作為中小型專業圖書館，法學所圖書館在資金、技術和人才等方面根本無法和公共圖書館或高校圖書館競爭、更無法抗衡新型學術信息交流和服務方式的前提下，館藏結構和館舍設施之類圖書館“硬件”的改善空間畢竟有限，而圖書館工作觀念和方式等“軟件”的提高方面則大有可為。首先，觀念的轉變，沖破陳見樊籠，代之以積極進取、更符合時代潮流之新型理念；其次，館員素養的提高，積極培養復合型人才，特別是專業素養的提升，積極探索法學與圖書情報學的契合點，以滿足法學所高端科研項目的要求；第三，服務手段的不斷創新，將最新科技成果積極運用到圖書館服務中，提供高質量、高附加值的專業服務。只有這樣，才能提高圖書館地位，避免在以學術為中心的科研機構中不被邊緣化。
附法學所數據庫使用情況調查表
1、您所從事的研究領域為（ ）
（1）法理學；（2）憲法學；（3）行政法學；（4）民商法學：（5）經濟法學：（6）刑法
（7）訴訟法學；（8）國際法學；（8）法律史學；（9）其它。（請說明）
2、您在從事法學研究的過程中，更喜歡（或習慣）利用哪知形式的文獻資料（ ）
（1）電子文獻：（2）紙質文獻；（3）縮微制品；（4）音像資料；（5）其它。（請說明）
3、您的研究活動中，您獲取法律文獻資源的主要路徑依次為 （ ）
（1）法學專業數據庫、圖書館、因特網；（2）圖書館、法學專業數據庫、因特網；
（3）因特網、法學專業數據庫、圖書館；（4）其它。（請說明）
4、您是否知道以下數據庫為本所或本院圖書館購買的中文法規和期刊數據庫：《國家法規數據庫》、《法律之星》、《北大法寶》、《北大法意》、《中國資訊行—中國法規數據庫》、《法律法規大典》以及《中國期刊全文數據庫》、《人大報刊復印資料全文數據庫》、《維普中文科技期刊數據庫》、《萬方數據庫》、《法律之星——中國法學論文數據庫》、《超星電子圖書》、《金報興圖年鑒資源庫》、《新華社專供數據庫》、《人民日報圖文數據庫》等。（ ）
（1）知道并經常使用；（2）不知道，從不使用。
5、您在使用本所/本院購買的數據庫中，遇到的主要困難是（ �。�
（１）對數據庫不熟悉，不會使用；（２）使用方式的障礙（ＩＰ控制），即不能在家使用；
（３）對數據庫質量不滿意，認為無法滿足需求；（４）其它。（請說明）
6、在我所購買的中文法規數據庫中，您使用最多的數據庫是（ ）
（1）國家法規數據庫；（2）北大法寶；（3）北大法意。
原因是（ ）
（1）數據庫本身質量比較高，能滿足需求；（2）使用方式便利，能在家用密碼登陸
（2）非上述原因，只是使用習慣了；（4）其它。（請說明）
７、您認為本館應該購買的中文法規數據庫為（ �。�
（１）《國家法規數據庫》；（２）《北大法寶》；（３）《北大法意》；（４）其它。（請推薦）
原因是（ ）
（１）數據庫質量高，能滿足科研需求；（２）使用式便利，能在家用密碼登陸（３）非上述原因，只是使用習慣了；（4）其它。（請說明）
８、您認為本館應該購買的英文法律數據庫為（ �。�
（１）Westlaw數據庫：（２）Heinonline數據庫：（３）其它。（請推薦）
原因是（ ）
（１）數據庫質量高，能滿足科研需求；（２）使用式便利，能在家用密碼登陸（３）非上述原因，只是使用習慣了；（4）其它。（請說明）
９、您對本館目前提供的電子資源服務工作的評價為（ �。�
（１）滿意；（２）基本滿意；（３）一般；（４）不滿意。
哪些地方需要改進？（ �。�
（１）電子資源太少，無法完全滿足科研需求；（２）使用方式的限制，無法密碼訪問；�。ǎ常┬麄髁Χ炔粔颍唬ǎ矗贤ㄇ啦粫�；（５）應加強電子產品的后期服務；（６）其它。（請說明）
１０、您認為本館今后在電子資源的使用上，應加強哪些方面的工作？（ �。�
（１）購買／試用更多高質量的法學數據庫；（２）提供使用培訓；（３）提供密碼帳號： �。ǎ矗┘訌娦麄魍茝V；（５）其它．（請具體說明）