【注釋】
〔摘要〕互聯(lián)網(wǎng)自1995年投入商業(yè)性使用以來，其發(fā)展速度及所含信息量令人驚嘆；而有關網(wǎng)站（頁）保存和創(chuàng)新應用問題亦引起國際學術界和法律界的重視。在利用互聯(lián)網(wǎng)向社會提供網(wǎng)絡信息存取服務的過程中，圖書館等公益性服務機構(gòu)通常要面臨來自技術和法律兩個方面的問題，而后者往往更具決定性。本文結(jié)合近年來美國聯(lián)邦法院作出的幾個涉及網(wǎng)頁保存的判決例，就網(wǎng)站（頁）保存所涉版權問題作一粗淺解析。
1. 引言
互聯(lián)網(wǎng)自1995年投入商業(yè)性使用以來，其發(fā)展速度及所含信息量令人瞠目，其已經(jīng)成為繼電話、廣播和電視之后的第四大信息傳播流（communication flow）。據(jù)美國加州大學伯克利信息管理和系統(tǒng)分校于2003年公布的一項研究報告，
[[1]]2002年當年產(chǎn)生并儲存于紙張、膠片以及光盤、磁帶、磁盤等光學和磁性介質(zhì)上的信息總量大約為5EB（exabytes）；而經(jīng)由電話、廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)傳播的電子信息流總量則達17.7EB，其中互聯(lián)網(wǎng)的信息傳播量為532,897TB（Terabytes），僅次于電話（17,300,000TB）。據(jù)該報告估算，2003年互聯(lián)網(wǎng)表層網(wǎng)頁（surface web）所含信息量為167TB，而深層網(wǎng)頁（deep web）據(jù)估算為表層網(wǎng)頁信息量的400-500倍，介于66,800—91,850 TB之間。另據(jù)英國一家國際知名的互聯(lián)網(wǎng)安全和數(shù)據(jù)研究分析機構(gòu)Natcraft[
[2]]最新發(fā)布的2008年3月號統(tǒng)計報告，當月全球共有網(wǎng)站162,662,052個，其中約450萬個為該月新增加；
[[3]]而網(wǎng)頁數(shù)量則更為龐大，據(jù)外國學者2007年2月估算的數(shù)據(jù)，該數(shù)量已達297億個。
[[4]]今天的互聯(lián)網(wǎng)已不再單純是一個信息傳輸管道，而已成為衡量一個國家經(jīng)濟和文化軟實力的重要標準；這也是近年來諸多西方國家斥巨資研發(fā)網(wǎng)絡信息保存技術的重要原因之一。然而面對如此龐大且處于動態(tài)變化之中的信息和文化載體，如何將其中有價值的成分保存下來并應用于新的用途，需要解決諸多涉及技術和法律方面的問題，而后者的解決更具決定性。
在美國，自1790年第一部聯(lián)邦版權法問世以來，該法已先后修改了四次。盡管在每次修改中立法者都曾努力尋求在保護作者權利和保證公眾對信息的獲取這一對矛盾中尋找最佳的利益平衡點，但新技術的出現(xiàn)和發(fā)展卻每每打破這種脆弱的平衡；新的權利主體和保護客體的出現(xiàn)，使數(shù)十年來建立在紙本作品基礎上的傳統(tǒng)版權保護制度再次面臨新的挑戰(zhàn)，這也促使立法者和公眾去思考如何變革現(xiàn)行版權法律制度以應對挑戰(zhàn)，版權法也正是在這一對矛盾的運動中不斷發(fā)展和完善。
自20世紀90年代中葉起，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的逐步商業(yè)化，依托其創(chuàng)作、出版和傳播的網(wǎng)絡作品數(shù)量迅速增加，已有不少國家修改立法將網(wǎng)絡作品納入版權法的保護范圍。網(wǎng)絡環(huán)境下版權保護面臨的問題眾多，其中之一即為圖書館、檔案館等公益性機構(gòu)是否有權基于保存本國文化遺產(chǎn)之目的對具有保存價值的各類網(wǎng)站及其所含網(wǎng)頁內(nèi)容進行長期保存，并將其應用于不同于原創(chuàng)網(wǎng)站（頁）之使用目的的公益性用途；另外，對于google、yahoo等網(wǎng)絡服務提供商（ISP）從事的網(wǎng)頁緩存以及其他社會機構(gòu)和個人為保存訴訟證據(jù)而實施的網(wǎng)站和網(wǎng)頁存檔行為的性質(zhì)如何界定等問題，目前在美國制定法中尚存空白，所幸有關司法判例開始出現(xiàn)，為我們認識這些問題的法律性質(zhì)開啟了一扇方便之門。本文將結(jié)合美國法院近年來新近做出的判決例就網(wǎng)站和網(wǎng)頁保存所涉版權問題作一粗淺分析。
2. 網(wǎng)頁保存和緩存的實踐
近年來，有關網(wǎng)站（頁）保存的問題日益受到美國社會各界的重視，其中一個重要原因即為網(wǎng)頁的生命周期通常較短
[[5]]且具不可逆性，如不及時固定保存，將至該信息永久滅失。1996年，一個根據(jù)聯(lián)邦《國內(nèi)稅收法典》（Internal Revenue Code）§501(c)(3)
[[6]]條款設立的非贏利性組織——互聯(lián)網(wǎng)檔案館（Internet Archive, IA）
[[7]]經(jīng)登記正式在舊金山成立。該組織的宗旨即為設立一個以互聯(lián)網(wǎng)為依托的網(wǎng)絡圖書館，以便向研究人員提供可永久訪問的以網(wǎng)頁形式存在的歷史文獻。早在成立之初，IA的創(chuàng)始人就已預見到由于網(wǎng)絡信息的易逝性而有必要采用網(wǎng)頁快照（snapshot）方式復制保存網(wǎng)頁內(nèi)容。為此，IA 使用一個被稱之為“網(wǎng)絡時光倒流機”（Wayback Machine）的網(wǎng)絡爬蟲機器人收集由各類機構(gòu)和個人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的各種公共或者私人信息，然后將其儲存于一個對公眾開放的知識庫中，用戶可通過IA網(wǎng)站便捷地檢索到數(shù)月乃至數(shù)年前其保存的某一網(wǎng)頁的副本。自1996年到2007年年底，Wayback Machine共收集了大約850億個網(wǎng)頁，
[[8]]其中僅2007年就采集了20億個網(wǎng)頁。
[[9]]目前IA保存的網(wǎng)頁總量已達100GB，約100億個網(wǎng)頁。
[[10]]另外，由google、yahoo和MSN等網(wǎng)絡技術服務商經(jīng)營的搜索引擎也通常保留編入其索引數(shù)據(jù)庫中的網(wǎng)頁副本，并將這些網(wǎng)頁副本作為搜索結(jié)果的一部分提供給公眾使用。而用戶則可選擇瀏覽搜索引擎提供的緩存副本，亦可直接訪問搜索結(jié)果提供的動態(tài)網(wǎng)站。
在實踐中，網(wǎng)頁的緩存（caching）與存檔（archiving）含義尚有差異。存檔不僅系統(tǒng)地采集網(wǎng)站信息，而且還將網(wǎng)站頁面作為歷史資料加以保存；
[[11]]緩存則是將網(wǎng)頁的副本暫存于本地用戶計算機或者某臺服務器上，以減輕寬帶和服務器的負荷，提高傳輸和讀取速度。但google等網(wǎng)絡搜索服務提供商使用的緩存方法與前述傳統(tǒng)方法稍有不同，其搜索引擎是使用一種被稱為網(wǎng)絡爬蟲（Web Wanderers、crawler、spiders）的機器人
[[12]]自動發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)建網(wǎng)頁索引，網(wǎng)頁副本被存儲于索引當中；當用戶輸入檢索詞后，符合條件的網(wǎng)頁副本會通過一個標有“Cached”的鏈接快速出現(xiàn)在檢索結(jié)果中，從而大大縮短搜索時間。當用戶點擊“Cached”鏈接時，google的計算機系統(tǒng)會自動響應將已存檔的最近一次搜索時制作的網(wǎng)頁快照提供給用戶。該緩存副本一般都在顯著位置貼有一告示，提示用戶該網(wǎng)頁系緩存副本且可能已經(jīng)過時。在實施這一自動搜索過程中，搜索引擎推定網(wǎng)站所有人同意制作和保存其網(wǎng)頁副本，但網(wǎng)站所有人亦可通過在其網(wǎng)頁的<HEAD>字段添加一個元標簽（meta-tag）
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOARCHIVE"> 的方式加以阻止。
[[13]] 該標簽仍將允許搜索引擎制作網(wǎng)頁索引并將其保存于搜索結(jié)果中，但該緩存鏈接不會被顯示。在這里，傳統(tǒng)的對版權資料先取得許可再行使用的慣例被以默示許可（Implied License）為特征的“先使用、再排除”的使用模式所取代。Google等搜索引擎采用的這種“選擇排除”（opt out）版權政策也是網(wǎng)絡環(huán)境下使用版權資料的無奈之舉，面對數(shù)以十億計的享有版權的網(wǎng)頁，要想從版權人那里一一獲得使用許可幾乎是不可能的。另外，版權人也可通過使用robots.txt文件排除IA輯錄其網(wǎng)頁內(nèi)容。
3. 法院判例
長期以來，大多數(shù)網(wǎng)頁內(nèi)容的所有者（版權人）對未經(jīng)許可復制并保存其作品副本的行為持容忍態(tài)度，畢竟版權人從網(wǎng)頁保存服務中獲益良多。然而這種表面平靜正在被近年來陸續(xù)發(fā)生的幾起涉及網(wǎng)頁保存的訴訟所打破。
3.1. Internet Archive v. Suzanne Shell
[[14]]這是IA卷入的第一起因保存網(wǎng)頁而被訴侵權的案例。本案原告為Internet Archive，被告Suzanne Shell系科羅拉多州埃爾帕索縣（El Paso County）居民，其擁有一取名為“Profane Justice”的個人網(wǎng)站，專為受虐童和遺棄指控的個人提供信息和辯護服務；其網(wǎng)站在聯(lián)邦版權局進行了版權登記。本案爭議源自被告發(fā)現(xiàn)原告使用網(wǎng)頁采集機器人Wayback在1999年5月至2004年10月期間先后87次復制并保存其網(wǎng)頁內(nèi)容，并將其全部網(wǎng)頁向公眾展示。2005年12月12日，被告向原告發(fā)出電子郵件要求原告移除其網(wǎng)頁內(nèi)容，原告隨即移除被告網(wǎng)頁。被告隨后又要求原告支付10萬美元網(wǎng)頁使用費，并威脅如不支付該費用就將訴諸法律。為避免被動，原告搶先于2006年1月20日向加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院（U.S. District Court of the Northern District of California）提起確認之訴（Declaratory Judgment Action），要求法庭確認自己并未侵犯被告版權。被告于2006年2月10日提出答辯狀，并對原告提出涉及侵犯版權、非法侵占財產(chǎn)（conversion）、民事偷盜（civil theft）
[[15]]、違約（breach of contract）以及根據(jù)聯(lián)邦《欺詐影響和腐敗組織法》(Racketeering Influence and Corrupt Organizations Act, RICO) 和《科羅拉多州有組織犯罪管制法》（Colorado Organized Crime Control Act, COCCA)兩法律規(guī)定的詐騙等多項內(nèi)容的反訴。本案因被告就詐騙訴求另追加三名IA董事為反訴被告，后經(jīng)雙方當事人協(xié)商將該案移送科羅拉多州聯(lián)邦地方法院管轄，該院于2006年8月31日開庭審理。2006年11月16日，IA就被告反訴提出答辯狀，要求法庭駁回反訴中的全部訴訟請求。經(jīng)審理，法庭批準原告提出的要求駁回被告反訴中非法侵占財產(chǎn)、民事偷盜和詐騙三項訴訟請求，但駁回其涉及違約一項的訴求。本文在此簡要介紹有關違約指控的庭審情況。
被告在庭審中申明，其網(wǎng)站中刊有如下版權公告：
“如果您復制或者傳播本網(wǎng)站的任何內(nèi)容，您將被視為與本網(wǎng)站訂立了一項合同，請在復制或者傳播之前閱讀本合同。您的復制和/或者傳播行為將明白無誤地表明您同意并接受如下條款：……”
[[16]]這些條款包括：使用本網(wǎng)站刊載受指控個人資料信息的，每人每頁收費5,000美元；如系未授權使用，則視為使用者同意以其全部土地、資產(chǎn)和個人財產(chǎn)向Shell提供價值250,000美元完善擔保物權（perfected security interest）；使用者同意，如未預先支付本網(wǎng)站使用費，則按實際發(fā)生次數(shù)每次支付50,000美元，另加成本和三倍的賠償金，并同意在Shell提起的訴訟中放棄各項抗辯。該版權公告可通過點擊Shell網(wǎng)站的圖標讀取。
[[17]]被告（反訴原告）聲稱原告（反訴被告）復制其網(wǎng)站行為構(gòu)成對其網(wǎng)站使用條款的承諾。原告則基于以下理由予以反駁，其一，該版權公告并未以用戶必須點擊通過（click through）的方式——彈出單獨頁面——加以提示，同時亦未要求用戶在讀取其網(wǎng)頁資料之前須同意有關條款；其二，原告在復制被告網(wǎng)頁時并不知曉根據(jù)網(wǎng)站使用條款的規(guī)定該行為構(gòu)成對該苛刻條款的承諾；其三，被告提交法庭的有關該版權聲明出現(xiàn)于其網(wǎng)站首頁的紀錄并不清楚；且該紀錄亦未明確告知用戶在復制網(wǎng)站資料時如何獲知該版權公告條款的存在。故該合同條款，包括其聲稱的復制網(wǎng)站資料行為即構(gòu)成一個有拘束力合同的說法難以成立。
經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證，法庭對原告有關駁回被告違約之訴的訴訟請求未予支持。法庭認為，被告在其網(wǎng)站的每幅網(wǎng)頁上均含有圖標以提示訪問者注意閱讀合同條款，原告以復制行為接受了該條款，故原告因其未支付規(guī)定的使用或者復制費用而違反該條款。法庭亦未認可原告有關被告網(wǎng)站使用條款苛刻、不具合理性和拘束力的抗辯。法庭認為，根據(jù)科羅拉多州法律，如要確認此種合同的不公正性或者顯失公平（unconscionability），有關當事人須提供某些受到超乎尋常（overreaching）的不公正待遇的證據(jù)，如議價能力（bargaining power）的不平等所導致的結(jié)果或者出現(xiàn)由于一方當事人缺乏有意義的選擇所導致的合同條款不合理地有利于另一方當事人等情形。
[[18]]顯然，原告并未提出相關證據(jù)以支持自己的訴求。本案的一個實踐意義在于，包括圖書館在內(nèi)的公益性機構(gòu)在從事網(wǎng)頁保存時對被保存網(wǎng)頁的版權聲明負有注意義務；其并不能僅以機器人操作而無人工干預而主張免除全部法律責任。
3.2. Field v. Google Inc.[
[19]]
這是一起網(wǎng)絡搜索網(wǎng)站因采用系統(tǒng)緩存（System cache）方式保存其他網(wǎng)站版權作品而被訴侵權的典型案例。2004年4月6日，內(nèi)華達州律師兼作家Blake A. Field向位于該州的聯(lián)邦地方法院提起訴訟，指控Google公司未經(jīng)許可將其享有版權并刊載于其個人網(wǎng)站的51部作品存儲于該公司經(jīng)營的在線數(shù)據(jù)庫中并允許網(wǎng)絡用戶讀取之行為侵犯其版權，要求法庭追究Google公司的侵權責任，并支付數(shù)額為255萬美元（5萬美元/部）的法定賠償金。2006年1月12日，法庭就該案做出判決，確認Google搜索引擎對Field作品的系統(tǒng)緩存屬合理使用。法庭認為，
根據(jù)版權法，被告搜索引擎在回應網(wǎng)絡用戶查詢請求過程中所實施的自動的、非意志性的行為不構(gòu)成直接侵權；其計算機系統(tǒng)自動儲存原告版權作品符合《數(shù)字千年版權法》第512節(jié)（b）項[
[20]]所允許的“系統(tǒng)緩存”規(guī)定，屬于合理使用。訴訟中法庭查明，作為一種技術手段，網(wǎng)站所有人為排除網(wǎng)絡搜索機器人分析其網(wǎng)頁內(nèi)容或者將其享有版權的網(wǎng)頁收錄于搜索引擎網(wǎng)頁索引并顯示于搜索結(jié)果中，通常可在其網(wǎng)頁中加入“非存檔”（no-archive）元標簽代碼，以禁止搜索引擎建立對該網(wǎng)頁的緩存鏈接，機器人也會遵從該代碼指示不為前述行為。本案原告Field在訴訟中承認其知曉使用該技術手段以保護其網(wǎng)頁不被搜索和顯示于搜索結(jié)果中，也知道如未添加該元標簽搜索引擎將會對此理解為網(wǎng)頁所有人許可建立緩存鏈接以便用戶訪問這些網(wǎng)頁；此情形亦可被合理地理解為搜索引擎被允許經(jīng)緩存鏈接復制和發(fā)布版權作品，故搜索引擎對這些版權作品的利用屬合理使用。[
[21]]本案的司法亮點有如下幾個：
其一，法庭采納了被告google公司關于默示許可的抗辯。被告引用了美國著名版權法專家Melville B. Nimmer的觀點：“版權所有人可明示或者通過行為默示授予一項非獨占許可。” [
[22]]google網(wǎng)絡專家John Levine博士在其所作的“無爭議證詞”（undisputed testimony）中進一步指出，網(wǎng)站出版者通常使用元標簽傳達其對搜索引擎的許可信息；其可使用“非存檔”元標簽以指示搜索引擎不得保存其網(wǎng)頁。而作為一種高度公開的產(chǎn)業(yè)標準，該元標簽為業(yè)界所熟知。原告在訴訟中承認其知曉該標準并對在網(wǎng)頁中使用非存檔元標簽以提示搜索引擎不建立對自己網(wǎng)頁的緩存鏈接這一行業(yè)慣常做法亦有了解。但其并未選擇使用該元標簽以阻止被告使用其網(wǎng)頁。基于行業(yè)慣例，被告將原告的不作為合理地理解為原告許可通過緩存鏈接訪問其網(wǎng)頁，即默示許可。
其二，法庭確認google的緩存功能具有轉(zhuǎn)換性（transformative），因此傾向于作出合理使用的評判。法庭認為，google系統(tǒng)緩存與原告原創(chuàng)作品服務于不同目的。根據(jù)美國最高法院所作的分析，合理使用的認定主要集中在一個問題上，即“無論新的使用方法是否僅僅構(gòu)成原創(chuàng)作品的替代品，或者增加了一些新的成分，如賦予新的目的或者不同性質(zhì)，改用了新的表達方式、含義或者信息；或者換言之，是否和在何種程度上新作品具有轉(zhuǎn)換性。雖然這種轉(zhuǎn)換性使用對決定合理使用并非絕對必要，但轉(zhuǎn)換性作品的創(chuàng)作對實現(xiàn)版權法促進科學和藝術的發(fā)展這一目標具有普遍意義。”[
[23]]法庭指出，假設原告field的版權作品確如其所聲稱的那樣具有藝術和豐富他人娛樂生活之功能，但這與google提供版權作品的緩存鏈接所要服務的目的并不相同；該鏈接雖增加了一些新成分，但并不是要替代原創(chuàng)作品的服務功能。由于google系出于社會公益目的通過緩存鏈接方式提供對版權作品的訪問而非構(gòu)成對原創(chuàng)作品的取代，法庭最終認定google被訴之復制和傳播含有原告版權作品網(wǎng)頁的行為具有轉(zhuǎn)換性，因而大大縮小了其行為的商業(yè)性，并大大增加了合理使用的認定因素。
其三，確認主觀善意對認定合理使用的積極作用。本案庭審中法庭明確指出，作為合理使用調(diào)查的一部分，法庭將就被指控侵犯版權之人實施的侵權行為是否出于善意進行評估，“因為合理使用本身即已包括‘善意’和‘公平交易’之含義，法院可根據(jù)衡平法上有關合理使用的確認就‘被告行為的適當性’作出判斷。”[
[24]]事實上，被告在提供網(wǎng)頁緩存鏈接時已充分展示其使用的善意性。對此法庭從兩個方面進行了分析。（1）在一般操作程序上，google尊重網(wǎng)站所有人使用產(chǎn)業(yè)標準協(xié)議以指示搜索引擎不向其網(wǎng)站內(nèi)網(wǎng)頁提供緩存鏈接的業(yè)內(nèi)慣常做法，同時google還在其網(wǎng)站提供了有關如何配置這些產(chǎn)業(yè)標準的使用說明，并提供從搜索結(jié)果中迅速移除該緩存鏈接的自動機制。此外，google還采取步驟確保用戶通過google的搜索引擎便捷地訪問原始網(wǎng)頁并主動告知用戶其從google緩存中看到的網(wǎng)頁不是最初網(wǎng)頁。由此可見，google對所有網(wǎng)頁所有人均以善意相待。（2）針對原告作品，google在處理上亦充分體現(xiàn)其善意。原告在其網(wǎng)站網(wǎng)頁中并未提供有關禁止google等搜索引擎建立緩存鏈接的任何提示信息，google只是在原告提起訴訟后方知其不同意對其網(wǎng)頁的緩存鏈接。在此情形下，google不等原告要求，即主動迅速地移除對原告網(wǎng)頁的緩存鏈接。而與google這種善意之舉形成鮮明反差的是，盡管原告對google緩存鏈接所顯示的僅為其作品的暫存副本心知肚明，但其仍采取一系列肯定步驟武斷地認為google的搜索結(jié)果包括其作品，并有意否認網(wǎng)絡協(xié)議中有關禁止建立緩存鏈接的提示存在。原告提起侵權之訴的目的是想通過對google的行業(yè)慣常做法的指控以謀取金錢利益。[
[25]]這種比較對法庭最終認定google合理使用的結(jié)果亦起到一定程度的積極作用。
3.3. Healthcare Advocates, Inc., v. Harding, Earley, Follmer & Frailey, et. al.
[[26]]這是一起因使用網(wǎng)頁快照而引發(fā)的版權侵權案件。本案原告Healthcare Advocates是一個從事病人權益保護事務的組織；被告Harding是丹佛市郊一家專門從事知識產(chǎn)權事務的律師所。本案起因源自2003年發(fā)生的另一起案件。當時Healthcare Advocates以侵犯商標和商業(yè)秘密為由將其一競爭對手告上法庭，而Harding則受該案被告委托代理訴訟。在訴前取證階段，Harding的雇員曾兩次訪問Internet Archive網(wǎng)站，通過該網(wǎng)站提供的Wayback Machine檢索工具獲取了其存檔的多幅Healthcare Advocates過去曾經(jīng)使用過的網(wǎng)頁快照（screenshots）圖像，并以打印方式將這些圖像固定，以期作為證據(jù)使用。然而Healthcare Advocates以Harding未經(jīng)許可復制并公開展示其網(wǎng)頁為由于2005年7月8日向賓夕法尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地方法院提起版權侵權訴訟。庭審中雙方當事人依次就是否侵犯版權、是否構(gòu)成違反《數(shù)字千年版權法》（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）
[[27]]規(guī)定的規(guī)避技術保護措施（circumvent a technological measure）行為、是否構(gòu)成違反《計算機欺詐與濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act, CFAA）規(guī)定的在州際貿(mào)易中蓄意超越正常使用方式獲取受保護的計算機信息
[[28]]和是否構(gòu)成普通法上的非法侵占財產(chǎn)（Common Law Conversion and Trespass to Chattels Claims）四項指控進行了舉證、質(zhì)證和辯論。2007年7月20日，法庭作出裁定，支持被告的抗辯理由。縱觀本案，盡管當事人雙方爭議較多，但主要集中在兩個問題上，一是被告因取證而復制原告網(wǎng)頁的行為是否屬于合理使用，另一個是被告獲取原告網(wǎng)頁的行為是否構(gòu)成《數(shù)字千年版權法》規(guī)定的規(guī)避技術保護措施而違法使用。本文依據(jù)裁定書擇其要點簡述如后：
（1） 關于合理使用
版權法中的合理使用是指在某些特定情況下，根據(jù)法律的規(guī)定，他人可以不經(jīng)版權人同意，也不必向其支付報酬而自由使用其作品的一項制度。[
[29]]根據(jù)美國版權法第106節(jié)[
[30]]的規(guī)定，作者享有如下專有權利：（1）復制權，即使用版權作品制作復制品及許可他人制作其作品之復制品；（2）演繹權，即根據(jù)版權作品創(chuàng)作演繹作品及許可他人創(chuàng)作其作品之演繹作品；（3）發(fā)行權，即以銷售或者其他轉(zhuǎn)讓所有權的方式，或者以出租、租賃或者出借方式向公眾發(fā)行版權作品的復制品及許可他人從事前述行為；（4）表演權，即公開表演版權作品及許可他人公開表演其作品；（5）展覽權，即公開展出版權作品及許可他人公開展出其作品。作為版權人享有的專有權利，他人未經(jīng)許可而使用即構(gòu)成侵權。但為平衡版權人與使用人之間的利益，法律又同時規(guī)定在符合法定條件情形下的使用不構(gòu)成侵權，即合理使用。作為普通法確立的一項原則，合理使用條款于1976年被寫入美國版權法中。該法第107節(jié)規(guī)定：“雖有第106節(jié)和106A節(jié)之規(guī)定，但為諸如批評、評論、新聞報道、教學（包括為課堂教學之用而復制多件副本）、學術或者研究等目的而使用受版權保護作品，包括制作復制品、錄音制品或者以本節(jié)規(guī)定之其他方法使用作品，是合理使用，不屬于侵犯版權之行為。”[
[31]]該節(jié)還進一步列舉了四項法庭在判斷某一行為是否構(gòu)成合理使用時應當考慮的因素：“（1）該使用的目的和特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)或者是否是為了非營利性教學之目的；（2）該受版權保護作品的性質(zhì)；（3）所使用部分的數(shù)量和實質(zhì)內(nèi)容與作為一個整體的版權作品之間的關系；和（4）該使用對版權作品之潛在市場或者價值的影響。”[
[32]] 那么，本案法庭是如何認定被告行為的呢？且看下面雙方當事人及法官的觀點：
原告聲稱，被告通過IA獲取和復制其受版權保護的歷史網(wǎng)頁侵犯了其專有權利；被告則主張其對原告網(wǎng)站屏幕截圖的使用屬合理使用。而法官根據(jù)版權法認定合理使用四要件逐一分析后認為：（1）關于使用目的。被告察看和打印一個公共網(wǎng)站保存的網(wǎng)頁副本是為其代理之當事人反駁侵權指控而用，其使用目的有利于合理使用的認定；（2）關于受版權保護作品的性質(zhì)。被告獲取和復制的信息最初源自原告對公眾開放的網(wǎng)站，該網(wǎng)站亦為其市場營銷活動的一部分，原告通過該網(wǎng)站將其服務信息廣而告之；盡管原告網(wǎng)頁亦受版權保護，但”因版權法的最終目的是增加我們信息資料的數(shù)量，合理使用遠遠優(yōu)先于信息作品本身。”
[[33]]原告網(wǎng)頁的首要特點是其信息性，而該性質(zhì)有利于被告并有助于合理使用的判定；（3）關于被使用版權作品的數(shù)量和其實質(zhì)內(nèi)容。就被告察看和復制原告所有保存網(wǎng)頁的必要性和合理性而言，被告因系為其當事人搜集抗辯材料而察看和復制原告所有網(wǎng)頁，其有責任獲取所有涉訟證據(jù)，故其行為是正當?shù)模挥嘘P被使用網(wǎng)頁的數(shù)量及其實質(zhì)內(nèi)容對合理使用的認定并無影響；（4）關于對版權作品之潛在市場或者價值的影響。作為原告過去用于廣告和其他市場營銷工具的網(wǎng)頁，其市場價值固然可見，但該價值并未因被告的使用而受到影響，被告僅僅是將其運用于訴訟中；被告既不是原告的市場競爭對手，也未利用原告網(wǎng)站謀取競爭利益；更為重要的是，被告作為證據(jù)使用的網(wǎng)頁已為原告不再使用，重提這些廢棄網(wǎng)頁的價值也意義不大。根據(jù)前述分析，法庭對被告合理使用的抗辯予以認可。
（2）關于規(guī)避技術保護措施
《數(shù)字千年版權法》將那些通過互聯(lián)網(wǎng)采取類似黑客手段盜取受技術措施保護的版權資料的行為規(guī)定為侵犯版權。該法指出：”任何人不得規(guī)避可有效控制獲取受本編保護作品的技術措施。”
[[34]] 而“規(guī)避技術措施是指在無版權人授權的情況下對加擾作品（scrambled work）予以解擾（descramble），對加密作品（encrypted work）解密（decrypt），或者使用其他方法避開、繞過、移除、解除激活（deactivate）、削弱技術措施的行為。”
[[35]]具體到本案，雙方當事人存有爭議的是原告網(wǎng)站使用的robots.txt文件是否構(gòu)成一個技術保護措施。robots.txt文件是網(wǎng)站所有人在其網(wǎng)站根目錄下預先設置的告知搜索引擎的機器人（robot或稱spider）收錄其網(wǎng)站內(nèi)容范圍的一種指示性文件。通過創(chuàng)建這樣一個文件，網(wǎng)站所有人可以清楚地表達允許機器人可以收錄其網(wǎng)站的哪些內(nèi)容，或者指定搜索引擎收錄指定的內(nèi)容。從技術層面上講，robots.txt文件不會控制對網(wǎng)站的訪問，而是對受訪網(wǎng)站的內(nèi)容加以控制。對網(wǎng)站所有人來說，IA提供的機器人排除協(xié)議（robots exclusion protocol）對其有兩點好處，一是如果其網(wǎng)站最初未設置robots.txt文件，以后又增加的，IA將屏蔽已保存于其數(shù)據(jù)庫中的網(wǎng)頁快照，禁止公眾訪問，但不會刪除這些已存檔網(wǎng)頁；二是IA將會指示其機器人今后不再采集被屏蔽網(wǎng)站的網(wǎng)頁快照。如果網(wǎng)站設置了robots.txt文件，則該協(xié)議條款即會生效。
在本案庭審中原告聲稱，其網(wǎng)站就使用了robots.txt文件作為保護措施以防止外界獲取其歷史網(wǎng)頁，其并認為該文件就像一個數(shù)字掛鎖（digital padlock），由于被告并無開“鎖”的鑰匙，因而其是通過“破鎖”行為獲取受保護網(wǎng)頁圖像，其行為與網(wǎng)絡黑客（hacking）所為如出一轍。庭審中法庭查明，原告網(wǎng)站在2003年7月7日以前并未設置robots.txt文件，因而IA搜索并保存了其此日期之前的多幅網(wǎng)頁快照；而該日期以后原告的網(wǎng)頁快照，IA在獲取時已按robots.txt文件的指示加以屏蔽。至于被告從IA獲取到已被屏蔽的網(wǎng)頁快照這一事實，據(jù)雙方當事人技術專家提交法庭的書面報告并經(jīng)法庭核查，蓋因IA的服務器出現(xiàn)內(nèi)部系統(tǒng)故障、導致其錯將本應阻攔的網(wǎng)頁圖像上載所致，而非其規(guī)避原告網(wǎng)站保護措施有意竊取，更不是什么“黑客”行為。法庭認為，關于被告行為是否構(gòu)成規(guī)避技術措施行為，須以robots.txt文件是否具有技術防護功能為前提。盡管該文件尚不能與數(shù)字口令和加密等類技術措施相提并論，但在本案中，該文件卻也起到了類似作用：當系統(tǒng)處理經(jīng)由Wayback Machine傳來的請求時，放置于原告網(wǎng)站的robots.txt文件阻卻了用戶對該網(wǎng)站網(wǎng)頁快照的訪問；如要實現(xiàn)訪問，只有移除該文件，且也只有網(wǎng)站所有人才能移除。由此可見，robots.txt文件具有技術防護措施的主要特征。但在認定該事實時，法庭并不想就robots.txt文件的性質(zhì)和作用作擴大解釋，以免和制定法的規(guī)定相沖突：“此認定不應被解釋為該文件符合DMCA規(guī)定的控制對版權保護作品訪問的技術措施認定條件”
[[36]]；況且直到本案庭審時，法庭亦未發(fā)現(xiàn)之前曾有法院裁判將該類文件視為DMCA所規(guī)定的“可有效地控制獲取”的技術措施。法庭最后認為，制定法所說的“規(guī)避”意指某人避開一項技術措施，只有當其確定無疑地實施了一種破壞或者癱瘓為阻止對版權資料的獲取而安裝的措施的行為時方可成立。
[[37]]而根據(jù)原被告雙方提交的書面資料，并未發(fā)現(xiàn)被告實施了上述規(guī)避行為，原告訴求不能成立。
4. 網(wǎng)頁的可受版權保護性
美國版權法第102節(jié)就版權保護客體作了一個概括性描述：“根據(jù)本編規(guī)定，對于任何固定于目前已知的或者以后發(fā)展出的有形表現(xiàn)介質(zhì)上之作者原創(chuàng)性作品予以版權保護。通過這些介質(zhì)，作品可以被感知、復制或者以其他方式傳播，不論其是否直接地或者借助于機器或者裝置。”
[[38]]依據(jù)該規(guī)定，與固定在其他介質(zhì)上的作品一樣，具有原創(chuàng)性的網(wǎng)頁也同樣受版權法保護。但以網(wǎng)絡為載體的作品與通過其他傳統(tǒng)介質(zhì)表現(xiàn)其存在的作品還存在若干區(qū)別，其中最顯著的是作品的固定方式。所謂“固定”是指：“經(jīng)作者授權，把作品’固定’在有形的表現(xiàn)介質(zhì)上，使作品形成為一個復制品或錄音制品，其長期性、穩(wěn)定性足以使作品在相當長的時間內(nèi)可以被感知、復制或用其他方式傳播。”
[[39]]網(wǎng)絡信息要實現(xiàn)交流和傳播，須首先固定（或曰存儲）在某種介質(zhì)上，如網(wǎng)絡服務提供商的服務器或者瀏覽者個人計算機的記憶存儲器（Computer memory devices: RAM和ROM）中。這樣，在網(wǎng)頁緩存或者存檔過程中，整個網(wǎng)頁包括其中所含圖形、表格、文字等表達元素均被以前述方式復制和保存于計算機硬盤中，從而形成網(wǎng)頁的“固定副本”（stable copy），并借助計算機在相當長一段時間內(nèi)被“感知”（perceived）。對于網(wǎng)絡作品的此種固定方式目前已有多個法院判例予以認可，并進而確認網(wǎng)絡作品（含網(wǎng)頁）的版權保護性。
[[40]] 5. 對網(wǎng)頁使用的侵權性
對版權所有人專有權利的保護適用于對其網(wǎng)絡作品的緩存和存檔。根據(jù)美國版權法，版權所有人有權“以銷售或其他轉(zhuǎn)讓所有權的方式，或者以出租、租賃或出借的方式向公眾發(fā)行版權作品的復制品”，
[[41]]有權公開展示其版權作品。而由google和Internet Archive等網(wǎng)絡搜索和保存機構(gòu)實施的網(wǎng)頁緩存和存檔行為卻恰恰侵犯了版權人享有的專有權利。其一，機器人在網(wǎng)絡爬行過程中復制了網(wǎng)頁，侵犯了版權人的復制權；
[[42]]其二，在各自網(wǎng)站顯示其收錄或者保存的網(wǎng)頁，侵犯了版權人的傳播權；其三，由于其網(wǎng)站系對公眾開放，致使這些受保護的網(wǎng)頁通過其提供的服務被公開展示，侵犯了版權人的公開展示權。就復制的數(shù)量而言，google與Internet Archive還不盡相同。前者對編入其索引中網(wǎng)站的每個網(wǎng)頁制作了一個獨立副本，但用戶在每次搜索結(jié)果中僅能看到這些緩存網(wǎng)頁中的一個，且未變更對該網(wǎng)頁的連接；檢索結(jié)果所鏈接的亦為現(xiàn)用網(wǎng)站（live site）而非緩存網(wǎng)頁。而后者則不僅創(chuàng)建了整個網(wǎng)站的副本，而且還修改了內(nèi)部網(wǎng)頁鏈接，將該網(wǎng)頁直接鏈接到已存檔圖像版本，由此Internet Archive不僅可使用戶從動態(tài)角度獲知某個網(wǎng)頁演變的歷史全貌，還可通過其提供的內(nèi)部鏈接訪問某一網(wǎng)頁，從靜態(tài)視角瀏覽某一網(wǎng)頁被捕獲時圖像。但緩存與存檔之間最主要的區(qū)別在于行為對象的性質(zhì)，即該受版權保護作品是一個單獨的網(wǎng)頁還是一個整體網(wǎng)站。當以網(wǎng)站名義申請版權登記時，則整個網(wǎng)站可視為一件作品；
[[43]]在實踐中IA通常要對某一網(wǎng)站作整體復制，并根據(jù)其變化保存多個副本；而google等搜索引擎則是從某一網(wǎng)站內(nèi)抓取若干網(wǎng)頁并單獨顯示其緩存副本，其顯示的并非整個網(wǎng)站；故從對版權作品展示程度而言，IA是對整個作品進行復制和展示；而google等僅復制和展示作品的某一部分。但就定性而言，google的部分復制和顯示行為仍可能因其使用的是版權作品的核心部分而被認定為不當占有（improper appropriation）。由于Internet Archive和google等搜索引擎提供的網(wǎng)頁緩存和存檔服務均涉及對大量受版權保護網(wǎng)站內(nèi)容的使用，其所面臨的版權侵權風險極可能隨著其服務規(guī)模的擴展而增加；無論是從使用的數(shù)量還是質(zhì)量上講，其都很難為其提供的服務找到一個合適的抗辯理由。
6. 抗辯理由
（1）默示許可
目前，在網(wǎng)絡版權作品使用問題上備受爭議的觀點是該使用是否構(gòu)成默示許可。所謂默示許可，其最初含義源自民法理論中對民事主體所為之民事行為的一種認定，我國法律和有關司法解釋對默示許可亦有規(guī)定。[
[44]]但在版權領域特別是網(wǎng)絡環(huán)境下該種許可能否適用于版權侵權的認定，學術界一直存有爭議。在美國司法實踐中，已有數(shù)以百計的判例對版權作品使用的默示許可予以確認。
[[45]]盡管美國版權法第204節(jié)(a)項規(guī)定版權所有權的轉(zhuǎn)移均應采書面形式，
[[46]]但該法第101節(jié)又規(guī)定了一種例外情形：“但非專有性許可不包括在內(nèi)。”
[[47]]以不轉(zhuǎn)移版權所有權為主要特征的非專有許可（nonexclusive license）的許可人（版權人）可以采取口頭明示或者行為默示許可被許可人使用其作品；非專有許可同時也意味著法律對被許可人在許可范圍內(nèi)使用版權作品的行為免于追訴。在審判實踐中已有不少法院采納了版權法專家Melville B. Nimmer的觀點確認對網(wǎng)絡作品的默示許可使用為例外情形而免除侵權責任。在實踐中當某作者在網(wǎng)站上張貼其作品時，該張貼行為即已暗含許可網(wǎng)絡用戶閱讀其作品之意。例如《紐約時報》（New York Times）
[[48]]網(wǎng)站就對其刊載的每篇文章提供了發(fā)送郵件、打印等鏈接提示，且當用戶使用這些工具時亦無任何版權提示；用戶因此將網(wǎng)站提供使用工具鏈接的行為理解為該網(wǎng)站許可其復制和傳播網(wǎng)站刊載的文章，即默示許可。另外，該網(wǎng)站也并不像大多數(shù)網(wǎng)站那樣或者在顯著位置張貼版權聲明，或者以其他方式提示版權限制，而似乎是有意掩飾其版權信息。在《紐約時報》網(wǎng)站主頁上看不到任何有關版權的信息，經(jīng)筆者仔細搜尋，方在其極不起眼的“幫助”欄目中的“MORE FAQ's”中發(fā)現(xiàn)了點線索，經(jīng)進一步深挖，才在“Rights and Permissions FAQ”中查到了有關版權許可的條款。
[[49]]作為一家具有150余年歷史且被國際社會公認為“西方報業(yè)老大”的主流報紙，《紐約時報》的這種做法恐不能僅以“疏忽大意”一語搪塞；這也許是一種營銷策略或者一種競爭手段，但不論其主觀目的如何，其傳遞給廣大讀者的信息卻是明白無誤的，即對刊載文章使用的默示許可。默示許可理論在網(wǎng)頁緩存和存檔的適用也得到了司法判例的支持。在前述Field一案中法庭就認為，同意對版權作品的使用并不需要口頭明確表示，如版權持有人知曉該使用并予以鼓勵的，則亦可理解為默許。
[[50]]法庭還確認，鑒于原告Field承認其知曉google的緩存做法且亦有能力加以阻止，但其并未采取任何技術措施排除被告緩存行為，實際上是默許了google制作其網(wǎng)頁的副本。該案亦說明，默示許可的成立，須以版權所有人知曉使用人的特殊使用方法——如緩存和存檔——且未采取措施阻止為前提。當然，由于具體情況千差萬別，有關默示許可的認定須以個案為基礎，并需大量證據(jù)證明版權所有人的知曉程度和未采取措施的具體原因。
（2） 安全港灣
《數(shù)字千年版權法》中規(guī)定有對在線資料系統(tǒng)緩存的責任限制條款。
[[51]]但該條款能否適用于本文所指的緩存和存檔，學術界目前還頗有爭議。在傳統(tǒng)緩存場合下，網(wǎng)絡服務提供商在網(wǎng)站和網(wǎng)絡用戶之間充當著沉默的中介人角色。為減輕網(wǎng)絡流量負擔和提高檢索速度，網(wǎng)絡服務提供商通常要將先前用戶索要的網(wǎng)頁副本儲存下來以便提供給后來提出同樣要求的用戶，而非再去獲取一個新副本。當然這一過程完全由系統(tǒng)自動完成，用戶是看不見的。為確保網(wǎng)絡環(huán)境下版權法的實施，同時又為使網(wǎng)絡服務商免除由于其自動和被動行為所引發(fā)的侵權責任，版權法第512節(jié)（b）款為系統(tǒng)緩存規(guī)定了一個“安全港灣”（safe harbor）條款，許可其對內(nèi)容的“中間和臨時性儲存”（intermediate and temporary storage）。根據(jù)該款規(guī)定，網(wǎng)絡服務商在以下情形下可主張責任限制：A. 網(wǎng)上資料系由服務提供商以外的人提供；B. 該資料系根據(jù)第三方指示而傳輸；C. 該資料系經(jīng)自動化技術程序儲存，且據(jù)系統(tǒng)用戶之請求而提供其使用。另據(jù)版權法第512節(jié)（c）款（1）項規(guī)定，該資料內(nèi)容被完整無損地傳輸，如該資料未經(jīng)版權所有人授權而被在線獲取，網(wǎng)絡服務商須應請求迅速移除或者切斷對被指控為侵權資料的訪問路徑。
[[52]]但在如何認定儲存的“中間和臨時性”問題上，學術界和司法界尚有不同看法。在Field一案中，原告Field就主張“安全港灣”條款不能適用于google的儲存行為，因為該行為并不能構(gòu)成“中間和臨時性”使用。然而法庭卻以google系“一個運行于張貼信息的個人和提出信息需求的終端用戶之間的資料儲存庫（repository）。”
[[53]]為由確認其緩存行為具有中間性。該法庭還援引先前第九巡回法院在Ellison v. Robertson
[[54]]一案中就類似案情所作的判決進行比較，認為 Ellison案中法庭對張貼于“美國在線”（America Online, AOL)中在線留言板（online bulletin boards）上長達14天之久的信息構(gòu)成512節(jié)(a)款規(guī)定的 “臨時和中間性”的認定適用于本案對google緩存行為（15-20天）的同一性認定。
而一些學者則認為，法院適用“安全港灣”條款來保護google等網(wǎng)絡服務提供商緩存行為的做法似乎有些牽強，因為512（a）款和（b）款各所指的畢竟是兩種不同性質(zhì)的活動。根據(jù)國會立法本意，這兩種活動并不能互相類推適用。首先，（a）款所指的是經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳輸資料的行為，如發(fā)送和接收電子郵件等。按照國會原意，“中間和臨時性”是指“在傳輸過程中儲存或者制作的副本，而非在傳輸?shù)陌l(fā)送和接收地點儲存或者制作的副本。”
[[55]]其次，（b）款所說的緩存則是指用戶需求信息的儲存系通過技術加工自動完成且儲存目的系為改善訪問效率。
[[56]]此處有關“中間和臨時性”的含義已與（a）款有所不同。（a）款情形下，某個電子郵件可以在網(wǎng)絡中呆上若干個月，以便用戶獲取；而（b）款項下的資料緩存，網(wǎng)絡僅僅是扮演傳輸管道的角色。Field案法庭將二者混為一談，顯有不妥之處。該案法庭認為，google的緩存行為符合“安全港灣”條款的有關規(guī)定。512(b)款(1)項(B)目規(guī)定緩存過程應包括三方當事人：內(nèi)容原創(chuàng)者（Originator）、傳輸和儲存信息的網(wǎng)絡和索要信息的用戶。為使儲存行為符合“安全港灣”的規(guī)定，應有“用戶”首先啟動從原創(chuàng)者處索要信息的程序，而網(wǎng)絡保持信息副本的目的則須為未來用戶通過技術程序自動訪問業(yè)已經(jīng)其他用戶請求而從原創(chuàng)者處獲取的信息。在Field案中，法庭認為google檢索并保存網(wǎng)頁的行為具有用戶和網(wǎng)絡雙重角色，又因其緩存行為系由系統(tǒng)自動完成，且如用戶因故不能訪問原始網(wǎng)站時，該緩存網(wǎng)頁可提供此種訪問。法庭的前述解釋與國會立法本意似乎有些矛盾，眾議院在審議《數(shù)字千年版權法》的報告中指出：“此種儲存具有中間性，服務提供者在原創(chuàng)網(wǎng)站和最終用戶之間扮演了中間人的角色。……資料須從原創(chuàng)網(wǎng)站獲取并根據(jù)他人的指示經(jīng)由服務提供者經(jīng)營的系統(tǒng)或者網(wǎng)絡傳輸給另一人；該資料須通過自動的技術程序被儲存以便后來要求從原創(chuàng)網(wǎng)站獲取資料的系統(tǒng)或者網(wǎng)絡用戶可以從該系統(tǒng)或者網(wǎng)絡訪問這些資料。”
[[57]]對照國會的觀點，goolge的緩存行為似乎缺少一個要素——用戶；而如要適用“安全港灣”條款，須有用戶發(fā)出查詢某一網(wǎng)頁的請求，且該網(wǎng)頁已儲存在互聯(lián)網(wǎng)中。另外，為了將已被緩存保存的網(wǎng)頁提供給將來用戶，須有原創(chuàng)者根據(jù)將來用戶的請求將網(wǎng)頁傳輸給該用戶。而在google緩存行為中該兩個重要因素都不存在。根據(jù)美國眾議院在審議《數(shù)字千年版權法》時所作的解釋，“DMCA 的立法目的系為保證互聯(lián)網(wǎng)版權的實施和為服務提供者提供版權侵權豁免，該侵權責任系因服務提供者被動及其系統(tǒng)因其他不知情服務提供者啟動之技術程序而從事的自動行為而產(chǎn)生”。
[[58]]對照該表述，google的緩存行為既非被動亦非無意識，而是主動和有意圖的，其目的是向搜索引擎用戶提供另一種有特色的信息服務。因此，F(xiàn)ield案法庭適用“安全港灣”條款確認google緩存行為的合法性頗有疑問。
盡管學術界對Field一案有關google緩存性質(zhì)的認定多有質(zhì)疑，但在目前尚無后繼判決推翻或者修正該判決之前，其對包括圖書館在內(nèi)的網(wǎng)絡信息服務機構(gòu)從事的網(wǎng)上信息導航、存檔和檢索等行為合法性的認定具有積極意義。因為就圖書館的服務內(nèi)容和方式而言，其與ISP多有類似之處；因其僅僅是將保存的網(wǎng)頁提供給最終用戶，故其完全可以主張網(wǎng)頁存檔行為的中間性并進而主張免責，至于保存的時間長短并不是問題的實質(zhì)所在。
（3）合理使用
如前所述，盡管適用默示許可和“安全港灣”條款認定緩存行為的合法性已為判例法所確認，但仍與制定法存有某些矛盾之處。那么適用制定法和判例法中有關合理使用的成熟規(guī)定和判決例來確認緩存行為合法性問題就顯得全面和穩(wěn)妥一些。在美國版權法中，合理使用條款的優(yōu)先性亦有明確表述：“(f)本條中之任何規(guī)定：(4)不得以任何方式影響第107條規(guī)定的合理使用權。”
[[59]]作為對版權侵權行為的一種抗辯理由，合理使用的抗辯效果和適用范圍遠遠優(yōu)于其他抗辯理由。如前所述google和Internet Archive提供的開放式信息檢索和保存服務的確擴大了公眾獲取網(wǎng)絡中已出版信息內(nèi)容的途徑和方式，因而該種服務對合理使用制度所追求的社會效益（social benefit）的實現(xiàn)具有促進意義。對照前述認定合理使用的四個要件，其中第一和第四兩個要件對認定IA和google保存網(wǎng)頁行為的合理性具有實質(zhì)意義。
關于第一個要件——使用的目的和特性，包括三個要素：其一是使用作品的目的，即是為商業(yè)性還是非營利性使用；其二是該使用是否符合版權法所列舉的批評、評論、新聞報道、教學、學術研究等合理用途；其三是該使用是否具有轉(zhuǎn)換性（transformative），即賦予原創(chuàng)作品以新的使用價值；該要素亦為合理使用制度之核心因素。
[[60]]就IA的使用目的而言，其作為一家主要為學術研究提供信息服務的非營利性機構(gòu)，其對版權作品（網(wǎng)頁）的使用符合非營利性和有益社會這兩個要素。另外，因其系基于保護歷史文獻之目的而將在網(wǎng)絡中捕獲的網(wǎng)站內(nèi)容加以保存，此種使用與原創(chuàng)網(wǎng)站所要表達的含義不同，是一種新的使用方式，因而具有轉(zhuǎn)換性。在Kell v. Arriba Soft Corp.
[[61]]一案中，法庭就認為被告Arriba軟件公司為改善對網(wǎng)絡信息的訪問和獲取而在其提供的搜索結(jié)果中使用和展示原告版權圖片之縮圖（thumbnail）行為具有轉(zhuǎn)換性，因而作出合理使用的認定。與該案案情類似，網(wǎng)絡用戶通過使用IA提供的搜索工具Wayback Machine可以方便地獲取IA所捕獲的某一網(wǎng)頁甚至某一網(wǎng)站全部網(wǎng)頁的歷史原貌，而IA提供的這一服務，與專門從事網(wǎng)絡信息搜索業(yè)務的網(wǎng)站不同，其服務目的除概而括之的“保存網(wǎng)絡歷史文獻”外，還可為因?qū)＠⑸虡恕鏅嗟戎R產(chǎn)權領域涉訟的當事人提供證據(jù)，并在服務過程中充當網(wǎng)站內(nèi)容客觀記載者角色。由此觀之，其對網(wǎng)頁的使用具有轉(zhuǎn)換性，因而有利于合理使用的認定。
而google作為一個營利性公司，其提供的網(wǎng)頁緩存服務增加了對其網(wǎng)站的訪問量，同時也增加了其自身的廣告收入。從表面上看，其對版權作品使用的合理性因其服務目的的商業(yè)性受到銷弱，但就其對廣大網(wǎng)絡用戶檢索網(wǎng)絡信息所起的幫助作用以及其在搜索引擎市場中所發(fā)揮的獨特的和不可替代的統(tǒng)治地位而言，其服務目的的商業(yè)性對其緩存行為合理使用的認定影響不大。試想，面對浩如煙海、隨時更新的網(wǎng)絡信息，如無像google 一類的網(wǎng)絡服務商提供信息搜索和導航服務，那么數(shù)以百萬計的個人和機構(gòu)用戶如何去查詢所需信息呢？與google 提供的這種重要的公共服務相比，其服務的營利性則顯得微不足道；這也是其緩存行為被法庭認定為合理使用的重要原因之一。在Field v. Google Inc.一案中，法庭基于以下認識，認定Google對暫存網(wǎng)站的使用具有轉(zhuǎn)換性，并作出有利于google的判決：其一，google緩存功能將使網(wǎng)絡用戶在原始網(wǎng)頁因技術或者其他原因不能被訪問時瀏覽網(wǎng)頁內(nèi)容（這也是google倍受稱贊的原因之一）。在此情形下，google保存的網(wǎng)頁副本明顯不構(gòu)成對原創(chuàng)網(wǎng)頁的替代。相反地，該緩存鏈接允許用戶查詢和獲取在別處已不能訪問的信息，“通過提升互聯(lián)網(wǎng)信息集合技術，該緩存的使用將使公眾受益。”[
[62]]其二，google提供的信息檢索功能也并非只服務于搜索原始網(wǎng)頁，緩存鏈接將有可能使互聯(lián)網(wǎng)用戶去發(fā)現(xiàn)過去某一特定網(wǎng)頁所發(fā)生的變化，通過訪問google保存的網(wǎng)頁副本和當前網(wǎng)頁，用戶即可實現(xiàn)新舊網(wǎng)頁的比較，這將有可能揭示那些具有政治、教育和法律等方面意義的差異。第三，提供緩存鏈接將使用戶了解響應其最初查詢的是哪一個網(wǎng)頁。通過訪問google提供的保存網(wǎng)頁副本，用戶將有可能確定哪一個網(wǎng)頁與其查詢最為密切，因而能較快地發(fā)現(xiàn)和獲取搜尋過的信息；而此功能是原告原始網(wǎng)頁所不具備的。第四，google采用了多項特色設計以標明其并不打算通過對某個網(wǎng)頁的緩存鏈接以替代對原始網(wǎng)頁的訪問。在其搜索結(jié)果中，每一條記錄的上方顯要處均建有對原始網(wǎng)頁的鏈接；而緩存鏈接則是以小字體在不明顯位置顯示。此外，當用戶點擊緩存鏈接時，其會在網(wǎng)頁上方明顯處發(fā)現(xiàn)免責聲明，告知用戶其瀏覽的頁面只是來自google保存的網(wǎng)頁快照。該免責聲明還提供了兩個獨立的分別來自原始網(wǎng)頁緩存副本和當前網(wǎng)頁的鏈接。因此，任何用戶均有足夠機會訪問原始網(wǎng)頁。
[[63]]關于第四個要件——對版權作品的使用對其潛在市場或者價值的影響，這也是IA和google保存行為曾引起諸多批評之處——版權人認為用戶可能會繞過自己網(wǎng)站的收費程序而直接從IA或者google處獲取自己先前已被保存的網(wǎng)頁內(nèi)容，因而減少自己網(wǎng)站的廣告收入。這種擔心有一定道理， google在其檢索結(jié)果界面上除直接顯示對當前動態(tài)網(wǎng)站的鏈接，還在該鏈接下方同時顯示對緩存網(wǎng)頁的鏈接，這樣用戶為節(jié)省檢索時間就有可能直接查看后者而放棄訪問前者，由此產(chǎn)生對版權人網(wǎng)站的替代而構(gòu)成侵權。但實際上，由于IA和google對受版權保護網(wǎng)站和網(wǎng)頁的存檔和緩存與該網(wǎng)站和網(wǎng)頁的服務目的不同，即其使用目的具有轉(zhuǎn)換性，因而除因取證以及原創(chuàng)網(wǎng)站因故不能訪問等特殊原因需使用存檔或者緩存副本外，用戶在大多數(shù)情況下仍會首先訪問版權人當前網(wǎng)站以獲取最新信息，因此替代一說尚難成立。另外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，版權人應就其版權作品潛在市場受到侵害之已然事實負舉證責任，即其應就其網(wǎng)站遭受的訪問量和廣告收入下降列舉事實和數(shù)據(jù)予以說明，然而在很多情況下，證明該潛在市場的存在及受損害程度和范圍并非易事。
7. 結(jié)束語
就嚴格意義而言，google和Internet Archive未經(jīng)網(wǎng)站和網(wǎng)頁所有人許可復制并且保存、展示網(wǎng)站和網(wǎng)頁內(nèi)容的行為顯屬侵犯版權，但由于其各自通過保存網(wǎng)站和網(wǎng)頁的行為向社會提供了一種獨特的、無可替代的網(wǎng)絡歷史信息保存和導航服務，盡管該服務并不能享有DMCA所規(guī)定的“安全港灣”條款的保護，但仍可適用合理使用原則予以保護；另外，前舉判例亦明白無誤地表明，除版權法規(guī)定的合理使用四要件外，法院更傾向于以服務的公益性來評價此類服務對網(wǎng)站所有人和網(wǎng)頁內(nèi)容創(chuàng)作者的潛在侵害程度并作出有利于服務提供者的判決。盡管此類判決對后續(xù)類似案件的影響程度尚有待觀察，但可以肯定的是，包括圖書館在內(nèi)的非營利性機構(gòu)出于保存本國文化遺產(chǎn)和方便公眾及機構(gòu)獲取網(wǎng)絡信息之公益目的而從事的未經(jīng)許可和付費的復制、保存和檢索展示服務應當享有法律豁免。相信隨著相關判例法的逐漸豐富，美國版權法也將會順應歷史潮流就網(wǎng)絡作品合理使用問題作出明確回應。
本文刊載于《2008年中國圖書館學會年會論文集》
[[5]]據(jù)國外學者研究統(tǒng)計, 網(wǎng)頁的平均生命周期在44天至兩年之間, 且絕大部分網(wǎng)頁內(nèi)容在一年中會變化多次; 約有55-56%的網(wǎng)站IP地址兩年中會發(fā)生變化; 35-37%兩年中不發(fā)生變動; 四年不變的僅占25%。參見: Anne R. Kenney. Preservation Risk Management for Web Resources: Virtual Remote Control in Cornell’s Project Prism[J/OL]. D-Lib Magazine, 2002, 8(1)[2008-02-01].
http://www.dlib.org/dlib/january02/kenney/01kenney.html#5
[[9]] Around the World in 2 Billion Pages. 同上注.
[[11]]BLACK'S LAW DICTIONARY 712 (8th ed. 2004). "
archive, n. (usu. pl.)
1. A place where public, historical, or institutional records are systematically preserved.
2. Collected and preserved public, historical, or institutional papers and records.
3. Any systematic compilation of materials, esp. writings, in physical or electronic form. --
archive, vb."
[[14]] Internet Archive v. Suzanne Shell. 505 F. Supp. 2d 755; 2007 U.S. Dist. LEXIS 10239.
[[15]] 民事偷盜系指當金錢或者非貨幣財產(chǎn)(nonpecuniary property)被第三方以非法或者欺詐手段侵占時受侵害人所提出的一種民事賠償請求。參見Mark R. Osherow. Counsel Beware: Considerations Before Implementing Florida?s Civil Theft Statute[L/OL].The Florda Bar Journal,2003,Volume LXXVII,No.3[2008-02-04].
http://www.osherowlaw.com/unused/article-Civil_Theft.htm.
[[16]] “If you copy or distribute anything on this site – you are entering into a contract. Read the contract before you copy or distribute. Your act of copying and/or distributing objectively and expressly indicates your agreement to and acceptance of the following terms…..”.—同注[14].
[[18]] In Colorado, a finding of unconscionability requires “evidence of some overreaching on the part of one of the parties such as that which results from an inequality of bargaining power or under other circumstances in which there is an absence of meaningful choice on the part of one of the parties, together with contract terms which are unreasonably favorable to that party.”—同注[14].
[[21]] The court held that the automated, non-volitional conduct by the search engine's computers in response to users' requests did not constitute direct infringement under the Copyright Act. Furthermore, the author's decision not to include a no-archive meta-tag on the pages of his Web site that contained his copyrighted works, knowing that search engines would interpret the absence of such a meta-tag as permission to allow access to the pages via cached links, could reasonably be interpreted as the grant of a license to a search engine for that use. The court also held that the author was estopped from asserting a copyright claim against the Internet search engine. To the extent that the search engine itself copied or distributed the copyrighted works by allowing access to them through cached links, the search engine engaged in a fair use of those copyrighted works. Because the search engine served different and socially important purposes in offering access to copyrighted works through cached links and did not merely supersede the objectives of the original creations, the court concluded that its alleged copying and distribution of the author's copyrighted works was transformative. —同注[19].
[[22]]“A copyright owner may grant a nonexclusive license expressly or impliedly through conduct”. —同注[19], at 1116.
[[23]]whether the new [use] merely "supersedes the objects" of the original creation . . . or instead adds something new, with a further purpose or different character, altering the first with new expression, meaning, or message; it asks, in other words, whether and to what extent the new work is "transformative" . . . Although such transformative use is not absolutely necessary for a finding of fair use, . . . the goal of copyright, to promote science and the arts, is generally furthered by the creation of transformative works. Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (U.S. 1994), at 579.
[[24]]
"Because 'fair use presupposes "good faith" and "fair dealing," courts may weigh the 'propriety of the defendant's conduct' in the equitable balance of a fair use determination."——Fisher v. Dees, 794 F.2d 432, 436 (9th Cir. 1986)，at 436-37.
[[25]]Field decided to manufacture a claim for copyright infringement against Google in the hopes of making-money from Google’s standard practice.—同注[19], at 1113.
[[26]] 497 F. Supp. 2d 627; 2007 U.S. Dist. LEXIS 52544.
[[29]]曾文革，陳靜熔. 知識產(chǎn)權法學﹝M﹞. 重慶：重慶大學出版社，2002，72-73.
[[33]]“Because the ultimate goal of copyright law is to increase our fund of information, the fair use privilege is more extensive for works of information.”—同注[26].
[[34]]“No person shall circumvent a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title.” Office of the Law Revision Counsel. Circumvention of copyright protection systems. 17 U.S.C. § 1201(a)(1)(A) [EB/OL].(2006-01-02)[2008-02-10].
http://uscode.house.gov/download/pls/17C12.txt.
[[35]]"[T]o 'circumvent a technological measure' means to descramble a scrambled work, to decrypt an encrypted work, or otherwise to avoid, bypass, remove, deactivate, or impair a technological measure, without the authority of the copyright owner. 17 U.S.C. § 1201(a)(3)(A). —同上注.
[[36]] “This finding should not be interpreted as a finding that a robots.txt file universally qualifies as a technological measure that controls access to copyrighted works under the DMCA”. —同注[26].
[[37]] Circumvent, imply that a person circumvents a technological measure only when he affirmatively performs an action that disables or voids the measure that was installed to prevent them from accessing the copyrighted material. —同注[26].
[[38]]Office of the Law Revision Counsel. (a) Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. 17 U.S.C. § 102 (1976). [EB/OL]. (2006-01-02)[2008-02-15].
http://uscode.house.gov/download/pls/17C1.txt.
[[39]]A work is "fixed" in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy or phonorecord, by or under the authority of the author, is sufficiently permanent or stable to permit it to be perceived, reproduced, or otherwise communicated for a period of more than transitory duration. 17 U.S.C. § 101 (1976). [EB/OL]. (2006-01-02)[2008-02-15].
http://uscode.house.gov/download/pls/17C1.txt.
[[40]] Since we find that the copy created in the RAM can be "perceived, reproduced, or otherwise communicated," we hold that the loading of software into the RAM creates a copy under the Copyright Act. 17 U.S.C. §101. MAI Sys. Corp. v. Peak Computer Inc., 991 F.2d 511, 519 (9th Cir. 1993).
[[41]]“(3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending; ”17 U.S.C. § 106 (1976) (2006-01-02)[2008-02-15].
http://uscode.house.gov/download/pls/17C1.txt.
[[42]]copying" for purposes of copyright law occurs when a computer program is transferred from a permanent storage device to a computer's RAM. This conclusion is consistent with its finding, in granting the preliminary injunction, that: "the loading of copyrighted computer software from a storage medium (hard disk, floppy disk, or read only memory) into the memory of a central processing unit ("CPU) causes a copy to be made. In the absence of ownership of the copyright or express permission by license, such acts constitute copyright infringement." at 518, —同注[40].
[[43]]"For all online works other than computer programs and databases, the registration will extend only to the copyrightable content of the work as received in the Copyright Office and identified as the subject of the claim." U.S. COPYRIGHT OFFICE. Copyright Registration for Online Works: U.S. COPYRIGHT OFFICE CIRCULAR 66[EB/OL]. (Revised July 2006)[2008-02-16].
http://www.copyright.gov/circs/circ66.html.
[[45]] 經(jīng)筆者使用“implied license”一詞檢索Lexis法律數(shù)據(jù)庫中“聯(lián)邦和州聯(lián)合判例庫”(Federal & State Cases, Combined), 有關判例多達數(shù)百個。
[[46]] “A transfer of copyright ownership, other than by operation of law, is not valid unless an instrument of conveyance, or a note or memorandum of the transfer, is in writing and signed by the owner of the rights conveyed or such owner's duly authorized agent.” 17 U.S.C. § 204 (a) (1976) [EB/OL]. (2006-01-02)[2008-02-15].
http://uscode.house.gov/download/pls/17C2.txt.
[[47]] A "transfer of copyright ownership" is an assignment, mortgage, exclusive license, or any other conveyance, alienation, or hypothecation of a copyright or of any of the exclusive rights comprised in a copyright, whether or not it is limited in time or place of effect,
but not including a nonexclusive license. 17 U.S.C. §,, 101 (1976) [EB/OL]. (2006-01-02)[2008-02-15].
http://uscode.house.gov/download/pls/17C1.txt.
[[50]]Consent to use the copyrighted work need not be manifested verbally and may be inferred based on silence where the copyright holder knows of the use and encourages it. —同注[19].
[[53]] “a repository of material that operate between the individual posting the information, and the end-user requesting it.” —同注[19], at 1124.
[[54]] Ellison v. Robertson
, 357 F.3d 1072, 1081 (9th Cir. 2004).
[[55]]In this context, ‘intermediate and transient’ refers to such a copy made and/or stored in the course of a transmission, not a copy made or stored at the points where the transmission is initiated or received. - Section 202. Limitations on liability for Internet copyright infringement. H.R. Rep. No. 105-551, pt. 2[EB/OL].[2008-03-12].
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpquery/T?&report=hr551p2&dbname=105&.
[[56]] New Section 512(b) applies to a different form of intermediate and temporary storage than is addressed in subsection (a). In terminology describing current technology, this storage is a form of `caching,' which is used on some networks to increase network performance and to reduce network congestion generally, as well as to reduce congestion and delays to popular sites. —同上注.
[[57]]This storage is intermediate in the sense that the service provider serves as an intermediary between the originating site and the ultimate user……. the material must be made available on an originating site, transmitted at the direction of another person through the system or network operated by or for the service provider to a different person, and stored through an automatic technical process so that users of the system or network who subsequently request access to the material from the originating site may obtain access to the material from the system or network. —同注[55].
[[58]]Digital Millennium Copyright Act (DMCA) was enacted both to preserve copyright enforcement on Internet and to provide immunity to service providers from copyright infringement liability for passive, automatic actions in which service provider's system engages through technological process initiated by another without knowledge of service provider. H.R. Conf. Rep. No. 105-796 (1998).
[[59]] 17 U. S. C. § 108(f)(4) (2006).
[[61]]一審判決見Kelly v. Arriba Soft Corp., 77 F. Supp. 2d 1116 (D. Cal. 1999); 二審判決見Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003).
[[62]]“finding search engine's use of copyrighted material transformative in part because it "benefit[ted] the public by enhancing information-gathering techniques on the internet").”—同注[19], at 820.
[[63]] 翟建雄. 合理使用還是侵犯版權？——Google圖書館計劃的判例解析[J]. 法律文獻信息與研究, 2007, 50(4): 16-29.