著作權(quán)合理使用制度是指在特定使用目的和條件下，使用人“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、作品名稱”，并在不侵犯作者其他權(quán)利的情況下使用作品的制度。我國《著作權(quán)法》第22條第8款明確規(guī)定了圖防館的合理使用行為，即:圖書館.·…等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品。合理使用制度從誕生的那一天起，實(shí)際上就與代表社會公眾利益的圖書館密不可分。
1709年，世界上第一部著作權(quán)法《安妮法案》(Statute of Anne of 1709)在英國頒布。該法案的日的之一，就是:為獎勵學(xué)術(shù)，而賦予己印刷出版著作作品之作者及其購買人，在法律所規(guī)定的期間內(nèi)，享有一定的權(quán)利。與此同時，合理使用的概念幾乎是伴隨《安妮法案》頒布的同時得到了發(fā)展。英國衡平法院的法官以“法官造法”的機(jī)制，依《安妮法案》的立法目的引申出合理使用的概念。衡平法院的法官認(rèn)為，若是基于善意與合理的目的，對原著作進(jìn)行合理的刪節(jié)摘錄(fair abridgment)是符合安妮法案的立法宗旨的，即不構(gòu)成侵權(quán)。此后，英國法院在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，結(jié)合諸多判例和司法解釋，對合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)出一套相當(dāng)系統(tǒng)的判斷原則，并于1911年第一次將合理使用條款明確寫進(jìn)了著作權(quán)法，允許“任何人為個人學(xué)習(xí)、研究、評論、批評，或新聞?wù)隼玫哪康亩谌魏沃髦羞M(jìn)行合理摘用”。至此，合理使用原則得到了確認(rèn)。
美國的合理使用制度相對比較完善，最早的判例應(yīng)該追溯到1841年的Folsom訴M arch一案。Joseph Story法官在這一案例的判決中，首次提出了著名的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)二要素。Story法官的這一見解，得到了其他法官的推崇，成為美國著作權(quán)法將合理使用原則法典化的依據(jù)。1976年，美國在修訂著作權(quán)法時，將合理使用原則納入了成文法的范疇，并在第108條中詳細(xì)規(guī)定了圖書館的合理使用。1998年10月簽署的《數(shù)字千年版權(quán)法》對圖書館的免責(zé)規(guī)定作出了重大突破，進(jìn)一步拓展了圖書館合理使用的范疇。
從合理使用制度的淵源來看，合理使用制度的創(chuàng)設(shè)，從根本上講，體現(xiàn)出一種平衡精神，這種平衡既是作者個人利益與社會公眾利益的平衡，也是作者、傳播者、使用者之間利益的平衡，其要義就在于真正協(xié)調(diào)作者合法權(quán)益與促進(jìn)社會科學(xué)文化事業(yè)共同發(fā)展的關(guān)系，確保社會公眾能夠接觸和使用作品，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的社會價值。
在合理使用制度的平衡體系中，圖書館處于一種非常特殊的地位，它既是傳播者，也是使用者，同時，圖書館還肩負(fù)著傳承人類文明、促進(jìn)社會發(fā)展的重任，是社會公眾利益的代言人，正是由于圖書館的這一特殊的社會性質(zhì)和社會功能，因而許多國家和地區(qū)都把圖書館作為合理使用制度中的特殊對象，單獨(dú)作出具體的規(guī)定。
2. 1英國
英國首創(chuàng)了合理使用制度。在現(xiàn)行的版權(quán)法中，同樣明確規(guī)定了圖書館的合理使用條款。英國版權(quán)法規(guī)定:政府所指定的圖書館、檔案館工作人員，依允許復(fù)制的指定條件，可以為進(jìn)行研究或個人學(xué)習(xí)的人進(jìn)行下列程序的復(fù)制:在一般情況下，可以復(fù)制任何期刊的一篇文章，或復(fù)制文學(xué)、戲劇、音樂作品出版物的一部分，在不知道著作權(quán)人姓名或無法找到著作權(quán)人的情況下，可以復(fù)制期刊上的文章或文學(xué)、戲劇、音樂作品出版物的全部或部分。此外，圖書館、檔案館還可因保存與替代的需要，復(fù)制其永久收藏物的任何資料。
2. 2美國
美國的版權(quán)法體系對圖書館的合理使用給予較為全面而詳細(xì)的規(guī)定，并目隨著技術(shù)發(fā)展，有關(guān)圖書館的合理使用制度也在不斷發(fā)展。
美國1976年的《版權(quán)法》中的第108條，具體規(guī)定了圖書館的合理使用狀況，即:允許圖書館為內(nèi)部存檔或館際之間借閱之目的制作一份仿真(非數(shù)字化的)復(fù)制件，其條件是:圖書館、檔案館雖然經(jīng)過努力仍無法以合理的價格購買一份未經(jīng)使用的替代本。允許向使用者復(fù)制一部作品的一份復(fù)制件，其條件是:無謀取商業(yè)利益的目的;圖書館、檔案館收集的作品向公眾開放;復(fù)制品有版權(quán)標(biāo)記。
為貫徹實(shí)施“國家信息基礎(chǔ)設(shè)施計(jì)劃”，美國在1993年2月成立了“信息基礎(chǔ)設(shè)施特別小組”，專門負(fù)責(zé)討論和分析知識產(chǎn)權(quán)法在國家信息基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境下的應(yīng)用及有效性分析。1995年9月，特別工作小組發(fā)表了《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》白皮書。白皮書建議:將圖書館合理使用規(guī)定修改為:允許以數(shù)字方式準(zhǔn)備作品的二份復(fù)制件，但同時規(guī)定任何時間不能使用一份以上復(fù)制件，其余的復(fù)制件留作備用;對己出版作品的復(fù)制件不再強(qiáng)調(diào)使用版權(quán)標(biāo)記;授權(quán)可以為保存目的制作數(shù)字復(fù)制件。
1998年10月，美國總統(tǒng)克林頓簽署了《數(shù)字千年版權(quán)法》( DM CA)，其中DM CA的第404條對版權(quán)法中的第108條有關(guān)非營利性圖書館和檔案館的免責(zé)規(guī)定做了修訂，以符合數(shù)字技術(shù)和不斷發(fā)展的保存工作的要求。允許多至二份的可以是數(shù)字化的復(fù)制件，條件是這些復(fù)制件不得向圖書館建筑以外的公眾傳播。這是DM CA對圖書館的免責(zé)規(guī)定作出的重大突破。此外，如果原格式己被淘汰，DM CA還允許圖書館將作品用新的格式復(fù)制。
澳大利亞《著作權(quán)法》規(guī)定:圖書管理人員為圖書館管理內(nèi)部使用、為學(xué)生和個人研究提供資料以及為履行某些社會職責(zé)而復(fù)制某些作品，即圖書館可以從事如下幾種行為:為其他圖書館或館際交流而復(fù)制;復(fù)制圖書館保存的以前未出版的作品;為保存、替換或其他目的(包括制作縮微版本)而復(fù)制己出版或未出版的作品;復(fù)制圖書館以前的未出版唱片及電影拷貝;為保存、替換等目的而復(fù)制唱片和電影拷貝;為議員復(fù)制作品。應(yīng)注意的是，圖書館進(jìn)行復(fù)制時，必須是無償?shù)摹?/DIV>
2. 3. 2日本
1971年日本制定了現(xiàn)行的著作權(quán)法，規(guī)定了比較寬泛的合理使用范圍，并將“注意公眾使用文化成果”理解為合理使用。其中第31條具體規(guī)定了圖書館的復(fù)制行為:公共圖書館作為非營利性機(jī)構(gòu)，可以復(fù)制圖書館保存的圖書、記錄或其他資料，其條件是:為使用者調(diào)查研究需要而復(fù)制己發(fā)表作品，一般為作品的部分，但發(fā)行經(jīng)過一定時間的期刊上升載的單篇作品則為全部。限一人一份。
2. 3. 3俄羅斯法:
圖書館為修葺、替換遺失或損壞的作品樣本，向由于某種原因從自己的藏書中遺失作品樣本的其他圖書館提供作品復(fù)制件，影印復(fù)制適當(dāng)發(fā)表的作品，并限于一份。
2. 3. 4我國臺灣
我國臺灣的著作權(quán)立法力圖追循世界著作權(quán)立法的潮流，先后在1985年和1992年對著作權(quán)法進(jìn)行了較大的修訂，其中對合理使用的范圍進(jìn)行可進(jìn)一步的擴(kuò)大。對圖書館的合理使用作了比較明確的規(guī)定:供公眾使用的圖書館基于下列情況之一的，可以就其收藏的作品重制:應(yīng)閱覽人的要求，供個人研究使用，可以影印己發(fā)行作品的一部分或刊載與期刊的整篇作品，但以每人一份為限;基于保存資料之必要;應(yīng)同性質(zhì)機(jī)構(gòu)之要求。對于后兩者情形的重制，以該作品絕版或無法購得為限。
通過對上述分析，可以得出以下結(jié)論:
1,圖書館合理使用制度起源于英國，流行于歐美等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，世界上多數(shù)國家或地區(qū)并沒有相應(yīng)規(guī)定，最根本的原因在于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度決定了圖書館事業(yè)的發(fā)達(dá)程度。由于世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)主要集中在歐美等地區(qū)，因而這些國家和地區(qū)的圖書館事業(yè)相對比較發(fā)達(dá)，而其他國家和地區(qū)的圖書館事業(yè)則相對比較滯后。n:這是由于圖書館業(yè)在歐美等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的興起和發(fā)展，才使得圖書館業(yè)能夠在合理使用規(guī)則中占有一席之地。
2.圖書館的合理使用有其特殊性:即不產(chǎn)生新的價值，甚至不意圖產(chǎn)生新的價值。合理使用是為著作增添新的價值，從而使該著作具有新的意義、新的美感、新的觀察、新的理解，也就是說是一種賦有創(chuàng)造性的使用，這才是著作權(quán)法所要保護(hù)的，而圖書館作為一個特殊的主體，擁有全文復(fù)制的特殊權(quán)利。
3、多數(shù)國家將圖書館的合理使用區(qū)分成為圖書館的復(fù)制和為讀者的復(fù)制。為圖書館的復(fù)制，其目的主要是出于陳列或保存的目的;為讀者的復(fù)制，其目的主要是出于為讀者的學(xué)習(xí)或研究的目的。
4、無論是出于何種目的，圖書館的復(fù)制在數(shù)量上都是受到限制的，而目是很明確的限制。圖書館為讀者提供的復(fù)制，在復(fù)制的程度及數(shù)量上均應(yīng)受到限制，即只能復(fù)制已發(fā)表作品的一部分或期刊中的單篇文章，而不能復(fù)制整部作品，并目基本都是以一人一份為限。
3．我國的圖書館合理使用制度討論
我國著作權(quán)法對于圖}5館合理使用問題的規(guī)定過于粗略，而目在范圍上也過于狹窄，不利于圖}5館的發(fā)展。
3. 1有關(guān)圖}5館的性質(zhì)問題
長期以來，我們一直認(rèn)為圖書館就是一個非營利性質(zhì)的公益機(jī)構(gòu)，但是，隨著圖書館事業(yè)的多元化發(fā)展，投資主體趨向多元化，帶有營利性質(zhì)圖書館的出現(xiàn)也屬必然，例如，以書刊銷售為目的的讀書聯(lián)誼會、書吧、租書館等;此外，即使是非營利圖書館，也出現(xiàn)了一些營利性質(zhì)的服務(wù)。如進(jìn)行有償?shù)拈営[、借閱或提供有償?shù)膹?fù)制服務(wù)，有些甚至是假借保護(hù)版權(quán)的名義高額收費(fèi)，同時又不向著作權(quán)人支付報(bào)酬。國內(nèi)有學(xué)者甚至將過期罰款也列為具有營利色彩，盡管有些過慮，但也從一個側(cè)面表現(xiàn)出對圖書館趨向營利性質(zhì)的擔(dān)憂。如果我們不加區(qū)分地給予圖書館合理使用的權(quán)利，是否會助長圖書館濫用合理使用條款，從而損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
美國著作權(quán)法中，判斷合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，前提是主觀上的善意和正當(dāng)，其中很重要的一個判斷標(biāo)準(zhǔn)就是衡量使用者的使用是不是出于商業(yè)性、營利性目的。我國著作權(quán)法中缺少相應(yīng)的限制，使得圖書館有可能濫用合理使用規(guī)則，而得不到相應(yīng)的限制。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“商業(yè)性”概念己被擴(kuò)展，不再以是否贏利作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而是以是否“公開”或“公之于眾”為評判準(zhǔn)繩�！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)就將“商業(yè)日的”定義為:本公約所指商業(yè)目的之使用是指通過有線或無線方式公之于眾，使得社會公眾能夠在各自選擇的時間和地點(diǎn)獲得這種公開，那么這種使用就具有商業(yè)目的。雖然采用這一定義的國家或組織還不多，但至少表現(xiàn)出一種對“商業(yè)目的”概念的代表性和趨向性的看法。如果以是否出于商業(yè)性、營利性為參照，對于圖書館的合理使用，在主觀上正當(dāng)、善意的前提下，把圖書館的合理使用嚴(yán)格限定在非商業(yè)性、非營利性的范圍內(nèi)，無論對圖書館還是對著作權(quán)人來說，都應(yīng)該是公平的。
3. 2有關(guān)圖書館合理使用的目的問題
我國著作權(quán)法明確規(guī)定，圖書館只有出于陳列或保存版本的目的，才屬于合理使用的范疇。陳列實(shí)際上只是公開展示，與圖書館中的閱覽、流通完全不同。保存版本的含義則更多地類似于替換，即對遺失、毀損、惡化或遭竊資料的替換。我國的《著作權(quán)法》實(shí)際上排除了圖書館為教學(xué)、科研目的的合理使用，排除了圖書館為個人學(xué)習(xí)、研究、欣賞目的的合理使用，同時還排除了圖書館為館際之間借閱的合理使用。
如果將圖書館合理使用的目的僅僅限定在陳列和保存版本兩個方面，未免過于狹窄，而.在實(shí)踐過程中，圖書館的使用行為也決不僅僅局限在這兩個方面。因此，應(yīng)該拓展圖書館合理使用的目的，將為教學(xué)、科研目的、為個人學(xué)習(xí)、研究、欣賞目的以及為館際互借目的納入圖書館的合理使用范疇。
圖書館的合理使用目的至少應(yīng)包括以下幾個方面:
(1)為個人使用目的的合理使用
圖書館為個人使用目的而進(jìn)行的合理使用必須是基于個人學(xué)習(xí)、研究、欣賞的目的，這種使用必須是基于個人提出請求，而目必須是出于非系統(tǒng)性的目的，而應(yīng)進(jìn)行數(shù)量上的限制，如規(guī)定只能復(fù)制作品中的一部分，只能一人一份，圖書館才能提供相應(yīng)的服務(wù)，以防止合理使用規(guī)則的濫用。
( 2)為圖書館陳列和保存版本的目的而進(jìn)行的合理使用
在這一目的的合理使用中，最主要問題是:有沒有數(shù)量上的限制，有沒有格式上的限制。
美國《著作權(quán)法》則對此有比較詳細(xì)的規(guī)定。首先是數(shù)量上的規(guī)定:108 ( b)允許圖書館“基于保存，安全或其他圖書館中的研究之用”，復(fù)制“一份”“未出版”著作C108 ( c)則允許圖書館在付出合理的努力而未能以合理價格取得一份未使用的復(fù)制件后，可以復(fù)制“一份”有“損壞、遺失或遭竊，或在惡化”的情形的“己出版”的著作。DM CA在某些方面擴(kuò)張了保存和替換的規(guī)定，圖書館不再受限于只能復(fù)制一份著作，現(xiàn)在圖書館可以復(fù)制“二份”
其次是格式上的規(guī)定:當(dāng)條件都符合時，圖書館只能采用同一形式復(fù)制，即限于同一形式，印刷本只能復(fù)制為印刷本，影片只能復(fù)制為影片。DM CA在某些方面擴(kuò)張了保存和替換的規(guī)定，特別允許采用數(shù)字形式的復(fù)制。
我國《著作權(quán)法》在此問題上沒有明確的規(guī)定。圖書館基于陳列和保存目的的合理使用應(yīng)該受到數(shù)量上的限制。對圖書館而言，允許復(fù)制二份是比較合理的，即一份用于保存，一份用于樣本閱覽，一份用于流通借閱。此外，隨著新技術(shù)的不斷出現(xiàn)和運(yùn)用，復(fù)制的內(nèi)涵和外延均得到很大拓展，因此，圖書館復(fù)制的格式也應(yīng)相應(yīng)進(jìn)一步放寬。
( 3)為其他圖書館的需要而進(jìn)行的合理使用
從1976年納入著作權(quán)法開始，美國著作權(quán)法第108條就允許圖書館基于多種目的，為其他圖書館復(fù)制有著作權(quán)的資料:為了其他圖書館的使用者，以供其私人學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)或研究之用;為了在其他圖書館中的研究之用，以未出版乎稿的復(fù)本增加該其他圖書館的館藏;不允許圖書館從其他圖書館的館藏中，增添新的己出版資料于館藏中。
美國著作權(quán)法還允許圖書館參與館際活動，但在該活動的目的或效果上，其合計(jì)數(shù)量不得取代經(jīng)常的訂購。
館際互借、資源共享己成為圖書館界的共識，但我國的合理使用制度中并沒有為館際互借提供法律上的支持。換而言之，圖書館若為其他圖書館無論是以滿足讀者學(xué)習(xí)、研究為目的還是以增加館藏為目的而提供復(fù)制，均得不到法律支持。著作權(quán)法應(yīng)該將為館際互借為目的的合理使用進(jìn)一步細(xì)分成為其他圖書館讀者學(xué)習(xí)、研究為目的的使用和為其他圖書館增加館藏為目的的使用兩種情況，對于前者，應(yīng)屬于館際互借、資源共享范疇，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種使用屬于合理使用范疇;而對于后者，實(shí)際上己經(jīng)超出館際互借、資源共享的實(shí)際范疇，不再屬于合理使用的范疇。
( 4)圖書館提供自助式設(shè)備的責(zé)任
許多圖書館都提供投幣、劃卡等方式，允許讀者自助使用圖書館提供的復(fù)制設(shè)備，圖書館同樣存在著損害著作權(quán)人利益的可能，圖書館要免除自己的責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)在復(fù)制設(shè)備放置區(qū)域的顯著位置，張貼有關(guān)版權(quán)的警告。
3. 3有關(guān)復(fù)制方式的問題
對作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，究競屬于何種法律性質(zhì)?學(xué)術(shù)界種出現(xiàn)過兩種很有代表性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字化是屬于類似翻譯的“演繹”性質(zhì)的行為，是由人類語言轉(zhuǎn)換成機(jī)器語言的單純演繹行為;第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字化轉(zhuǎn)換屬于“復(fù)制”性質(zhì)的行為，因?yàn)�，“一部作品�?jīng)過數(shù)字化處理，并沒有產(chǎn)生新的作品”。目前，主張數(shù)字化行為是“復(fù)制”而非“演繹”的觀點(diǎn)己占多數(shù)。
之所以會產(chǎn)生以上分歧，其中最主要的原因就是我國著作權(quán)法對“復(fù)制”概念界定不明確。我國著作權(quán)法是采用不完全列舉的方法來定義“復(fù)制”行為，回避了作品“數(shù)字化”轉(zhuǎn)換的問題。一些國家和國際組織在相關(guān)的問題上，采取了更具前瞻性的做法。美國版權(quán)法第101條強(qiáng)調(diào)“復(fù)制件”:是除錄音制品外，作品以現(xiàn)在己知的或以后發(fā)展出來的方法固定于其中的物質(zhì)載體，通過該物體可直接或借助機(jī)器或裝置感知、復(fù)制或用其他方式傳播該作品。該定義強(qiáng)調(diào)的是對作品的“固定”行為，而不是強(qiáng)調(diào)固定的方式和載體;伯爾尼公約更加明確了復(fù)制權(quán)的含義，公約第9條規(guī)定:作者的復(fù)制權(quán)是“批準(zhǔn)以任何方式和任何形式復(fù)制其作品的專有權(quán)”;世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約(oct)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制提出了更為明確的解釋:伯爾尼公約第9條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用于數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于以數(shù)字化形式使用作品。受保護(hù)作品以數(shù)字化形式在電了媒介上的存儲，構(gòu)成伯爾尼公約第9條意義上的復(fù)制。由此可見，對于“數(shù)字化”的性質(zhì)問題，國際社會普遍認(rèn)同是屬于復(fù)制行為的范疇。
雖然我國著作權(quán)法沒有對“數(shù)字化”問題作出明確規(guī)定，但在具體的司法實(shí)踐活動中，在“數(shù)字化”問題上，己經(jīng)相當(dāng)接近國際社會普遍認(rèn)同的“復(fù)制”性質(zhì)。1999年12月國家版權(quán)局頒發(fā)的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》中更是明確指出:將己有作品制成數(shù)字化制品，不論己有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于復(fù)制行為。至此，“數(shù)字化”的復(fù)制性質(zhì)己得到國家權(quán)威部門的確認(rèn)。
因此，圖書館基于陳列和保存版本的目的，完全可以將館藏作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換。但《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人對其作品享有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利是著作權(quán)人的專有權(quán)利，盡管圖書館可以將館藏作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，但將數(shù)字格式的作品通過網(wǎng)絡(luò)傳播，毫無疑問將侵犯著作權(quán)人的利益。因此，美國著作權(quán)法為保護(hù)著作權(quán)人的利益，將數(shù)字形式復(fù)制件使用嚴(yán)格限定在館區(qū)內(nèi)。歐洲也有類似的規(guī)定，不允許將受保護(hù)的著作或其他題材的復(fù)制件，通過網(wǎng)絡(luò)方式傳輸給使用者，包括以電了郵件寄送的方式，傳輸范圍嚴(yán)格限定在圖書館的館區(qū)范圍內(nèi)。我國《著作權(quán)法》在此問題上沒有明確的規(guī)定，但嚴(yán)格限定數(shù)字格式復(fù)制件的流通閱覽范圍，似乎更符合立法意義。
3. 4有關(guān)館藏作品的問題
對于館藏作品的理解，包含以下幾個層面的含義。首先，著作權(quán)法中的可以合理使用的作品必須是己經(jīng)發(fā)表的作品，這就排除了非公開發(fā)表作品成為圖書館合理使用的對象。其次，圖書館的館藏中擁有該作品，這就排除了從包括館際互借在內(nèi)的其他渠道的復(fù)制:再次，合理使用所許可使用的作品是館藏的一個組成部分，只有使用這樣的作品才是為合理使用制度所許可使用的作品。第四，對于作品的理解，圖書館合理使用的作品是否包含文字作品以外的其他形式?我國法律沒有特別的規(guī)定。美國著作權(quán)法第108條規(guī)定，圖書館的復(fù)制，不適用于音樂作品，圖形、雕塑和雕刻作品，電影或其他影視作品。對于圖書館的合理使用，理應(yīng)對文字作品以外的作品作出相應(yīng)的限制，我國法律應(yīng)規(guī)定得更加明確。
4．初步結(jié)論
1、合理使用制度是著作權(quán)法中最重要、也是最富爭議的原則之一。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對于有關(guān)圖書館合理使用的條款，顯然只是一個初步的規(guī)定，需要不斷完善。
2,圖書館擔(dān)負(fù)著傳承人類文明的重任，代表著社會公眾利益，理應(yīng)在合理使用問題上獲得更多的權(quán)利和支持。圖書館界的專家、學(xué)者應(yīng)積極參與相關(guān)法律的制定、修訂工作，改變著作權(quán)保護(hù)向著作權(quán)人利益傾斜的趨向，努力為圖書館的發(fā)展包括數(shù)字圖書館的發(fā)展?fàn)I造一個良好的法律環(huán)境。
3、傳統(tǒng)意義上的代表公益性質(zhì)的圖書館，應(yīng)充分利用合理使用制度為圖書館預(yù)留的法律空間，在圖書館的管理和服務(wù)中提供更好的信息服務(wù)。同時，在向數(shù)字圖書館的發(fā)展中，應(yīng)更加注重?cái)?shù)字圖書館在信息服務(wù)中的準(zhǔn)確定位，促進(jìn)圖書館尤其是數(shù)字圖書館在法律允許的范圍內(nèi)健康地發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
1）吳漢東.，著作權(quán)合理使用制度研究，.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996
2）吳漢東等.，西方諸國著作權(quán)制度研究，.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998
3）李明德，.美國知識產(chǎn)權(quán)法，.北京:法律出版社，2003
4）瑪震宇，胡心髓.，論美國著作權(quán)合理使用原則之發(fā)展與適用.，中原財(cái)經(jīng)法學(xué)，2001(6)
5）肖燕.，美國《數(shù)字千年著作權(quán)法》的立法背景及其主要內(nèi)容簡介，.著作權(quán)，2001(1)
6）李穎，.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法的修改一一美國《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》白皮書簡析，.情報(bào)雜志，1999 (5)
7）.劉華，.美國《1998數(shù)字千年版權(quán)法》有關(guān)版權(quán)保護(hù)的新規(guī)定，.中國圖書館學(xué)報(bào)，2001(2)
8）.(日)廣南.，日本的著作權(quán)法，.國外法學(xué)，1984(3)
9）.肖泉清，.圖書館管理與著作權(quán)的合理使用，.海南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版，2003(1)
10）.李莉，趙熊，.圖書館服務(wù)中著作權(quán)合理使用問題鄒議.中國圖書館學(xué)報(bào)，2002 (2)